Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei S. M., nukentėjusiajam R. J., jo atstovei pagal įstatymą D. J., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., kaltinamajam L. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. J., 2011 m. gruodžio mėn. 17 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje, žodinio konflikto su nepilnamečiu sūnumi R. J., gim. (duomenys neskelbtini), metu, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, paėmė nuo stalo virtuvinį peilį ir jį pakėlęs artinosi prie R. J., tokiu būdu pagrasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. J. sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai yra realūs ir gali būti įgyvendinti.

Kaltinamasis L. J. kaltės dėl pareikšto kaltinimo iš esmės nepripažino ir parodė, kad buvo nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Viskas vyko pas juos bute. Jis virtuvėje gamino maistą ir rankoje laikė virtuvinį peilį, atsitraukė nuo virtuvinio stalo ir paprašė sūnaus nesiartinti prie jo. Nužudytu negrasino. Virtuvėje pjaustė vištą. Sūnus iš savo kambario artinosi prie jo virtuvėje, jie apsižodžiavo. Jis paprašė sūnaus prie jo nesiartinti. Sūnaus jam buvo pasakyta nešdintis iš virtuvės, o jis sūnui atsakė, kad nesiartintų. Sūnus jam išmušė peilį iš rankos, buvo iškviesta policija. Virtuvėje jie buvo dviese, bet bute dar buvo žmona ir dukra, kurios buvo kitame kambaryje. Po to žmona buvo atėjusi į virtuvę, jis su ja nesiaiškino, jai papasakojo sūnus. Šiuo metu nėra jokių santykių su šeimos nariais, jis gyvena atskirai. Tuo metu santykiai buvo konfliktiški. Anksčiau jam buvo iškvietę policiją, nes į namus grįžo apsvaigęs nuo alkoholio.

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad tą dieną grįžo namo, virtuvėje tėvas gamino valgyti. Kadangi tėvas niekada nepirko valgyti, suprato, kad ne savo maistą gamino. Jis tėvui sakė eiti iš virtuvės, tada tėvas jį pasiuntė, jie susikonfliktavo. Tėvas griebė peilį ir ėjo link jo, po to jis išmušė peilį tėvui iš rankų, peilis nukrito, atbėgo mama. Jis mamai pasakė, kad kviestų policija. Konflikto metu tėvas nieko nesakydamas ėjo ištiesęs ranką su peiliu link jo, jis suprato kaip puolimą. Kai išmušė peilį, peilis nukrito ant žemės, jis spyrė tėvui į galvą, norėjo apsiginti. Tėvas jam nesudavė, nepastūmė. Dabar jie gyvena atskirai. Anksčiau buvo grasinimų žodžiu išsakyta, kad „sušaudysiu, sudeginsiu“, smurto prieš juos nenaudojo. Tai ne pirmas kartas kai tėvas jį su peiliu puolė. Tai suprato kaip puolimą. Tėvas buvo užsimojęs peiliu. Tėvas pradėjo gerti prieš metus, maždaug nuo tada ir prasidėjo grasinimai, su peiliu puolė kokius 5 kartus, puldavo jį, būdavo, kad eidavo link jo užsimojęs. Grasinimai žodžiu buvo įvairūs, sakydavo: „sudeginsiu, papjausiu, sušaudysiu“, tuo tėvas būdavo girtas. To įvykio metu jis tėvui sakė eiti iš virtuvės, negaminti nesamo maisto, tėvas jį pasiuntė necenzūriniais žodžiais, jie susikonfliktavo, tėvas ėjo link jo, jis Aš ėjo atgal ir tada tėvui spyrė. Tėvas buvo tik užsimojęs peiliu, jis pagalvojo, kad reikia peilį išmušti, nes gali pulti. Jis išsigando ir išmušė peilį, apsigynė nuo gresiančio puolimo. Mano, kad tėvas būtų dūręs, buvo užsimojęs į jį. Po šio įvykio daugiau konfliktų nebuvo. Iki įvykio policija per pusmetį buvo kviesta kokius 7 - 10 kartų. Taikytis nesutinka.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. J. parodė, kad tuo metu ji buvo kitame kambaryje, išgirdo konfliktą. Matė, kad konfliktas stiprėja, jau ėjo link virtuvės, matė tik paskutinį veiksmą, kaip iš rankos krito peilis ir čiuožė link lango. Sūnus vyrui sakė, negaminti ne savo maisto, girdėjo necenzūrinius žodžius. Viskas įvyko labai greitai. Po to grasinimų nebuvo, ji iškvietė policiją, nes sūnus paprašė. Su peiliu buvo grasinta ne pirmą kartą, buvo grasinimai žodžiu susidoroti su ja ir su sūnumi. Nuo pavasario pabaigos jie kartu negyvena. Vyras skambina, nori matytis su vaikais, jokių grasinimų neišsako, bet kontaktuoti nori. Ar yra galimybė susitaikyti, ji nesvarstė šios galimybės. Nurodė, kad tą peilį ji matė, peilis slydo grindimis ir atsitrenkė į radiatorių.

Liudytoja D. M. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, 16 – ame bute gyvena kaimynai. Kaimynas garsiai beldė į savo duris, ji neklausė, dėl ko beldė. Žino, kad buvo toks atvejis. Su kaimynu nebendrauja, sunku pastebėti ar piktnaudžiauja alkoholiu. Nepastebėjo, kad pas kaimynus dažnai atvyksta policija.

Liudytoja V. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, 16 - butas yra po jos butu. Ji nelabai ką gali pasakyti. Yra girdėjusi vienintelį ginčą, bet nesuprato, kuriame bute. Girdėjo garsų vyrišką pasisakymą: „tu sugadinai man gyvenimą“.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje 5 - būrio patruliu. To įvykio neatsimena, ten yra vykę du kartus. Tuo adresu vyko du kartus, bet ne tą pačią dieną. Nurodo, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Moteris negalėjo nurodyto to peilio.

2011-12-17 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyresniojo patrulio E. A. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, jog iš budėtojo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, šeimoje smurtaujama. Nuvykus į vietą D. J. nurodė, jog jos vyras L. J. agresyviai elgiasi jos bei sūnaus atžvilgiu (b. l. 10).

Asmens blaivumo testu Nr. 0433 nustatyta, kad 2011-12.17, 22 val. 24 min. L. J. buvo nustatytas 3,01 promilių girtumas (b. l. 11).

2011-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, planas – schema prie jo patvirtina, kad įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b. 1. 15 – 16, 17).

2011-12-30 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėtas virtuvinis peilis, paimtas iš įvykio vietos, bendras peilio ilgis apie 22 cm, peilio rankena plastikinė, juodos spalvos, peilio ašmenų ilgis 11,5 cm, ant ašmenų gamykliniu būdu yra įspaustos raidės „NIROSTA“ (b. l. 35 – 36, 37).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patrulio G. T. tarnybiniu pranešimu užregistruotas smurto artimoje aplinkoje faktas 2012-01-27, iš kurio matyti, kad D. J. 2012-01-27, apie 21 val. 35 min. kvietė policiją dėl to, kad girtas vyras smurtavo prieš sūnų (b. l. 43 – 45).

Motyvuojamoji dalis

2012-01-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad L. J. dėl 2012-01-27 pažeidimo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. (b. l. 46); 2012-02-01 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje patvirtina, kad L. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d. padarymą, skirta 50 litų bauda (b. l. 47).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nurodyta, kad nepilnamečio R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, tėvai į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitoje neregistruoti, R. J. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neįrašytas (b. l. 49).

2012-05-07 Kauno apskrities Žaliakalnio PK pažyma patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) buvo kviečiama policija, L. J. 6 kartus buvo pristatytas į policijos įstaigą, t. y. 2011-04-20, 2011-04-21, 2011-12-17, 2012-01-27, 2012-03-102012-04-07 (b. l. 98, 99 – 104).

Nors L. J. kaltu neprisipažino, tačiau kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais - nukentėjusiojo R. J., D. J. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais, iš kurių matyti, jog kaltinamasis, būdamas su peiliu rankoje, išties grasino nukentėjusiajam R. J.. Surinkti duomenys, charakterizuojantys kaltinamąjį, patvirtina, jog dėl kaltinamojo elgesio ne kartą buvo kviečiama policija, jo toks elgesys nėra atsitiktinis, todėl pagrindo netikėti aukščiau paminėtų asmenų parodymais nėra. Taigi minėtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės pasitvirtino.

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama.

Taigi neblaiviam kaltinamajam peiliu užsimojus ir einant link nukentėjusiojo, pastarasis turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti realiai įvykdyti. Baudžiamosios atsakomybės nešalina tas faktas, kad užsimojus peiliu kaltinamasis neišsakė konkrečių grasinimų papjauti, bet įvertinant konfliktiškus santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, pripažintina, kad grasinimai buvo realūs.

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. L. J. neteistas (b. l. 84); pagal informaciją iš Sodros duomenų bazės, L. J. dirba - vykdo individualią veiklą (b. l. 97, 105), baustas administracine tvarka (b. l 95 – 96); VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje gydėsi nuo 2011-11-30 iki 2011-12-01 (b. l. 86); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 93); Iš specialisto išvados Nr. 93TPK-117 matyti, kad L. J. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (b. l. 91).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamajam, teisiamam pirmą kartą, už veikos, numatytos BK 145 str. 1 d. padarymą skirtina viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą - buitinės paskirties virtuvinį peilį - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. J..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.