- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-19
- Bylos Nr.
- 2A-2189-527/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Gintautas Koriaginas, Jolita Cirulienė (pran.)
- Ieškovas
- B. B.
- Atsakovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- AB DNB Nord bankas, E. J.
procesinių sprendimų kategorijos: 71; 75.4.3; 77.4.2; 121.14.
2012 m. lapkričio 19 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolitos Cirulienės (pranešėja), Virginijos Gudynienės (pirmininkė) ir Gintauto Koriagino, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. B. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-393/2012 pagal ieškovės B. B. ieškinį atsakovui J. B. bei pagal atsakovo J. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo ir turto padalijimo (tretieji asmenys: AB DNB Nord bankas ir E. J. įmonė) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė, patikslinusi savo reikalavimus (t. 1, b. l. 63, 64, 65, 66), ieškiniu prašė:
1) santuoką, įregistruotą tarp šalių 1977-04-16 Lazdijų rajono CMS, akto įrašo Nr. 66, nutraukti dėl atsakovo kaltės;
2) priteisti iš atsakovo 15 000 Lt neturtinės žalos;
3) nutraukus santuoką palikti santuokinę pavardę;
4) turtą, valdomą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, padalinti taip:
nekilnojamąjį turtą: 5/70 dalis 0,7000 ha žemės sklypo, registro Nr. 44/33240 (unikalus Nr. 4400-047-9818), kadastrinis Nr. 5943/0003:305 (duomenys neskelbtini) k. v., žemėtvarkos projekte Nr. 293-1A, vidutinė rinkos vertė 936 Lt, esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (5/70 dalių indeksuota vertė 167,45 Lt); 4/99 dalis 0,9900 ha žemės sklypo, registro Nr. 44/35890 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinis Nr. 5943/0002:169 (duomenys neskelbtini) k. v., žemėtvarkos projekte Nr. 293-4A, vidutinė rinkos vertė 1 203 Lt, esančio Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) k. (4/99 dalių indeksuota vertė 114 Lt), išmokant atsakovui už jam atitenkančią ½ žemės sklypų dalį 140,73 Lt piniginę kompensaciją;
kilnojamąjį turtą 6 470 Lt vertės: televizorių „Sharp“ su staliuku 1 500 Lt vertės, automatinę skalbimo mašiną „Beko“ 700 Lt vertės, kompiuterį „Samsung“ 1 200 Lt vertės, baldų komplektą (2 foteliai, sofa ir staliukas) 400 Lt vertės, miegamojo komplektą (lova, pufikas, 2 spintos su antresolėmis, spintele, patalynės dėže su spintele) 700 Lt vertės, virtuvės komplektą 700 Lt vertės, sekciją „Vilnius“ 4 dalių 500 Lt vertės, rašomąjį stalą (didesnį) 50 Lt vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 500 Lt vertės, rūbų spintą 2 durų 150 Lt vertės, dujų balioną 70 Lt vertės, išmokant atsakovui 100 Lt dydžio kompensaciją už jai atitenkančią asmeninės nuosavybės teise didesnę kilnojamojo turto dalį;
atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 6 370 Lt vertės kilnojamąjį turtą: dulkių siurblį „Audra“ 100 Lt vertės, šviestuvą didelį 170 Lt vertės, televizorių su staliuku 300 Lt vertės, baldų komplektą (2 foteliai, sofa ir staliukas) 100 Lt vertės, stalą su 6 kėdėmis 100 Lt vertės, rašomąjį stalą (mažesnis) 30 Lt vertės, šaldiklį „Snaigė“ 800 Lt vertės, lengvąjį automobilį „Audi 80“ 1 000 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę 300 Lt vertės, rūbų spintą 3 durų su antresolėmis 300 Lt vertės, anteną „Viasat“ 300 Lt vertės, vonią 250 Lt vertės, klozetą 200 Lt vertės, spintelę su kriaukle 250 Lt vertės, pakabinamą spintelę su veidrodžiu 250 Lt vertės, vandens siurblį 300 Lt vertės, šviestuvą mažą 150 Lt vertės, vonios kraną 200 Lt vertės, radijo imtuvą „Ilga“ 50 Lt vertės, veidrodį 50 Lt vertės, spintelę 50 Lt vertės, skalbimo mašiną 500 Lt vertės, televizorių „Šilelis“ 50 Lt vertės, kilimai po 100 Lt – 500 Lt sumai, dujų balioną 70 Lt vertės;
pripažinti solidariąją atsakomybę pagal kreditavimo sutartį su AB DNB Nord banku ir asmeninę skolą su E. J. įmone.
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu (t. 1, b. l. 49-52), patikslinęs reikalavimą teismo posėdyje, prašė:
1) santuoką, įregistruotą tarp jo šalių 1997-04-16 Lazdijų rajono CMS, akto įrašo Nr. 66, nutraukti dėl ieškovės kaltės;
2) priteisti iš ieškovės piniginę kompensaciją už bendru darbu ir lėšomis įgytą nekilnojamąjį turtą, esantį Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. 5, ir žemės sklypų ½ daliai nekilnojamojo turto vertės,
3) priteisti atsakovui kilnojamąjį turtą: automobilį „Audi 80“ 1 000 Lt vertės, žoliapjovę 100 Lt vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 500 Lt vertės, anteną „Viasat“ 300 Lt vertės, vonią 250 Lt vertės, klozetą 200 Lt vertės, spintelę su kriaukle 250 Lt vertės, pakabinamą spintelę su veidrodžiu 250 Lt vertės, vandens siurblį 300 Lt vertės, šviestuvą mažą (5 dalių) 150 vertės, vonios kraną 200 Lt vertės, skalbimo mašiną „Beko“ 500 Lt vertės, 3 kilimus po 100 Lt vertės – bendros 300 Lt vertės, dujų balioną 70 Lt vertės;
ieškovei priteisti ieškinyje išvardintą kilnojamąjį turtą: šaldiklį „Snaigė“ 800 Lt vertės, baldų komplektą susidedantį iš 2 fotelių, staliuko, sofos lovos 100 Lt vertės, ir virtuvės komplektą 700 Lt vertės, šviestuvą didelį (5 dalių) 170 Lt vertės, radijo imtuvą „Ilga“ 50 Lt vertės, dujinę viryklę „Elenberg“ 500 Lt vertės, muzikinį centrą „Soney“ 100 Lt vertės, namo apšildymo sistemą „Beržas“ 600 Lt vertės, 2 kilimus po 100 Lt vertės, bendrai 200 Lt vertei;
4) pripažinti solidariąją atsakomybę kreditorių atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012-07-05 sprendimu (t. 2, b. l. 149-157) ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį patenkino iš dalies:
1) santuoką, įregistruotą tarp šalių 1977-04-16 Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 66, nutraukė, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės;
2) priteisė iš atsakovo ieškovei 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;
3) paliko ieškovei santuokinę pavardę – Buzienė;
4) priteisė ieškovei nuosavybėn žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinis Nr. 5943/0002:169 (duomenys neskelbtini) k.v., esantį Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., bei žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinis Nr. 5943/0003:305 (duomenys neskelbtini) k.v., esantį Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k.; kilnojamuosius daiktus: televizorių „Sharp“ su staliuku 1 500 Lt; automatinę skalbimo mašiną „Beko“ 700 Lt vertės; kompiuterį „Samsung“ 1 200 Lt vertės; baldų komplektą (2 foteliai, sofa ir staliukas) 400 Lt vertės; miegamojo komplektą (lova, pufikas, 2 spintos su antresolėmis, spintelė, patalynės dėžė su spintele) 700 Lt vertės; virtuvės baldų komplektą 700 Lt vertės; sekciją „Vilnius“ 4 dalių 500 Lt vertės, rašomąjį stalą 50 Lt vertės, rūbų spintą 2 durų 150 Lt vertės; dujų balioną 70 Lt vertės; iš viso turto už 6 470 Lt;
5) priteisė atsakovui iš ieškovės 7 392,73 Lt piniginę kompensaciją už nekilnojamąjį turtą ir 100 Lt už kilnojamojo turto dalį ir nuosavybėn priteisė šiuos kilnojamuosius daiktus: dulkių siurblį „Audra“ 100 Lt vertės; šviestuvą 170 Lt vertės; televizorių su staliuku 300 Lt vertės; baldų komplektą (foteliai, sofa ir staliukas) 100 Lt vertės; stalą su 6 kėdėmis 100 Lt vertės; rašomąjį stalą 30 Lt vertės; šaldiklį „Snaigė“ 800 Lt vertės; lengvąjį automobilį „Audi 80“ Lt 1 000 vertės; elektrinę žoliapjovę 300 Lt vertės; rūbų spintą 3 durų su antresole 300 Lt vertės; anteną „Viasat“ 300 Lt vertės; vonią 250 Lt vertės; klozetą 200 Lt vertės; spintelę su kriaukle 250 Lt vertės, pakabinamą spintelę su veidrodžiu 250 Lt vertės; vandens siurblį 300 Lt vertės; šviestuvą mažą 150 Lt vertės; vonios kraną 200 Lt vertės; radijo imtuvą „Ilga“ 50 Lt vertės; veidrodį 50 Lt vertės; spintelę 50 Lt vertės; skalbimo mašiną 500 Lt vertės; televizorių „Šilelis“ 50 Lt vertės; 5 kilimus po 100 Lt 500 Lt vertės; dujų balioną 70 Lt vertės, iš viso turto už 6 370 Lt;
6) likusioje dalyje ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį atmetė;
7) priteisė iš šalių po 43,22 valstybei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 2-6) prašo panaikinti 2012-07-05 teismo sprendimą dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir dalyje dėl priteistos iš jos atsakovui 7 252 Lt kompensacijos už gyvenamąjį namą ir priklausinius ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo ieškovei 15 000 neturtinei žalai atlyginti šiais motyvais:
1. Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nors sprendime užsiminta, kad santuokoje su atsakovu ieškovė išgyveno beveik 35 metus, tačiau į šią aplinkybę visiškai neatsižvelgta. Minėtas laiko tarpas yra gan didelis žmogaus gyvenime, o santuokos nutraukimas esant brandžiame amžiuje, ypatingai moteriai, yra didelė psichologinė trauma, pasireiškianti dvasiniu sukrėtimu bei emocine depresija, suvokiant tai, kad yra sumažėjusios galimybės sukurti kitą šeimą, baimė likti vienišai likusį gyvenimą, kai visa tai yra buvusio sutuoktinio kaltų veiksmų pasekmės, kurios vertintinos kaip sunkios, o ne taip, kaip vertinama sprendime. Atsakovo vidutinis mėnesio uždarbis yra apie 2 000 Lt, gyvena vienas, išlaikytinių neturi, todėl negalima traktuoti, kad jo turtinė padėtis nėra labai gera, ir tai negali būti argumentais mažinti prašomą priteisti neturtinę žalą.
2. Dėl turto padalijimo. Apeliantė nesutinka su sprendimu dalyje dėl įtrauktų į dalintiną turtą gyvenamojo namo, ūkinio pastato, garažo, viralinės, kito ūkinio pastato, aprašytų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše. Ji šį turtą yra paveldėjusi pagal motinos testamentą su kitais įpėdiniais – savo dviem broliais įvardintą turtą, ir jai asmeninės nuosavybės teise priklauso šio turto 1/3 dalis. Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9-1995 ji su savo sutuoktiniu, kuomet jų tarpusavio santykiai buvo sąlyginai normalūs ir pozicijos šiuo atžvilgiu sutapo, siekė jos motinos testamento pripažinimo negaliojančiu, turėdami tikslą paveldėti didesniąją jai nuosavybės teise priklausiusio turto dalį. Lazdijų rajono apylinkės teismas 1995-07-05 priėmė jai palankų sprendimą, t. y. jos motinos Marijonos Zagorskienės testamentą pripažino iš dalies negaliojančiu, o jai pripažino nuosavybės teises į 5/6 idealines dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini) apylinkėje, (duomenys neskelbtini) mst., (duomenys neskelbtini) g. 5, tačiau Kauno apygardos teismas 1995-11-09 šį sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – jos ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad teismas ,,.neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai patenkino ieškinį“. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas nepakeistas ir nepanaikintas. Vienok teisėja, skundžiamame sprendime nurodo, kad Kauno apygardos teismo civilinių bylų kolegijos sprendimas ,,buvo panaikintas ne dėl to, kad liudytojai davė neteisingus parodymus. Sprendimas buvo panaikintas dėl netinkamo teisės normos taikymo“, kas buvo vienas iš argumentų transformuoti apeliantės asmeninės nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą į turtą, valdomą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Dėl to apeliantė mano, kad teisėja revizavo apeliacinės instancijos teismo sprendimą, iškreipdama jo esmę ir prasmę, ką panaudojo kaip vieną iš argumentų pagrindžiant atsakovo priešieškinio reikalavimo dalyje dėl jos paveldėto nekilnojamojo turto, valdomo asmeninės nuosavybės, teise pripažinimo turtu, valdomu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, patenkinimą. Kita vertus, minėtasis apeliacinės instancijos teismo sprendimas paneigia atsakovo teiginius apie tai, kad jis prisidėjo prie paveldėto turto pagerinimo, į ką teismas neatsižvelgė. Šio pobūdžio reikalavimą inicijavo priešieškiniu atsakovas, nurodydamas tai, kad jis savo darbu ir lėšomis prisidėjo prie jos paveldėto, jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto - gyvenamojo namo su priklausiniais pagerinimo. Atsakovas, pareikšdamas priešieškiniu minėto pobūdžio reikalavimą, privalėjo nurodyti ne tik jį pagrindžiančias aplinkybes, bet pateikti ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kurių jis nepateikė ir negalėjo pateikti, nes jos paveldėtam turtui nebuvo daromas nei kapitalinis remontas, nei rekonstrukcija, nei pertvarkymai - gyvenamasis namas ir priklausiniai iki šiol išliko tokiame kokybiniame ir kiekybiniame pavidale, kokiame paliko testatorė. Tačiau teisėja atsižvelgė tik į aplinkybes, kurias nurodė atsakovas, kas iš dalies lėmė šio reikalavimo nepagrįstą patenkinimą.
3. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog tiek jos, tiek atsakovo patenkintų ieškinio ir priešieškinio dalys proporcingai yra lygios, todėl bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir advokato atstovavimo išlaidos) neskirstytinos. Sprendime nurodyta, kad „atsakovas prašė santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės (reikalavimas tenkintinas dalinai)“. Tai neatitinka sprendimo rezoliucinės dalies, kur nurodyta, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės. Iš to seka, kad šio pobūdžio apeliantės reikalavimas yra patenkintas visiškai, o atsakovo - atmestas. Be to, apeliantės reikalavimas dėl turto padalijimo visiškai patenkintas, o atsakovo tokio pat pobūdžio reikalavimas patenkintas iš dalies.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 22) prašo dėl apeliacinio skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.
Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į ieškovės apeliacinį skundą nustatytu laiku nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kolegijos nuomone, šioje byloje nėra tikslingas žodinis bylos nagrinėjimas, kurio visiškai nemotyvuotai prašo apeliantė, nes ginčui išspręsti pakanka šalių paaiškinimų, išdėstytų procesiniuose dokumentuose, bei byloje pateiktų įrodymų (CPK 322 str.).
Dėl turto padalijimo
Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl iš ieškovės atsakovui priteistos 7 252 Lt (7 392,73 – 140,73) kompensacijos už pusę ieškovės paveldėtos 1/3 dalies gyvenamojo namo su priklausiniais.
Pirmosios instancijos teismo teigimu, šis turtas buvo statomas, prižiūrimas bendromis sutuoktinių lėšomis ir bendru darbu, todėl turėtų būti pripažintas bendrąja daline nuosavybe, o atsakovui priteista piniginė kompensacija, lygi pusei turto vertės.
Apeliantė teigia šį turtą paveldėjusi pagal motinos testamentą, o atsakovas neįrodė, kad šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba vien tik jo lėšomis ar darbu. Apeliantės nuomone, teismas be pagrindo rėmėsi Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9-1995 priimtu 1995-07-05 sprendimu, kurį Kauno apygardos teismas 1995-11-09 panaikino.
Pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (1 t., b. l. 19) patvirtina, kad gyvenamojo namo su priklausiniais Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) g. 5 1/3 dalis asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei 1997-10-24 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu.
Atsakovas priešieškiniu šį turtą prašė pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, vadovaudamasis Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9-1995 priimtu 1995-07-05 sprendimu, kuriame buvo nustatyta, kad 1997-1991 m. gyvenamojo namo statybai ir jo įrengimui buvo nupirktos visos pagrindinės statybinės medžiagos, mokami privalomi draudimo įnašai.
Kolegija konstatuoja, jog, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Kadangi Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9/1995 priimtas 1995-07-05 sprendimas buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 1995-11-09 sprendimu, akivaizdu, jog šis aukštesnės instancijos teismo panaikintas sprendimas nagrinėjamai bylą negali turėti jokios prejudicinės galios.
Vadinasi, atsakovas, pareiškęs priešieškinio reikalavimą dėl turto, kuris yra asmeninė ieškovės nuosavybė, pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turėjo nurodyti ne tik tokį priešieškinio reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes, bet pateikti ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kurių jis, kaip matyti iš priešieškinio, nepateikė.
Prijungtos civilinės bylos Nr. 2-9/52 duomenys patvirtina, jog 1989-08-04 testamentas, kuriuo ieškovės motina visą jai priklausantį namą su priklausiniais lygiomis dalimis paliko trim vaikams (tarp jų ir ieškovei), yra nenuginčyta ir galiojantis. Taip pat nenuginčytas ir galiojantis yra ir ieškovei į šio turto 1/3 dalį išduotas 1997-10-24 paveldėjimo teisės liudijimas po motinos mirties 1993-01-11.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis civilinėje byloje Nr. 2-9/1995 surinktais duomenimis, padarė išvadą apie tai, jog ieškovės motinai priklausęs gyvenamasis namas, kurį ji paliko savo vaikams testamentu, buvo statytas ieškovės ir atsakovės lėšomis ir darbu. Kolegijos nuomone, tokią išvadą būtų galima daryti tik nuginčijus ieškovės motinos nuosavybės teisės į šį turtą pagrindą, jos sudarytą testamentą bei ieškovei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. Kadangi ieškovės motinos nuosavybės teisė į ginčo nekilnojamąjį turtą, kurį ji testamentu paliko savo dukrai, įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčyta, akivaizdu, jog tokia pirmosios instancijos teismo išvada padaryta visiškai nepagrįstai.
Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (CK 3.90 str. 1 d.). Pažymėtina, jog atsakovas net neteigė ir neįrodinėjo, jog ieškovės po motinos mirties paveldėtam turtui buvo daromas kapitalinis remontas, rekonstrukcija ar pertvarkymai, todėl akivaizdu, jog, vadovaujantis šia teisės norma, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nėra jokio teisėto pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 330 str.), sumažinant iš ieškovės atsakovui priteistą 7 392,73 Lt kompensaciją už nekilnojamąjį turtą iki 140,73 Lt.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 str. 2 d.). Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas, atsakovą pripažinęs kaltu dėl santuokos iširimo, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, žalos sumą mažino iki 4 000 Lt (CK 6.250 str.), atsižvelgdamas į tai, kad sunkių pasekmių tyčiniai atsakovo veiksmai ieškovei nesukėlė, be to, į tai, kad atsakovo, pragyvenančio tik iš nedidelio darbo užmokesčio, turtinė padėtis nėra labai gera.
Apeliantės nuomone, teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad šalys santuokoje išgyveno beveik 35 metus. Kolegija su tuo nesutinka, kadangi, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, motyvuojamoje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo aiškiai nurodyta, kad ,,šalys realiai santuokoje išgyveno 35 metus“. Kolegija pritaria apeliantei, jog santuokos nutraukimas esant brandžiame amžiuje, ypatingai moteriai, yra didelė psichologinė trauma, pasireiškianti dvasiniu sukrėtimu bei emocine depresija, suvokiant sumažėjusias galimybes sukurti kitą šeimą ir baimę likti vienišai likusį gyvenimą, tačiau būtent teismo priteista 4 000 Lt suma šiuo atveju yra pakankama, sąžininga, teisinga ir protinga visai šiai ieškovei dėl santuokos nutraukimo padarytai neturtinei žalai kompensuoti. Tai, kad atsakovo turtinė padėtis nėra labai gera, į ką atsižvelgtina netenkinant ieškovės apeliacinio skundo, kolegijos nuomone, patvirtina ir aplinkybė, kad jam šalių turto dalybų rezultate nėra priteisiama jokia kompensacija už dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, kuriuose šalys santuokos metu gyveno.
Kolegija, atsižvelgdama į tai, netenkina apeliantės reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo padidinimo iki 15 000 Lt.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kolegija pritaria apeliantei, jog teismas nepagrįstai neskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidų. Kadangi santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, akivaizdu, jog ieškovės neturtinį reikalavimą patenkinus visiškai bei priteisus 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iš atsakovo ieškovei turėjo būti priteistas 250 (130 + 120) Lt žyminis mokestis, mokėtas už šiuos reikalavimus. Be to, kolegija, patenkinusi apeliantės reikalavimą dėl nepagrįstai iš jos priteistos 7 252 Lt kompensacijos ir tokiu būdu ieškovės ieškinį dėl turto padalijimo patenkinusi visiškai, o atsakovo priešieškinį tik iš dalies, priteisia iš atsakovo ieškovės sumokėto 407 Lt žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą dėl turto padalijimo ½ dalį, t. y. 203,5 Lt. Viso iš atsakovo ieškovei priteistina 453,5 Lt žyminio mokesčio.
Be to, kolegija, laikydama, jog ieškinys patenkintas maždaug 2/3 didesne dalimi už priešieškinį, atitinkamai perskirsto valstybei priteistas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir priteistas iš atsakovo išlaidas padidina iki 58 Lt, o priteistas iš ieškovės sumažina iki 29 Lt (CPK 93 str.).
Be to, kolegija, patenkinusi apeliantės reikalavimą dėl nepagrįstai iš jos priteistos 7 252 Lt kompensacijos, atitinkamai priteisia iš atsakovo valstybei 218 Lt žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas apeliantei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.
Ieškovės už ieškinį bei už apeliacinį skundą sumokėtų advokatui išlaidų priteisimas nespręstinas, nesant dėl to savalaikiai pateikto ieškovės rašytinio prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas, išnagrinėtas neperžengiant jame nustatytų ribų, tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), sumažinant iš ieškovės atsakovui priteistą kompensaciją už nekilnojamąjį turtą nuo 7 392,73 Lt iki 140,73 Lt, priteistas valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas iš atsakovo padidinant iki 58 Lt, o iš ieškovės sumažinant iki 29 Lt, be to, priteisiant iš atsakovo ieškovei 453,5 Lt žyminio mokesčio, sumokėto nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, likusias sprendimo dalis palikdama nepakeistas.
Be to, kolegija priteisia valstybei žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, kurio sumokėjimas apeliantei buvo atidėtas, iš atsakovo 218 Lt (7 252 x 0,03) bei iš apeliantės 330 Lt (11 000 x 0,03).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą pakeisti.
Sumažinti iš ieškovės B. B. atsakovui J. B. priteistą kompensaciją už nekilnojamąjį turtą nuo 7 392,73 Lt iki 140,73 Lt.
Priteistas valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas iš atsakovo J. B. padidinti iki 58 Lt, o iš ieškovės B. B. sumažinti iki 29 Lt.
Priteisti iš atsakovo J. B. ieškovei B. B. 453,5 Lt žyminio mokesčio, sumokėto nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Kitų sprendimo dalių nekeisti.
Priteisti iš atsakovo J. B. valstybei 218 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, kurio sumokėjimas apeliantei buvo atidėtas.
Priteisti iš apeliantės B. B. valstybei 330 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, kurio sumokėjimas apeliantei buvo atidėtas.