Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas L. P. ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo prašė teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-222-726/2016 bei Vilniaus apygardos teismo 2017-02-20 nutartimi nustatytą jo bendravimo su vaiku - dukra O. P., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką ir nustatyti naują bendravimo tvarką pagal jo teikiamą pasiūlymą, nustatant bendravimą su dukra du kartus per mėnesį savaitgaliais, kasmetinių atostogų ir šventinių dienų laikotarpiu, bendravimą ryšio priemonių pagalba ir kt.. Be to, prašė teismą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, numatyti atsakovei teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes – 10 bazinės socialinės išmokos dydžių (MGL) baudą jo naudai už kiekvieną bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo atvejį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovei G. B. su dukra išvykus gyventi į (duomenys neskelbtini), atsakovė nebeatsiliepdavo į skambučius, žinutes, pradėjo reikalauti laikytis teismo sprendime nenustatytų dukros pasiėmimo iš jo gyvenamosios vietos sąlygų. Teigė, kad atsakovei nesilaikant teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, yra apribota ne tik dukros teisė bendrauti su juo, bet ir krikšto tėvais, kitais artimais giminaičiais. Jo atvykimas į (duomenys neskelbtini) pasiimti dukros sąlygoja tiek laiko, tiek finansinius kaštus, turi atsiprašyti kas antrą savaitę iš darbo, kad laiku galėtų atvykti į (duomenys neskelbtini), o tai, kad tuo atvykimu nepasiekiamas teigiamas rezultatas, sukelia ir neturtinę žalą. Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymas priklauso nuo atsakovės veiksmų, todėl ji įpareigotina pristatyti dukrą į jo gyvenamą vietą, atsižvelgiant į dukros amžių, ji galėtų atvykti ir autobusu, o jis dukrą pasiimtų ir padengtų kelionės išlaidas.

3. Atsakovė G. B. priešieškiniu prašė teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-222-726/2016 bei Vilniaus apygardos teismo 2017-02-20 nutartimi nustatytą L. P. bendravimo su dukra O. P. tvarką ir nustatyti naują bendravimo tvarką, nustatant, kad L. P. tiesiogiai su dukra O. P. pradės bendrauti po psichologo išvados, jog nepilnametė dukra yra tam pasiruošusi ir tai nepažeidžia vaiko interesų, o iki tol L. P. bendraujant su dukra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos patalpose, dalyvaujant psichologui, vėlesnį bendravimą nustatant pagal jos teikiamą pasiūlymą.

4. Nurodė, kad ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka yra neracionali, neužtikrina saugios vaiko aplinkos jo kelionių viešuoju transportu metu. Teigė, kad tėvo ir dukros emocinis ryšys yra nutrūkęs, dukra nenori bendrauti su tėvu jo aplinkoje dėl likusių neigiamų įspūdžių. Dukros nenorą bendrauti su tėvu įtakoja paties ieškovo neleistinas elgesys su ja, atsakove. Be to, 2014 m. ieškovas savavališkai buvo išsivežęs dukrą nežinant jai, dėl ko ji kreipėsi į Vaiko teisių tarnybą, policiją, prokuratūrą. Nurodė, kad dukra po savaitės buvo grąžinta su neigiamo tiko simptomais, neigiamus išgyvenimus duktė prisimena iki šiol. Tvirtino, kad pats ieškovas nesilaikė nustatytos teismo sprendimu bendravimo su dukra tvarkos, 2017 m. atvyko susitikti su dukra tik keturis kartus, nesilaikė buvusių susitarimų su dukra.