- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-24
- Bylos Nr.
- 2-449/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti i teiseju: Konstantino Gurino, Danutes Milaienes (kolegijos pirmininke ir praneeja) ir Egidijaus ˇirono, teismo posedyje apeliacine raytinio proceso tvarka inagrinejo pareikejo akcines bendroves „Swedbank“ atskiraji skunda del Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareikejo akcines bendroves „Swedbank“ skundas del bankrutavusios u˛darosios akcines bendroves „Laisves parkas“ kreditoriu susirinkimo nutarimo pripa˛inimo negaliojanciu (bylos Nr. B2-3021-324/2010).
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija nustate:
I. Ginco esme
Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartimi UAB „Laisves parkas“ ikelta bankroto byla; 2009 m. rugpjucio 25 d. nutartimi imone pripa˛inta bankrutavusia ir likviduojama del bankroto.
Šalies argumentai
Pareikejas „Swedbank“, AB (BUAB „Laisves parkas“ kreditorius) su skundu kreipesi i bankroto byla nagrinejanti teisma, praydamas pripa˛inti negaliojanciu ir panaikinti BUAB „Laisves parkas“ 2010 m. gegu˛es 19 d. kreditoriu susirinkimo antruoju darbotvarkes klausimu del var˛ytynese neparduoto turto pardavimo kainu suma˛inimo ir pardavimo tvarkos nustatymo priimta nutarima, kuriuo nutarta suma˛inti 5 proc. kaina nuo 4 677 800 Lt bendros sumos, nekilnojamaji turta patvirtinta kaina pardavineti i var˛ytyniu 2001 m. liepos 3 d. Vyriausybes nutarimo Nr. 831 nustatyta tvarka, nustatyti var˛ytynese 3 proc. turto kainos didinimo intervala, nepardavus turto I-ose var˛ytynese, skelbti II-asias var˛ytynes ta pacia patvirtinta kaina. Nutarima panaikinus, prao ji pakeisti, idestant taip: „patvirtinti var˛ytynese neparduoto BUAB „Laisves parkas“ nekilnojamojo turto suma˛inta pardavimo kaina turto vertintojo 2010 m. gegu˛es 27 dienai nustatyta kaina bendrai 2 044 000 Lt sumai (pagal administratoriaus pateikta saraa). Nekilnojamaji turta patvirtinta kaina pardavineti laisvo pardavimo tvarka, skelbiant vieai spaudoje. Nepardavus turto patvirtinta kaina per 2 menesius, kreditoriu susirinkime svarstyti klausima del turto pardavimo kainos suma˛inimo iki nustatytos likvidacines vertes – 1 423 000 Lt sumai.“
Pareikejas nurode, kad teismo patvirtintas „Swedbank“, AB kreditorinis reikalavimas bankrutuojanciai imonei sudaro 1 647 862,82 Lt (38,78 proc. visu teismo patvirtintu kreditoriniu reikalavimu), kuris yra u˛tikrintas kreditoriaus naudai BUAB „Laisves parkas“ ikeistu turtu (toliau - Turtas), del kurio pardavimo kainos priimtas skund˛iamas kreditoriu susirinkimo nutarimas. Bankroto administratorius, vadovaudamasis turto vertintoju ivada, nustate, kad bendra var˛ytynese neparduoto Turto rinkos verte yra 2 719 395 Lt, taciau kreditoriu susirinkimas nesutiko su administratoriaus pasiulymu ir prieme nutarima bendra Turto kaina nuo 4 677 800 Lt suma˛inti iki 4 443 910 Lt. (t. y. 5 proc.). Pareikejo nuomone, kreditoriu susirinkimui buvo ˛inoma turto vertintoju nustatyta Turto verte, taciau nepaisant to, skund˛iamu nutarimu nustate 1 724 515 Lt didesne Turto pardavimo kaina. Kreditoriaus susirinkimo nustatyta Turto kaina (4 443 910 Lt) yra aikiai ir nepagristai per didele, u˛ ia kaina Turtas nebus parduotas, del ko vilkinamas Turto realizavimo ir kreditoriu reikalavimu tenkinimo veiksmai. Pagal pareikejo u˛sakyma nepriklausomi turto vertintojai nustate, kad 2010 m. gegu˛es 27 dienai Turto rinkos verte yra 2 044 000 Lt, o likvidacine – 1 423 000 Lt. Pagal IBI 33 straipsni bankrutavusios imones turtas turi buti parduotas per 24 men. nuo teismo nutarties pripa˛inti imone bankrutavusia isiteisejimo dienos, prieingu atveju turi buti priimamas sprendimas, kad turtas rinkoje yra bevertis, del to neatlygintinai perduotinas valstybes nuosavyben. Kadangi skund˛iamu nutarimu nustatyta Turto kaina neatitinka realios Turto rinkos vertes, be to, patvirtina Turto paradavimo tvarka taip pat neu˛tikrins Turto pardavimo realia kaina, Turtas nebus parduotas, del ko kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimai bankrutuojanciai imonei gali likti nepatenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esme
Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartimi pareikejo skunda atmete. Teismas nustate, kad 2009 m. liepos 10 d. kreditoriu susirinkimas patvirtino bendra pradine parduodamo Turto kaina 4 924 000 Lt pirmosios ir antrosioms var˛ytynems, taciau jos neivyko, jose nedalyvavus nei vienam pirkejui. Pareikejas nesutiko su bankroto administratoriaus pasiulymu perimti ikeista neparduota Turta. Administratorius 2009 m. spalio 29 d. kreipesi i turta vertintojus del neparduoto Turto kainos nustatymo. 2009 m. lapkricio 19 d. kreditoriu susirinkimas nutare patvirtinti var˛ytynese neparduoto Turto suma˛inta kaina 2 311 486 Lt. 2010 m. sausio 22 d. kreditoriu susirinkimas nutare patvirtinti var˛ytynese neparduoto Turto suma˛inta kaina 4 677 800 Lt. iu kreditoriu susirinkimu nutarimu pareikejas neskunde. 2010 m. kovo 4 d. ir 2010 m. kovo 22 d. Turto var˛ytynes vel neivyko del tos pacios prie˛asties, o pareikejas vel nesutiko su bankroto administratoriaus pasiulymu perimti ikeista neparduota Turta, prae toliau vykdyti priverstini turto pardavima. 2010 m. gegu˛es 19 d. kreditoriu susirinkime administratoriaus pasiulymas nustatyti neparduoto Turto kaina 2 719 395 Lt, kuria yra nustate nepriklausomi turto vertintojai, buvo atmestas ir 50,39 proc. balsu dauguma priimtas nutarimas kaina suma˛inti 5 proc. nuo 4 677 800 Lt sumos. Teismo nuomone, priimant i nutarima pareikejo nurodyta IBI 33 straipsnio 6 dalyje itvirtinta teises norma nebuvo pa˛eista, nes skund˛iamo nutarimo priemimo metu 24 men. imones likvidavimo terminas nebuvo pasibaiges (nuo teismo nutarties imone pripa˛inti bankrutavusia buvo praeje 8 men.). Teismas pa˛ymejo, kad pagal IBI 33 straipsnio 5 dali, nepardavus dvejose var˛ytynese ikeisto turto ir io turto neperemus ikaito turetojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarka nustato kreditoriu susirinkimas. Ikeisto ir nekilnojamojo turto pardavimo i var˛ytyniu organizavima ir vykdyma nustato Vyriausybes 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintas apraas (toliau - Apraas). Kaip panaudoti antrosiose var˛ytynese neparduota turta, pagal Aprao 33 ir 34 punktus sprend˛ia kreditoriu susirinkimas. Teismas padare ivada, kad, nepardavus bankrutuojancios imones turto per dvejas var˛ytynes, tolesnis turto pardavimo klausimas yra sprend˛iamas kreditoriu susirinkimo, kuris turi teise spresti, kokiu konkreciu turto realizavimo veiksmu bus imamasi. Teismas nustate, kad 2010 m. gegu˛es 19 d. kreditoriu susirinkimo skund˛iamas nutarimas buvo priimtas balsu dauguma nepa˛eid˛iant kreditoriu susirinkimo nutarimu priemimo tvarkos. Teismas pa˛ymejo, kad parduodamas Turtas susideda i 16 ˛emes sklypu, kuriuose yra 9 gyvenamieji namai, todel tokios sudeties turto pardavimo kainos nustatymas del savo specifikos teisme negali buti vienareikmikai vertinamas kaip aikiai nepagristas ar nerealus. Teismas sutiko su administratoriaus argumentais, kad IBI ir Apraas itvirtina kreditoriu susirinkimo teise spresti del kainos ir budo, kuriais turi buti realizuojamas per var˛ytynes neparduotas bankrutavusios imones turtas. Teismas pa˛ymejo, kad pareikejas klaidingai teigia, jog IBI 24 straipsnio 5 dalis suteikia teismui teise paciam suformuluoti kreditoriu susirinkimo nutarimo turini.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo i atskiraji skunda argumentai
Atskiruoju skundu pareikejas prao panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarti ir pareikejo skunda del BUAB „Laisves parkas“ 2010 m. gegu˛es 19 d. kreditoriu susirinkimo nutarimo antru darbotvarkes klausimu neteisetumo ispresti i esmes. Atskirasis skundas grind˛iamas iais argumentais:
1. Teismas pripa˛ino, kad tuo atveju, kai kreditoriu susirinkimo nutarimas priimtas balsu dauguma, yra nesvarbus tokio nutarimo turinys, kadangi, teismo nuomone, nutarimo priemimas atitiko IBI 24 straipsni. IBI nenustato specialiu kreditoriu susirinkimo nutarimo turinio reikalavimu, todel jam taikytini bendrieji civiliniu teisiniu santykiu subjektams keliami reikalavimai igyvendinti savo teises veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sa˛iningumo principus. Priimant kreditoriu susirinkimo nutarimus, taip pat turi buti laikomasi bendrojo civiliniu teisiniu santykiu principo, draud˛iancio piktnaud˛iauti turima teise.
2. Skund˛iamo nutarimo priemimo metu kreditoriams buvo ˛inoma bankroto administratoriaus nustatyta Turto rinkos verte, kadangi butent jos pagrindu administratorius siule suma˛inti Turto pardavimo kaina iki 2 719 395 Lt, taciau dauguma kreditoriu nusprende Turto pardavimo kaina ma˛inti tik iki 4 443 910 Lt. Apelianto nuomone, kreditoriams buvo ˛inoma, kad patvirtinta kaina naujai rengiamose var˛ytynese Turtas nebus parduotas ir atsakovo kreditoriai netures galimybes patenkinti savo reikalavimu i parduoto Turto. Del to kreditoriu susirinkimas igyvendino savo teises neteisingai ir nesa˛iningai, pa˛eisdamas pareikejo teisetus interesus pirmaja eile tenkinti finansinius reikalavimus i jam ikeisto Turto. Kreditoriu susirinkimas akivaizd˛iai piktnaud˛iavo istatymo suteikta teise balsuoti priimti skund˛iama nutarima, kadangi tokiu sprendimu samoningai vilkinama bankroto procedura. Bankroto proceduru vilkinimas pa˛eid˛ia ne tik pareikeju interesus, taciau ir vieaji interesa.
3. Teismas vadovavosi i esmes formaliais kreditoriu susirinkimo nutarimo priemimo reikalavimais, taciau nevykde istatymo pareigos aikinti ir taikyti istatyma pagal teisingumo, protingumo ir sa˛iningumo reikalavimus. Teismas nenagrinejo pareikejo skundo motyvu del skund˛iamo nutarimo prietaravimo bankroto proceso tikslams ir pareikejo interesams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atskiraji skunda atsakovas BUAB „Laisves parkas“ prao atskiraji skunda atmesti ir Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarti palikti nepakeista. Atsiliepimas grind˛iamas iais argumentais:
Šalies argumentai
1. Apeliantas nepagristai nurodo, kad teismas kreditoriu susirinkimo nutarima neva pripa˛ino teisetu ir pagristu, kadangi jis formaliai atitiko IBI 24 straipsnyje numatytus kreditoriu susirinkimo nutarimu priemimo proceduros reikalavimus, taciau nevertino skund˛iamo nutarimo bendruju teisingumo, sa˛iningumo ir protingumo principu aspektu ir kartu neivertino pareikejo, kaip kreditoriaus, teisiu pa˛eidimo. Teismas pagristai nurode, kad IBI ir Aprae yra itvirtinta kreditoriu susirinkimo diskrecija spresti, u˛ kokia kaina turi buti realizuojamas per var˛ytynes neparduotas bankrutavusios imones turtas. Teismas kreditoriu susirinkimo nutarimu priemimo tvarka siejo ne formaliai su tokio nutarimo pagristumu ar teisetumu, o su kreditoriu susirinkimo teise spresti jam priskirtus klausimus.
2. Apeliantas nepagristai nurodo, kad kreditoriams buvo ˛inoma, jog patvirtina kaina Turtas naujai rengiamose var˛ytynese nebus parduotas. Akivaizdu, kad kreditoriai negali ˛inoti, ar turtas bus parduotas u˛ nustatyta kaina. Be to, pardavus Turta, i gautu leu pirmiausia butu tenkinami hipotekos kreditoriaus, t. y. pareikejo, reikalavimai ir tik paskui likusiu kreditoriu reikalavimai. Pardavus turta pareikejo siuloma kaina u˛ 2 044 000 Lt, gautu leu u˛tektu visikai patenkinti tik pareikejo kreditorinius reikalavimus, taciau likusiu kreditoriu reikalavimai butu tenkinami i palyginti nedidelio gautos sumos likucio, i jo butu mokamos ir bankroto administravimo ilaidos, todel iu kreditoriu reikalavimai butu patenkinti tik ma˛a dalimi arba visikai nepatenkinti. Taigi, Turto pardavimas u˛ pareikejo nurodoma kaina pa˛eistu lygiateisikumo principa – reikalavima u˛tikrinti visu kreditoriu interesu pusiausvyra, nes siekis juo greiciau patenkinti savo finansinius reikalavimus, neatsi˛velgiant i kitu kreditoriu interesus, yra nesuderinamas su minetu principu ir pa˛eid˛iantis kitu kreditoriu teises.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacines instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir ivados
Byloje kilo gincas del bankrutavusios imones kreditoriu susirinkimo priimto nutarimo, kuriuo kreditoriu susirinkimas nustate vienam i kreditoriu ikeisto bankrutavusiai imonei priklausancio var˛ytynese neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo kaina ir tvarka. Apelianto (kreditoriaus, kurio naudai ikeistas nekilnojamasis turtas) teigimu, skund˛iamu kreditoriu susirinkimo nutarimu nustatyta nepagristai didele parduodamo nekilnojamojo turto kaina, todel is turtas nebus parduotas, tokiu budu bus u˛vilkinta bankroto procedura, be to, yra gresme, kad neparduotas turtas pereis valstybes nuosavyben ir kreditoriaus finansinis reikalavimas imonei liks nepatenkintas.
Byloje nustatyta, kad teismo patvirtintas kreditoriaus (apelianto) „Swedbank“, AB finansinis reikalavimas bankrutuojanciai imonei sudaro 1 647 862,82 Lt (38,78 proc. visu teismo patvirtintu kreditoriniu reikalavimu), kuris yra u˛tikrintas kreditoriaus naudai BUAB „Laisves parkas“ priklausancio nekilnojamojo turto (toliau - Turtas) hipoteka, del kurio pardavimo kainos ir tvarkos priimtas skund˛iamas kreditoriu susirinkimo nutarimas. 2010 m. gegu˛es 19 d. kreditoriu susirinkimas nutare ankciau nustatyta Turto pardavimo kaina suma˛inti 5 proc. nuo 4 677 800 Lt, t. y. iki 4 443 910 Lt, ir Turta pardavineti i var˛ytyniu. Ankstesni kreditoriu susirinkimai buvo patvirtine var˛ytynese parduodamo Turto kaina 4 924 000 Lt ir suma˛inta kaina 4 677 800 Lt, taciau visos var˛ytynes neivyko, jose nedalyvavus nei vienam pirkejui, o apeliantas (hipotekos kreditorius) atsisake perimti neparduota Turta u˛ 2010 m. sausio 22 d. kreditoriu susirinkime patvirtinta pardavimo kaina 4 677 800 Lt. 2010 m. gegu˛es 19 d. kreditoriu susirinkime administratorius pasiule patvirtinti var˛ytynese neparduoto Turto suma˛inta pardavimo kaina, kuria administratoriaus u˛sakymu nustate turto vertintojai, 2 719 395 Lt. Taciau administratoriaus pasiulytas nutarimo projektas nesulauke daugumos kreditoriu pritarimo. Dauguma kreditoriu pritare ju paciu pasiulytam nutarimo projektui ankciau nustatyta Turto pardavimo kaina 4 677 800 Lt suma˛inti tik 5 proc., t. y. iki 4 443 910 Lt.
Teiseju kolegija pa˛ymi, kad pagal IBI 33 straipsnio 1 dalies 2 punkta, 5 dali bankrutuojancios ir bankrutavusios imones nekilnojamasis bei ikeistas turtas, iskyrus istatyme numatytus atvejus, parduodamas i var˛ytyniu Vyriausybes nustatyta tvarka. Vyriausybes 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojancios ar bankrutavusios imones turto pardavimo i var˛ytyniu tvarkos aprao 32-34 punktuose nustatyta, kad antrosiose var˛ytynese nepardavus ikeisto turto ir ikaito turetojui, hipotekos kreditoriui atsisakius perimti turta, turto panaudojimo klausima sprend˛ia kreditoriu susirinkimas, kuris gali nutarti: 1) testi turto pardavima i var˛ytyniu kreditoriu susirinkimo patvirtintomis kainomis; 2) parduoti turta be var˛ytyniu kreditoriu susirinkimo nustatyta tvarka ir patvirtintomis parduodamo turto kainomis; 3) perduoti tura kreditoriu susirinkimo nustatyta tvarka; 4) kitaip disponuoti turtu.
Apeliantas teigia, kad skund˛iamu nutarimu kreditoriu susirinkimas nustate nepagristai didele var˛ytynese neparduoto Turto kaina, o pirmosios instancijos teismas pareikejo skunda atmete i esmes vadovaudamasis formaliais kreditoriu susirinkimo nutarimo priemimo reikalavimais. Teiseju kolegija pa˛ymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustates, jog skund˛iamas nutarimas priimtas balsu dauguma nepa˛eid˛iant kreditoriu susirinkimo nutarimu priemimo tvarkos, kartu pa˛ymejo, kad del parduodamo Turto specifikos ir sudeties negali daryti vienareikmikos ivados del skund˛iamu nutarimu nustatytos Turto pardavimo kainos pagristumo ir realumo. Todel negalima sutikti su apelianto teiginiais, kad teismas vertino tik kreditoriu susirinkimo nutarimu priemimo tvarkos teisetuma ir nevertino nutarimo turinio. Pa˛ymetina, kad bankroto proceso metu siekiama sudaryti salygas visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar ju reikalavimai u˛tikrinti ikeitimu (hipoteka), maksimaliai patenkinti savo reikalavimus i bankrutuojancios imonei priklausancio turto. Mineta, kad apelianto kreditorinis reikalavimas bankrutuojanciai imonei yra u˛tikrintas bankrutuojanciai imonei priklausancio Turto hipoteka ir sudaro 1 647 862,82 Lt, todel apeliantas nera suinteresuotas, jog Turtas butu parduotas u˛ kuo didesne kaina, jo reikalavimu patenkinimui u˛tektu, kad Turtas butu parduotas u˛ tokia kaina, kuri ne˛ymiai virytu jo reikalavimo dydi. Taciau BUAB „Laisves parkas“ turi ir kitu kreditoriu, kurie suinteresuoti Turto pardavimu u˛ kuo didesne kaina, kadangi ju reikalavimai butu tenkinami tik tuo atveju, jei ikeistas Turtas butu parduotas u˛ didesne kaina negu apelianto hipoteka u˛tikrinto reikalavimo suma (IBI 34 straipsnis).
Neturi pagrindo apelianto argumentai, kad yra reali rizika, jog neparduotas Turtas atiteks valstybei, tokiu budu apelianto reikalavimas ivis nebutu patenkintas. IBI 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per 24 menesius nuo teismo nutarties pripa˛inti imone bankrutavusia isiteisejimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios imones turto ir kreditoriu nepatenkintu reikalavimu, is turtas, kaip neturintis rinkos vertes, kreditoriu, kuriu reikalavimams tenkinti neu˛teko leu, sprendimu turi buti nuraytas. Pa˛ymetina, kad bankrutavusios imones turtas gali buti pripa˛intas beverciu ir nuraytas tik kreditoriu, kuriu reikalavimams tenkinti neu˛teko leu, spendimu. Prieingai nei teigia apeliantas, mineti kreditoriai turi teise, o ne pareiga priimti toki sprendima. Faktines aplinkybes ioje byloje patvirtina, kad dauguma kreditoriu nepritaria tam, kad neparduotas Turtas yra bevertis, prieingai, jie mano, kad neparduotas Turtas yra vertingesnis, nei mano apeliantas.
Apeliantas prao ma˛inti var˛ytynese neparduoto Turto kaina iki 2 044 000 Lt. Teiseju kolegijos nuomone, sprend˛iant skund˛iamo nutarimo teisetumo klausima, negalima vadovautas apelianto u˛sakymu turto vertintoju nustatyta Turto rinkos verte (2 044 000 Lt), kadangi i Turto verte nustatyta po 2010 m. gegu˛es 19 d. kreditoriu susirinkimo. Be to, pardavus turta u˛ apelianto praoma nustatyti Turto pardavimo kaina 2 044 000 Lt, gautu leu u˛tektu visikai patenkinti apelianto kreditorini reikalavima, o likusiu kreditoriu reikalavimai butu patenkinti tik ma˛a dalimi arba visikai nepatenkinti. Akivaizdu, kad apeliantas, praydamas nustatyti Turto kaina 2 044 000 Lt, siekia kuo greiciau patenkinti savo kreditorini reikalavima, neatsi˛velgdamas i kitu kreditoriu interesus, taciau tokiu atveju gali buti pa˛eistas lygiateisikumo principas. Teiseju kolegijos isitikinimu, nagrinejamu atveju kitu kreditoriu siekis parduoti Turta u˛ kuo didesne kaina neprietarauja bankroto proceso tikslams.
Idestytu argumentu pagrindu teiseju kolegija daro ivada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino nagrinejamam klausimui svarbias aplinkybes ir pagristai atmete pareikejo skunda del BUAB „Laisves parkas“ 2010 m. gegu˛es 19 d. kreditoriu susirinkimo antruoju darbotvarkes klausimu priimto nutarimo. Pagrindu, del kuriu skund˛iama pirmosios instancijos teismo nutartis turetu buti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, nera.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarti palikti nepakeista.