Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo O. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė. Bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. M. paskirta 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė. Prie neatliktos 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 5 paros arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir O. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimties) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Į O. M. paskirtą bausmę įskaityta jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi paskirtos ir nepilnai atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. O. M. 2022 m. liepos 16 d. apie 17.20 val. būdamas prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, esančioje parduotuvėje „S“, nuo prekių kabyklų paėmė 109,95 Eur vertės kelnes „Helly Hansen 30210-589“ ir 129,95 Eur vertės megztinį „Helly Hansen 30209-589“, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus išėjęs iš parduotuvės buvo sulaikytas prekybos centro „Panorama“ apsaugos darbuotojo, ir tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „S“ priklausantį 239,90 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam O. M. paskirtą galutinę bausmę – 26 paras arešto, pirmosios instancijos teismas iš dalies sudėdamas subendrino su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi subendrinta O. M. paskirta 10 (dešimties) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatomis.

5. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

6. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, prie O. M. neatliktos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi paskirtos bausmės dalies, kuri yra didesnė, teismas pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 5 paras arešto ir, vadovaudamasis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio nuostatomis (viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai), O. M. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 15 (penkiolikai) dienų.

7. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 (dešimties) iki 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto. Taigi minimalus arešto bausmės dydis už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą yra 10 parų.

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi O. M. paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėdamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį – 5 paras, netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keistinas.

9. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi paskirtos 10 mėnesių ir 10 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti dalį 2022 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 15 parų arešto. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad prokurorės apeliaciniame skunde pateikiami argumentai tik dėl formalios baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos. Prašydama iš dalies sudėti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – o konkrečiai – 15 parų arešto, prokurorė apeliaciniame skunde nepateikia jokių argumentų, kodėl baudžiamajame įstatyme numatytos minimalios pridėtinos bausmės dalies dydis (10 parų arešto) šiuo atveju yra aiškiai neproporcingas padarytai veikai ir nuteistojo asmenybei. Tokių argumentų prokurorė neišsakė ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu.

10. Baudžiamasis įstatymas nenumato kriterijų, į kuriuos atsižvelgus, parenkama bausmės dalis, bendrinant paskirtas bausmes, pasirinkus dalinį bausmių sudėjimo būdą. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo būdą – dalinį ar visišką bausmių sudėjimą, taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintą bausmę (kasacinio teismo nutartys Nr. 2K-578/2012, 2A-2-489/2020).

11. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

12. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, į visas minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir jas įvertino. Teisėjų kolegija pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytam minėtų aplinkybių vertinimui daro išvadą, kad baudžiamajame įstatyme numatytos minimalios pridėtinos arešto bausmės dalies parinkimas šiuo atveju yra proporcingas O. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir jo asmenybei, todėl prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie neatliktos 10 (dešimties) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir O. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.