- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- 1-526-522/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02698-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- V. K.
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K. (V. K.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, našlys, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" pjovėju, neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021-08-12 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausme areštu 50 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2022-02-15 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir V. K. pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021-08-12 nuosprendžiu paskirtą bausmę areštą 50 parų. Bausmę atliko 2024-03-12,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus.
V. K. 2024-01-21, apie 13.50 val., Širvintose, Kalnalaukio gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai pakartotinio tikrinimo metu nustatė jam 1,79 promilės neblaivumą.
Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024-01-21, apie 14.00 val., baigus darbus su brigada draugiškai išgėrė, atsisveikino. Vairuotojas, kuris buvo su teisėmis, buvo išvažiavęs. Kadangi pritrūko išgerti, jis sėdo į automobilį ir važiavo į „Norfą“. Tai buvo didžiausia jo klaida, važiuoti išgėrus. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, turi neigiamą patirtį, galvojo, kad taip neatsitiks. Alkoholis savo daro. Sprendžia problemą dėl alkoholio, su tuo tvarkosi, gali susitvarkyti, gydymas nereikalingas. Automobilis priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. 2021-08-21 irgi neturėjo teisės vairuoti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-01-21, apie 13.40 val., Širvintose, ties nusukimu į Kalnalaukio g. (duomenys neskelbtini), Širvintos, su sūnumi E. S. pastebėjo į sniego pusnį įvažiavusį automobilį „Ford Transit“ pilkos spalvos. Vairuotojas pasakė, kad viskas gerai, bet akivaizdžiai matėsi, kad jis yra stipriai neblaivus: jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, stipriai svirduliavo. Vėliau, privažiavęs kitas automobilis, „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ištraukė iš pusnies. A. S. kvietė policijos pareigūnus ir tuo pačiu sekė aptariamą automobilį. Minėtas automobilis pavažiavo Zibalų gatve, įsuko į parduotuvės „Norfa" automobilių stovėjimo aikštelę, pravažiavo ją, išvažiavo vėl į Zibalų g. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kiemą, sustojo. Privažiavę policijos pareigūnai vairuotoją sulaikė (b. l. 33-34).
Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip liudytojas A. S. (b. l. 37-38).
Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, kurios bazė yra (duomenys neskelbtini). Įmonei priklauso automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sausio 20 ir 21 dieną turėjo stovėti bazės teritorijoje. 2024-01-21, apie 14.17 val., sužinojo, kad šis įmonės automobilis yra sulaikytas policijos, kadangi jį vairavo vienas iš įmonės darbuotojų neblaivus. Jis nežinojo, kad V. K. automobilį pasiėmė savavališkai (b. l. 29-30).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės Ramunės Vaitkevičienės tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024-01-21, apie 13.45 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju S. V. ir vyr. patruliu J. Zubovičiumi iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „ties nusukimu į Techninės apžiūrų stotį, Kalnalaukio g., Širvintos, automobilis „Ford Transit“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, įvažiavęs į griovį, vairuotojas visiškai girtas. Pranešėjas važiuoja iš paskos“. Atvažiavus į įvykio vietą, buvo pastebėtas automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo vietoje sėdėjo V. K., kuris pripažino, kad vairavo automobilį ir prieš 30 min. vartojo alkoholį. A. A. 6810 13.56 val.. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,79 prom. neblaivumas, o antru putimu 14.14 val., nustatytas 2,20 prom. neblaivumas. Automobilis perduotas saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui A. Z. (b. l. 10).
2024-01-21 neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti V. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 11).
2024-01-21 alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ 13.56 val. nustatytas V. K. 1,79 prom. neblaivumas, 14.14 val. nustatytas 2,20 prom. neblaivumas (b. l. 12-13).
Automobilio „Ford Transit/Tourneo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)" (b. l. 14).
VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio „Ford Tourneo“ (gamybos metai 2009) kaina – 5660 Eur su PVM (b. l. 26).
Vairuotojų registro duomenimis nustatyta, kad V. K. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 63).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), kuris yra baigtas, taip pat į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo V. K. asmenybę, t. y. kad jis prieš šio nusikaltimo padarymą teistas už analogišką nusikaltimą, kas rodo, kad tinkamų išvadų nepadarė (b. l. 122-134), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas ne kartą, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 103-106), dirba (b. l. 107). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę laisvės atėmimą.
Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismas spręsdamas dėl galimybės atidėti bausmės vykdymą, pažymi, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, jos neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti baudžiamosios atsakomybės, gailisi dėl savo elgesio, kritiškai vertina savo elgesį, kaltinamasis turi priklausomybę alkoholiui su kuria tvarkosi savarankiškai, todėl nėra būtinybės izoliuoti jį nuo visuomenės, be kita ko jis dirba. Yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamojo V. K. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 1 metams, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės atidėjimo terminas parenkamas atsižvelgiant į tai, kad V. K., pakartotinai padarė analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką. Dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemones V. K. kaltu pripažintas antrą kartą. Ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė keliamų tikslų, kadangi V. K. sistemingai nesilaikant nustatytų įpareigojimų, Šiaulių apylinkės teismo 2022-02-15 nutartimi galiausiai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021-08-12 nuosprendžiu.
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Už 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo 1 iki 7 metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, kai 2021-08-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo uždrausta naudotis šia teise 3 metus. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 6 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-01-22 (b. l. 64-65). Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).
Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)”. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą pagal VšĮ Emprekis pažymą , t. y. 5660 Eur su PVM (b. l. 26).
Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64-65). Kardomoji priemonė kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta nepagrįstai, nes V. K. nusikalstamos veikos padarymo metu teisės vairuoti transporto priemones realiai neturėjo, Vairuotojų registre nėra duomenų apie jam išduotą vairuotojo pažymėjimą, taigi teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Pagal teismų praktiką, negalima sustabdyti teisės, kurios asmuo nėra įgijęs. Tokiu atveju galimybės įgyti teisę vairuoti transporto priemones draudimas gali būti taikomas ne anksčiau kaip įsiteisėjus nuosprendžiui, nes baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK67straipsnio 1 dalis), o bausmė yra vykdoma tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2K-217-697/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr.1A-342-1121/2021). Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas naikintina nuo nuosprendžio priėmimo.
V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-01-21 iki 2024-01-22 (b. l. 49-51, 61). Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
V. K. (V. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. K. (V. K.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą 1 metams – nuteistojo buvimo vietos, (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti (tęsti darbą) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę V. K. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024-01-21 13.50 val. iki 2024-01-22 13.40 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. K. (V. K.) baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 6 metus. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2024-01-22. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. K. (V. K.) automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 5660 Eur.
V. K. (V. K.) paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.