Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 1996-07-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu;

2. 1998-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 ( mėnesiams su turto konfiskavimu ir 1 250 Lt bauda; BK 43 straipsniu subendrinta su 1998-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda; 2000-08-17 Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3. 2001-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu už 2000 Lt; 2003-06-18 nutartimi nusikalstama veika iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-12-01 nutartimi paleistas lygtinai prieš 9 mėnesius 19 dienų;

5. 2007-05-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; bausmė subendrinta su 2005-07-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metais laisvės atėmimo;

6. 2013-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2013-03-07 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, 2014-08-28 išregistruotas;

7. 2015-03-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 ir 3 dalis laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams, BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2013-02-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams ir 8 mėnesiams, 2015-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas nuosprendis, veikos iš BK 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, paskirtas laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams, BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams, 2016-02-02 Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimi pakeisti 2015-03-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo bei 2015-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiai, panaikinant bausmės subendrinimą su 2013-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu, paskiriant galutinę 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2019-07-10 paleistas kaip atlikęs bausmę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį;

8. 2019-07-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ( dėl aštuonių nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, subendrinta 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Į bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-09-29 iki 2015-07-28.

2020-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2018-07-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis A. Ž. atžvilgiu ir veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje ( dėl J. K. automobilio vagystės ) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau bausmė palikta nepakeista, asmuo sulaikytas bausmės atlikimui 2020-02-03, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo. Nustatyta, kad jis 2019 m. rugsėjo 15 d., apie 02 val. 05 min., prie klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu, pastūmė L. M., dėl ko pastaroji atbula nugriuvo ant grindinio ir nukentėjusiajai L. M. dėl nusikalstamo pasitikėjimo (neatsargumo ) buvo padarytas kairio riešo laivakaulio lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Specialisto išvadoje Nr. G 508/2019 (09) nurodyta, kad L. M. klinikiniais duomenimis konstatuotas kairio riešo laivakaulio lūžimas galimai buvo padarytas 2019-09-15, vienmomentiškai kontaktuojant su žalojančiais paviršiais. Konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui ( t. 1, b. l. 38)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad L. M. iš jai pateiktų 4 foto nuotraukų atpažįsta asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 4, t. y. A. Ž., kaip asmenį, kuris ją pastūmė, nuo ko ji krito ir susilaužė kairio riešo laivakaulį ( t. 1, b. l. 44–48).

Apžiūros protokole pažymėta, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas teritorijos, esančios prie klubo (duomenys neskelbtini). Kompaktinėje plokštelėje, ant kurios užrašyta (duomenys neskelbtini) yra 1 failas: 1 vaizdo įrašas (failų pavadinimai: „IMG_7559“). Vaizdo įraše, pavadinimu „IMG_7559“, matyti, kaip 2019-09-15, 2:05:07 val., prie įėjimo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), stovi melsvas automobilis, o šalia automobilio stovi 3 vyrai: visi 3 dėvi mėlynos spalvos kelnes (džinsus), vienas iš asmenų dėvi dryžuotą drabužį ilgomis rankovėmis, stovi kairiau, šiek tiek atokiau, o kiti du asmenys, stovintys dešiniau, dėvi mėlynos spalvos „maikutes“. Viduryje stovintis vyras yra aukščiausias ( kaltinamasis A. Ž. ). Šalia įėjimo į naktinį klubą stovi 7 asmenys. 2:05:13 val., iš naktinio klubo išeina vyriškis juoda odine striuke ir išeina iš klubo teritorijos. 2:05:18 val., vienas iš 7 stovinčių prie įėjimo į klubą asmenų, apsirengęs mėlynais džinsais ir mėlyna „maikute“ su balta apykakle, pagal išvaizdą tapatus A. G., gim. 1990, prieina prie trijų stovėjusių vyrų šalia minėto automobilio ir pradeda bendrauti su asmenimis. 2:05:34 val., prie viena iš 6 likusių asmenų, stovinčių prie įėjimo, t. y. mergina, kurios plaukai juodi, vidutinio ilgio, kuri dėvi suknelę ir aukštakulnius batus, pagal išvaizdą tapati nukentėjusiajai L. M., (duomenys neskelbtini), prieina prie automobilio stovinčių 4 vyrų ir kalbasi su viduryje, arčiausiai automobilio stovėjusiu aukščiausiu vyru ( A. Ž. ). 2:05:37 val., prie įėjimo stovėjęs vyras, apsirengęs mėlynomis kelnėmis ir juodu drabužiu su baltomis juostomis, ilgomis rankovėmis, pamažu artėja prie asmenų, stovinčių šalia automobilio. Mergina, pagal išvaizdą tapati L. M. ir aukščiausias vyras, stovintis šalia automobilio ( A. Ž. ), kalbasi. 2:05:45 val., vyriškis, pagal išvaizdą tapatus A. G., atsistoja tarp merginos, pagal išvaizdą tapačios L. M. ir tarp aukščiausio vyro ( A. Ž. ), stovinčio šalia automobilio. 2:05:46 val., vyriškis, pagal išvaizdą tapatus A. G., ranka stumtelėjo aukščiausią vyrą, stovintį prie automobolio. Tuomet mergina, pagal išvaizdą tapati L. M., atitraukė vyriškį, pagal išvaizdą tapatų A. G., kairėn, tuo pačiu kairėn paėjo ir vienas iš vyriškių, kuris stovėjo dešiniausiai, prie automobilio ir dešiniausiai liko aukščiausias vyras. 2:05:50 val., prie įėjimo į klubą stovėjęs neaukštas vyriškis, apsirengęs juodą odinę striukę, priėjo prie asmenų, kurie stovėjo prie automobilio. 2:06:01 val., prie automobilio, atokiau nuo stovinčių asmenų, atėjo stambus vyriškis, išėjęs iš klubo. 2:06:06 val., šalia asmenų, stovinčių prie automobilio, priėjo dar 2 vyriškiai: vienas iš jų plikas, apsirengęs melsvais drabužiais, prieš tai stovėjęs prie įėjimo į klubą, o antras vyriškis – apsirengęs juodomis kelnėmis ir juodais marškiniai trumpomis rankovėmis, jis atėjo iš klubo vidaus. 2:06:07 val., prie automobilio stovintis neaukštas vyriškis su odine striuke, sudavė 1 smūgį į galvos sritį viduryje prie automobilio stovėjusiam vyriškiui. 2:06:08 val., tas pats neaukštas vyriškis sudavė ne mažiau 2 smūgius į galvos sritį aukščiausiam vyrui, stovinčiam dešiniausiai. 2:06:10 val., vyriškis, pagal išvaizdą tapatus A. G., sudavė ne mažiau 3 smūgius į galvos sritį tam pačiam vyriškiui, kuriam smūgius buvo sudavęs neaukštas vyriškis su odine striuke. Kairėn pradėjo eiti smūgius gavęs vyriškis, vyriškis, kuris buvo su dryžuotu drabužiu, o neaukštas vyriškis su odine striuke ir vyriškis, pagal išvaizdą tapatus A. G., sekė iš paskos, kol 2:06:17 val., dingo iš vaizdo įrašo zonos. Nuo 2:06:11 val., prie aukščiausio vyro priėjęs įsikibo plikas vyriškis, stovėjęs šalia. Asmenys vienas kitam sudavė ne mažiau kaip po 2 smūgius. 2:06:14 val., pliktas vyriškis parkrito ant žemės, o aukštas vyras jšiam gulinčiam spyrė ne mažiau kaip 2 kartus ir sudavė nemažiau kaip 2 smūgius ranka į galvos sritį. 2:06:12 val. iš klubo išėjo 3 merginos: viena šviesiaplaukė, apsirengusi juodai, antra tamsiaplaukė, apsirengus juodai, o trečia tamsiaplaukė apsirengusi raudonai. Prie aukšto vyro ( A. Ž. ), kuris sudavė smūgius ant žemės gulinčiam plikam vyrui, priėjo mergina, pagal išvaizdą tapati L. M. ir vyriškis, apsirengęs juodomis kelnėmis ir juodais marškiniai trumpomis rankovėmis, kad atitraukti aukštą vyrą. 2:06:21 val., merginą, pagal išvaizdą tapačią L. M., pirmą kartą pastumta aukštas vyras ( A. Ž. ). Tuo pačiu metu kairėje pusėje pasimato sugrįžtantys vyriškis, pagal išvaizdą tapatus A. G. ir neaukštas vyriškis odine striuke. 2:06:26 val., merginą, pagal išvaizdą tapačią L. M., antrą kartą stumia aukštas vyro ir ši atbyla krinta ant asfalto, šalia stovėjusio automobilio. Moteris krito atbula, ant rankų ir nugaros, labiau kaire kūno puse kliudant žemę. 2:08:28 val., aukštas vyras koja įspiria neaukštam vyriškiui su odine striuke į pilvą. Vyriškis, pagal išvaizdą tapatus A. G., priėjęs prie aukšto vyro, suduoda jam 1 smūgį ranka, o aukštas vyras suduoda atgalinį smūgį ranka. Vaizdo įrašas pasibaigia 2:06:33 val. Kompaktinės plokštelės apžiūra baigiama (t. 1, b. l. 65-67).

Apžiūros protokole parašyta, jog papildomai apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje leidžiamas ir žiūrimas per „Samsung CD“ kompaktinių diskų leistuvą. Kompakte yra vaizdo įrašas, vaizdai užfiksuoti, esantys naktiniame klube (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Lauko vaizdo kamera. Kompakte yra 1 vaizdo failas ( failo pavadinimas "IMG_7559"). Papildomai apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_7559“. 02:05:34 iš klubo išeina mergina juodais plaukais, kuri vilki suknelę, pagal išvaizdą tapati L. M.. Minėta mergina prieina prie automobilio, prie kurio stovi 4 vyrai ir arčiau prieina prie vyro vilkinčiam mėlynos spalvos marškinėlius ir džinsus. Matosi, kad jie tarpusavyje kalbasi. 02:05:52 Mergina, pagal išvaizdą tapati L. M. sugriebia vyrui, pagal išvaizdą tapatus A. Ž., už rankos riešo ir jį tąso. 02:05:55 Prie minėtų asmenų, kurie stovi prie automobilio prieina vyras dėvintis juodą striukę ir atsistoja tarp vyro, pagal išvaizdą tapatus A. Ž. ir merginos pagal išvaizdą tapati L. M.. 02:06:03 mergina, pagal išvaizdą tapati L. M., savo rankos delnu stumia vyrui už veido, pagal išvaizdą tapataus A. Ž.. 02:06:04 mergina, pagal išvaizdą tapati L. M., vieną kartą ranka suduoda vyrui, pagal išvaizdą tapataus A. Ž., į veido sritį.

02:06:20 Mergina, pagal išvaizdą tapati L. M., eina link vyro, pagal išvaizdą tapataus A. Ž.. Priėjus prie vyro, mergina abiem rankomis sugriebia vyrui už rankos. 02:06:21 vyras, pagal išvaizdą tapatus A. Ž., stumia merginą, pagal išvaizdą tapačią L. M., nuo savęs, tačiau mergina vis tiek stovi šalia ir bando paimti minėtam vyrui už rankų. 02:06:26 merginą, pagal išvaizdą tapačią L. M., vyras, pagal išvaizdą tapatus A. Ž., stumia antrą kartą ir mergina parkrenta ant žemės. Mergina parkrenta atbula, ant rankų ir nugaros, labiau kaire kūno puse kliudant žemę. Papildoma vaizdo įrašo apžiūra baigiama. Vaizdo įrašo pabaiga 02:06:33 (t. 1, b. l. 71–72).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Iš paminėtų nukentėjusiosios, liudytojų bei kaltinamojo paaiškinimų, rašytinių įrodymų, peržiūrėto ne kartą teismo posėdžių metų vaizdo įrašo, teismas nustatė, jog įrodyta, kad konfliktas lauko aikštelėje, prie klubo (duomenys neskelbtini) prasidėjo 2019-09-15, apie 02 val. 05 min. 37 s., kai prie kaltinamojo A. Ž. bei prie jo stovėjusių dviejų asmenų ( vienas iš jų buvo A. D., kitas nukentėjusiosios brolis A. G. ) priėjo nukentėjusioji L. M.. Tarp nukentėjusiosios bei kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius įžeidžiančius žodžius. Konflikto metu, pradžioje A. G. nestipriai sudavė kaltinamajam ranka į veidą. L. M. toliau žodžiais konfliktavo su kaltinamuoju bei šalia buvusius liudytoju A. D.. Konflikto metu nukentėjusioji sugriebė kaltinamajam už rankos riešo ir jį tąsė. Vėliau savo rankos delnu pastūmė kaltinamojo veidą bei vieną kartą rankos delnu nestipriai sudavė A. Ž. į veido sritį. Toliau kaltinamąjį bei liudytoją A. D. pradėjo mušti priėjęs prie minėtų asmenų nenustatytas asmuo, kuris sudavė abejiems smūgius į veidą. Vėliau kilo muštynės tarp A. G. bei kitų dviejų asmenų bei tarp kaltinamojo ir kito nenustatyto asmens. Kaltinamasis ir nenustatytas asmuo sudavė vienas kitam smūgius, nenustatytas asmuo krito ant asfalto, kuriam pasilenkęs kaltinamasis sudavė kelis smūgiu rankomis bei spyrė. Prie kaltinamojo priėjęs apsaugos pareigūnas M. M. bei nukentėjusioji ramino kaltinamąjį, nukentėjusioji rankomis suėmė kaltinamajam už rankos, po ko kaltinamasis pirmą kartą pastūmė nukentėjusiąją nuo savęs. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios toliau vyko žodinis konfliktas. Nukentėjusioji bandė paimti kaltinamajam už rankų, tačiau kaltinamasis abejomis rankomis stipriai stūmė nukentėjusiąją į krūtinę, dėl ko ši atbula krito ant asfalto, kairiu šonu iš kaire sulenkta ranka atsitrenkdama į asfaltą. Vėliau konfliktas dar truko kurį laiką, kaltinamajam apsaugos darbuotojas R. R. papurškė dujų ir konfliktas pasibaigė.

Teismas nustatė, jog įrodyta, kad nukentėjusioji L. M. provokuojančiais veiksmais ( kibimu, žodžiais, rankomis griebdama už rankų, už veido, suduodama rankos delnu nestipriai į veidą ) išprovokavo konfliktą, kuris vėliau peraugo į muštynes. Kaltinamąjį pradėjo mušti vienas asmuo, paskui kitas. Kaltinamasis gynėsi, vėliau ir pats pradėjo smūgiuoti nenustatytam asmeniui. Kai kaltinamasis sudavė smūgius nukritusiam ant asfalto ir gulinčiam nenustatytam asmeniui, nukentėjusioji mėgino apginti mušamą žmogų, dėl ko bandė rankomis sulaikyti kaltinamąjį, tačiau šis rankomis atstūmė nuo savęs L. M.. Pastarajai toliau mėginant sulaikyti kaltinamąjį, bandant suimti už rankų, kaltinamasis stipriai abejomis rankomis stūmė į krūtinę nukentėjusiąją, dėl ko ši atbula krito ant asfalto, kaire ranka trenkėsi į asfaltą, dėl ko jai lūžo kairės rankos riešo laivakaulis ir buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismo vertinimu, stipriai stumdamas nukentėjusiąją abejomis rankomis į krūtinę, kaltinamasis turėjo numatyti, kad dėl tokio jo veiksmo nukentėjusioji gali kristi ir susižaloti, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kas to nenutiks ir nekils nustatytos pasekmės. Teismo vertinimu, neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis dėl neatsargumo ( nusikalstamo pasitikėjimo ) padarė nukentėjusiajai L. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 139 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Teismas pažymi, jog nagrinėjo bylą pagal pareikštą kaltinimą ir nesprendė kitų asmenų ar paties kaltinamojo veiksmų teisinio vertinimo. Juolab, kad niekas dėl kilusių muštynių ir smūgių sudavimo nesikreipė į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Teismas vertino nukentėjusiosios bei kaltinamojo ( bei kitų asmenų ) elgesį kilusio konflikto metu ir nustatė, jog, priešingai, nei teigė kaltinamasis bei jo gynėjas, kaltinamojo veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu visiškai neatitiko būtinosios ginties sąlygų, numatytų BK 28 straipsnyje. Nukentėjusiosios elgesį kaltinamojo atžvilgiu teismas įvertino kaip provokuojantį, tačiau tikrai jos veiksmai neatitiko realaus pradėto ar tiesiogiai gresiančio gyvybei pavojingo kėsinimosi.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusiosios L. M. teisme pareikštas ir proceso metu sumažintas civilinis ieškinys dėl 2 971, 74 Eur turtinės žalos ( prašė priteisti 3 3 71, 74 Eur, sumažino 450 Eur ) bei 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai.

Nors kaltinamasis ieškinio nepripažino, tačiau, teismo vertinimu, ieškinys pagrįstas, įrodytas pateiktais rašytiniai įrodymais bei dokumentais, todėl tenkinamas.

Įrodyta, jog dėl kaltų kaltinamojo veiksmų ( neatsargumo ) nukentėjusiajai L. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( kairės rankos riešo laivalaukio lūžimas ). Dėl patirto sužalojimo nukentėjusioji nuo 2019-09-15 iki 2019-12-11 buvo nedarbinga. Po sužalojimo padarymo gydymui skitai mobilizacija gipso langete. 2019-10-02 buvo atlikta rankos operacija, tęsiant imobilizaciją. Gipso langetė nuimta 2019-10-29, riboti rankos krūvį rekomenduota 3-4 mėn.

Nukentėjusioji iki sužalojimo dirbo kirpėja pagal verslo liudijimą. Jos vidutinės vienos darbo dienos pajamos nuo 2019-04-30 iki 2019-09-15 sudarė 88, 73 Eur. Nedirbo 38 darbo dienas. Todėl jos negautos pajamos nedarbingumo laikotarpiu sudarė 3 371,74 Eur ( 38 x 88, 73= 3 371, 74 ). Minėtos negautos pajamos yra įrodytos ir pagrįstos prie ieškinio pateiktais rašytiniai įrodymais ( verslo liudijimais laikotarpiams nuo 2019-04-30 iki 2019-07-31, nuo 2019-08-20 iki 2019-11-20 ir nuo 2019-12-12, kuriame nurodytos verslo veiklos datos ( darbo dienos ), t. 2, b. l. 60–62; pajamų mokesčių deklaracija už 2019 m.; išrašais iš gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo apie pajamas iš išlaidas laikotarpiu nuo 2019-04-30 iki 2019-09-13( t. 2, b. l. 65–79 ); ir analogiški duomenys apie pajamas ir išlaidas laikotarpiu nuo 2020-01-02 iki 2020-0219 ( t. 2, b. l112–117), todėl jos įrodytos ir pagrįstos, dėl ko priteisiamos iš kaltinamojo, atsakingo dėl nukentėjusiosios sužalojimo ( vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 246-6. 248 straipsniais, 6. 249 straipsnio 1 dalimi, 6. 263 straipsnio 2 dalimi, 6. 283 straipsnio 2 dalimi ).

Ieškinio reikalavimo dalis dėl neturtinės 800 Eur žalos atlyginimo, teismo vertinimu, pagrįsta, įrodyta, todėl tenkinama visiškai ir ši suma priteisiama iš kaltinamojo.

Pagal C. K. 6.250 straipsnį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo.

Savo neatsargiais nusikalstamais veiksmais – stūmimu, nuo ko nukentėjusioji krito ir susižalojo ( lūžo kairės rankos riešo laivalaukis), nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirto sužalojimon ukentėjusiajai buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir pažeminimas, dvasiniai išgyvenimai ir sukrėtimas, nepatogumai ilgą laiką buityje, moralinė skriauda. Dėl patirto sužalojimo nukentėjusioji buvo nedarbinga nuo 2019-09-15 iki 2019-12-11. Po sužalojimo padarymo gydymui skitai mobilizacija gipso langete. 2019-10-02 buvo atlikta rankos operacija, kaulo sutvirtinimui gręžtas varžtas, tęsiant imobilizaciją. Gipso langetė nuimta 2019-10-29, riboti rankos krūvį rekomenduota 3-4 mėn. ( t. 2, b. l. 50–59 ) Tai nukentėjusiajai sukėlė dvasinius ir moralinius išgyvenimus. Sužalojimo pasekmes nukentėjusioji jaučia iki dabar, nes dirba kirpėja ir yra . Pasak nukentėjusiosios, ateityje planuoja atlikti nosies kaulų konstrukcijos operaciją.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, įvertinęs nukentėjusiajai padaryto sužalojimo sunkumo laipsnį, atsižvelgdamas į tai, jog sužalojimas buvo padarytas dėl neatsargumo ir tai, jog kaltinamoji išprovokavo kaltinamąjį tokiems veiksmams, jog nukentėjusioji ir toliau patiria nepatogumus dėl patirto sužalojimo, įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį ( yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas asmuo, tačiau šiuo metu nedirbantis, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę ), vadovaudamasis teismų formuojama praktika panašaus pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinei žalai atlyginti 800 EUR sumą yra proporcinga patirtoms fizinėms bei dvasinėms kančioms, padarytam sveikatos sutrikdymo laipsniui, nepažeidžia teisingumo bei protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. Ž. nusikalto ir teismo teisiamas jau devintą kartą. Padarė neatsargų nusikaltimą, neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimo padarymą, be to, prieš priimant nuosprendį paskutinėje byloje. Šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmė už tyčinių sunkių ir nesunkaus nusikaltimų padarymą.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jo elgesiui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys ( BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Asmens girtumas neįrodytas ir nenustatytas.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, jog kaltinamojo veiksmams įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios ( bei kitų asmenų ) elgesys, kas ir lėmė teismo nustatytas pasekmes, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 41, 54, 61straipsniuose numatytomis bendromis bausmių skyrimo taisyklėmis, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę, nei numatyta įstatymo vidurkyje, arešto bausmę.

Kadangi nuteistasis veiką padarė po paskutinio teismo nuosprendžio priėmimo, arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiškai sudedama su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 139 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 30 ( trisdešimties ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu, prie 2019-07-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskirtos ir 2020-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistos neatliktos laisvės atėmimo bausmės ( 2 metų 15 d. ) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ( 30 parų ) ir paskirti galutinę 2 metų 1 mėn. 15 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020-03-19.

A. Ž. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskelbus nuosprendį panaikinti.

Nukentėjusiosios civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. Ž. priteisti nukentėjusiajai L. M. 2 921,74 Eur ( du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt vieną Eur ir septyniasdešimt keturis ct) turtinės bei 800 Eur ( aštuonis šimtus ) neturtinės žalos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo – nuo nuosprendžio gavimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.