Utenos apylinkės teismo sprendimas

5. 2026 m. kovo 9 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės paskirtame teismo posėdyje ieškovei nedalyvaujant.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

11. Iš ieškovės į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė nevykdė Sutartyje nustatytos pareigos Sutartyje nustatytais terminais mokėti mėnesines įmokas, todėl ieškovė nuo 2025 m. rugsėjo 6 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovė būtų ginčijusi Sutarties nutraukimą, Sutarties nutraukimo atsakovė neginčijo ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, kuriuose iš esmės sutiko su jai pareikštais reikalavimais, tame tarpe ir reikalavimu dėl negrąžintos kredito dalies priteisimo. Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateikto skolos apskaičiavimo matyti, kad atsakovės įsiskolinimą sudaro 9 536,54 Eur negrąžinta kredito dalis. Atsižvelgiant į nurodytą ir vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi ir 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 9 536,54 Eur negrąžinto kredito suma.

12. Iš atsakovės į bylą pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad po Sutarties nutraukimo atsakovė atliko dalinius mokėjimus ieškovei: 2025 m. rugsėjo 19 d. – 20 Eur, 2025 m. lapkričio 14 d. – 10 Eur ir 2025 m. gruodžio 23 d. – 50 Eur, iš viso – 80 Eur. Mokėjimų paskirtyje nurodytas Sutarties numeris – (duomenys neskelbtini). Šių mokėjimų atlikimo fakto ieškovė neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai).

13. Pažymėtina, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 5.8.1–5.8.3 punktuose šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjo bendrovei sumokėti mokėjimai pagal Sutartį bus paskirstomi tokia tvarka – pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antra eile – skiriamos palūkanoms už pradelstą sumokėti kredito dalį (grafiko lygmenyje), netesyboms, trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokų lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir tarpininkavimo mokesčio dalies dengimui. Įmokos lygmenyje palūkanos apmokamos pirmiausiai, o likusi įmokos suma yra paskirstoma dengiant tarpininkavimo mokestį ir vartojimo kreditą.

14. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad atsakovės po Sutarties nutraukimo atlikti mokėjimai, atsižvelgiant į jų dydį, įskaitytini į ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo.

15. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 476,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas ir 47,38 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotus iki Sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugsėjo 6 d.).

16. Prieš pasisakant dėl šių ieškinio reikalavimų, pažymėtina, kad iš ieškovės į bylą pateiktų duomenų apie atsakovės kreditingumo įvertinimą matyti, kad prieš sudarant Sutartį buvo nustatyta, jog, suteikus kreditą, atsakovės vidutinės įmokos dydžio ir pajamų santykis sudarys 23,14 procentų, t. y. neviršys Lietuvos Banko valdybos 2013 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 03-62 patvirtintų Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų 9 punkte nustatytos ribos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė tinkamai įgyvendino įstatymo leidėjo įtvirtintą pareigą atsakingai įvertinti atsakovės kreditingumą, dėl ko nėra teisinio pagrindo nepriteisti ieškovei palūkanų, netesybų ir (ar) kitų mokesčių (toliau – VKĮ) 8 straipsnio 7 dalis).

18. Pagal Sutarties specialiąsias sąlygas atsakovė įsipareigojo, be kita ko, mokėti Sutartyje nustatyto dydžio 13 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 476,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (2025 m. rugsėjo 6 d.), priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, susijusius su atsakovės po Sutarties nutraukimo atliktais mokėjimais pagal Sutartį ir šių mokėjų įskaitymu, nurodytų mokėjimų bendra suma – 80 Eur, įskaitoma į ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, todėl šis reikalavimas tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant 396,94 Eur.

19. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punktą, tarpininkavimo mokestis yra vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis už tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant, duomenų rinkimą ir vertinimą, paraiškos nagrinėjimą bei su sutartimi susijusių dokumentų rengimą ir įforminimą.

20. Nagrinėjamu atveju atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų ir nesilaikė esminių Sutarties sąlygų, kas sąlygojo Sutarties nutraukimą, todėl remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29, 5.3 punktais, ieškovei iš atsakovės priteisiamas iki Sutarties nutraukimo – 2025 m. rugsėjo 6 d., paskaičiuotas 47,38 Eur tarpininkavimo mokestis.

21. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 13 procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugsėjo 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2034 m. liepos 19 d.), už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 6 374,04 Eur sumos.

22. Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

25. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

26. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 22,45 Eur delspinigius, t. y. sutartines netesybas. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos delspinigių suvestinės, delspinigiai yra pagrįstai paskaičiuoti pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktą. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, ieškovės reikalavimas dėl nurodytos delspinigių sumos priteisimo tenkinamas.

27. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

32. Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, sudarant jai galimybę per mėnesį mokėti 270 Eur. Tokį prašymą motyvavo savo finansine padėtimi. Nurodė, jog per mėnesį gauna apie 900 Eur, taip pat turi nepilnametį išlaikytinį.