Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. J. B., jo įgaliotai atstovei V. K., išnagrinėjo A. J. B. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. J. B. 2016-08-30 apie 20.10 val. Vilkaviškio m. Mindaugo gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo nuosavą traktorių „Zetor/ZTS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 2,32 promilės girtumo.

Tokiais savo veiksmais A. J. B. įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 4 d.

2. Traukiamas atsakomybėn A. J. B. kaltu teisme prisipažino visiškai, išreiškė labai nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio. Apie pažeidimo aplinkybes paaiškino, jog įvykio dieną su savo traktoriumi dirbo žemę Mindaugo gatvės, kurioje pats ir gyvena, gale, maždaug pietų metu atvyko pagal jo skelbimą laikraštyje nepažįstami žmonės apžiūrėti ir išbandyti lauke jo norimą parduoti traktorių. Šie asmenys atsivežė ir jį vaišino alkoholiniais gėrimais – brendžiu, kurio trise išgėrė 1 litrą. Jau pavakary jis paprašė draugą parvairuoti traktorių į jo namus, tačiau tam nepavyko traktorių užvesti. Po šito jie jau kartu atėjo į lauką, jis, A. J. B. pats užvedė traktorių, blaivus draugas buvo greta, tačiau kodėl jis pats toliau važiavo iš lauko gatve į savo namus, negalintis paaiškinti. Jam būtų tekę gatve pravažiuoti apie 200 metrų atstumą, tačiau pakeliui stovėjo automobilis su priekaba, kurį apvažiuojant, jam nepavyko suvaldyti traktoriaus ir jis nuvažiavo į griovį. Jam apžiūrint kaip būtų galima traktorių ištraukti, netikėtai privažiavo policija. Pareigūnams jis iškarto pripažino vairavęs neblaivus traktorių, sutiko nustatyti galimą girtumą. Kelių transporto priemones vairuojantis nuo 1954 m., gyvena šeimoje, pragyvenantis iš 320 eurų/mėn. senatvės pensijos, turi įvairių sveikatos sutrikimų (ligų), dėl kurių periodiškai turi lankytis medicinos įstaigose, tame tarpe Kaune, taip pat apsunkintas judėjimas pėsčiomis dėl klubo sąnario pakenkimo, todėl prašantis, taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas, specialiąją teisę vairuoti kelių transporto priemones jam atimti ne daugiau kaip 1 metams.

Motyvuojamoji dalis

3. A. J. B. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo ir žodinių paaiškinimų teismui, įrodyta ir bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2016-08-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-70287594-16, policijos pareigūno K. P. 2016-08-30 tarnybiniu pranešimu, A. J. B. patikros alkotesteriu testu Nr. 6810, pranešimu apie šio asmens nušalinimą nuo vairavimo kol išsiblaivins.

4. Traukiamo atsakomybėn A. J. B. veika byloje pagal LR ATPK 126 str. 4 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi specialiąją teisę vairuoti tokią kelių transporto priemonę jis turi (b. l. 7), nustatytas jam girtumas viršijo 1,51 prom. (b. l. 4), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis miesto gatvėje vairavo kelių transporto priemonę – traktorių, ir taip dalyvavo viešajame eisme.

5. A. J. B. atsakomybę lengvinančiomis teismas kvalifikuojama aplinkybes : a) kad jis nuo pat bylos teisenos pradžios visiškai prisipažino kaltu, reiškia labai nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio ir savo paaiškinimais padėjo atskleisti reikšmingas teisės pažeidimo aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), b) kad nagrinėjamą teisės pažeidimą įvykdė sulaukęs 65 m. asmuo, - A. J. B. yra jau 81 m. amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

A. J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė.

6. Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į aplinkybes, jog A. J. B. bylos duomenimis už nusikalstamas veikas neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (paskutinė buvo skirta už kelių eismo taisyklių pažeidimą 2013-12-31 ir įvykdyta 2014-01-17).

7. A. J. B. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (2,32 prom.) buvo vidutinis, tačiau jau arčiau sunkiam nei lengvam, be to, apsvaigimo mąstą rodo ir aplinkybė, jog A. J. B. jau negebėjo suvaldyti traktoriaus dėl atsiradusios kelyje kliūties, - pastarosios aplinkybės didina jo įvykdyto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį.

8. Tačiau byloje yra ir duomenys, kurie šį laipsnį mažina – nepaneigtos traukiamo atsakomybėn asmens pareikštos aplinkybės, jog jis neblaivus vairavo trumpą laiką ir trumpą atstumą (iki 200 m. į savo namų kiemą) gatve miesto pakraštyje, kuria nevyksta intensyvesnis eismas, nepasišalino nuo į griovį įvažiavusio traktoriaus iki policijos atvykimo ir nevengė atsakomybės, nors tokią galimybę, objektyviai vertinant situaciją, turėjo jeigu būtų buvęs nesąžiningas, realios žalos nagrinėjamu teisės pažeidimu A. J. B. niekam nepadarė.

9. Taip pat byloje yra nustatytos dokumentais pagrįstos aplinkybės, mažinančios paties pažeidimą įvykdžiusio A. J. B., kaip asmenybės, pavojingumą – jis jau yra labai garbingo 81 m. amžiaus, turi didelę vairavimo praktiką (stažą), taip pat rimtų sveikatos sutrikimų, tame tarpe ir onkologinio pobūdžio, kurie didina asmens poreikį dažnai sveikatos priežiūrai (lankymuisi gydymo įstaigose), kas lemia ir dažnas keliones į tokios priežiūros įstaigas, traukiamo atsakomybėn asmens pajamos ir kt. turtinė padėtis nėra gera.

10. Įstatymų leidėjas ATPK 126 str. 4 d. sankcija yra nustatęs baudą ar administracinį areštą, kaip pagrindinę administracinę nuobaudą, kartu su papildoma nuobauda – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 m. A. J. B. raštu prašo specialiąją teisę vairuoti kelių transporto priemones jam atimti ne ilgesniam nei 1 m. laikui, taikant ATPK 30-1 str. išimtinę normą, kai skiriama mažesnė nei įstatymo sankcija numatyta nuobauda. Teismas, vertindamas visumą aukščiau analizuotų reikšmingų administracinės nuobaudos individualizavimui aplinkybių, tame tarpe ir susijusių su A. J. B. veikos ir jo kaip asmens pavojingumo visuomenei laipsniu, sprendžia, jog dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės kartu su veikos ir asmens pavojingumą mažinančiomis aplinkybėmis (8 ir 9 punktai) šios konkrečios bylos kontekste nesudaro įtikinamo ir pakankamo faktinio pagrindo ATPK 30-1 str. išimties taikymui. Teismas sprendžia, jog tokios išimties taikymas būtų pagrįstas ir teisingas tuo atveju, jeigu byloje nebūtų duomenų, aplinkybių, kurios pažeidėjo veikos pavojingumo visuomenei laipsnį didina (detaliau teismo aptarta 7-ame punkte). Tokiu būdu traukiamo atsakomybėn asmens prašymas dėl ATPK 30-1 str. jo atžvilgiu taikymo laikomas nepakankamai pagrįstu ir netenkinamas, į jo akcentuotas bei teismo aukščiau jau vertintas veikos ir pažeidėjo asmenybės pavojingumą mažinančias aplinkybes teismas atsižvelgia individualizuodamas administracinę nuobaudą iki minimalios įstatymo sankcijos ribose, - 579 eurų bauda su atėmimo specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 126, 134, 286, 287, 288 ir 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

A. J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už įvykdymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskirti administracinę nuobaudą – 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su atėmimu specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16061005423, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.