- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-296-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- UAB „Lemora“
- Skolininkas
- R. J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-296-755/2018
teisėjas Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09031-2017-6
2018 m. kovo 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lemora“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1008-837/2018 pagal pareiškėjos UAB „Lemora“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., skolininkui R. J. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Lemora“ prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/00913 antstolio M. A. priimtą 2017 m. lapkričio 20 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-17-89-17534 bei 2017 m. lapkričio 20 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-89-17535.
2. Nurodė, kad antstolis nepagrindė savo teiginių, jog skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. sausio 10 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,Lemora“ skundą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolis M. A. nuo 2016 m. gegužės 24 d. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0089/16/00913, užvestą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. išduotą vykdomąjį raštą VR-736 dėl 12 475,06 Eur išieškojimo iš skolininko R. J., išieškotojos UAB ,,Lemora“ naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas nedirba, turto neturi, turi daug kitų skolinių įsipareigojimų, tame tarpe išlaikymo vaikams išieškojimą, kuriam yra išieškojimo pirmumas, 2017 m. lapkričio 20 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
5. Teismas darė išvadą, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, ėmėsi visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai siekė apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui ir vykdomosios bylos užbaigimas atitinka proceso ekonomiškumo, tikslingumo principus, nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Lemora“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą patenkinti.
7. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 632 straipsnio 2 dalies normas. Šiuo atveju vykdomoje byloje išieškojimas vykdomas iš darbingo fizinio asmens. Skolininkui nėra iškelta bankroto byla. Tai, kad skundžiamų antstolio patvarkymų priėmimo dienai skolininkas nedirbo, nereiškia, jog jis ateityje nedirbs. Antstolis nesiėmė priemonių nustatyti, kokius likvidžius kilnojamuosius daiktus turi skolininkas. Taip pat tai, kad skolininkas turi kitų skolinių įsipareigojimų, įskaitant išlaikymo įsiskolinimą, nereiškia, jog iš jo išieškojimas yra negalimas. Antstolis nepateikė duomenų, kiek skolininkas turi kitų įsiskolinimų, ar jie yra vykdomi ir kokia apimtimi. Neaišku, kiek jo atžvilgiu dar yra vykdoma vykdomųjų bylų. Iki šiol nėra nustatyta, iš kokių piniginių lėšų jis gyvena, jeigu negauna darbo užmokesčio. Jeigu buvo vykdomas išlaikymo išieškojimas vaikams, nėra nustatyta, iš kokių pajamų jis teikiamas ir pan.
8. Mano, jog, jeigu liktų galioti skundžiama teismo nutartis, būtų pradėta formuoti ydinga teismų praktika, nes tokiu būdu būtų sudarytos galimybės skolininkams išvengti vykdymo proceso. Tokia praktika neatitinka proceso ekonomiškumo, tikslingumo principų, pažeidžia išieškotojų teises ir bendruosius teisingumo bei protingumo principus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti antstolio išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
11. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad antstolis tinkamai neatliko savo pareigų, t. y. neįvertino skolininko galimai turimo kito (likvidžių kilnojamųjų daiktų) turto, kitų įsiskolinimų, to, kad jis yra darbingas asmuo, iš kokių piniginių lėšų gyvena ir t. t., todėl nepagrįstai atsisako vykdyti išieškojimą. Tuo pagrindu turėtų būti naikinamas išieškojimo negalimumo aktas ir antstolio patvarkymas, kuriuo vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai.
12. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.
13. Byloje nustatyta, kad antstolio M. A. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0089/16/00913 dėl 12 475,06 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojos UAB „Lemora“ naudai. Išieškotojos prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui pateiktas 2016 m. gegužės 23 d., priimtas 2016 m. gegužės 24 d. patvarkymu (vykdomosios bylos lapas 1, 4). 2016 m. gegužės 24 d. antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomosios bylos lapas 5). 2017 m. lapkričio 20 d. buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-17-89-17534 (vykdomosios bylos lapas 46), o 2017 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S-17-89-17535 vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis raštas grąžintas išieškotojai (vykdomosios bylos lapas 45). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad, iki surašant išieškojimo negalimumo aktą, antstolis patikrino VSDFV duomenų bazę, duomenis apie skolininkui paskirtas socialines išmokas, jam priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, banko sąskaitose esančias pinigines lėšas. Taigi, buvo nustatyta, kad antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių skolininko kilnojamajam ir/ar nekilnojamajam turtui rasti, taip pat nustatyti skolininko turimoms lėšoms. Kartu sutiktina su tuo, jog nustatyti skolininko neapskaitomų , jeigu tokių gaunama, pajamų ar esančių pas trečiuosius asmenis antstoliui nėra galimybės.
14. Kadangi skolininkas vertingesnio turto neturi, pajamų, iš kurių galimas išieškojimas, negaunama, pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad antstolis turėjo įstatyminį pagrindą užbaigti vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.
15. Dar kartą atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolio patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojui nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą proceso. Priešingai, CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Tokiam (naujam) procesui pradėti, kaip ir bendraisiais atvejais, pirmiausia yra būtinas išieškotojo aktyvus valinis veiksmas – vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Taigi, atmestini pareiškėjo argumentai, kad bus pažeistos jo teisės netęsiant šios vykdomosios bylos.
16. Teismo vertinimu, apeliantės argumentai apie tai, kad nėra nustatyta, ar kitose vykdomosiose bylose buvo vykdomi išieškojimai iš skolininko, jeigu taip, nenustatyta, iš kokio turto ar lėšų jie buvo vykdomi, šios bylos kontekste teisinės reikšmės neturi. Naudojant Liteko teismų sistemą, buvo užklausti Turto arešto ir Antstolių informacinės sistemos registrai, bet ir juose konkrečių duomenų apie skolininko turtą nerasta ( CPK 179 straipsnio 3 dalis).
17. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais ir argumentais (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.