Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. surašytas už tai, kad jis 2016-10-09, 11.38 val., Elektrėnų sav., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda 45-ame km., vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, kai saugos diržai automobilyje yra įrengti, tikrinančiam pareigūnui pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą bei vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,15 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 196 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

Pažeidėjas teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų pripažino ir dėl jų padarymo gailėjosi. Nurodė, kad išgėrė tik vieną stikliuką, todėl nemanė, kad gali būti neblaivus. Prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis yra neįgalus, jam nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, neturėdamas teisės vairuoti, jis negalės nuvykti į darbą.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina jo paties prisipažinimas teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo testų parodymai, alkotesterio patikros sertifikatas, administracinių teisės pažeidimų registro išrašas, kiti byloje esantys įrodymai.

Pažeidėjas baustinas, jo padaryta veika kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino pažeidimus ir dėl jų padarymo gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30¹ str., be kita ko numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Kai sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos rūšies taikymas yra privalomas, jis gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N444-3096/2010, N575-718/2012; Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.)

Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog darbo pobūdis, sveikatos ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Taigi, tai kad R. J. dėl pažeidimų prisipažino kaltu, gailisi, jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbą, jam nustatytas 45 proc. darbingumas, nelaikytinos išimtinėmis, išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių būtų pagrindas R. J. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymėtina, kad R. J. žinodamas, jog jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalėjo elgtis atsakingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms, R. J. interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti pažeidėjo naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Dėl savo ypač neatsakingo ir nerūpestingo, pavojingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Pažeidimą padariusio asmens sveikatos, darbinė, gyvenamosios vietos geografinė padėtis nagrinėjamu atveju nelemia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymo.

Taigi, skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, todėl teismo vertinimu pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos vidutinio dydžio nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti jam 361,00 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d., ir skirti jam 42,00 EUR baudą.

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., ir skirti jam 8,00 EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 361,00 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.