Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-54359-18 medžiaga, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, 2018 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d., 64-1 str. 60 parų areštu su baudžiamojo poveikio priemone ir pinigų sumos konfiskavimu,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. A., 2018 m. lapkričio 12 d. apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), E. K. bute tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą E. K., padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą apatinėje lūpoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. A. 2018-11-14 apklausoje kaltės nepripažino ir paaiškino, kad E. K. buvo jo sugyventinė, jie kartu nebegyvena apie 3 mėnesius. Nuo 2018-11-11 iki 11-12 d. buvo pas G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. 11-12 d. po pietų pas G. atėjo E. K., kuri su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Jis jautėsi šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, bet aplinkybes prisimena. Kadangi E. buvo labai girta ir sunkiai paėjo, jis ją apie 15 val. parvedė į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). E. K. paliko kieme prie jos įėjimo į butą. Nueidamas išgirdo kaip ji suriko „ai“ ir atsisukęs pamatė ant laiptų veidu parkritusią E.. Sugrįžo ir padėjo jai atsistoti. Nematė, ar jos veidas buvo kruvinas. Iš nugaros prilaikydamas E. palydėjo iki antrame aukšte esančių jos buto durų. E. įėjo į savo butą, o jis išėjo. Lipdamas žemyn vėl išgirdo E. riksmą. Sugrįžęs įėjo į jos butą ir pamatė E. gulinčią ant kairiojo šono ant grindų. Jai vėl padėjo atsikelti. E. nuėjo į lovą ir atsigulė, o jis nuėjo pas G. V., daugiau į E. namus nebegrįžo. Jam atėjus G. pasakė, kad E. kviečia šampano išgerti ir išėjo. Jis nėjo. G. V. sugrįžo apie 16 val. ir pasakė, kad su E. jos namuose išgėrė butelį. Matė, kad G. buvo gerokai apsvaigęs. Apie 16.30 val. atvažiavo sūnėnas M. A. ir parvežė jį į namus. 11-12 d. jis tyčia E. K. nemušė, bent jau to neprisimena, tarp jų tą dieną jokių konfliktų nebuvo ( 92-93 l. ).

Apklaustas papildomai 2018-11-30 R. A. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 11-11 d. atvyko pas draugą G. V. į svečius, jie dviese vartojo alkoholinius gėrimus, liko nakvoti. 11-12 d. su G. nuo ryto vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Jautėsi apsvaigęs. Nepamena, ar tą dieną E. buvo atėjusi pas G. į butą, bet tikrai žino, kad jis pas ją į butą nuėjęs buvo. Būdamas pas G. pro virtuvės langą pamatė, kad autobusu grįžo E., nešė sunkius maišus su pirkiniais, todėl sugalvojo nueiti ir jai padėti juos parnešti. Išėjo į lauką prie E., jai sutikus užnešė maišus ir nuėjo atgal pas G., toliau vartojo alkoholį. Pabuvęs sugalvojo nueiti pas E.. Apie 15.00 val. nuėjo pas ją. Durys buvo nerakintos, todėl užėjo į buto vidų. E. neprieštaravo ir jam pasiūlė išgerti degtinės. Jis sutiko. Vartojant alkoholį tarp jo ir E. kilo žodinis konfliktas; nepamena, dėl ko. Atsimena, kad pykosi atsistoję ir jis stovinčiai E. sudavė vieną kartą į veidą. Galėjo būti, kad sudavė kumščiu. Jam E. nesudavė. Nepamena, ar E. bėgo kraujas. Po suduoto smūgio išėjo pas G. į namus. Jam parėjus, G. kažkur išėjo. E. atsiprašė kitą dieną. Pirmos apklausos metu davė netikslius parodymus, nes norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl savo veiksmų labai nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( 100-101 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2018‑11‑12 apie 15 val. pas ją į namus atėjo buvęs sugyventinis R. A.,( su kuriuo ) kartu negyvena apie 2 mėnesius. Jos namuose su R. A. gėrė degtinę, nes tą dieną buvo jos dukros D. K. gimtadienis. Girtaujant R. A. pradėjo prie jos priekabiauti, priekaištavo, kad ji buvo susitikusi su buvusiu sutuoktiniu A. K.. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. A. trenkė kumščiu vieną kartą jai į veidą, prakirto lūpą, bėgo kraujas. Po suduoto smūgio ji pradėjo garsiai rėkti ir išvarė jį iš namų. Dėl suduoto smūgio patyrė fizinį skausmą, tačiau į medikus nesikreipė. Išgirdęs triukšmą atėjo kaimynas G. V., kuriam papasakojo, kad R. A. ją sumušė ( 34 l. ).

Apklausta papildomai E. K. parodė, kad ankstesnius parodymus davė neblaivi, todėl nori juos patikslinti blaivi. 11-12 d. apie 15 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atėjo buvęs sugyventinis R. A., su kuriuo nebegyvena apie 2 mėnesius. Jie kartu išgėrė 0,33 litro degtinės. Jautėsi šiek tiek apsvaigusi nuo alkoholio, bet aplinkybes gerai prisimena. Išgėrus tarp jos ir R. kilo konfliktas. Jis priekaištavo, kad ji susitiko su buvusiu vyru A. K.. Konflikto metu R. vieną kartą kumščiu sudavė jai stovinčiai į veidą. Nuo smūgio nenugriuvo, tačiau juto nedidelį skausmą. R. praskėlė apatinę lūpą, dėl ko bėgo kraujas. Ji R. atgal nesudavė, bet iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, išvarė iš namų ir jis išėjo. Išgirdęs triukšmą atėjo kaimynas G. V., kuriam papasakojo, kas įvyko. Su G. namuose išgėrė 0,25 litro degtinės. Iki įvykio su G. alkoholio nevartojo, jo namuose nebuvo. Dėl įvykio į medikus nesikreipė, tačiau sutinka būti apžiūrėta medicinos ekspertų. 11-13 d. atėjusiai socialinei darbuotojai V. E. papasakojo apie įvykį. Ji R. A. pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio nereikš. Kai su R. A. kartu gyveno, jis yra prieš ją smurtavęs, tačiau į policiją nesikreipė ( 39-40 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. E. parodė, kad dirba Kelmės r. Socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja. 2018-11-13 apie 14.30 val. atvyko pas E. K. į namus. Atvykusį E. rado neblaivią su kažkokiu vyriškiu. Pamatė ant E. K. apatinės lūpos kraujosruvą. Ši paaiškino, kad 11-12 d. pas ją atėjo buvęs sugyventinis ir sumušė - trenkė kumščiu į veidą. E. K. pasakius, kad policijai nepranešė, ji pati nusprendė pranešti policijai ( 65-66 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad 2018‑11‑11 pas jį į namus atvyko draugas R. A., buvęs E. K. sugyventinis, kuris jo namuose vienas vartojo alkoholį. Jis negėrė, nes kitą dieną reikėjo vykti pas medikus. R. pas jį liko nakvoti. Kitą dieną apie 09.00 val. jis išvyko į Kelmės ligoninę, o R. pasiliko jo namuose. Į namus grįžęs po pietų R. nerado. Suprato, kad jis buvo pas E.. Kol R. buvo pas E., ėjo į kiemą iš šulinio pasisemti vandens ir girdėjo, kad iš E. buto sklinda triukšmas, tačiau nekreipė dėmesio. Būdamas vienas namuose gėrė alų. Kai R. parėjo, matė, kad šis yra neblaivus. Tada jie kartu vartojo alkoholį. Apie konfliktą su E. R. A. nepasakojo. Tiksliai nepamena kada, buvo nuėjęs pas E., su ja gėrė alų ir ji jam papasakojo, kad R. prieš ją smurtavo. Bendraudamas su E. buvo neblaivus ir ką ji jam pasakojo, tiksliai nepamena. Nepamena, ar ant E. ( kūno ) matėsi kokie sužalojimai. Parodymai gali būti netikslūs, nes tos dienos įvykius nelabai prisimena ( 68-69 l. ).

2018-11-14 akistatos metu kaltinamasis R. A. ir nukentėjusioji E. K. patvirtino kiekvienas savo pirminius parodymus ( 62-63 l. ).

2018-11-13 14.56 val. socialinė darbuotoja V. E. kreipėsi į Kelmės rajono policijos komisariatą su telefoniniu pranešimu, kad atvykusi aplankyti prižiūrimos šeimos rado sumuštą moterį su prakirsta lūpa. Sakė, kad buvęs sugyventinis ( taip tekste - 19 l. ).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu (duomenys neskelbtini) esančiame bute nusikalstamos veikos požymių neužfiksuota ( 10-11 l. ), įvykio vieta fotografuota ( 13-15 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. G 1553/2018 ( 04 ) nurodyta, kad E. K. kraujosruva apatinėje lūpoje padaryta buku kietu daiktu. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu į veidą, nėra būdingas griuviminei traumai, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. E. Jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 27 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą buvusiai sugyventinei, t. .y nebe šeimos narei, E. K., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ( kraujosruvą apatinėje lūpoje ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. dispoziciją.

Byloje esantys duomenys apie R. A. neblaivumą veikos metu ( jo prisipažinimas, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai ) pripažįstami pakankamais konstatuoti jo apsvaigimą nuo alkoholio ( ką prokurorė nurodo pareiškime kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę ), todėl kaltinimo formuluotė atitinkamai patikslinama. Nustatant šią aplinkybę nesiremiama policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ( 6 l. ), nes neaišku, kam nustatytas jame užfiksuotas 2,00 prom. girtumas.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. )

Kaltinamasis R. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 117, 119-121 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis kartu girtaujant išprovokavo ( priekaištaudamas dėl jos susitikimo su buvusiu sutuoktiniu ) konfliktą su buvusia sugyventine, sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, prakirsdamas lūpą, kas neabejotinai sukėlė jai tam tikrų nepatogumų, atsiprašė nukentėjusiosios, kuri civilinio ieškinio nereiškia; byloje yra duomenų, jog tai ne pirmas smurto atvejis. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas ( 105-106 l. ), tačiau šiuo metu nuteistas už anksčiau įvykdytą tyčinį nusikaltimą ( 123-124 l. ), jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo ( 105 l. ), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą ( 107-108 l. ), yra bedarbis ( 109 l. ), gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas neigiamai ( 116 l. ), kt. ( 110, 113 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos trukmės laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str. ir 54 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64‑1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2018-11-13 17.15 val. ( 82-83 l. ) iki 2018-11-14 13.34 val. ( 85 l. ).

R. A. smurtavo prieš buvusią sugyventinę, t. y. ne prieš šeimos narį ar artimąjį giminaitį (ką patvirtina veikos kvalifikavimas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ), todėl prokurorės prašymas įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose netenkinamas ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ). Jam skirti papildomus ( išskyrus Lietuvos BK 48 str. 3 d. ) draudimus ir įpareigojimus nėra būtinumo, nes subendrinus galutinė bausmė skiriama areštas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinama su 2018-11-15 baudžiamuoju įsakymu ( 123-124 l.; LITEKO sistemos duomenimis, šis baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui ) paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Likusioje dalyje ( dėl uždraudimo vairuoti transporto priemones ir pinigų sumos konfiskavimo ) 2018-11-15 baudžiamasis įsakymas yra perduotas vykdymui ir vykdytinas atskirai.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 102-103 l. ) kaltinamajam R. A. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmę subendrinus su 2018 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-1891-322/2018 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti devyniasdešimties ( 90 ) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki lapkričio 14 d., t. y. vieną parą, ir laikino sulaikymo laikotarpį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1891-322/2018 nuo 2018 m. spalio 15 d. iki spalio 16 d., t. y. vieną parą, prilyginant juos dviem ( 2 ) paroms arešto.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. A. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.