Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-49770-18, kurioje

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, profesinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2018 m. spalio 15 d. 17:58 val., Kelmėje, V. P. g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto išvadą Nr. T-A 10402/2018(01) kraujyje nustatyta 2,83 promilės etilo alkoholio) vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 15 d. per pietus jis namuose pradėjo gerti brendį. Jis nežino, kiek tiksliai išgėrė, tačiau jau jausdamasis apsvaigęs nuo alkoholio sugalvojo nuvažiuoti į Kelmėje esančią parduotuvę „Maxima“ nusipirkti mineralinio vandens, maisto produktų. Jis gyvena kartu su tėvu S. A., kuris turi automobilį Audi 80, kurio valstybinio numerių skaičiai 882. Tėvas jam leisdavo naudotis automobiliu, t. y. automobilį galėjo pasiimti bet kada neatsiklausęs tėvo, todėl ir šį kartą automobilį pasiėmė neatsiklausęs tėvo. Ar tėvas tuo metu buvo namie ir matė, kad jis pasiima automobilį, nežino. Jam išvažiavus iš namų ir pavažiavus apie 1 km. link Račkausko degalinės jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris alkotesteriu patikrinęs jo blaivumą nustatė virš dviejų promilių. Kiek tiksliai įpūtė, nepamena. Kadangi automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jį policijos pareigūnas nušalino nuo vairavimo, pristatė į gydymo įstaigą, kur buvo paimtas kraujas bei po to į policijos komisariatą. Jis nuoširdžiai gailisi, kad automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pasielgė pirmą kartą (b. l. 68-69, 77).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais:

– Liudytojas S. A. parodė, kad jis turi savo vardu registruotą automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sūnui, gyvenančiam jo namuose, R. A. jis leidžia naudotis šiuo automobiliu ir sūnui nereikia jo atsiklausti, kai nori minėtą automobilį pasiimti. Apie tai, kad 2018 m. spalio 15 d. R. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo jam priklausantį automobilį, jis sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie apie tai pranešė tą pačią dieną telefonu. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis sūnus išvažiavo su jo automobiliu, nežino, to nematė. Sūnui jokių pretenzijų dėl to, kad pasiėmė jam priklausantį automobilį Audi 80 be jo žinios, neturi (b. l. 47).

– Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2018 m. spalio 15 d. apie 17:58 val. Kelmėje, V. P. g., ties pastatu Nr. 37, buvo sustabdytas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės vairuotojui R. A. alkoholio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 4).

– Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – Kelmė, V. P. g., ir automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 6-8, 9-13).

– Transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 15 d. priverstinai nuvežta saugoti į aikštelę, esančią Mažeikių g. 13A, Telšiuose (b. l. 24).

– Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų apie transporto priemonę išraše nurodyta, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra S. A. (b. l. 25).

– Automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant S. A. prašymui (b. l. 37), nutarimu (b. l. 38-39) grąžintas S. A.. Už automobilio nugabenimą į saugojimo aikštelę ir saugojimą pinigai sumokėti (b. l. 36).

– Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10402/2018(01) nustatyta, jog R. A. kraujyje mažiausia koncentracija 2,83 promilės etilo alkoholio (b. l. 20).

– Kaltinamajam R. A. 2018 m. spalio 15 d. 18:36 val. alkoholio matuokliu nustatytas 2,71 promilių girtumas (b. l. 15), 2018 m. spalio 15 d. 17:58 val. – 2,38 promilių girtumas (b. l. 16).

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kaltinamasis R. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis 2,83 promilių, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 89-91, 93).

Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 83-84), baustas administracine tvarka (b. l. 85-86), nedirba (b. l. 88), yra registruotas darbo biržoje (b. l. 87). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma maksimalaus dydžio arešto bausmė (BK 49 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. spalio 15 d. 17:58 val. iki 2018 m. spalio 16 d. 13:32 val. (b. l. 54-55, 72), t. y. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Kaltinamasis R. A. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,83 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamajam buvo nustatytas sunkaus girtumo laipsnis, jam draudimo terminas skirtinas maksimaliam laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso S. A., kuris niekaip nesusijęs su nusikalstama veika, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš R. A. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės (šiuo atveju automobilio Audi 80) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 620 Eur (b. l. 26).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 80-81).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. spalio 15 d. 17:58 val. iki 2018 m. spalio 16 d. 13:32 val., t. y. įskaityti 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiaojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

R. A. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš R. A. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (transporto priemonės Audi 80) vertę atitinkančią pinigų sumą – 620 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. A. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.