- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2-1199-567/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00662-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Spark Energy Baltic“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spark Energy Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Spark Energy Baltic“ bankroto bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Spark Energy Baltic“ (toliau – ir bendrovė, įmonė) bankroto bylą.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2023 m. birželio 7 d. atsakovės mokestinė nepriemoka sudarė 17 995,29 Eur, mokestinės nepriemokos nepavyksta išieškoti priverstine tvarka. Atsakovė Juridinių asmenų registrui nuo 2020 m. neteikia finansinės atskaitomybės ataskaitų. Bendrovė neturi registruotino turto, nereaguoja į raginimus sumokėti skolą, yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo UAB „PJE Project“ prašė iškelti UAB „Spark Energy Baltic“ bankroto bylą. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu už akių iš atsakovės trečiajam asmeniui priteista 6 000 Eur skola, 6 proc. metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 726 Eur bylinėjimosi išlaidos. Skolos nepavyko išieškoti priverstine tvarka per antstolį, atsakovė nereaguoja į raginimus sumokėti skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „Spark Energy Baltic“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti UAB „Klaipėdos administratoriai“.
5. Teismas nustatė, kad UAB „Spark Energy Baltic“ viešame registre įregistruota 2015 m. balandžio 2 d., įmonės vadovu nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2023 m. birželio 30 d. buvo T. M., o nuo 2023 m. birželio 30 d., t. y. po bankroto bylos teisme inicijavimo, – V. P.
6. Teismas nustatė, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui neteikia nuo 2020 m. Pagal 2019 m. balansą bendrovė neturėjo ilgalaikio turto, trumpalaikis turtas sudarė 135 944 Eur, atsargos – 47 944 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 87 966 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 119 539 Eur.
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nevykdo VMI privalomųjų mokėjimų, 2023 m. birželio 7 d. duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka sudarė 17 995,29 Eur, o nuo 2023 m. gegužės 1 d. įmonėje nėra dirbančių asmenų.
8. Teismas nustatė, kad antstoliai vykdo iš atsakovės priverstinį išieškojimą 12 vykdomųjų bylų, priverstinai iš atsakovės kreditoriams išieškomos skolos sudaro 251 704,46 Eur. Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą. Nors atsakovė prašė atidėti paskirtą bylos nagrinėjimą, siekiant sumokėti skolas, iki šios bylos nagrinėjimo dienos duomenų apie sumokėtas skolas bendrovė nepateikė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės skoliniai įsipareigojimai šiuo metu viršija realią atsakovės turimo turto vertę.
9. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti ir atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles yra laikinas, o pinigines prievoles savo kreditoriams atsakovė galėtų įvykdyti ateityje. Byloje esantys duomenys neteikia pagrindo išvadai, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra tik laikini, todėl nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė yra gyvybinga, ar kad jos gyvybingumą galima atkurti artimoje ateityje.
10. Teismas priėjo išvadą, kad atsakovė yra nemoki, negali vykdyti turtinių prievolių ir nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė yra gyvybinga, todėl jai keliama bankroto byla bei skiriamas nemokumo administratorius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė UAB „Spark Energy Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos VMI pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Spark Energy Baltic“ iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantė yra nemoki. Teismas neišreikalavo duomenų apie įmonės finansinę padėtį. Įmonė veikia, yra sudariusi sutartis dėl energetinio gėrimo tiekimo kitoms įmonėms, gauna pajamas, vykdo veiklą.
11.2. Šiuo metu pasikeitė įmonės direktorius, kuris deda visas pastangas išsaugoti įmonę ir grąžinti skolas, tačiau teismas neįvertino įmonės galimybių tęsti veiklą ir ateityje atsiskaityti su kreditoriais.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja VMI prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
12.1. Teismas pagrįstai nutarė iškelti atsakovei bankroto bylą, nes įmonės mokestinė nepriemoka ir toliau auga – 2023 m. lapkričio 30 d. sudarė 18 039,41 Eur. Atsakovė du kartus prašė pirmosios instancijos teismo atidėti bylos nagrinėjimą, siekiant atsiskaityti su kreditoriais, tačiau iki šiol įmokų VMI nesumokėjo.
12.2. Apeliantės argumentai dėl jos turtinės padėties neatitinka tikrovės, nes mokestinės nepriemokos priverstinai iš bendrovės nepavyksta išieškoti nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai ir pastovaus pobūdžio.
12.3. Teismas klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo išnagrinėjo pagal pareiškėjos ir viešai prieinamus duomenis, nes atsakovė nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų, pagrindžiančių gerą bendrovės turtinę padėtį. Apeliantė su atskiruoju skundu taip pat nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog apeliantė sėkmingai vykdo veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė iškelti UAB „Spark Energy Baltic“ bankroto bylą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
14. Apeliantė UAB „Spark Energy Baltic“ prie atskirojo skundo pridėjo: 1) 2020 m. spalio mėn. su UAB „Gabera“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį; 2) 2020 m. lapkričio 12 d. su UAB „Almasta“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį; 3) 2021 m. gegužės 31 d. su UAB „STATETA“ sudarytą konsignacinės prekybos (komiso) sutartį; 4) 2023 m. vasario 1 d. su UAB „Alauša“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį; 5) distribucijos sutartį anglų kalba be vertimo į lietuvių kalbą.
15. Pareiškėja VMI prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė išrašą apie apeliantės 2023 m. lapkričio 30 d. turimą 18 039,41 Eur mokestinę nepriemoką.
16. Apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas naujų įrodymų pateikimas (CPK 314 ir 338 straipsniai). Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
17. Atsižvelgiant į tai, kad naujais įrodymais grindžiamos teisingam klausimo išsprendimui reikšmingos aplinkybės, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priimti pareiškėjos ir apeliantės pateiktus naujus įrodymus, išskyrus apeliantės pateiktą distribucijos sutartį anglų kalba, nes jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir naujų įrodymų duomenys šalims yra žinomi. Apeliacinės instancijos teismas nepriima apeliantės pateiktos distribucijos sutarties, kuri nėra išversta į lietuvių kalbą, nes apeliantė, žinodama apie įrodinėjimo pareigą, turėjo pakankamai laiko (pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas 2023 m. birželio 19 d.) šį įrodymą išversti į lietuvių kalbą ir pateikti teismui CPK 113 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka.
Dėl bankroto bylos iškėlimo
18. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodė, kad UAB „Spark Energy Baltic“ yra moki, todėl teismas nepagrįstai pašalino įmonę iš rinkos.
19. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
20. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
21. Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
22. Kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).
23. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
24. Tam, kad būtų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir kitus byloje esančius įrodymus, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumą apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės (ne)mokumo būklę.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui klausimą, yra tikrinama konkrečios įmonės turtinė padėtis, galimybė atsiskaityti su kreditoriais ir toliau tęsti veiklą, t. y. įmonės mokumas ir gyvybingumas.
26. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl įmonės nemokumo, teigdama, kad bendrovė yra moki ir turi daugiau turto nei skolų.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama bendrovei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis), todėl būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį. Juridinio asmens teisė būti išklausytam užtikrinama, pateikiant atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir turtinę padėtį apibūdinančius duomenis.
28. Atitinkamų atsakovės duomenų, įrodančių, kad bendrovė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią bendrovę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018).
29. Apeliantė, siekdama išvengti bankroto bylos iškėlimo, turėjo pareigą pateikti įrodymus, jog ji realiai vykdo veiklą, dirba pelningai, turto turi daugiau nei pradelstų įsipareigojimų ir gali laiku įvykdyti turtines prievoles.
Žemesnės instancijos teismas
30. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi nutarė nustatyti atsakovei terminą iki 2023 m. liepos 10 d. pateikti atsiliepimą į pareiškimą iškelti bankroto bylą ir įpareigoti atsakovės vadovą pateikti teismui: atsakovės kreditorių ir skolininkų sąrašus; atsakovės finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; atsakovės sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareiškimą iškelti bankroto bylą, taip pat jos finansinę būklę apibūdinančių įrodymų (finansinės atskaitomybės dokumentų, kreditorių ir debitorių sąrašų ir kt.). Kadangi atsakovė nepateikė pirmosios instancijos teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, teismas apie bendrovės mokumą galėjo spręsti iš pareiškėjos, trečiojo asmens pateiktų ir paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, nes išsamesnių duomenų atsakovė į bylą nepateikė. Sprendžiant, ar juridinis asmuo yra (ne)mokus, svarbu atsižvelgti ne tik į finansinės atskaitomybės dokumentuose pateiktus duomenis, bet ir visų kitų duomenų visumą, nes pavienis faktas ar aplinkybė neleidžia daryti išvadas apie juridinio asmens finansinę būklę.
32. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo reikalautų duomenų apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Nors pagal apeliantės prašymus pirmosios instancijos teisme du kartus buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, siekiant atsakovei sudaryti sąlygas atsiskaityti su pareiškėja, tačiau pagal pareiškėjos pateiktus duomenis nustatyta, kad bendrovė ne tik nesumokėjo VMI nė vienos įmokos, bet mokestinės nepriemokos dydis bankroto bylos nagrinėjimo metu dar padidėjo.
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš Juridinių asmenų registrui pateiktų finansinės atskaitomybės duomenų (balanso) už 2019 m. matyti, jog jau nurodytais metais įmonė turėjo finansinių sunkumų. Įmonės turto vertė sudarė 135 944 Eur (vien tik trumpalaikis turtas), vien tik per vienerius metus mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė 119 539 Eur, t. y. bendrovės skolos buvo tik nežymiai mažesnės už trumpalaikio turto vertę. Apeliantė nepateikė duomenų apie šiuo metu turimą turtą, įsipareigojimus kreditoriams, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantė disponuoja 2019 m. balanse nurodytu trumpalaikiu turtu, vykdo veiklą, dirba pelningai ir jos skolos yra mažesnės už turto vertę. Apeliantė nuo 2020 m. neteikia Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas dėl apeliantės nemokumo pagrįstai nutarė pagal pareiškėjos, trečiojo asmens pateiktus ir viešai prieinamus duomenis.
34. Nustatyta, kad atsakovė neturi registruotino turto, nuo 2023 m. gegužės 1 d. neturi valstybiniu socialinio fondo draudimu apdraustų asmenų, t. y. įmonė neturi darbuotojų. Pareiškėjos pateiktais duomenimis apeliantės mokestinė nepriemoka susidarė dar 2022 m. spalio 25 d. ir nuolat auga – 2023 m. birželio 7 d. sudarė 17 995,29 Eur, 2023 m. lapkričio 30 d. – 18 039,41 Eur. Mokestinės nepriemokos iš apeliantės priverstine tvarka nepavyksta išieškoti nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d., o iš viso antstoliai bendrovės atžvilgiu vykdo 12 vykdomųjų bylų dėl 251 704,46 Eur skolų išieškojimo. Taigi, atsakovės pradelstos skolos šiuo metu viršija 2019 m. balanse nurodyto turto vertę. Atsakovė negrąžina skolos ir trečiajam asmeniui UAB „PJE Project“, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimas už akių dėl 6 000 Eur skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo įsiteisėjo dar 2022 m. gruodžio 5 d.
35. Pažymėtina, kad tinkamas mokestinių prievolių vykdymas pripažįstamas reikšminga aplinkybe, sprendžiant dėl įmonės mokumo, gyvybingumo, todėl aplinkybės, kad atsakovės skolos valstybės biudžetui nuolat auga ir jų nepavyksta išieškoti priverstine tvarka ilgą laiką, patvirtina apeliantės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, o kartu ir bendrovės nemokumą.
36. Sprendžiant dėl įmonės nemokumo ir bankroto bylos iškėlimo, reikšmingomis aplinkybėmis laikytina jos vykdoma ūkinė komercinė veikla ir šios veiklos sėkmingo vykdymo perspektyvos, planuojamų gauti pajamų realumas. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, susijusiomis su bendrovės nemokumu, negyvybingumu, nepateikė pakankamų įrodymų, kad šiuo metu vykdo ar artimiausiu metu ketina vykdyti kokią nors veiklą. Apeliantės pateiktos energetinio gėrimo pardavimo sutartys, sudarytos 2020 m. spalio mėn., 2020 m. lapkričio 12 d., 2021 m. gegužės 31 d., 2023 m. vasario 1 d., savaime nepatvirtina, kad jų pagrindu apeliantė šiuo metu gauna kokią nors materialinę naudą, t. y. pajamas, generuoja pelną, juolab kad apeliantė šiuo metu neturi darbuotojų, o tik bendrovės vadovą.
37. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė kitų duomenų, kaip įmonė vykdys veiklą, kokias pajamas planuoja gauti, kokia tvarka bus atsiskaitoma su kreditoriais, todėl šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl apeliantės veiklos perspektyvų ir galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantė nepateikė duomenų, kad jos pateiktos energetinio gėrimo platinimo (pirkimo–pardavimo, komiso) sutartys yra realiai vykdomos ir bendrovė iš jų gauna pajamas, pelną. Atsakovė neįrodė galimybės laiku apmokėti finansinius įsipareigojimus, vykdant ūkinę komercinę veiklą, todėl nėra pagrindo išvadai, jog, neiškėlus bankroto bylos, apeliantė bus pajėgi vykdyti sėkmingą ūkinę komercinę veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantės skolos nuolat auga, darbuotojų bendrovė neturi, todėl atsisakymas iškelti bankroto bylą gali lemti ženklų kreditoriams pradelstų finansinių reikalavimų padidėjimą, kuris neatitiks nei pačios įmonės, nei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų.
38. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui ne tik nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų gerą jos turtinę padėtį, realiai vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, bet ir nepateikė duomenų, kada konkrečiai susidarė skolos kreditoriams, atsargų ir trumpalaikio turto sąrašo, iš kurio būtų galima spręsti apie įmonės turto vertę ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais, aktualios finansinės atskaitomybės pareiškimo iškelti atsakovei bankroto bylą pateikimo dienos duomenimis, duomenų apie realiai vykdomą ūkinę komercinę veiklą, gaunamas pajamas (CPK 12, 178 straipsniai).
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės nemokumas nagrinėjamu atveju konstatuotas pagrįstai, nes bendrovė laiku neatsiskaito su kreditoriais, o negalėjimas atsiskaityti yra tęstinio ir ilgalaikio pobūdžio. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma, reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas bendrovės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl įmonės veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti ateityje. Jei įmonė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar tokia bendrovė gali būti laikoma gyvybinga (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2022).
40. Byloje nėra duomenų apie įmonės gerą finansinę būklę. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bendrovė turi ilgalaikius finansinius sunkumus, bendrovė nepagrindė, jog jos reali turto vertė yra didesnė už įsipareigojimus kreditoriams, ji vykdo realią veiklą ir iš gaunamų pajamų gali atsiskaityti su kreditoriais. Bankroto bylos įmonei iškėlimo klausimas nagrinėjamas nuo 2023 m. birželio mėn., pirmosios instancijos teismas du kartus atidėjo bylos nagrinėjimą, atsižvelgiant į tai, kad bendrovė žadėjo atsiskaityti su pareiškėja, tačiau iki šiol, t. y. per beveik 6 mėnesių laikotarpį, apeliantė nesumokėjo pareiškėjai net dalies mokestinės nepriemokos įsiskolinimo, be kita ko, mokestinė nepriemoka dar padidėjo.
41. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad UAB „Spark Energy Baltic“ finansiniai sunkumai yra tęstinio ir ilgalaikio pobūdžio, bendrovė negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė su kreditoriais, įskaitant pareiškėją, neatsiskaito dėl kitų (bet ne dėl blogos finansinės būklės) nulemtų priežasčių. Apeliantė neįrodė, kad UAB „Spark Energy Baltic“ yra pajėgi išspręsti tęstinius ir ilgalaikius finansinius sunkumus ir gali vykdyti prievoles kreditoriams, nes yra nemoki ir negyvybinga.
Dėl bylos procesinės baigties
42. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, šio teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visetą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šiuo metu UAB „Spark Energy Baltic“ yra nemoki ir nėra pagrindo konstatuoti, jog artimiausiu metu jos turtinė padėtis gali reikšmingai pagerėti. Taigi, apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.