Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas A. O. skundas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutarimu pripažino kaltu A. O. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje, ir paskyrė jam 6 200 Eur baudą. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi netenkino A. O. skundo ir paliko nepakeistą 2015 m. birželio 22 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkė priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl pareiškėjo A. O. 2018-03-07 pareiškimo. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė tenkinti A. O. prašymo atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje. Atskiruoju skundu A. O. prašo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutartį pakeisti, procesą administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Atskirasis skundas atmestinas. Atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo A. O. prašymą atnaujinti procesą tuo pagrindu, kad teismas patraukė pareiškėją administracinėn atsakomybėn neturėdamas įrodymų, jog pareiškėjas yra pakaltinamas. Teismas, neturėdamas įrodymų, jog pareiškėjas A. O. yra pakaltinamas, ir patraukęs jį administracinėn atsakomybėn, piktnaudžiavo, o tai yra pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis bei atsižvelgęs į atskirajame skunde išdėstytus argumentus, daro išvadą, jog skundžiamos teismo nutarties išvados yra teisėtos ir pagrįstos, o pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai atmetami kaip nepagrįsti.Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, jog A. O. yra nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, padarymą. Taigi pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn taikant galiojusio ATPK nuostatas. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo ANK ir neteko galios ATPK. Pagal ANK 3 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. A. O. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017-01-01, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena vyksta pagal ATPK. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjo keliamas klausimas dėl ANK 658 straipsnyje numatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų ir konkrečiai dėl ANK 658 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto pagrindo – administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo. Tačiau nagrinėjamoje byloje ANK nuostatos nėra taikomos, o taikomas ATPK. ATPK 302¹⁷ (2015 m. gegužės 21 d. redakcija) straipsnyje yra nustatyti administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte yra įtvirtinta norma – administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo. Tad atskirajame skunde nurodyto netinkamo teisės akto, kuris nėra taikomas nagrinėjamoje situacijoje, nustatytas teisinis reguliavimas nekeičia paties atskirojo skundo turinio esmės. Pareiškėjas teigia, jog teismas, neturėdamas įrodymų, kad pareiškėjas yra pakaltinamas, nusprendęs jam taikyti administracinę atsakomybę, piktnaudžiavo ir dėl to turi būti atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 2 punkte (atskirajame skunde nurodytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 2 punktas) nurodytu pagrindu. Tačiau apygardos teismas negali sutikti su šiuo atskirojo skundo argumentu ir atmeta jį kaip nepagrįstą. ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos normos dispozicijos turinys leidžia teigti, jog administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindas turi būti ne bet koks teisėjų ar pareigūnų piktnaudžiavimo faktas, bet tas piktnaudžiavimas turi būti nusikalstamas ir tai turi būti nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjas tik nurodo, jog teismas piktnaudžiavo, nes jam taikė administracinę atsakomybę neįrodžius, kad pareiškėjas buvo pakaltinamas. Tačiau tai, kad tam tikra aplinkybė, kurią teigia esant pareiškėjas, neįrodyta, bet buvo priimtas dėl to baigiamasis teismo aktas, nesudaro pagrindo teigti, jog teisėjai, kurie priėmė tokį baigiamąjį teismo aktą, piktnaudžiavo, taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog teisėjai piktnaudžiavo būtent nusikalstamai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad teisėjai administracinio teisės pažeidimo byloje būtų nusikalstamai piktnaudžiavę. Taip pat ši aplinkybė nėra nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Taigi pareiškėjo atskirajame skunde nurodyto pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjamoje situacijoje nėra.Pareiškėjas teigia, jog nebuvo įrodyta, kad jis buvo pakaltinamas. ATPK nėra nustatyta pakaltinamumo sąvoka, bet yra apibrėžtas asmens nepakaltinamumas. ATPK (2015 m. gegužės 21 d. redakcija) 19 straipsnyje yra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Administracinių teisės pažeidimų procese aplinkybė, kad asmuo yra pakaltinamas yra preziumuojama. Jeigu nėra duomenų apie tai, kad asmuo darydamas ATPK uždraustą veiką negalėjo suprasti savo veiksmų arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos, laikoma, kad toks asmuo yra pakaltinamas. Asmens nepakaltinamumas yra nustatomas ATPK uždraustos veikos darymo metu ir tam, kad šią aplinkybę nustatyti, psichiatrinė ekspertizė privalo būti atlikta. Todėl pareiškėjo argumentas, jog psichiatrinė ekspertizė administracinio teisės pažeidimo byloje atliekama tokiems asmenims, kurie neturi psichinės ligos, o tiems asmenims, kurie turi psichinę negalią, jie nuo administracinės atsakomybės yra atleidžiami be psichiatrinės ekspertizės atlikimo, yra visiškai nepagrįstas. Byloje nėra duomenų apie A. O. sveikatos būklę, kuri leistų suabejoti būtent jo pakaltinamumu. Įvertindamas anksčiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo tenkinti A. O. atskirąjį skundą. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.