Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. K.,

išnagrinėjusi A. K. (A. K., a. k. 3130875C042PB5), gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, išsituokusio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusija, Bresto m., Naberežnaja-F. S. g. 40-74, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. rugpjūčio 15 d., 4.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką S. K. vardu registruotu automobiliu ,,VW Shuttle“ (valstybinis Nr. AA8088-1), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio salone po vidaus apdailos kilimine danga gabeno 1400 pakelių cigarečių ,,Minsk“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3976 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Suinteresuotas asmuo S. K. į teismo posėdį neatvyko. Teisme gautas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 29-30), todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl pažeidimo gailisi. Cigaretes buvo padėjęs po kilimėliu, slėpė, nes norėjo pervežti. Automobilis priklauso jo motinai, juo naudojasi pagal įgaliojimą. Prašo jo nekonfiskuoti, nes šeimos turtinė padėtis sunki, o baudos mokėjimą išdėstyti.

Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną A. K. deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, o tik jų leistiną kiekį, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio salone po apdailos kilimine danga gabeno 1400 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 105,58 MGL (3976 Eur); gimimo liudijimų kopijomis, pažyma Nr. 706, kurie patvirtina, kad A. K. augina du mažamečius vaikus, o jo sutuoktinė I. K. studijuoja ir studijos yra mokamos; S. K. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad automobilis ,,VW Shuttle“ (valstybinis Nr. AA8088-1) priklauso pastarajai, ji yra pensininkė, nėra susijusi su pažeidimo padarymu ir prašo nekonfiskuoti automobilio, nes gauna tik 150 eurų pensiją ir automobilio netekimas dar labiau pablogintų jos ir taip sunkią materialinę padėtį.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1400 pakelių cigarečių) ir vertę (3796 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną sąmoningai žodžiu deklaravo, kad neveža neleistino kiekio prekių, kai tuo tarpu paslėpęs automobilio salone po apdailos kilimine danga, daiktams gabenti nepritaikytoje vietoje, kas įrodo ruošimąsi pažeidimo padarymui ir siekimą išvengti patikrinimo, gabeno nedeklaruotas prekes, kurių kiekio be automobilio ir nepastebėtas muitinės darbuotojų ir nedeklaravęs per patikros punktą negalėtų pernešti, dėl ko transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, nebaustas administracine tvarka, esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės konfiskavimu, o atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį ir prašymą baudos mokėjimas išdėstytinas.

A. K. prašo taikyti jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) str. ir nekonfiskuoti automobilio.

Kontrabandos bylose paprastai pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, LAT nutartis 2014-05-20 Nr. 2AT-27-2014). Nagrinėjant bylą neginčytinai nustatyta, kad A. K. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio salone po vidaus apdailos kilimine danga, t. y. tokioms prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, taip sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti ir buvo pažeidimo padarymo priemonė, be kurios panaudojimo slapta, išvengiant muitinės kontrolės, pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių (1400 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs.

A. K. ir automobilio savininkė, jo motina S. K. pažymi, kad pastaroji nesusijusi su padarytu pažeidimu, o dėl automobilio konfiskavimo gali patirti nuostolių. Tačiau teismas atkreipia dėmesį kad ATPK 26 straipsnyje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Pagal Lietuvos Respublikos K. T. doktriną pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra ginama įstatymo, tačiau nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Taip pat K. T. doktrinoje išaiškinta, kad savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika (K. T. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 1997 m. balandžio 8 d.). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Atsižvelgiant į tai, automobilio konfiskavimas, nors automobilis ir nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, šiuo atveju laikytinas proporcinga ir teisinga priemone. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas reiškia ir tai, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje taikant automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista. Trečiojo asmens nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į E. S. muitų teritoriją. Iš tiesų A. K., važiuodamas jo motinos S. K. vardu registruotu automobiliu, jį panaudojo neteisėtai, nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės įvežamas į Lietuvos Respubliką cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Gabentų cigarečių kiekis pripažintinas pakankamai dideliu, kad jam gabenti būtų būtina transporto priemonė. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, tikintis, kad jos nebus surastos.

Be to, kas paminėta, sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą, byloje nenustatyta jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą švelninti skiriamą nuobaudą daugiau, nei numatyta straipsnio sankcijoje. Visos A. K. pateiktos aplinkybės ir įrodymai apie jo šeimos ir turtinę padėtį yra kasdieninės daugumos žmonių gyvenimo aplinkybės, kurios A. K. buvo žinomos prieš pažeidimo padarymą. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad transporto priemonė konfiskuotina ir (duomenys neskelbtini) str. nuostatos A. K. atžvilgiu netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) Eur baudą su kontrabandos daiktų (1400 pakelių cigarečių ,,Minsk“) ir automobilio ,,VW Shuttle“ (valstybinis Nr. AA8088-1) su registracijos liudijimu Nr. AAA 368296 konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Išaiškinti automobilio savininkei S. K., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.