Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

1) 2014 m. sausio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

2) 2014 m. vasario 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 5 dalie 2 punktu, 6 dalimi - 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo. 2014 m. kovo 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2014 m. spalio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta -laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

4) 2018 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

3) 2012 m. rugpjūčio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2019 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 50 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

K. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, iki suėmimo gyvenusi (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teista:

2015 m. gegužės 6 d. Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Gurjevsko rajono teismo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalį, 228(1) straipsnio 1 dalį, 623 straipsnio 2 dalį - 7 metams laisvės atėmimo. 2017 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi veika Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Gurjevsko rajono teismo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalį, 228(1) straipsnio 1 dalį, 623 straipsnio 2 dalį prilyginta į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, paliekant 7 metų laisvės atėmimo bausmę. 2018 m. spalio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paleista lygtinai, neatlikus 2 metų 11 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikus, kaltinama paD.i nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi kaltinamieji I. B., D. J. ir K. F. teisiamojo posėdžio metu pagal jiems pareikštus kaltinimus kaltais prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš kratos protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 22 d. 10.20 val., atlikta krata K. F. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kurios metu paimti tyrimui reikšmingi daiktai - plastikinis maišelis su milteliais, plastikinis indas su miltelių liekanomis, du metaliniai šaukštai, plastikinio maišelio skiautė su milteliais, švirkštas, elektroninės svarstyklės, trys mobilaus ryšio telefonai (LG, Samsung ir HTC) (1 t., b. l. 126-139).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 14 d., 11.35 val., buvo atlikta D. J. asmens krata, kurios metu paimti daiktai - mobilaus ryšio telefonas, plastikinis maišelis su milteliais, švirkštas ir šaukštas (2 t., b. l. 37-46).

Specialisto išvada nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, paimtų iš D. J. sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00004 g (2 t., b. l. 59).

Iš 2020 m. spalio 15 d. teismo nutarties matyti, kad buvo leista D. J. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus - iš K. F. ir jos bendrininkų įgyti narkotines/psichotropines medžiagas (2 t., b. l. 84).

Iš 2020 m. spalio 20 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 20 d., 11.10 val., D. J. iš K. F., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įgijo du plastikinius maišelius su kakavinės spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Plastikiniai maišeliai su milteliais išimti iš D. J., supakuoti į popierinius vokus, užplombuoti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 t., b. l. 87-89).

Iš 2020 m. spalio 21 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 21 d., 9.55 val., D. J. iš K. F., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įgijo vieną plastikinį maišelį su kakavinės spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Plastikinis maišelis su milteliais išimtas iš D. J., supakuotas į popierinius vokus, užplombuotas ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 t., b. l. 92-94).

Iš 2020 m. spalio 22 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 22 d., 10.05 val., D. J. iš K. F., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įgijo du plastikinius maišelius su kakavinės spalvos milteliais, su galimai narkotine medžiaga. Plastikiniai maišeliai su milteliais išimti iš D. J., supakuoti į popierinius vokus, užplombuoti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 t., b. l. 97-101).

Specialisto išvada nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinės plėvelės paketėlių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė 0,000062 g. Gelsvos spalvos miltelių iš plastikinės plėvelės paketėlio sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė 0,000028 g. Gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinės plėvelės paketėlių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000043g. (2 t., b. l. 117-119).

Specialisto išvada (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. S. šlapime rasta difenhidramino, EDDP, karfentanilio, norkarfentanilio (2 t., b. l. 137).

Specialisto išvada (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad I. B. šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP, karfentanilio, norkarfentanilio, oksazepamo, temazepamo, pėdsakų nordazepamo, pėdsakų mirtazapino (2 t., b. l. 157).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis D. J. atpažino iš nuotraukų K. F., iš kurios jis 2020 m. spalio 12 d., 2020 m. spalio 14 d., jos name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirko rusvos spalvos miltelius su galimai narkotine medžiaga po 10 eurų už kiekvieną paketėlį (3 t., b. l. 83-89).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. F. šlapime narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (4 t., b. l. 55).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Šių nusikaltimų dalykas – narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 269 straipsnio 1dalis), todėl sprendžiant, ar medžiaga, kuria neteisėtai disponuota, yra nusikalstamos veikos dalykas (ar ji narkotinė ar psichotropinė), vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo patvirtinimo“. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalies dispozicijose numatytos veikos – gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas – sudaro alternatyvius požymius. Būtinasis šias veikas kvalifikuojantis požymis yra narkotinių medžiagų kiekis, tikslas jas platinti. Narkotinių (ir psichotropinių) medžiagų kiekis nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 269 straipsnio 2 dalis). Šios veikos padaromos tik tiesiogine tyčia, jas darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-7-107/2013,2K-561-511/2015).

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei kaltinamojo I. B. prisipažinimas įrodo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2020 m. spalio 22 d., apie 9.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš K. F. už atliktus darbus neteisėtai įgijo 0,070 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,00004 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir šią medžiagą iki 2020 m. spalio 22 d., 10.20 val. laikė K. F. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Veiklos skyriaus pareigūnai. Šias aplinkybes visiškai pripažino pats kaltinamasis I. B., jas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji K. F.. Kaltinamasis visiškai suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti ir to visiškai pakanka konstatuoti jį veikus tiesiogine tyčia. Tokiais savo veiksmais I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei kaltinamojo D. J. prisipažinimas įrodo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2020 m. spalio 14 d., apie 10.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš K. F. už 10 eurų neteisėtai įgijo ir iki 2020 m. spalio 14 d., 11.35 val., prie savęs laikė 0,084 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,00004 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, iki kol 2020 m. spalio 14 d., 11.35 val. asmens kratos metu, atliktos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą pas jį rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Veiklos skyriaus pareigūnai. Šias aplinkybes visiškai pripažino pats kaltinamasis D. J., jas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji K. F.. Nustatytos aplinkybės atitinka ir specialisto išvadą (2 t., b. l. 59) apie tai, kokios rūšies narkotinės medžiagos ir koks jos kiekis buvo rasta pas kaltinamąjį D. J.. Kaltinamasis visiškai suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti ir to visiškai pakanka konstatuoti jį veikus tiesiogine tyčia. Tokiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei kaltinamosios K. F. pilnas prisipažinimas įrodo, kad ji neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, o būtent: ji ne vėliau kaip 2020 m. spalio 14 d., laikas nenustatytas, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 0,084 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,00004 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir šią medžiagą 2020 m. spalio 14 d., apie 10.00 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 10 eurų neteisėtai pardavė D. J.. Tęsdama nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2020 m. spalio 20 d., laikas nenustatytas, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 0,157 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,000062 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir šią narkotinę medžiagą 2020 m. spalio 20 d., 11.10 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 20 eurų neteisėtai pardavė D. J., veikusiam Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu. Tęsdama nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2020 m. spalio 21 d., laikas nenustatytas, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 0,073 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,000028 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir šią narkotinę medžiagą 2020 m. spalio 21 d., 9.55 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 10 eurų neteisėtai pardavė D. J., veikusiam Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu. Tęsdama nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2020 m. spalio 22 d., laikas nenustatytas, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 0,099 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,000043 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir šią narkotinę medžiagą 2020 m. spalio 22 d., 10.05 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 20 eurų neteisėtai pardavė D. J., veikusiam Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu. Tęsdama nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2020 m. spalio 22 d., laikas nenustatytas, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 0,070 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,00004 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir šią medžiagą 2020 m. spalio 22 d., apie 9.00 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už atliktus darbus neteisėtai atsiskaitė I. B.. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip 2020 m. spalio 22 d., laikas nenustatytas, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo ir iki 2020 m. spalio 22 d. 10.20 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 0,38 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,000218 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kol kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Veiklos skyriaus pareigūnai. Šias aplinkybes visiškai pripažino pati kaltinamoji K. F., jas patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti kaltinamieji I. B. ir D. J.. Nustatytos aplinkybės atitinka ir specialistų išvadas (1 t., b. l. 144-150) apie tai, kokios rūšies narkotinės medžiagos ir koks jos kiekis buvo rastas pas kaltinamąją K. F.. Kaltinamoji visiškai suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdama tikslą jas platinti, ir to visiškai pakanka konstatuoti ją veikus tiesiogine tyčia. Tokiais savo veiksmais K. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems I. B., D. J. ir K. F., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam I. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus I. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teismo teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 41-61), nuo 2013 m. birželio 5 d. yra (duomenys neskelbtini) grupėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir alkoholį, priklausomybės sindromas (3 t., b. l. 66). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam I. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkiui, tai yra už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros. Asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamajam I. B. uždraudžiama per bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis I. B. savo kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis I. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus D. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teismo teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 136-138), nuo 2018 m. sausio 9 d. yra (duomenys neskelbtini) grupėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis opioidus ir alkoholį, priklausomybės sindromas (3 t., b. l. 143). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam D. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkiui, tai yra už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros. Asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamajam D. J. uždraudžiama per bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. J. savo kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios K. F. gynėjas advokatas V. P. prašė kaltinamosios atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir K. F. nubausti laisvės apribojimo ar piniginės baudos bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad bausmės skyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi reikalauja motyvuotos teismo išvados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365/2011). Taigi aiškus prieštaravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatą. Nors baudžiamajame kodekse nėra apibrėžta teisingumo principo sąvoka, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą ir kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtą bausmės paskirtį bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011). Be to, teismų praktikoje nurodyta ir tai, kad turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-18-648/2016, 2K-340-648/2017).

Vertindamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybę, teismas atkreipia dėmesį į ta, kad kaltinamoji K. F. anksčiau teismo teista už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, 2018 m. spalio 23 d. buvo lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų neatlikusi 2 metų 11 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamoji K. F. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiku padarė naują nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie sunkių. Teismas nesutinka su kaltinamosios gynėjo pozicija, kad kaltinamoji K. F. atsižvelgiant į jos amžių, charakterizuojančius duomenis, yra praradusi pavojingumą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamoji narkotinių medžiagų platinimu užsiėmė tol, kol šios jos veiklos nenutraukė teisėsaugos institucijos. Vertindamas kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą teismas pažymi, kad kaltinamoji ne tik laikė narkotines medžiagas, jas gabeno, bet ir realiai išplatino dviem ikiteisminio tyrimo nustatytiems asmenims. Todėl aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamosios K. F. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalis netaikytina.

Skiriant bausmę kaltinamajai K. F. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie sunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamosios K. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus K. F. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teista vieną kartą, nebausta administracine tvarka (5 t., b. l. 30), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (5 t., b. l. 35). Kaltinamoji K. F., būdama teista už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, neišnykus teistumui, vėl padarė tokią pat nusikalstamą veiką. Visa tai rodo, jog kaltinamoji išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, ankščiau paskirta bausmė neįtakojo kaltinamosios elgesio ir požiūrio, ji toliau nusikalsta ir nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad ji ateityje vėl nenusikals. Kaip matyti, kaltinamajai K. F. anksčiau paskirta bausmė teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnio teistumo ji nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu nuoširdų prisipažinimą nusikalstamos veikos padaryme, kaltinamajai K. F. skirtina artima minimaliai reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji K. F. savo kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina 1/3. Taip pat paskirta laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies pagrindu subendrintina su 2015 m. gegužės 6 d. Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Gurjevsko rajono teismo nuosprendžiu paskirta, 2017 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi prilyginta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse atitinkančia nusikalstama veika ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai K. F. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2021 m. balandžio 16 d.

Bausmės pradžią K. F. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2021 m. balandžio 16 d.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis K. F. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Nustatant, ar turtas gautas iš nusikalstamos veikos, teismų praktikoje atsižvelgiama į įvairias aplinkybes – į kaltininko padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, mastą, į tai, kad kaltininkas negali pateikti įtikinamų turto įsigijimo aplinkybių ar tokios jo nurodomos aplinkybės yra paneigiamos objektyviais bylos duomenimis, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir pan.

Apklausiama teisiamajame posėdyje kaltinamoji K. F. teigė, kad tik dalis pinigų, tai yra 60 eurų yra gautos pardavus narkotines medžiagas, o kiti pinigai priklauso jai. Nurodė, kad pareigūnų rastus pinigus ji buvo susitaupiusi iš gautų socialinių išmokų, taip pat ją materialiai rėmė tėvai. Teismo nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad visos kaltinamosios K. F. gyvenamojoje vietoje rastos ir paimtos piniginės lėšos yra nusikalstamos veikos rezultatas. Atsižvelgiant į nustatytą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 60 eurų konfiskuojami, o likusios piniginės lėšos grąžintinos kaltinamajai K. F..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dvylika CD laikmenų su R. K., K. F. ir G. Berankio pokalbių įrašais, tris CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, esančius prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – plastikinį maišelį su milteliais, plastikinį indą su miltelių liekanomis, du metalinius šaukštus, plastikinio maišelio skiautę su milteliais, švirkštą, elektronines svarstykles, penkis plastikinės plėvelės paketėlius, esančius Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A10 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną LG K40, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. F..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 (šešių) mėnesių apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

I. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, ją panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam paskirti jam 9 (devynių) mėnesių apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 (šešių) mėnesių apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, ją panaikinti.

K. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, K. F. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie 2015 m. gegužės 6 d. Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Gurjevsko rajono teismo nuosprendžiu paskirtos, 2017 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi prilygintos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse atitinkančiai nusikalstamai veikai ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį 1 (vienus) metus laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti – 3 (tris) metus 11 (vienuolika) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis K. F. kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą ir baigti ją taikyti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai K. F. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2021 m. balandžio 16 d.

Bausmės pradžią K. F. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2021 m. balandžio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, kaltinamosios K. F. 60 eurų, gautų iš nusikalstamos veikos, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti. Likusias pinigines lėšas – 1442,30 eurų, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajai K. F.. 2021 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 1502,30 eurų, paimtų iš K. F., palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dvylika CD laikmenų su R. K., K. F. ir G. Berankio pokalbių įrašais, tris CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, esančius prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – plastikinį maišelį su milteliais, plastikinį indą su miltelių liekanomis, du metalinius šaukštus, plastikinio maišelio skiautę su milteliais, švirkštą, elektronines svarstykles, penkis plastikinės plėvelės paketėlius, esančius Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A10 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną LG K40, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. F..

Nuosprendis I. B. ir D. J. atžvilgiu pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajai K. F. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.