- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-1160-436/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12241-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- N. S.
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16113-191/2013 pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui N. S. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo N. S. skolą už šilumos energiją patalpų šildymui ir karštam vandeniui ruošti, patiektą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaunas – 9421,36 Lt (6116,63 Lt už patiektą šilumos energiją patalpų šildymui ir 3304,73 Lt už šilumos energiją karštam vandeniui ruošti) už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d.), 474,02 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 297,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidų už duomenų gavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtino ieškovės AB „Kauno energija“ ir atsakovo N. S. taikos sutartį (b. l. 41–42), kurios 1 p., 3 p., 4 p. atsakovas N. S. įsipareigojo sumokėti ieškovei AB „Kauno energija“ įsiskolinimo sumą, t. y. 9895,38 Lt (2865,90 Eur) dalimis pagal numatytą grafiką per 18 mėnesių; 80,15 Lt (23,21 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Kauno energija“ 2016 m. sausio 19 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-16113-191/2013, kuri buvo nutraukta patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Nurodė, jog atsakovas netinkamai vykdo taikos sutarties sąlygas, likusi skola yra 1609,49 Eur (b. l. 46–47, 102).
Atsakovas N. S. pateikė pranešimą, jog yra sumokėjęs ieškovei 852,03 Eur, kartu pateikė sąskaitų išrašus. Nurodė, jog likusią sumą sumokės iki 2016 m. kovo 1 d. (b. l. 95–100).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkino iš dalies ir nutarė išduoti ieškovei AB „Kauno energija“ vykdomąjį raštą dėl 1609,49 Eur išieškojimo iš atsakovo N. S.. Teismas iš atsakovo pateiktų sąskaitų išrašų nustatė, jog atsakovas po sutarties sudarymo, t. y. po 2013 m. spalio 24 d. yra sumokėjęs ieškovei 1279,62 Eur (b. l. 97–100). Atsakovo 2013 m. gegužės 31 d. įmokėti 72,41 Eur (b. l. 96) neįskaičiuotini, kadangi yra sumokėti iki taikos sutarties sudarymo. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 str. 3 d.). Kadangi taikos sutartis nėra tinkamai vykdoma, todėl ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dalyje dėl 1609,49 Eur skolos teismas pripažino pagrįstu ir tenkintinu. Atsakovo skola 2013 m. spalio 24 d. iš viso buvo 2889,11 Eur. Atsakovas po taikos sutarties pasirašymo sumokėjo ieškovei 1279,62 Eur, todėl skolos likutis yra 1609,49 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas N. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – išduoti ieškovei AB „Kauno energija“ vykdomąjį raštą 1513,87 Eur sumai.
Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad ieškinys buvo pareikštas dėl atsakovo netinkamai vykdomų prievolių ieškovei už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d., bendrai sumai 9421,36 Lt (2868,90 Eur). Šalys būtent dėl šios sumos ir apmokėjimo susitarė taikos sutartimi ir pateikė ją teismui tvirtinti. Šioje taikos sutartyje nebuvo įvertintas iki taikos sutarties pasirašymo dienos atsakovo atliktas mokėjimas ieškovei. Atsakovas pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 30). Nors atsakovas 2013 m. gegužės 31 d. atliko 72,41 Eur (250 Lt) mokėjimą, tačiau teismas jo neįskaitė, kadangi mokėjimas atliktas iki taikos sutarties sudarymo dienos. Atsakovas patvirtina, kad nors mokėjimas buvo atliktas iki taikos sutarties pasirašymo dienos, tačiau ši suma buvo atlikta už taikos sutartyje nurodytu laikotarpiu susidariusį įsiskolinimą. Būtent šios sumos ieškovė neįvertino ir neįtraukė bei atitinkamai nesumažino reikalavimo dydžio. Tai patvirtina pačios ieškovės pateikti paskaičiavimai (b. l. 11–12). Apeliantas nurodo, kad teismas be pagrindo šios sumos neįvertino, nesiaiškino atsakovo pateiktų įrodymų, todėl skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė AB „Kauno energija“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad iš atsakovo 2013 m. gegužės 31 d. gauta įmoka vadovaujantis CK 6.54 straipsniu buvo skirta priskaičiuotiems delspinigiams dengti. Įmoka atlikta iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (ieškovė į teismą kreipėsi 2013 m. liepos 24 d.), prašoma priteisti skola buvo susidariusi iki 2013 m. birželio 1 d., byloje esanti delspinigių skaičiuotė ir prašomos priteisti skolos laikotarpis neabejotinai patvirtina, kad ieškovė prašė priteisti susidariusį įsiskolinimą jau gavusi ir įskaičiusi atsakovo atliktą 2013 m. gegužės 31 d. mokėjimą. Pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 p. numatyta, kad atsakovas pripažįsta ir įsipareigoja apmokėti ieškovei 2865,90 Eur (9895,38 Lt) įsiskolinimą, kas sudaro 2728,61 Eur (9421,36 Lt) įsiskolinimas už tiekiamą šilumą ir 137,29 Eur (474,02 Lt) delspinigių. Taikos sutarties 3 p. ir 4 p. numatyta, kad atsakovas ieškovei sumoka 21,50 Eur (74,25 Lt) žyminio mokesčio ir 1,71 Eur (5,90 Lt) išlaidų už duomenų gavimą. Bendra atsakovo ieškovei įsipareigota sumokėti suma yra 2889,11 Eur. Nuo taikos sutarties pasirašymo iki 2016-03-01 atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 1279,62 Eur, todėl pagal taikos sutartį likusi neapmokėta suma yra 1609,49 Eur.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė AB „Kauno energija“ 2013 m. liepos 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė iš atsakovo N. S. priteisti 9421,36 Lt (2728,61 Eur) įsiskolinimą už teikiamą šilumą, susidariusį už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d., 474,02 Lt (137,29 Eur) delspinigių, iš viso – 9895,38 Lt (2865,90 Eur). Apeliantas nurodo, kad ieškovė teikdama teismui ieškinį neįvertino ginčo laikotarpiu atsakovo 2013 m. gegužės 31 d. padarytą 250 Lt (72,41 Eur) įmoką, todėl likusi nesumokėta ieškovei suma yra mažesnė – 1513,87 Eur. Ieškovė nurodė, kadangi atsakovui už susidariusius įsiskolinimus buvo skaičiuojami delspinigiai, todėl gauta 250,00 Lt įmoka, vadovaujantis CK 6.54 straipsnio pagrindu, buvo skirta dengti delspinigiams.
Iš byloje esančio ieškovės AB „Kauno energija“ pateikto atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apyvartos žiniaraščio (b. l. 12–14) matyti, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovei susidarė nuo 2009 m. balandžio mėnesio, kurio atsakovas nebuvo padengęs, todėl ieškovė atsakovui skaičiuodavo delspinigius. Bylos duomenys patvirtina, kad iš atsakovo N. S. 2013 metų gegužės mėn. gauta 250,00 Lt įmoka buvo skirta dalies delspinigių dengimui: už sunaudotą energiją vandens pašildymui delspinigių padengta 178,61 Lt, šildymui – 71,39 Lt, kas iš viso sudaro 250,00 Lt (b. l. 14). Ši nustatyta aplinkybė paneigia apelianto argumentus, kad ieškovė 2013 m. liepos 26 d. teikdama teismui ieškinį neįvertino iš atsakovo 2013 m. gegužės 31 d. gautos 250,00 Lt įmokos.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio 1 dalį, jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (CK 6.54 str. 2 d.). Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (CK 6.54 str. 3 d.). Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 str. 4 d.). Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse (CK 6.54 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad atsakovas laiku nevykdė prievolės nėra, be to, mokėjimo nurodyme apeliantas nenurodė kitokios šios 250,00 Lt įmokos paskirties, todėl ieškovė AB „Kauno energija“ turėjo teisinį pagrindą pirmiausia iš gautos įmokos padengti netesybas.
Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį, kurios 1 punkte atsakovas pripažino susidariusį įsiskolinimą ieškovei bendroje sumoje 9895,38 Lt (2865,90 Eur), kuris susidėjo iš 9421,36 Lt (2728,61 Eur) įsiskolinimo už teikiamą šilumą bei 474,02 Lt (137,29 Eur) delspinigių, ir šį susidariusį įsiskolinimą atsakovas įsipareigoja sumokėti iki 2015 m. kovo 30 d. (imtinai). Atsakovui iki susitarto termino neįvykdžius minėta teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto likusiai neapmokėtai skolai 1609,49 Eur išdavimo (b. l. 46–47, 102). Bylos duomenys patvirtina, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, atsakovas atliko mokėjimus: 2014 m. liepos 15 d. ir 2014 m. lapkričio 30 d. pervedė ieškovei po 500,00 Lt (144,81 Eur (b. l. 97), 2015 m. vasario 26 d. – 115,00 Eur, 2015 m. birželio 25 d. – 200,00 Eur, 2015 m. liepos 7 d. – 50,00 Eur, 2015 m. liepos 13 d. 35,00 Eur, 2015 m. liepos 27 d. – 50,00 Eur, 2015 m. rugpjūčio 10 d. 40,00 Eur, 2016 m. vasario 22 d. – 500,00 Eur. (b. l. 98–100). Iš viso atsakovas per minėtą laikotarpį ieškovei pervedė 1279,62 Eur. Taikos sutartimi visa atsakovo skola ieškovei buvo 2889,11 Eur (2865,90 Eur skola + 21,50 Eur žyminio mokesčio + 1,71 Eur dokumentų siuntimo išlaidų, taikos sutarties 3 p. ir 4 p.), todėl minusavus padarytas įmokas 1279,62 Eur, atsakovo N. S. skola ieškovei AB „Kauno energija“ sudaro 1609,49 Eur.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), todėl esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi ieškovei AB „Kauno energija“ išduodamas vykdomąjį raštą dėl 1609,49 Eur išieškojimo iš atsakovo N. S., nepažeidė procesinės ir materialinės teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą.