- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- II-33-537/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00015-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. L. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. gruodžio 28 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-311-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Nubaustas asmuo E. L. pateiktu skundu prašo panaikinti Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. gruodžio 28 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-311-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pataisos namai pažeidė vienkartinio poli testo ėmimo tvarką ir taisykles. Atliekant testo ėmimą, viskas turėjo būti fiksuojama vaizdo registratoriumi. Poli testo indelis turėjo būti uždaroje dėžutėje, ją atidarant prie testuojamojo asmens. Taip nebuvo padaryta, kadangi jam buvo paduota jau naudota tara. Dėl šios aplinkybės testo rezultatai galimai yra klaidingi. Nebuvo suteikta galimybė atlikto testo rezultatą siųsti patikrinimui. Nesutinka su tuo, jog fiksuota, kad jis buvo akivaizdžiai apsvaigęs, kadangi pagal pataisos namų vidaus tvarkos taisykles, asmuo, kuris yra akivaizdžiai apsvaigęs, yra izoliuojamas į kamerų tipo patalpas 48 val., tačiau šiuo atveju taip nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Marijampolės pataisos namai pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad E. L. teiginiai, jog buvo pažeista testo tikrinimo tvarka, t. y., turėjo būti jo testavimas filmuojamas registratoriumi, jam buvo paduotas išpakuotas indelis mėginiui pateikti, jis nesupažindintas ar testas nebuvo pažeistas, jis nesutinka, kad buvo apsvaigęs, nes apsvaigusį asmenį reikalinga izoliuoti, o jis nebuvo izoliuotas yra tik nuteistojo bandymas išvengti atsakomybės už padarytą veiką, kadangi testo atlikimo metu pataisos pareigūnas naudojo registratorių. Iš registratoriaus įrašo matosi, kad nuteistasis pirmąjį mėginį pateikė pažeisdamas pateikimo tvarką (registratoriaus filmuotoje medžiagoje laikas 10.20-10.25 val.), dėl to jam matant buvo išpakuotas kitas testo indelis ir paduotas į rankas. Į antrą indelį jis nesugebėjo pateikti šlapimo, todėl atlikti mėginio pateikimo procedūrą jis buvo pristatytas po 4 min. (laikas 10.29-10.42 val.). Atėjus pateikti šlapimo į indelį pareigūnas jam padavė prieš tai jo turėtą ir prieš tai pačio atskirai padėtą šlapimo indelį. Indelis nebuvo pakeistas, į jį nebuvo nieko įdėta. Pataisos pareigūnų kompetencija nėra pagrindo netikėti. Atsakydami į pareiškėjo poziciją, kad po jam nustatyto apsvaigimo jis nebuvo izoliuotas 48 val., pažymi, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 70 straipsnio 6 dalis numato, jog pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis, kai gali kilti grėsmė jo sveikatai ar gyvybei, taip pat kai kitomis priemonėmis negalima užkirsti kelio šiurkščiam teisės aktų pažeidimui ir būtina pažeidimų darantį ar padariusį nuteistąjį izoliuoti, pataisos įstaigos direktoriaus ar jo įgalioto pareigūno sprendimu gali būti ne ilgiau kaip 48 val. izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Pataisos namų pareigūnai 2021 m. lapkričio 8 d., apie 09.30 val., atlikdami nuteistojo E. L. asmens apžiūrą ir nustatę, kad jis apsvaigęs, patys įvertino, kad nėra jokio pagrindo nuteistąjį izoliuoti 48 val., nes jis nekelia grėsmės sau ir kitiems bei nėra požymių, kad tokia grėsmė gali kilti (b. l. 13-14).
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Teisėjas nustatė, jog Marijampolės pataisos namų vyresnysis specialistas administracinei teisenai D. P. 2021 m. gruodžio 28 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-311-2021, kuriuo E. L., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini) atliekantį bausmę Marijampolės pataisos namuose, pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 8 d., apie 09.30 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančią medžiagą –metadoną (MTD). Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu poli narkotinių medžiagų testu, atliktu Marijampolės pataisos namuose. Asmeniui už minėto nusižengimo padarymą paskirta 50 Eur bauda (b. l. 16).
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip ir skundžiamame nutarime (b. l. 17-18).
Marijampolės pataisos namų pareigūno tarnybiniame pranešime parašyta, jog 2021 m. lapkričio 8 d., apie 09.30 val., 16 ir 17-o būrių apėjimo metu, tikrindamas kaip nuteistieji laikosi Marijampolės pataisos namuose jiems nustatytos tvarkos bei administracijos nustatytų elgesio taisyklių, pastebėjo, kad 17-o būrio nuteistasis E. L. pagal standartinius išorinius fiziologinius požymius galimai yra apsvaigęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tai yra nuteistasis atrodė susijaudinęs, akių vyzdžiai buvo susitraukę, oda paraudusi. Įtarus, kad minėtas nuteistasis pažeidė ANK 71 straipsnį, nuteistąjį nuvedė į budėtojų dalyje esančią nuteistųjų asmens kratų atlikimo patalpą, kurioje atliko Nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testą. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. Nr. V-42 įsakymu „D. L. atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“, panaudojant vienkartinį poli testą (galiojimo terminas iki 2022-10) nustačiau, kad testas yra teigiamas – metadonas (MTD). Nuteistasis su testo rodmenimis sutiko. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Nuteistasis savo šlapimo mėginį pateikė per du kartus. Pastebėjo, kaip pirmojo mėginio paėmimo metu nuteistasis mėgino suklastoti testo rezultatus, iš savo turėto indelio kelnėse perpylė skystį į indelį skirtą testo nustatymui (b. l. 19).
Asmens paaiškinime nurodyta, jog kažkas nori jį „pakišti“ (b. l. 20).
Suimtojo (nuteistojo) asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte užfiksuota, jog 2021 m. lapkričio 8 d. asmens oda paradusi, akių vyzdžiai susitraukę, eisena – nesvyruoja, stovėsena – nesvyruoja, judesiai – pirštu į nosies galą pataiko, pirštų virpėjimas – nežymusa, elgsena, nuotaika – susijaudinęs. Tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone rezultatai – MTD (metadonas). Grafoje „su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažinau“ E. L. nurodė „sutinku“ (b. l. 21).
Marijampolės pataisos namų pirminės sveikatos priežiūros skyriaus pažymoje nurodyta, kad N. M. 2021 m. gegužės 22 d. jokių medikamentų ir metadono PASP negavo (b. l. 17).
Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjime nurodyta, kad E. Č. 2021 m. kovo 12 d. dalyvavo kvalifikacijos tobulinimo renginyje „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymas“ (b. l. 18).
Marijampolės pataisos namų rašte nurodyta, kad neturi galimybės pateikti 2021 m. gegužės 22 d., 19.50 val., Marijampolės pataisos namuose registratoriaus Nr. 8 filmuotos medžiagos, kadangi dėl techninių filmuotos medžiagos saugojimo sąlygų (saugojimo laikotarpio) filmuota medžiaga neišlikusi (b. l. 25).
CD kompaktiniame diske yra pataisos namų pareigūno „Body cam“ fiksuotas vaizdo įrašas. Jame fiksuota, kad 10.21 val. į patalpą ateina nuteistasis E. L.. 10:21:25 val. asmeniui yra paduodamas indelis testo mėginiui. Nuteistasis pats jį pradeda imti iš pakuotės, jam nepavykus – tai padaro pareigūnas matant E. L.. 10.23.14 val. pataisos namų pareigūnas fiksuoja E. L. bandymą suklastoti testo mėginio rezultatus, kadangi nuteistasis iš savo turėto kelnėse indelio perpylė skystį į indelį, skirtą testo nustatymui. 10.24.10 val. E. L. duodamas pakartotinis indelis testo mėginiui, kurį pataisos namų pareigūnai išima iš pakuotės matant nuteistajam. 10.25.20 val. nuteistasis išeina iš tikrinimo patalpos. 10.29.55 val. E. L. atvedamas į patikrinimo patalpą pakartotiniam testo atlikimui. 10.31.03 val. asmuo padeda pakartotinį testo mėginį ant stalo. Vaido įraše matyt, kad pataisos namų pareigūnas neatidaro nuteistojo pateikto mėginio. E. L. visą laiką stovi šalia pataisos namų pareigūno, atliekančio poli testą. 10.33.00 val. pataisos namų pareigūnas nuteistajam pasako, kad testas parodė metadoną vartojimo faktą. 10.33.35 val. E. L. nurodė, kad nesutinka su testo rezultatu. Pareigūnas paklausia, ar nuteistasis turi pinigų mėginio ištyrimui Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. E. L. nurodo, kad turi. Asmeniui yra paaiškinama, kad per valandą laiko jis turi pateikti naują mėginį testo atlikimui. 10.34.14 val. E. L. nurodo, kad persigalvojo ir sutinka su atlikto testo atsakymu. 10.41.42 val. asmeniui duodama susipažinti su suimtojo (nuteistojo) asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu. Nuteistasis jame pasirašo.
Kaip minėta, E. L. nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi pataisos namai pažeidė vienkartinio poli testo ėmimo tvarką ir taisykles. Atliekant testo ėmimą, viskas turėjo būti fiksuojama vaizdo registratoriumi. Poli testo indelis turėjo būti uždaroje dėžutėje, ją atidarant prie testuojamojo asmens. Taip nebuvo padaryta, kadangi jam buvo paduota jau naudota tara. Dėl šios aplinkybės testo rezultatai galimai yra klaidingi.
Vertinant nurodytus teiginius, visų pirma, pažymima, kad nuteistojo apsvaigimo patikrinimas buvo fiksuotas vaizdo registratoriumi, kurio vaizdo įrašas yra pateiktas byloje. Antra, vaizdo įraše yra fiksuota, jog E. L. du kartus yra paduodamas indelis testo mėginiui. Indelį pataisos namų pareigūnai išima iš pakuotės matant nuteistajam. Tai reiškia, kad poli testo indelis buvo uždaroje dėžutėje, ji buvo atidaryta prie testuojamojo asmens. Taigi, byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina visiškai priešingas faktines aplinkybes, nei skunde nurodo E. L..
Nubaustas asmuo nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi jam nebuvo suteikta galimybė atlikto testo rezultatą siųsti patikrinimui.
Teismas pažymi, jog byloje esančiame vaizdo įraše fiksuota, jog 2021 m. lapkričio 8 d., 10.33.35 val., E. L. nurodė, kad nesutinka su testo rezultatu. Pareigūnas paklausia, ar nuteistasis turi pinigų mėginio ištyrimui Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. E. L. nurodo, kad turi. Asmeniui yra paaiškinama, kad per valandą laiko jis turi pateikti naują mėginį testo atlikimui. Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, 11 punkte įtvirtinta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Taigi, pataisos namų pareigūnai laikėsi nurodytos tvarkos. Kaip matyti, iš byloje esančio vaizdo įrašo, nuteistajam minėta pakartotinio mėginio ištyrimo Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje galimybė buvo žinoma ir suprantama.
Skunde nurodoma, jog E. L. nesutinka su tuo, jog fiksuota, kad jis buvo akivaizdžiai apsvaigęs, kadangi pagal pataisos namų vidaus tvarkos taisykles, asmuo, kuris yra akivaizdžiai apsvaigęs, yra izoliuojamas į kamerų tipo patalpas 48 val., tačiau šiuo atveju taip nebuvo padaryta.
Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, kad BVK 70 straipsnio 6 dalis numato, jog pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis, kai gali kilti grėsmė jo sveikatai ar gyvybei, taip pat kai kitomis priemonėmis negalima užkirsti kelio šiurkščiam teisės aktų pažeidimui ir būtina pažeidimų darantį ar padariusį nuteistąjį izoliuoti, pataisos įstaigos direktoriaus ar jo įgalioto pareigūno sprendimu gali būti ne ilgiau kaip 48 val. izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodo, kad pataisos namų pareigūnai 2021 m. lapkričio 8 d., apie 09.30 val., atlikdami nuteistojo E. L. asmens apžiūrą ir nustatę, kad jis apsvaigęs, patys įvertino, kad nėra jokio pagrindo nuteistąjį izoliuoti 48 val., nes jis nekelia grėsmės sau ir kitiems bei nėra požymių, kad tokia grėsmė gali kilti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. gruodžio 28 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-311-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
E. L. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.