- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- eB2-387-368/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00142-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto bendrovės ,,Mandela“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Mokumo spektras“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Mandela“ 2024 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo ir administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, suinteresuotas asmuo kreditorių susirinkimo pirmininkė akcinė bendrovė „Pakruojo arka“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mandela“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Mokumo spektras“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi UAB „Mandela“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apygardos teisme 2024 m. rugpjūčio 20 d. gautas pareiškėjos nemokumo administratorės MB „Mokumo spektras“ skundas, kuriuo prašo panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) ,,Mandela“ (toliau – ir Bendrovė) 2024 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu bei pakeisti LUAB „Mandela“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir nustatyti, jog teisinių paslaugų išlaidoms skiriamą sumą sudaro išlaidos pagal faktą (pagal paslaugų teikėjų įkainius), bet ne daugiau kaip 15 600 Eur už visą LUAB „Mandela“ bankroto procesą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, taip pat nustatant, jog užmokestis advokatui ar advokato padėjėjui už jo teikiamas paslaugas negali viršyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių (toliau – Rekomendacijos); priteisti iš AB „Pakruojo arka“ pareiškėjos MB „Mokumo spektras“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodo, kad 2023 m. sausio 23 d. Bendrovės kreditorių susirinkimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata ir teisinėms išlaidoms buvo skirta 1 000 Eur. 2024 m. liepos 22 d. nemokumo administratorė sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame buvo numatyta svarstyti klausimą dėl Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Nemokumo administratorė, šaukdamas kreditorių susirinkimą, pateikė sprendimo projektą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo, kuriame siūlė pakeisti Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą bei nustatyti, jog teisinių paslaugų išlaidoms skiriamą sumą sudaro išlaidos pagal faktą (pagal paslaugų teikėjų įkainius), bet ne daugiau kaip 15 600,00 Eur už visą LUAB „Mandela“ bankroto procesą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, taip pat nustatant, jog užmokestis advokatui ar advokato padėjėjui už jo teikiamas paslaugas negali viršyti Rekomendacijų nustatytų dydžių. Taip pat Administratorius nurodė civilines bylas, kurias ketina inicijuoti (dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu subjekto dalyje) ar kurios jau yra inicijuotos (civilinė byla Nr. e2-359-1042/2024 dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, ginant Bendrovės kreditorių teises), taip pat nurodė konkrečias išlaidas konkrečiose civilinėse bylose bei galimų teismų sprendimų reikšmę Bendrovės ir jos kreditorių interesams. 2024 m. rugpjūčio 6 d. Bendrovės kreditorių susirinkime (toliau – Kreditorių susirinkimas) AB „Pakruojo arka“ (toliau – Kreditorius arba Kreditorių susirinkimo pirmininkė) balsų dauguma antruoju darbotvarkės klausimu, sprendimas dėl Bendrovės administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo nebuvo priimtas. Nemokumo administratorė skundu prašo teismo pakeisti Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, kuri buvo patvirtinta 2023 m. sausio 23 d. kreditorių susirinkime (toliau – Administravimo išlaidų sąmata).
4. Pažymėjo, kad nemokumo administratorė, atsižvelgdamas į profesionalaus teisininko (advokato ir/ar advokato padėjėjo) poreikį, užtikrinant tinkamą Bendrovės interesų atstovavimą, 2024 m. liepos 22 d. pranešimo Priede Nr. 1 „Administravimo išlaidų sąmatos pakeitimas“ (toliau – Priedas) nurodytose civilinėse bylose, bei tai, jog nustatyta 1 000 Eur suma nėra pakankama teisinėms paslaugoms įsigyti, pasiūlė pakeisti Administravimo išlaidų sąmatą teisinių paslaugų dalyje. Nemokumo administratorės inicijuotos ar inicijuojamos civilinės bylos yra sudėtingos ir reikalaujančios specialių teisinių žinių, todėl Bendrovės tinkamą atstovavimą civilinėse bylose gali užtikrinti tik profesionalus teisininkas – advokatas ar advokato padėjėjas. Atkreipia dėmesį, kad Priede nurodytos paslaugų kainos neviršija Rekomendacijose įtvirtintų dydžių ir yra ženkliai mažesnės. Priede vienos civilinės bylos pirmos ir apeliacinės instancijos išlaidas teisinėms paslaugos įsigyti sudaro 7 800,00 Eur, tuo tarpu pagal Rekomendacijas tokia išlaidų suma gali būti net 13 397,30 Eur.
5. Akcentavo, kad kreditorės AB „Pakruojo arka“ teismo patvirtintas reikalavimas yra 162 280 Eur ir sudaro 58,913 procentus nuo visų teismo patvirtintų Bendrovės kreditorių reikalavimų sumos. Šis Kreditorius turi absoliučią balsų daugumą kreditorių susirinkime ir tik nuo jo valios priklauso, kokie bus priimti sprendimai Bendrovės kreditorių susirinkimuose (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 51 straipsnio 1 dalis). Pažymi, kad administravimo išlaidų sąmatos keitimo būtinybė atsirado dėl inicijuotų ir ketinamų inicijuoti civilinių bylų, kuriose atsakovu ir/ar vienu iš atsakovų yra pats Kreditorius, todėl šis kreditorius turi teisinį ir turtinį suinteresuotumą trukdyti nemokumo administratorei vykdyti jai priskirtas pareigas, kurių tinkamas įvykdymas sudarytų sąlygas patenkinti visų kitų Bendrovės kreditorių reikalavimus. Kreditorius, kuris užima dominuojančią poziciją, turėdamas turtinį ir teisinį suinteresuotumą, teise daryti įtaką juridinio asmens bankroto procedūrų vykdymui, naudojasi neteisėtai ir piktnaudžiaujant savo dominuojančia padėtimi. Kreditorius siekia perimti jam įkeistą turtą, o patenkinus civilinėje byloje Nr. e2-359-1042/2024 pareikštą ieškinį, Kreditorius to padaryti negalės, todėl Kreditorius yra suinteresuotas daryti neteisėtą poveikį Administratorei, siekiant jai trukdyti vykdyti JANĮ įtvirtintas pareigas, užtikrinant tinkamą Bendrovės interesų atstovavimą nagrinėjamose civilinėse bylose. Pažymi, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas patvirtinti Administravimo išlaidų sąmatos pakeitimą.
6. Suinteresuotam asmeniui AB „Pakruojo arka“ pareiškėjos skundas įteiktas. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
7. Nustatyta, kad LUAB „Mandela“ 2024 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo balsuojama dėl pasiūlymo patvirtinti pakeistą administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą, Priedas Nr. 1.
8. Nemokumo administratorė pateikė kreditorių susirinkimui pasiūlymą (Priedas Nr. 1) dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo: pakeisti bankrutuojančios UAB „Mandela“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą bei nustatyti, jog teisinių paslaugų išlaidoms skiriamą sumą sudaro išlaidos pagal faktą (pagal paslaugų teikėjų įkainius), bet ne daugiau kaip 15 600,00 Eur už visą BUAB Mandela“ bankroto procesą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatyti, jog užmokestis advokatui ar advokato padėjėjui už jo teikiamas paslaugas negali viršyti Rekomendacijomis nustatytų dydžių.
9. Už nemokumo administratorės pasiūlymą balsavo 32,37 proc. kreditorių reikalavimų sumos, prieš balsavo 67,63 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, todėl bendrovės nutarimai dėl minėtų klausimų sprendimo nebuvo priimti.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo
10. JANĮ 55 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
11. Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).
12. Byloje nėra ginčo dėl 2024 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos laikymosi (JANĮ 46, 47 straipsniai). Taip pat nėra kvestionuojama ginčijamų nutarimų priėmimo tvarka (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Todėl spręstina, kad JANĮ nustatyta nutarimų priėmimo balsų daugumos procedūra nebuvo pažeista.
13. Šioje byloje ginčas kilo dėl kreditorių susirinkimo priimto sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditorių susirinkimas atsisakė pakeisti patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą dėl išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti. Nemokumo administratorė skunde nurodė, kad būtinybė naudotis profesionalaus teisininko – advokato pagalba, nes nemokumo administratorės vadovas ir įgaliotas asmuo R. G. neturi teisinio išsilavinimo, nemokumo procese inicijuotos ar ketinamos inicijuoti civilinės bylos yra sudėtingos ir reikalaujančios specialių teisinių žinių.
14. Remiantis JANĮ 75 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, taikomos šio straipsnio 3 dalies nuostatos (JANĮ 75 straipsnio 7dalis).
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ pakeitė iki tol galiojusį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), administravimo išlaidų instituto teisinis reguliavimas pakito, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo išlaidas ir jų sąmatos tvirtinimo kompetenciją priskiriančios kreditorių susirinkimui, iš esmės nepakito – administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, t. y. šiuo klausimu lieka aktuali iki tol suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022).
17. Administravimo išlaidos suprantamos kaip išlaidos, susijusios su bankroto procedūromis ir skirtos jų vykdymo išlaidoms apmokėti, kurios būtinos surinkti ir apskaityti bankrutuojančios įmonės turtą, turtines teises, lėšas, taip pat išreikalauti bankrutuojančios įmonės turtą iš trečiųjų asmenų neteisėto valdymo, išieškoti skolas iš įmonės skolininkų ir nuostolių, patirtų dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų, įskaitant išlaidų, patirtų dėl teisminių procesų, atlyginimą. Taip pat prie jų priskirtinos išlaidos, patirtos dėl turto saugojimo, vertinimo, pardavimo, kitos išlaidos, atsiradusios atliekant ĮBĮ normų nustatytus veiksmus. Vienas iš šias išlaidas kvalifikuojančių požymių yra jų atitiktis bankroto proceso tikslams (nepertraukiamas, greitas ir sklandus bankroto procesas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016).
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismui pateiktu skundu ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta nepritarti pasiūlymui patvirtinti pakeistą administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą Priedas Nr. 1.
19. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas. Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016). Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutuojančios įmonės turto vertės. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas). Atitinkamai kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
20. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Teismas, atlikdamas administravimo išlaidų sąmatos kontrolę, turėtų įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, taip pat tai, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ nuostatos, įtvirtinančios bankroto administratoriaus teisę (ir pareigą) atitinkamais atvejais pareikšti ieškinius teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, nenustato jokių specialių šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Kreditorių susirinkimo teises reglamentuojantis ĮBĮ 23 straipsnis taip pat neįtvirtina jokių kreditorių susirinkimo teisių, susijusių su bankroto administratoriaus kontrole reiškiant ieškinius teisme bankrutuojančios įmonės vardu. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimui pagal įstatymą nėra suteikta teisė riboti bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu įgyvendinimą nei tiesiogiai (teikiant privalomus nurodymus bankroto administratoriui kreiptis į teismą ar draudimus tai daryti), nei netiesiogiai (riboti tokią bankroto administratoriaus teisę per administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) procedūrą). Bankroto administratorius sprendimus pareikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais priima savarankiškai ir kreditorių susirinkimo valios juos priimdamas ir įgyvendindamas nėra saistomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021 36 punktas). Kadangi atitinkamos JANĮ nuostatos, numatančios nemokumo administratoriaus teisę (ir pareigą) reiškiant ieškinius teisme bankrutuojančio juridinio asmens vardu, taip pat nesikeitė, šis kasacinio teismo išaiškinimas aktualus ir nagrinėjamu atveju.
22. Be to, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo neturi teisinės reikšmės, ar kreditoriai davė kokius nors nurodymus dėl civilinės bylos iniciavimo ir (ar) apeliacinio skundo teikimo, taip pat neturi reikšmės, kieno naudai išspręsta civilinė byla, ar bylinėjimosi išlaidos paskirstytos, ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).
23. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovės nemokumo administratorė kreditorių susirinkimą inicijavo 2024 m. liepos 22 d. pranešimu dėl 2023 m. sausio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nustatytos 1 000 Eur sumos teisinėms paslaugoms pakeitimo, kuri jau buvo išnaudota ir, kaip nurodė nemokumo administratorė pranešime, išlaidos teisinėms paslaugoms įsigyti iki 2024 m. liepos 17 d. sudarė 2 800 Eur.
24. Nemokumo administratorė Priede Nr. 1 nurodė, kad ketina inicijuoti tris civilines bylas, o patenkinus ieškinį dėl 2021 m. spalio 21 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp AB „Pakruojo arka“ ir UAB „Mandela“ pripažinimo apsimestine, LUAB „Mandela“ kreditorės AB „Pakruojo arka“ reikalavimas sumažės 121 393,43 Eur suma. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-359-1042/2024, pagal 2024 m. liepos 18 d. gautą ieškovės BUAB „Mandela“ ieškinį atsakovei AB „Pakruojo arka“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10593-837/2024, pagal 2024 m. rugpjūčio 29 d. gautą ieškovės BUAB „Mandela“ ieškinį atsakovei UAB „Kapitalo garantas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-13691-1204/2024, pagal 2024 m. rugsėjo 2 d. gautą ieškovės BUAB „Mandela“ ieškinį atsakovei AB „Panevėžio statybos kompanija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
25. Priedo Nr. 1 lentelėje Nr. 3 nemokumo administratorė pateikė išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į teisinių paslaugų pobūdį, sąrašą ir nurodė, jog iki 2024 m. gruodžio 31 d. gali susidaryti 15 600 Eur iš išlaidų suma, t. y. už dviejų civilinių bylų inicijavimą – vieno ieškinio parengimas 2 800 Eur, dubliko – 1 600 Eur, kitos nenumatytos pasaugos (prašymas dėl įrodymų išreikalavimo ir pan.) – 400 Eur, dalyvavimas teismo posėdyje (bendras posėdžių valandų skaičius – iki 5 val.) 800 Eur, apeliacinis skundas/ atsiliepimas į apeliacinį skundą – 2 200 Eur (7 800 Eur x 2=15 600 Eur).
26. Teismas pažymi, kad bankroto proceso administravimo išlaidos yra dinamiškos, jų poreikis, dydis, vykdant bankroto procedūras, gali kisti. Todėl nemokumo administratorius turi reaguoti į pakitusį šių išlaidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020). Teismas sutinka su nemokumo administratore, kad įvertinus iniciuojamus teisminius procesus, 2023 m. sausio 23 d. kreditorių susirinkime administravimo išlaidų sąmatoje patvirtinta 1 000 Eur suma teisinėms paslaugoms nėra pakankama. Pažymėtina, kad Priede Nr. 1 2024 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimui nemokumo administratorės nurodytos konkrečios pinigų sumos, atitinkamiems administratorės įvardytiems teisminiams procesams yra preliminarios, kadangi neįmanoma konkrečiai prognozuoti, kokios tiksliai išlaidos bus patirtos kiekviename teisminiame procese, juo labiau neįmanoma numatyti ir galimų kreditorių bankroto procese inicijuojamų teisminių procesų, kuriuose nemokumo administratorė privalo teikti poziciją atsakovės vardu.
27. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad administravimo sąmatos keitimo būtinybė atsirado dėl nemokumo administratorės inicijuojamų civilinių bylų, kuriuose vienas iš atsakovų yra Kreditorius, kreditorių susirinkime turintis balsų daugumą ir jo balsavimas kreditorių susirinkime yra lemiama. Teismas sutinka su nemokumo administratore, kad šis Kreditorius turi suinteresuotumą išvengti jo atžvilgiu inicijuojamos civilinės bylos, kurioje ieškinio patenkinimo atveju, ženkliai sumažėtų jo kreditorinis reikalavimas LUAB „Mandela“. Todėl suprantama Kreditoriaus pozicija nepritarti papildomoms teisinėms išlaidoms, kurių dalis būtų skiriama teisminiam procesui prieš patį Kreditorių. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu, pažeidžia kitų kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus, nes toks nutarimas riboja nemokumo administratorę tinkamai atstovauti LUAB „Mandela“ interesus teisminiuose procesuose ir operatyviai užbaigti nemokumo procesą.
28. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, Kreditoriaus, turinčio balsų daugumą, veiksmus, jo priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti nemokumo administratorės skundą: panaikinti 2024 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir pakeisti LUAB „Mandela“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.
29. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nemokumo administratorės nurodomos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių taikytų pranešimo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo išsiuntimo kreditoriams dieną – 2024 m. liepos 22 d. maksimali pagal Rekomendacijas už ieškinio parengimą galima atlyginti suma, tuo metu buvo – 5 402,50 Eur (Rekomendacijų 8.2 papunktis), už dubliko – 3 241,50 Eur (Rekomendacijų 8.3 papunktis), už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 864 Eur (Rekomendacijų 8.16 papunktis), kitų dokumentų, susijusių su atstovavimų bylų procese parengimas – 216 Eur (Rekomendacijų 8.17 papunktis), už dalyvavimą teismo posėdžiuose (bendras posėdžių valandų skaičius – iki 5 val.) – 1 080,50 Eur Eur (Rekomendacijų 8.19 papunktis), už apeliacinį skundą – 3 673,70 Eur (Rekomendacijų 8.9 papunktis), už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 2 809,30 Eur (Rekomendacijų 8.11 papunktis), (iš viso pagal Rekomendacijas bendra maksimali suma būtų 20 287,50 Eur).
30. Pažymėtina, kad nemokumo administratorės preliminariai nurodyta išlaidų už teisines paslaugas suma buvo numatoma visam teisminiam procesui, nors inicijuojant teisminį ginčą nėra žinoma, kada ir kurios instancijos teismo procesiniu sprendimu procesas pasibaigs. Taigi nemokumo administratorė, reaguodamas į atsakovės bankroto procese susidariusią situaciją, Priede Nr. 1 dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo nurodė mažesnes sumas nei Rekomendacijose nurodyti maksimalūs dydžiai. Tačiau teismo vertinimu, nemokumo administratorės nurodytos išlaidos už teisines paslaugas, atsižvelgiant į tai, kad nevisuose procesuose yra rengiamas dublikas, taip pat į tai, kad advokatas įrodymus iš esmės surenka ieškinio rengimo stadijoje ir ne už visus advokato parengtus prašymus ar kitas paslaugas yra skaičiuojamas atskiras mokestis, be to už apeliacinio skundo parengimą išlaidos, įvertinus bylos sudėtingumą, sugaištą advokato laiką, gali būti mažesnės. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pakeisti nemokumo administratorės prašomą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir nustatyti, kad teisinių paslaugų išlaidoms skiriamą sumą sudaro išlaidos pagal faktą (pagal paslaugų teikėjų įkainius), bet ne daugiau kaip 12 000 Eur už visą LUAB „Mandela“ bankroto procesą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatyti, jog užmokestis advokatui ar advokato padėjėjui už jo teikiamas paslaugas negali viršyti Rekomendacijomis nustatytų dydžių. Teismo vertinimu tokia teisinių paslaugų išlaidoms skiriama suma yra pakankama tinkamai užtikrinant tinkamą LUAB „Mandela“ interesų atstovavimą nagrinėjamose civilinėse bylose.
31. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nesuteikia bankroto administratoriui teisės į sąmatoje nustatytą sumą, jei tam tikros išlaidos realiai nebuvo patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju iš esmės patenkinus pareiškėjos BUAB „Mandela“ nemokumo administratorės MB „Mokumo spektras“ skundą, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens AB „Pakruojo arka“. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos BUAB „Mandela“ nemokumo administratorė MB „Mokumo spektras“ už advokato padėjėjo paslaugas yra sumokėjusi 1 125 Eur, patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijų 5 punkte, 8.19 papunktyje nustatytų rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens AB „Pakruojo arka“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mandela“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Mokumo spektras“ skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti 2024 m. rugpjūčio 6 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mandela“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu.
Pakeisti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mandela“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Nustatyti, jog teisinių paslaugų išlaidoms skiriamą sumą sudaro išlaidos pagal faktą (pagal paslaugų teikėjų įkainius), bet ne daugiau kaip 12 000 Eur už visą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mandela“ bankroto procesą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatyti, jog užmokestis advokatui ar advokato padėjėjui už jo teikiamas paslaugas negali viršyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių.
Priteisti pareiškėjai likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mandela“ nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Mokumo spektras“, juridinio asmens kodas 306069312, iš suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Pakruojo arka“, juridinio asmens kodas 167917740, 1 125 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo paslaugas.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.