Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui Virginijui Viduoliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. A. prašymą suinteresuotam asmeniui R. A. dėl kompensacijos išmokėjimo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė pateiktą išvadą ir nurodė, kad sutinka su pareiškėjos pateiktu prašymu, prašymas atidėti kompensacijos R. A. išmokėjimą, šiuo metu geriausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai sudaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir tesėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėdamas teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Iš civilinėje byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2017 m. spalio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui R. A. ir atsakovo R. A. priešieškinį ieškovei V. A., tretieji asmenys - Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir R. B., dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. 2017 m. spalio 11 d. nutartimi teismas patvirtino 2017 m. spalio 10 d. taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės V. A. ir atsakovo R. A. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir civilinę bylą nutraukė. 2017 m. spalio 10 d. taikos sutarties 10 punktu šalys susitarė, kad „57 600,00 Eur (penkiasdešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai eurų 00 ct) kompensaciją ieškovė V. A. išmoka atsakovui R. A. iki 2018 m. balandžio 1 d.“. Taikos sutarties 13 punktu šalys susitarė ,,Atsakovas R. A. įsipareigoja per 1 mėnesį nuo kompensacijos išmokėjimo išsikelti iš (duomenys neskelbtini), ir panaikinti deklaruotą gyvenamą vietą“.

2018 m. birželio 11 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi atidėtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-352-652/2017, dalies, kuria patvirtinta 2017 m. spalio 10 d. taikos sutartis, 10 punkto vykdymas dėl 57600 Eur kompensacijos išmokėjimo R. A. vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Iš pareiškėjos V. A. pateiktų duomenų nustatyta, kad ji dirba IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ ir už 2018 m. kovo – gruodžio mėn. jai buvo išmokėtas 4 042, 66 Eur (vidurkis 404, 27 Eur.), o už 2019 m. sausio- vasario mėn. – 892,58 Eur (vidurkis 446, 29 Eur) darbo užmokestis (b. l. 11-12). UAB ,,Dzūkijos vandenys“ pažyma patvirtina, kad pareiškėja 2017-2018 m. už abonentui (duomenys neskelbtini), suteiktas šalto vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas sumokėjo 647,93 Eur. Iš www.aruodas.lt patalpinto ir pateikto skelbimo matyti, kad paskelbtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas, nurodyta kaina - 250 000 Eur (b. l. 24). 2018 m. birželio 11 d. Alytaus apylinkės teismo nutartyje (b. l. 7-10) konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2015 m. rugsėjo 8 d. lizingo sutartį Nr. 201509F-629, kurios įvykdymas užtikrintas V. A. laidavimu. Vienintelės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės V. A. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla sustabdyta nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Registrų centro duomenimis V. A. turi nekilnojamojo turto, keletą žemės sklypų Švenčionių rajone. Pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad šie teismo nustatyti duomenys ir šiuo metu nėra pasikeitę. R. A. dirba ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos matyti, kad jam 2018 m. sausio – gruodžio mėn. yra išmokėta 4 607, 87 Eur (vidurkis 383.99 Eur), o 2019 m. sausio – birželio mėn. – 2 266,16 Eur (vidurkis 377,69 Eur ) darbo užmokestis. Iš proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja iki 2018 m. birželio 11 d. teismo nutartimi nustatyto termino nėra pradėjusi mokėti priteistos kompensacijos suinteresuotam asmeniui.

Pagal formuojamą teismų praktiką teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, kai susidaro itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą. Asmuo prašantis teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo (pratęsimo), turi įrodyti ir pagrįsti savo prašymą, pagrįsti savo aktyvumą siekiant nustatytu terminu įvykdyti teismo sprendimą, pagrįsti išimtinai susidariusias aplinkybes bei pagrįsti savo prašymą dėl nurodomo termino, t. y. jog iki prašyme nurodomo termino tikrai bus įvykdytas teismo sprendimas, nes prašomas terminas turi būti nustatomas realus ir protingas.

Teismo vertinimu pareiškėjos nurodyti argumentai tiek prašyme, tiek teismo posėdžio metu, pagrindžia tai, kad pareiškėjos finansinė padėtis tik šiuo metu neleidžia sumokėti priteistos kompensacijos suėjus jos sumokėjimo terminui. Tačiau kaip nurodo pareiškėja, ji ieško gyvenamojo namo pirkėjų, nors pripažįsta, kad metų bėgyje šio namo vertės nemažino, ieško galimybių realizuoti žemės sklypus, kas leistų jai realizuoti nuosavybės teise priklausantį turtą bei sudarytų galimybę sumokėti piniginę kompensaciją suinteresuotam asmeniui.

Pareiškėja prašė kompensacijos sumokėjimą atidėti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Iš pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja iki 2018 m. birželio 11 d. teismo nutartimi nustatyto termino nėra pradėjusi mokėti priteistos kompensacijos suinteresuotam asmeniui, o prašo atidėti kompensacijos sumokėjimą iki 2022 m. pabaigos. Teismas pažymi, kad pareiškėja turėjo įvertinti, jog 2018 m. birželio 11 d. teismas nutartimi atidėjo kompensacijos išmokėjimą vienerių metų laikotarpiui. Pareiškėja šį nurodomą terminą turėjo tikėtinai teismui pagrįsti, jog jis yra realus ir protingas, jog teismo sprendimas iki minėto termino tikrai bus įvykdytas. Tačiau pareiškėja tik abstrakčiai nurodo, kad parduos gyvenamąjį namą, kitą savo turimą nekilnojamąjį turtą, tačiau kaip pati pripažino, parduodamo gyvenamojo namo kainos 2018 - 2019 m. nemažino, todėl pagrindo manyti, kad egzistuoja reali tikimybė, jog iki jos nurodytos datos sumokės piniginę kompensaciją, nėra. Svarbi aplinkybė vertinant, ar yra pagrindas antrą kartą atidėti teismo sprendimo vykdymą, yra prašyme nurodomas (prašomas nustatyti) teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas.

Pažymėtina, kad šalys civilinėje byloje sudarė taikos sutartį nusistatė kompensacijos sumokėjimo terminą (2018 m. balandžio 1 d.), 2018 m. birželio 11 d. teismo nutartimi šis terminas buvo atidėtas vienerių metų laikotarpiui. Taigi pareiškėjos antrą kartą prašomo termino (2022 m. gruodžio 1 d.) suteikimas iš esmės reikštų įsiteisėjusios teismo nutarties nevykdymo toleravimą, kai tokio vykdymo reikalauja kita ginčo šalis, suinteresuoto asmens teisėtų interesų ir lūkesčių pažeidimą, neturint tikėtinų garantijų, jog teismo nutartis bus įvykdyta. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašomas atidėjimo terminas yra nepagrįstai didelis, todėl galimai būtų pažeistos suinteresuoto asmens teisės ir teisėti interesai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja, nors 2018 m. birželio 11 d. teismo nutartimi ir atidėjus kompensacijos išmokėjimo laikotarpį, šiuo metu neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti kompensaciją suinteresuotam asmeniui, tačiau jos prašomas kompensacijos atidėjimo mokėjimo terminas teismo vertinimu galimai pažeistų suinteresuoto asmens interesus. Pareiškėja nevengia priteistos kompensacijos mokėjimo ir tai patvirtina jos kreipimasis į teismą dėl kompensacijos atidėjimo, prašyme nurodytas įsipareigojimas mokėti po 3 000 Eur iki bus parduotas gyvenamasis namas, tačiau šiuo metu priteistos kompensacijos sumokėjimas iš karto, pažeistų tiek jos, tiek abiejų proceso dalyvių nepilnamečių vaikų interesus. Taigi atsižvelgiant į kompensacijos išmokėjimo galimybes, į institucijos išvadą ir nepilnamečių vaikų interesus, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies ir teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi patvirtintas 2017 m. spalio 10 d. taikos sutarties, 10 punkto, dėl 57 600 Eur kompensacijos išmokėjimo, kurio vykdymas 2018 m. birželio 11 d. teismo nutartimi buvo atidėtas vieneriems metams, vykdymas R. A. atidedamas vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant jį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 284 str.).

Pareiškėjos prašymai dėl materialinės žalos išieškojimo ir suinteresuoto asmens R. A. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nenagrinėtini, nes šie reikalavimai gali būti reiškiami teismui pareiškus ieškinį.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 5,15 Eur. Atsižvelgiant, kad prašymas tenkintas iš dalies, todėl jos priteisiamos iš pareiškėjos ir suinteresuoto asmens lygiomis dalimis po 2,58 Eur valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Išlaidos valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos V. A. prašymą tenkinti iš dalies.

Atidėti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-352-652/2017, dalies, kuria patvirtinta 2017 m. spalio 10 d. taikos sutartis, 10 punktas dėl 57 600 Eur kompensacijos išmokėjimo R. A. iki 2018 m. balandžio 1 d. ir kurio vykdymas Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi atidėtas vienerių metų laikotarpiui, vykdymą vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos V. A. 2,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Priteisti iš suinteresuoto asmens R. A. 2,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.