- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- 1-3668-859/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47630-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Kaltinamasis
- E. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Gytis Gaurilčikas
- Kategorijos
dalyvaujant kaltinamajai E. M. (nuotoliniu būdu naudojant vaizdo ir garso perdavimo platformą „Zoom“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio 1 dalis)) ir jos gynėjui advokato padėjėjui Gyčiui Gaurilčikui,
nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams I. B., A. K., R. L., T. Z., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) J. Č.-M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei L. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui K. V.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, praeityje teista, turimais duomenimis paskutinį kartą 2025 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jai skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teista:
1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 6 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausme;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 24 parų arešto bausme;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 60 parų arešto bausme. 2025 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 2024 m. lapkričio 25 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkė teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė 65 parų arešto bausmė;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartimi ir 2025 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirta galutinė 75 parų arešto bausmė;
6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. ir 2024 m. lapkričio 25 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (šiuo metu atlieka bausmę);
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (tęstinė veika) sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi paskirtos subendrintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi – 4 mėnesiais 13 dienų laisvės atėmimo ir jai skirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (tęstinė veika).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės
ji, 2024 m. lapkričio 23 d. apie 10.31 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė tualetinio vandens „HER GOLDEN SECRET“ 50 ml, 34,49 Eur vertės, tualetinio vandens „AB GOLDEN“ 100 ml, 45,99 Eur vertės, du tualetinio vandens „HER SECRET“ 80 ml, kurio vieneto kaina 41,39 Eur, viso 82,78 Eur vertės, ir laikydama minėtas prekes rankose išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už jas, tokiu būdu ji pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 163,26 Eur vertės turtąPadarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
ji 2024 m. gruodžio 15 d. apie 11.34 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė penkiolika pakuočių pistacijų „GAR 2 kepinto jalapeno skonio“, 500 g, kurių vieneto kaina 8,99 Eur, viso 134,85 Eur vertės, vienuolika paprastų pistacijų „GAR 2“, 500 g, kurių vieneto kaina 7,59 Eur, viso 83,49 Eur vertės, ir minėtas prekes susidėjusi į su savimi turėtą maišelį išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už jas, tokiu būdu ji pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 218,34 Eur vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
ji 2025 m. balandžio 19 d. apie 13.23 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė keturis 0,7 l talpos butelius viskio „William Peel“, kurio vieneto kaina 16,49 Eur, viso 65,96 Eur vertės, vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „Zerenda“, 9,99 Eur vertės, ir minėtas prekes, kurių bendra vertė 75,95 Eur, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas;
- tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 19 d. apie 13.34 val., grįžusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė vieną 0,5 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, 13,79 Eur vertės, penkis 1 l talpos butelius degtinės „Auksinė“, kurios vieneto kaina 19,59 Eur, viso 97,95 Eur vertės, ir minėtas prekes, kurių bendra vertė 111,74 Eur, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas;
- tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 10 d. apie 13.40 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė penkis kremus „RETINOL BOOST D.KREM“, 50 ml, kurio vieneto kaina 22,99 Eur, viso 114,95 Eur vertės, du kremus „RETINOL BOOST NAKT.KR“, 50 ml, kurio vieneto kaina 22,99 Eur, viso 45,98 Eur vertės, ir minėtas prekes, kurių bendra vertė 160,93 Eur, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas;
- tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 10 d. apie 15.52 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė tualetinio vandens moterims „VERSACE CRYSTAL NOIR“, 90 ml, 83,90 Eur vertės, tualetinio vandens moterims „VERSACE BRIGHT CRYSTAL“, 50 ml, 109 Eur vertės, ir minėtas prekes, kurių bendra vertė 192,90 Eur, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas;
- tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 22 d. apie 20.22 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė moterišką tualetinį vandenį „T.V. HER SECRET TEMPT“, 50 ml, 31,29 Eur vertės, tualetinio vandens moterims „M.T.V.A. BANDERAS BL.SE“, 100 ml, 41,59 Eur vertės, du tualetinio vandens moterims „M.T.V. AZZARO MADEMOIS“, 30 ml, kurio vieneto kaina 33,49 Eur, viso 66,98 Eur vertės, parfiumuoto vandens moterims „MOT.PARF.V. AZZARO WA“, 30 ml, 41,99 Eur vertės, tualetinio vandens moterims „M.T.V.A. BANDERAS BLUE“, 100 ml, 44,79 Eur vertės, parfumuoto vandens moterims „M.P.V BALDESSARINI BEL“, 30 ml, 56,99 Eur vertės, tualetinio vandens moterims „BALDESSARINI BELLA MA“, 30 ml, 56,99 Eur vertės, ir minėtas prekes, kurių bendra vertė 340,62 Eur, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas;
- tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 31 d. apie 13.13 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė keturis kremus „RETINOL BOOST D.KREM“, 50 ml, kurio vieneto kaina 22,99 Eur, viso 91,96 Eur vertės, keturis kremus „RETINOL BOOST NAKT.KR“, 50 ml, kurio vieneto kaina 22,99 Eur, viso 91,96 Eur vertės, ir minėtas prekes, kurių bendra vertė 183,92 Eur, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas;
- tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 1 d. apie 13.12 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė keturis plaukų šilkus „Pl.šilkas Biosilk Ther“, 67 ml, kurio vieneto kaina 21,99 Eur, viso 87,96 Eur vertės, du šampūnus „Šampūnas Biosilk daž.“, 355 ml, kurio vieneto kaina 21,99 Eur, viso 43,98 Eur vertės, šampūną „Šampūnas Biosilk vol.“, 355 ml, 21,99 Eur vertės, ir minėtas prekes, kurių bendra vertė 153,93 Eur, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas;
- tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 2 d. apie 15.32 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė plaukų kondicionierių „REF, Weighthless volume“, 245 ml, 26,59 Eur vertės, plaukų šampūną „REF, Weightles volume“, 285 ml, 26,59 Eur vertės, plaukų kaukę „REF, Weightless volume“, 250 ml, 37,89 Eur vertės, du plaukų kondicionierius „REF Illuminate Colour“, 245 ml, kurio vieneto kaina 26,59 Eur, viso 53,18 Eur vertės, du plaukų kondicionierius „REF Ultimate repair“, kurio vieneto kaina 26,59 Eur, viso 53,18 Eur vertės, plaukų kaukę „REF Illuminate colour“, 250 ml, 35,49 Eur vertės, ir minėtas prekes, kurių bendra vertė 232,92 Eur, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas;
- tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 14 d. apie 09.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė priežiūros priemonę „BIODERMA, ATODERM PP, intensyvios priežiūros priemonė“, 500 ml, 27,99 Eur vertės, kremą „BIODERMA, ATODERM, kūno kremas normaliai-sausai odai“, 50 ml, 21,99 Eur vertės, lūpų balzamą „BIODERMA, ATODERM, lūpų balz.sausoms ir suskird.lūpoms“, 15 ml, 8,29 Eur vertės, du kremus „BIODERMA, ATODERM NUTRITIVE, mait.atkur.veid.kr.saus.od.“, 40 ml, kurio vieneto kaina 14,89 Eur, viso 29,78 Eur vertės, ir minėtas prekes, kurių bendra vertė 88,05 Eur, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas;
- tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 14 d. apie 12.40 val., grįžusi į minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė dvi priežiūros priemones „BIODERMA, ATODERM PP, intensyvios priežiūros priemonė“, 500 ml, kurio vieneto kaina 27,99 Eur, viso 55,98 Eur vertės, du kremus „BIODERMA, ATODERM, kūno kremus normaliai-sausai odai“, 500 ml, kurio vieneto kaina 21,99 Eur, viso 43,98 Eur vertės, ir minėtas prekes, kurių bendra vertė 99,96 Eur, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas;
- tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 17 d. apie 15.06 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje nuo lentynos paėmė parfumuoto vandens moterims „VERSACE BRIGHT CRYSTAL ABSOLU parf. vand. mot.“, 90 ml, 105,00 Eur vertės, tualetinio vandens moterims „VERSACE BRIGHT CRYSTAL tual. vand. mot.“, 50 ml, 83,90 Eur vertės, ir minėtas prekes, kurių bendra vertė 188,90 Eur, išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas.
Viso pagrobė svetimą: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 829,82 Eur vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
2. Kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokuroras, kaltinamoji ir jos gynėjas su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Teismas, apklausęs kaltinamąją ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).
3. Kaltinamoji teisiamajame posėdyje 2025 m. spalio 21 d. pripažino kaltę dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Sutiko duoti parodymus ir parodė, kad pavogė prekių už 1 829,82 eurų. Viską pardavė Kalvarijų turguje. Veikas darė, nes neturėjo kur gyventi, kad galėtų išsinuomoti hostelį. Buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ją pastūmėjo taip elgtis ir susidėjo su bloga kompanija. Dabar, būdama (duomenys neskelbtini), dirba, stengiasi tvarkytis, mokėjo skolas. Tą ketina daryti ir toliau. Labai gailisi. Atsikratė negerų draugų, dabar viską mato blaiviomis akimis, labai gėdijasi to, ką padarė. Dėl vagysčių atsimena ką darė ir labai gailisi. Ji laikinai atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), paskui vėl galės grįžti į savo darbo vietą. (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Paskirtą 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini). Pirmas teistumas buvo 2023 m. Pripažįsta dėl šių vagysčių:
- dėl 2024 m. lapkričio 23 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – pavogė tualetinį vandenį, jį pardavė;
- dėl 2024 m. gruodžio 15 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – pavogė pistacijas. Jas tikriausiai pardavė, viską pardavė Kalvarijų turguje, nebent kažkokią smulkmeną pasiliko sau;
- dėl 2025 m. balandžio 19 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – pavogė 0,7 butelį viskio, degtinę;
- dėl 2025 m. balandžio 19 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ – pavogė brendį, degtinę;
- dėl 2025 m. gegužės 10 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – pavogė kremus;
- dėl 2025 m. gegužės 10 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – pavogė įvairius kvepalus Vercase;
- dėl 2025 m. gegužės 22 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – pavogė įvairų tualetinį vandenį;
- dėl 2025 m. gegužės 31 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – pavogė kremus;
- dėl 2025 m. birželio 1 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – pavogė plaukų šilkus, šampūnus;
- dėl 2025 m. birželio 2 d. vagystės vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – pavogė kondicionierių plaukų, plaukų kaukę;
- dėl 2025 m. birželio 14 d. vagystės vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) du kartus – pavogė įvairias priežiūros priemones;
- dėl 2025 m. birželio 17 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – pavogiau įvairų parfumuotą vandenį.
4. Ikiteisminiame tyrime įtariamąja apklausta E. M. davė tokius parodymus:
4.1. 2025 m. balandžio 7 d. - kaltę pripažono iš dalies. 2024 m. lapkričio 23 d. apie 10.00 val. ji su jai nepažįstama moterimi, kurios vardo ir pavardės nežino, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Įtariamosios teigimu, su minėta moterimi daryti vagystės ji neplanavo, kartu su ja iš parduotuvės nevogė. Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ji užėjo apsidairyti, vaikščiodama po parduotuvę ji spontaniškai nutarė pavogti keturis pranešime apie įtarimą nurodytus kvepalus. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų prekių kiekio ir kainų ji sutinka. Tuo metu jokių apsaugų nuo prekių ji nenuėminėjo. Iš parduotuvės lentynos paimtus kvepalus ji laikė savo rankose ir už juos nesusimokėjusi išėjo iš parduotuvės. Iš parduotuvės pavogtus kvepalus ji sunaudojo savo reikmėms, o kodėl padarė šią vagystę, įtariamoji pasakyti negali. Su ja kartu į parduotuvę užėjusi moteris nei matė, nei žinojo, jog ji iš parduotuvės pavogė minėtus kvepalus. Minėta moteris pavogti prekių, nurodytų pranešime apie įtarimą, nepadėjo. Visas šias prekes ji pavogė viena. Dėl tokio savo poelgio ji nuoširdžiai gailisi ir pasižada atlyginti parduotuvei padarytą žalą, kadangi išėjusi iš kalėjimo ji planuoja įsidarbinti. Taip pat parodė, kad 2024 m. gruodžio 15 d. apie 11.00 val. viena užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Kartu šios vagystės daryti su niekuo nesitarė ir neplanavo. Tą dieną į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ji užėjo planuodama pasivaikščioti po salę, o vaikščiodama spontaniškai nutarė pavogti pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį pistacijų. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų pavogtų prekių kiekio ir kainų ji sutinka. Užėjusi į parduotuvę ji nuo prekių lentynos paėmė pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį dviejų rūšių pistacijų, kurias susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir iš parduotuvės išėjo pro įėjimo duris. Iš parduotuvės ji išėjo jai nepažįstamam asmeniui užeinant į parduotuvę, todėl pasinaudojusi šia proga, kai parduotuvės įėjimo durys buvo atidarytos, jai pavyko išeiti iš parduotuvės nesusimokėjus už prekes. Įtariamoji paaiškino, jog šią vagystę darė, nes tuo metu labai norėjo pistacijų, todėl pavogtas iš parduotuvės prekes ji sunaudojo savo reikmėms. Dėl tokio savo poelgio ji nuoširdžiai gailisi ir pasižada atlyginti parduotuvei padarytą žalą, kadangi išėjusi iš kalėjimo ji planuoja įsidarbinti (t. 3, b. l. 79-82);
4.2. 2025 m. rugpjūčio 7 d. - kaltę pripažino visiškai. Atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis. Šios apklausos metu duoti parodymai detalesni, tačiau iš esmės sutampa su parodymais, duotais teisiamajame posėdyje (t. 3, b. l. 95-97).
5. Be Kaltinamosios prisipažinimo, nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie žemiau aptartini pagal jų padarymo laiką.
2024 m. lapkričio 23 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini))
6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio 25 d. atstovų pareiškime nurodoma, kad 2024 m. lapkričio 23 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), moteris pavogė prekes, kurių bendra vertė 163,26 Eur (t. 1, b. l. 56).
7. 2024 m. lapkričio 25 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad pareiškėja D. P. parodė apie tai, jog šeštadienį, 10.30 val. moterys įvykdė moteriškų „Antonio Banderas“ kvepalų vagystę. Vagystė užtruko 2 min., jos metu buvo pavogti 4 vnt. moteriškų „Antonio Banderas“ kvepalų. Apsaugos darbuotojas į parduotuvę atvyko 10.28 val., o netrukus į parduotuvę įėjo ir minėtos moterys. Viena iš parduotuvės darbuotojų nuėjo įleisti apsaugos darbuotojo į sandėlį, kuriame jis pasiruošė ir pradėjo dirbti 10.32 val. (t. 1, b. l. 52-55).
8. Ikiteisminiame tyrime 2024 m. gruodžio 5 d. liudytoja E. Š. (pardavėja – konsultante UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbanti adresu (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2024 m. lapkričio 23 d. <...> apie 10.30 val. į parduotuvę užėjo dvi moterys, kurių požymių ji tiksliai neatsimena, tačiau atsimena, kad viena iš moterų turėjo (duomenys neskelbtini) spalvos plaukus, o kita – (duomenys neskelbtini) spalvos plaukus. Minėtos moterys vaikščiojo po prekybos salę, kurioje tuo metu buvo ir kitų klientų. Kadangi liudytojai reikėjo suskaičiuoti prekių likučius ji buvo užsiėmusi ir tiksliai neįsidėmėjo, ką klientai darė salėje. Dienos metu ateiti į darbą vėlavo apsaugos darbuotojas, kurio vardo ji nežino, tačiau atsimena, kad minėtas apsaugos darbuotojas vėlavo apie 30 min. ir į darbą atvyko apie 10.30 val. Jai atrodo, kad į parduotuvę atvyko apsaugos darbuotojas, o po jo užėjo minėtos moterys. Darbuotoja M. kartu su apsaugos darbuotoju nuėjo į tarnybines patalpas, kad jis galėtų persirengti. Tuo metu liudytoja buvo prie netoli kasos esančių prekių lentynų ir padėdinėjo klientei išsirinkti prekes. Kadangi minėti asmenys jai buvo sukėlę įtarimų ji bandė vienu metu padėti klientei ir stebėti minėtas moteris. Pastebėti vagystės jai nepavyko, tačiau išgirdusi suveikusius parduotuvės saugos vartelius, ji pamatė kaip pro parduotuvės duris išeina moterys ir nueina (duomenys neskelbtini). jai nežinoma kryptimi. Apžiūrėjusi prekystalius ji pastebėjo, kad lentynose trūksta prekių, t. y. 4 vnt. Antonio Banderas (teismo pastaba - Antonio Banderas „HER GOLDEN SECRET“ 50 ml, tualetinio vandens „AB GOLDEN“ ir du tualetinio vandens „HER SECRET“ 80 ml, moteriškų kvepalų). Minėtų moterų veidų ji nematė ir atpažinti negalėtų (t. 1, b. l. 64-66).
9. Įvykio vietos apžiūros protokolu (su jo priedu fotolentele) 2024 m. gruodžio 6 d. apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b. l. 58-59, 60-62).
10. Iš kartu su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu pateikto tarpinio (ciklinio) inventorizacijos aprašo matyti, kad bendra keturių pagrobtų prekių vertė yra 163,26 Eur (t. 1, b. l. 73).
11. Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. gruodžio 9 d. – 2024 m. gruodžio 10 d. atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Be kita ko, užfiksuota, kaip mergina Nr. 1 nešina keturiomis pakuotėmis kvepalų pasišalina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 77-78, 79-81).
2024 m. gruodžio 15 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini))
12. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų 2024 m. gruodžio 15 d. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 15 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), moteris pavogė prekes, kurių bendra vertė 218,34 Eur (t. 1, b. l. 85-88).
13. 2024 m. gruodžio 18 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad pareiškėja J. Č.-M. parodė, kad moteris nuėjusi tiesiai į daržovių skyrių, prie džiovintų vaisių ir riešutų skyriaus, iš apatinės lentynos į savo medžiaginį krepšį susidėjo pistacijas ir išėjo per įėjimo skirtas duris (t. 1, b. l. 83-84).
14. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. birželio 26 d. liudytoja J. Č.-M. parodė, kad 2024 m. gruodžio 15 d. ji nedirbo, [apie] įvykį ją informavo apsaugos darbuotojas, kuris trumpai aprašė situaciją: ką pavogė, kiek laiko viskas truko, pateikė vaizdo medžiagą ir nuotraukas. 2024 m. gruodžio 16 d. <...> dirbo pagal savo darbo grafiką. Grįžusi po išeiginių, ant stalo rado pareiškimą ir prekių likučių sąrašą, kuriame buvo nurodytos neparduotos prekės. Tuomet sutikrinusi duomenis nustatė, kiek prekių turėjo būti ir galėjo tiksliai pasakyti, koks kiekis prekių buvo pavogtas. Per kelias dienas užpildė pareiškimą per e.policija sistemą (1 t., b. l. 99-100).
15. Įvykio vietos apžiūros protokolu (kartu su jo priedu foto-lentele) 2025 m. sausio 6 d. atlikta įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 90-91, 92-95).
16. Iš 2024 m. gruodžio 31 d. tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su apsaugos darbuotoju matyti, kad apsaugos darbuotojas V. U. paaiškino, kad grįžęs į salę pamatė, kad lentynoje trūksta pistacijų ir peržiūrėjęs kameras pastebėjo, jog į prekybos salę užėjo (duomenys neskelbtini) [moteris], galimai E. M. <...> prekes susidėjo į savo atsineštą maišelį <...> ir išėjo pro parduotuvės įėjimą (t. 1, b. l. 96).
17. Kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu – fotolentele) 2024 m. gruodžio 13 d. apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose, be kita ko, užfiksuota, kaip moteris dedasi į maišą prekes ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjusi (t. 1, b. l. 109-110, 111-115).
18. 2025 m. sausio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą [2024 m. gruodžio 15 d. apie 11.33 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“] peržiūrėjus vaizdo įrašus, vagystes padarė E. M. (teismo pastaba – atpažintas asmuo yra E. M.) (t. 1, b. l. 116).
2025 m. balandžio 19 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“((duomenys neskelbtini))
19. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų 2025 m. gegužės 15 d. pareiškimuose nurodyta, kad 2025 m. balandžio 19 d. apie 13.20 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo mergina, kuri prekybos salėje paėmė ir į rankinę įsidėjo prekes. Minėta moteris išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nesusimokėjusi už paimtas prekes. Padaryta 75,95 Eur žala (t. 1, b. l. 132-134), taip pat 2025 m. balandžio 19 d. apie 13.30 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo mergina, kuri prekybos salėje paėmė ir į rankinę įsidėjo prekes. Minėta moteris išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nesusimokėjusi už paimtas prekes. Padaryta 111,74 Eur žala (t. 1, b. l. 135).
20. 2025 m. gegužės 19 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad pareiškėjas A. K. pranešė apie pavogtą 74,95 Eur vertės alkoholį (t. 1, b. l. 130-131).
21. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. gegužės 27 d. liudytoja V. G. (UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja) parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d., atvykusi į darbą sužinojo, kad 2025 m. balandžio 19 d. parduotuvėje vaikščiojo įtartina moteris ir ji galimai įvykdė vagystę. Pasak liudytojos, 2025 m. balandžio 19 d. ir 2025 m. balandžio 20 d. apsaugos darbuotojai parduotuvėje nedirbo. Gavusi šią informacija ji nuėjo jos tikrinti į postą, kuriame galima peržiūrinėti vaizdo stebėjimo kameras. Atsisukusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2025 m. balandžio 19 d. moteris, kuri turėjo krepšį, apie 13.20 val. parduotuvės prekybos salėje paėmė alkoholinių gėrimų ir pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nesusimokėjusi už prekes. Apie 13.30 val. ta pati moteris grįžo į parduotuve ir paėmė dar alkoholinių gėrimų bei vėl pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nesusimokėjusi. Vėliau nustatyta, kad moteris pavogė 4 vnt. viskio „Wiliam Peel“ 0,7l (vnt. kaina 16,49 Eur, viso 65,96 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Zerenada“ 0,5l (vnt. kaina 9,99 Eur), 1 vnt. brendžio „Grand cavalier“, kurio kaina 13,79 Eur ir 5 vnt. degtinės „Auksinė“, kurio (vnt. kaina 19.59 Eur), bendra pavogtų prekių suma 187,69 Eur (t. 1, b. l. 149-151).
22. Įvykio vietos apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. gegužės 23 d. apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė (t. 1, b. l. 137-138, 139-146).
23. Kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu – fotolentele) 2025 m. gegužės 26 d. apžiūrėti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip 2025 m. balandžio 19 d. laiku nuo 13.19 val. įeina moteris (aprašyta jos išvaizda), laiku nuo 13.21 val. moteris paima mažiausiai du butelius alkoholinių gėrimų ir įsideda juos į rankinę, iš kitos vietos paima dar vieną butelį ir jį įsideda po švarku. Laiku 13.23 val., minėta moteris išeina iš parduotuvės nesusimokėjusi. Laiku 13.29 val. ta pati moteris į parduotuvę užeina antrą kartą, laiku 13.31 val. paima tris butelius alkoholio, panašaus į degtinę ir nueina į vaizdo stebėjimo kamerai nepasiekiamą vietą, kito vaizdo įrašo laiku 13.31 val. paima du butelius alkoholio, panašaus į degtinę ir nueina į vaizdo stebėjimo kamerai nepasiekiamą vietą, laiku 13.32 val. moteris paima rudą butelį nuo lentynos ir paslepia po švarku, o laiku 13.34 val. minėta moteris išeina iš parduotuvės pro įėjimo vartelius (t. 1, b. l. 155-156, 157-159).
24. 2025 m. gegužės 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo informuojama, kad peržiūrėjus įrašus, nustatyta, kad abi vagystes įvykdė ta pati moteris. Tikrinant policijos informacinę sistemą, peržiūrint komisariato įvykių analizes, suvestines bei registrus, vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystes įvykdė E. M. (teismo pastaba – atpažintas asmuo – E. M.) (t. 1, b. l. 160-163).
2025 m. gegužės 10 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini))
25. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų 2025 m. birželio 20 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 11 d. pastebėtos tuščios prekių vietos veido priežiūros priemonių lentynose. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matoma, kad moteris 2025 m. gegužės 10 d. apie 13.40 val. iš parduotuvės lentynos susideda prekes (Retinol boost d. kremai 5 vnt. Retinol boost n. kremai 2 vnt.) į su savimi turėtą krepšį ir nuo prekių nuėmusi ant jų buvusias apsaugas bei nesusimokėjusi už prekes, pasišalina iš parduotuvės. Prekių bendra vertė 160,93 Eur (1 t., b. l. 169).
26. 2025 m. gegužės 20 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad pareiškėja R. L. parodė, kad 2025 m. gegužės 10 d. 13.38 val. vaizdo kameros užfiksavo moterį, kuri turėjo juodos spalvos krepšį. Minėta moteris nuo 7 vnt. „Neutrogena“ veido priežiūros priemonių nulupo apsaugos mechanizmus ir šias priemones susidėjusi į krepšį pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjusi už minėtas prekes (1 t., b. l. 166-168).
27. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. gegužės 27 d. liudytoja R. L. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2025 m. gegužės 11 d. <...> apie 09.00 val. apžiūrėjo prekybos salę ir pastebėjo, kad ant prekystalių trūksta prekių. Dėl šios priežasties nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus padarytus parduotuvėje. Peržiūrėdama vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2025 m. gegužės 10 d. apie 13.45 val. į parduotuvę atėjo moteris, kuri turėjo juodos spalvos rankinę. Įėjusi į parduotuvę minėta moteris priėjo prie vieno iš prekystalių, nuo kurio pasiėmė prekes, nurodytas pareiškime. Prekes ji susidėjo į savo rankinę, peiliu nupjovė ant jų buvusias apsaugas ir pasišalino iš parduotuvės už minėtas prekes nesusimokėjusi. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 160,93 Eur žalą (t. 1, b. l. 178-179).
28. Iš kartu su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu pateikto tarpinio (ciklinio) inventorizacijos aprašo matyti, kad bendra septynių pagrobtų prekių vertė yra 160,93 Eur (t. 1, b. l. 186).
29. Įvykio vietos apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. gegužės 22 d. apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti PC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 171-172, 173-175).
30. Kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. gegužės 30 d. atlikta vaizdo įrašų apžiūra, vaizdo įrašuose užfiksuota data 2025 m. gegužės 10 d., kaip moteris įsideda mažiausiai šešias prekes į rankinę, pasiima dar vieną pakuotę ir laiku nuo 13.40 val. nesusimokėjusi už prekes išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 192-195).
31. Tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, 2025 m. birželio 10 d. pranešama, kad peržiūrėta vaizdo medžiaga. Asmuo, įvykdęs vagystę, pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, atpažinta kaip E. M. (t. 2, b. l. 1-2).
2025 m. gegužės 10 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini))
32. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugpjūčio 6 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 10 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) aukšte esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ per vaizdo įrašus pastebėta 2025 m. gegužės 10 d. 15.51 val. vagystė Bendra žala 192,90 Eur (t. 2, b. l. 7).
33. 2025 m. gegužės 14 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad pareiškėja T. Z. parodė, kad 2025 m. gegužės 10 d. 15.51 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas tualetinis vanduo moterims „Versace Crystal Noir“ ir tualetinis vanduo moterims „Versace Bright Crystal“. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, jog vagystę įvykdė moteris, kuri su savimi turėjo juodą krepšį. Minėta moteris pasiėmė prekę ir išėjo iš parduotuvės už ją nesusimokėjusi. Padaryta 178,76 Eur žala (t. 2, b. l. 3-6).
34. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. gegužės 15 d. liudytoja T. Z. (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotoja) parodė, kad 2025 m. gegužės 10 d. dieną <...> [apie] 16.20 val. vaikščiodama po parduotuvės salę ji pastebėjo tuščią vietą lentynoje, todėl nusprendė nueiti ir patikrinti, ar lentynoje buvusi prekė buvo nupirkta. Patikrinusi sistemoje pastebėjo, kad minėtoje vietoje buvusi prekė nebuvo nupirkta, todėl nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų ir pamatė, kad 2025 m. gegužės 10 d. apie 15.51 val. į parduotuvę užėjo moteris, kuri turėjo juodą krepšį. Minėta moteris pasiėmė nuo lentynos 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Crystal Noir“, kurio kaina 69,76 Eur ir 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Bright Crystal“, kurio kaina 109,00 Eur bei su šiomis prekėmis ji praėjo pro kasas iš išėjo ir parduotuvės pro apsauginius vartelius, nesusimokėjusi už paimtas prekes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 178,76 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 15-17).
35. Iš kartu su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu pateiktų krovinių gabenimo važtaraščių matyti, kad bendra pagrobtų prekių vertė yra 192,90 Eur (t. 2, b. l.23-25).
36. Įvykio vietos apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. gegužės 15 d. atlikta įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ salės vidaus – apžiūra (t. 2, b. l. 9-10, 11-13).
37. Kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. gegužės 29 d. atlikta vaizdo įrašų apžiūra, vaizdo įrašuose užfiksuota data 2025 m. gegužės 10 d. 15.50 val., kaip moteris nuo lentynos paima pilkos spalvos dėžutę ir įsideda į rankinę, tą patį padaro su rožinės-baltos spalvos dėžute, laiku 15.52 val. moteris išeina pro apsaugos vartelius, juodos spalvos rankinę pakelia virš galvos (t. 2, b. l. 26-29).
38. 2025 m. gegužės 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, pranešama, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė E. M. (t. 2, b. l. 31-32).
2025 m. gegužės 22 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini))
39. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų 2025 m. gegužės 10 d. pareiškime nurodyta, kad atsisukus kameras matoma kaip 2025 m. gegužės 22 d. apie 20.13 val. moteris į savo krepšį deda prekes ir nuėmusi apsaugos magnetukus, nesusimokėjusi už prekes, išeina iš parduotuvės. Bendra prekių vertė 340,62 Eur (2 t., b. l. 37).
40. 2025 m. gegužės 24 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad pareiškėja R. L. parodė, kad 2025 m. gegužės 23 d. atėjusi į darbą pastebėjo, kad viena iš salėje esančių prekių lentynų yra tuščia. Peržvelgusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ji pastebėjo, kad 2025 m. gegužės 22 d. 20.15 val. moteris paėmė 8 vnt. kvepalų ir už šias prekes nesusimokėjusi išėjo iš parduotuvės. Padaryta 295,83 Eur žala (t. 2, b. l. 34-36).
41. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. gegužės 27 d. liudytoja R. L. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)) parodė, kad <...> peržiūrėjusi vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2025 m. gegužės 22 d. apie 20.15 val. į parduotuvę atėjo moteris <...> pasiėmė prekių <...> susidėjo jas į rankinę, apsaugas nuėmė ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 340,62 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 46-47).
42. Iš kartu su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu pateiktos tarpinio (ciklinio) inventorizacijos aprašo matyti, kad bendra 8 pagrobtų prekių vertė yra 340,62 Eur (t. 2, b. l. 57).
43. Įvykio vietos apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. gegužės 29 d. atlikta įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) – apžiūra (t. 2, b. l. 39-40, 41-43).
44. Kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. gegužės 30 d. apžiūrėti vaizdo įrašai. Užfiksuota data ir laikas – 2025 m. gegužės 22 d. nuo 20.41 val., taip pat tai, kad nuo parduotuvės lentynos moteris įsideda pakuotę į kairę striukės kišenę, tada kitą pakuotę į rankinę, vėliau dar su šešiomis pakuotėmis padaro tą patį ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjusi (t. 2, b. l. 63-66).
45. 2025 m. birželio 10 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, pranešama, kad peržiūrėta vaizdo medžiaga. Asmuo, įvykdęs vagystę, pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, atpažinta kaip E. M. (t. 2, b. l. 67-68).
2025 m. gegužės 31 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini))
46. 2025 m. birželio 1 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad pareiškėja R. L. parodė, kad 2025 m. gegužės 31 d. apie 13.13 val. į parduotuvę atėjo moteris, kuri su savimi turėjusi maišą, į kurį minėta moteris sudėjo 8 vnt. kremų „Neutrogena“ ir už juos nesusimokėjusi pasišalino iš parduotuvės. Padaryta 183,92 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 69-71).
47. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. birželio 11 d. apklausos protokole R. L. parodė, kad 2025 m. birželio 1 d. atėjusi į darbą, t. y. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tikrindama parduotuvės lentynas pastebėjo trūkumą prekių lentynoje ir iškart suprato, kad buvo įvykdyta vagystė, kadangi tų prekių nepardavė. Nuėjusi patikrinti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2025 m. gegužės 31 d. apie 13.13 į parduotuvę atėjo moteris, kuri turėjo maišą. Minėta moteris, priėjusi prie veido priežiūros priemonių skyriaus, iš lentynos, paėmė 4 vnt. kremo „Retinol boost d.“, kurio 1 vnt. vertė 22,99 Eur ir 4 vnt. kremo „Rettinol boost nakt.“, kurio 1 vnt. vertė 22,99 Eur bei juos įsidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi. Parduotuvei padaryta 183,92 Eur žala. (t. 2, b. l. 81-83).
48. Įvykio vietos apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. birželio 11 d. atlikta įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) – apžiūra. Parduotuvės vidus filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 73-74, 75-77).
49. Kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. birželio 13 d. apžiūrėti vaizdo įrašai. Užfiksuota data ir laikas – 2025 m. gegužės 31 d. nuo 13.08 val. moteris pasiima mažiausiai penkias prekes, tada dar tiek, po to nueina prie lentynos ir netrukus išeina iš parduotuvės nesusimokėjusi (t. 2, b. l. 94-97).
50. 2025 m. birželio 17 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, pranešama, kad peržiūrėta vaizdo medžiaga. Asmuo, įvykdęs vagystę, pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, atpažinta kaip E. M. (t. 2, b. l. 98).
2025 m. birželio 1 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini))
51. 2025 m. birželio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 1 d. apie 13.12 val. į parduotuvę atėjo moteris, susidėjo prekes į krepšį ir nesusimokėjusi išėjo. Bendra prekių suma 153,93 Eur (t. 2, b. l. 102-104).
52. 2025 m. birželio 1 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, kad pareiškėja I. B. parodė, kad tvarkant salę pastebėjo tuščią vietą ir primėtyta magnetukų, atsukus kameras matosi, kaip moteris susideda prekes sau į tašę ir pasišalina iš parduotuvės. Įvykio data ir laikotarpis: 2025 m. birželio 1 d. 13.10 val. Turtinė žala: 153,93 Eur (t. 2, b. l. 99-100).
53. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. birželio 11 d. liudytoja apklausta R. L. parodė, kad 2025 m. birželio 1 d. minėta moteris sugrįžo į parduotuvę ir buvo sulaikyta bei jai iškviesti policijos pareigūnai. Padaryta 183,92 Eur žala (t. 2, b. l. 81-83).
54. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. birželio 12 d. liudytoja B. B. (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėja – konsultante) parodė, kad 2025 m. birželio 1 d. dirbo minėtoje parduotuvėje, kuomet prekybos salėje pastebėjo, kad ant lentynų, kuriose buvo sudėta „Biosilk“ produkcija yra tuščios vietos, tačiau nepastebėjo, kad klientai tą dieną būtų pirkę tiek minėtos produkcijos. Ji apžiūrėjo minėtos lentynos tuščias vietas ir pastebėjo, kad jose yra palikti prekių magnetukai, kurie buvo nuimti nuo prekių. Liudytoja atsinešė prekių skenerį ir nustatė „Biosilk“ produkcijos prekių trūkumą. Ant lentynos nebuvo plaukų šilko „Biosilk ther“, kurio kaina 21,99 Eur, šampūno „Biosilk“, kurio kaina 21,99 Eur, šampūno „Biosilk vol.“, kurio kaina 21,99 Eur. Taip pat ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra parduotuvėje ir pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo moteris, kuri turėjo juodos spalvos rankinę. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose liudytoja pamatė, kad minėta moteris iš prekių lentynos paėmė: 4 vnt. plaukų šilko „Biosilk ther“, kurio vnt. kaina 21,99 Eur, 2 vnt. šampūno Biosilk“, kurio vnt. kaina 21,99 Eur ir 1 vnt. šampūno „Biosilk vol.“, kurio vnt. kaina 21,99 Eur. Ji tos moters nepažįsta, kas ji tokia nežino, tačiau atsimena, kad ji jau buvo apvogusi parduotuvę (t. 2, 111-113).
55. Įvykio vietos apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. birželio 9 d. atlikta įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) – apžiūra. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 2, b. l. 105-108)
56. Kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. birželio 6 d. apžiūrėti vaizdo įrašai. Užfiksuota data ir laikas – 2025 m. birželio 1 d. nuo 13.12 val., apie 13.14 val. moteris nuo lentynos pasiima 4 prekes, po keletą prekių įsideda į rankinę, išeina iš filmavimo zonos, grįžta, paima 1 prekę, įsideda į rankinę, paima dar 1 prekę įsideda į rankinę, išeina iš parduotuvės nesusimokėjusi (t. 2, b. l. 123-128).
57. 2025 m. birželio 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo, pranešama, kad atlikus analizę pagal asmens bruožus, aprangą, kitus identifikacinius požymius, sulyginus asmens nuotraukas PRĮR ir IBPS, su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad vagystes įvykdė E. M. (teismo pastaba – atpažinta kaip E. M.) (t. 2, b. l. 129-130).
2025 m. birželio 2 d. vagystė iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini))
58. 2025 m. birželio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 2 d. apie 15.30 val. iš „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Bendra prekių suma 197,43 Eur (t. 2, b. l. 135-137).
59. 2025 m. birželio 12 d. patikslintu 2025 m. birželio 5 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslina, kad buvo pavogta dar viena prekė – 1 vnt. REF, Illuminate colour, plaukų kaukė, 250 ml. 1 vnt. kaina 35,49 Eur. Todėl bendra pavogtų prekių suma – 232,92 Eur (t. 2, b. l. 138).
60. Įvykio vietos apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. birželio 12 d. atlikta įvykio vietos – „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) – apžiūra. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 140-143).
61. 2025 m. birželio 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl darbuotojo apklausos informuojama, kad tikslinant įvykio aplinkybes, buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu K. V., kuris nurodė, kad minėta vagystė pastebėta ne iš karto, o peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras (t. 2, b. l. 144-146).
62. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. birželio 25 d. liudytoju apklaustas K. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2025 m. birželio 5 d. peržiūrėjo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus ir pastebėjo vagystę, kuomet mergina paėmė prekių ir susidėjusi į krepšį išėjo nesusimokėjusi (t. 2, b. l. 147-48).
63. Kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. birželio 11 d. apžiūrėti vaizdo įrašai. Užfiksuota data ir laikas – 2025 m. birželio 2 d. nuo 15.32 val., vaizdo įraše užfiksuota, kaip moteris nuo lentynos per keletą kartų iš viso paima 8 prekes ir jas įdeda į juodą krepšį, paėmusi prekes išeina iš parduotuvės nesusimokėjusi (t. 2, b. l. 161-164).
64. 2025 m. birželio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, pranešama, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus bei asmens atvaizdą patikrinus „Habitoskopinių duomenų registre“, patikrinus duomenis, esančius POLIS II sistemoje, atlikus visus būtinus veiksmus, asmuo įvykdęs vagystę yra galimai atpažintas kaip E. M. (t. 2, b. l. 167-168).
2025 m. birželio 14 d. vagystės iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“((duomenys neskelbtini))
65. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų 2025 m. birželio 18 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 14 d. apie 09.50 val. (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Bendra prekių suma 52,98 Eur. Taip pat tą pačią diena apie 12.40 val. buvo įvykdyta vagystė. Bendra prekių suma 101,96 Eur (t. 2, b. l. 174-176).
66. Patikslintu 2025 m. birželio 18 d. pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslino, kad buvo pavogti 2 vnt. BIODERMA, ATODERM NUTRITIVE, mait.atkur.veid.kr.saus.od., 40 ml. 1 vnt. kaina 14,89 Eur. Viso 2025 m. birželio 14 d. apie 9.50 val. pavogta prekių už 88,05 Eur, 2025 m. birželio 14 d. apie 12.40 val. – 99,96 Eur. Iš viso – 188,01 Eur (t. 2, b. l. 189).
67. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. birželio 25 d. ir 2025 m. liepos 23 d. liudytoju apklaustas K. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) parodė, kad į jo pareigas įeina (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 14 d. apie 14.00 val. jis apžiūrėjo prekybos salę ir pastebėjo, kad ant prekystalių trūksta prekių. Dėl šios priežasties nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, padarytus vaistinėje. Peržiūrėdamas vaizdo įrašus pastebėjo, kad v apie 09.50 val. į vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo moteris, kuri paėmė 1 vnt. intensyvios priežiūros priemonės „Bioderma Atoderm PP“, kurios vnt. kaina 27,99 Eur, 1 vnt. kūno kremo „Bioderma Atoderm“, kurio vnt. kaina 21,99 Eur, 1 vnt. lūpų balzamo „Bioderma Atoderm“, kurio vnt. kaina 8,29 Eur, ir 1 vnt. veido kremo „Bioderma Atoderm Nutritive“, kurio vnt. kaina 14,89 Eur, šias prekes įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nesusimokėjusi už prekes. Tą pačią dieną į ankščiau minėtą vaistinę apie 12:40 val. grįžo minėta moteris, kuri paėmė 2 vnt. intensyvios priežiūros priemonės „Bioderma Atoderm PP“, kurios vnt. kaina 27,99 Eur, ir 2 vnt. kūno kremo „Bioderma Atoderm“, kurio vnt. kaina 21,99 Eur, minėtas prekes įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nesusimokėjusi už prekes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 188,01 Eur žalą. 2025-06-25 K. V. apklausos protokole parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir į jo pareigas įeina (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 5 d. peržiūrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, adresu (duomenys neskelbtini), vaido įrašus ir pastebėjo vagystę, kuomet mergina paėmė prekių ir jas susidėjusi į krepšį išėjo nesusimokėjusi (2 t., b. l. 185-187).
68. Iš kartu su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu pateikto nuostolio akto, atsargų aprašo matyti, kad bendra pagrobtų prekių vertė yra 188,01 Eur (t. 3, b. l. 2-10).
69. Įvykio vietos apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. liepos 3 d. atlikta įvykio vietos – „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) – apžiūra. Vaistinėje filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 178-182).
70. Kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. liepos 3 d. apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai iš aplanko „dokumento priedai“. Užfiksuota data ir laikas – 2025 m. birželio 14 d. nuo 9.51 val., vaizdo įraše užfiksuota, kaip moteris nuo lentynos paima prekes ir 9.51 val. išeina iš vaistinės nesusimokėjusi; laiku 12.39 val. užeina į vaistinę, nuo lentynos paima prekes ir 12.39 val. išeina iš vaistinės (t. 3, b. l. 13-14, 15-18, 19-21).
71. Kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. liepos 9 d. apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas (2025 m. birželio 14 d. nuo 9.51 val.), kuriame užfiksuota, kaip moteris paima prekes nuo lentynos ir išeina iš vaistinės ir nubėga tiesiai į pastatytą automobilį (t. 3, b. l. 22-27).
72. 2025 m. liepos 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, pranešama, kad vaizdo įrašuose matomas ir minimas asmuo labai panašus į E. M. (t. 3, b. l. 28-29).
2025 m. birželio 17 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini))
73. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų 2025 m. birželio 17 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 17 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) aukšte esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyta vagystė, kuri buvo pastebėta per kameras ir įvyko 2025 m. birželio 17 d. 15.05 val. Moteris, kuri su savimi turėjusi juodą rankinę ir geltoną maišą pavogė 1 vnt. kvepalų „Versace Bright Crystal Absolu“, kurių vnt. kaina 105,00 Eur ir 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Bright Crystal“, kurio vnt. kaina 83,90 Eur. Padaryta 188,90 Eur žala (t. 3, b. l. 34-37).
74. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. liepos 2 d. T. Z. (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) darbuotoja) parodė, kad 2025 m. birželio 17 d. [apie] 16.30 val. vaikščiodama po parduotuvės salę pastebėjo tuščią vietą lentynoje, todėl nusprendė nueiti patikrinti ar lentynoje buvusi prekė buvo nupirkta. Patikrinusi sistemoje pastebėjo, kad toje vietoje buvusi prekė nebuvo nupirkta, todėl nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų ir pamatė, kad 2025 m. birželio 17 d. apie 15.05 val. į parduotuvę užėjo asmuo, kuris su savimi turėjo didelę juodą rankinę ir geltoną maišą. Minėtas asmuo nuo lentynos pasiėmė 1 vnt. kvepalų „Versace Bright Crystal Absolu“, kurių vnt. kaina 105,00 Eur, 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Bright Crystal“, kurio vnt. kaina 83,90 Eur ir su šiomis prekėmis išėjo ir parduotuvės pro apsauginius vartelius, už paimtas prekes nesusimokėjęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 188,00 Eur žala (t. 3, b. l. 46-48).
75. Iš kartu su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu pateiktų krovinių gabenimo važtaraščių matyti, kad bendra pagrobtų prekių vertė yra 188,90 Eur (t. 3, b. l. 54-56).
76. Įvykio vietos apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. liepos 3 d. atlikta įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) – apžiūra. Visa prekybos stebima vaizdo kameromis (t. 3, b. l. 39-43).
77. Kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu foto-lentele) 2025 m. liepos 7 d. apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Užfiksuota data ir laikas – 2025 m. birželio 17 d. nuo 15.05 val., apie 13.14 val. moteris nuo lentynos paima vieną baltai rožinės spalvos dėžutę, ją įsideda į geltonos spalvos krepšį, tada paima dar vieną dėžutę baltai rožinės spalvos ir su ja eina išėjimo link, išeina iš parduotuvės nesusimokėjusi (t. 3, b. l. 61-64).
78. 2025 m. liepos 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, pranešama, kad peržiūrėjus gautą vaizdo įrašą, nustatyta, kad vagystę įvykdė E. M. (teismo pastaba – atpažinta kaip E. M.) (t. 3, b. l. 65-66).
79. Šie nuosprendžio 3-4, 6-78 pastraipose aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).
80. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.
81. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. lapkričio 23 d. vagystės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini))
82. Šio nuosprendžio 3, 4, 6-11 pastraipose išdėstytų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad Kaltinamoji padarė BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
83. Pati Kaltinamoji tiek teisme, tiek ikiteisminiame tyrime visiškai pripažino savo kaltę, parodė, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) pavogė tualetinį vandenį ir jį vėliau pardavė. Ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad tiesiog spontaniškai nutarė pavogti keturis pranešime apie įtarimą nurodytus kvepalus.
84. Be Kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia kitų įrodymų visuma, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas bei pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, kuriais informuojama apie tai, kad moteris pavogė prekes, iš viso 163,26 Eur vertės, ikiteisminiame tyrime apklaustos liudytojos E. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku jai pastebėti vagystės nepavyko, tačiau išgirdusi suveikusius parduotuvės saugos vartelius, ji pamatė kaip pro parduotuvės duris išeina moterys ir nueina (duomenys neskelbtini). jai nežinoma kryptimi. Apžiūrėjusi prekystalius ji pastebėjo, kad lentynose trūksta prekių, t. y. 4 vnt. Antonio Banderas (teismo pastaba – Antonio Banderas „HER GOLDEN SECRET“ 50 ml, tualetinio vandens „AB GOLDEN“ ir du tualetinio vandens „HER SECRET“ 80 ml, moteriškų kvepalų). Šių prekių vertės patvirtina byloje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti inventorizacijos aprašai. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad parduotuvės salė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, juose užfiksuota, kaip Kaltinamoji, nešina keturiomis pakuotėmis kvepalų pasišalina iš parduotuvės.
85. Taigi, aukščiau išdėstyti ir teismo išanalizuoti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: ji, 2024 m. lapkričio 23 d. apie 10.31 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė tualetinio vandens „HER GOLDEN SECRET“ 50 ml, 34,49 Eur vertės, tualetinio vandens „AB GOLDEN“ 100 ml, 45,99 Eur vertės, du tualetinio vandens „HER SECRET“ 80 ml, kurio vieneto kaina 41,39 Eur, viso 82,78 Eur vertės, ir laikydama minėtas prekes rankose išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už jas, tokiu būdu ji pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 163,26 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, atsakomybė už kurio padarymą numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gruodžio 15 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini))
86. Šio nuosprendžio 3, 4, 12-18 pastraipose išdėstytų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad kaltinimas Kaltinamajai padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą visiškai pasitvirtino.
87. Pati Kaltinamoji tiek teisme, tiek ikiteisminiame tyrime visiškai pripažino savo kaltę, parodė, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pavogė pistacijas, viską pardavė Kalvarijų turguje, nebent kažkokią smulkmeną pasiliko sau. Ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad vaikščiodama po parduotuvės salę spontaniškai nutarė pavogti pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį pistacijų.
88. Be Kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia kitų įrodymų visuma, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas bei pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, kuriais informuojama apie tai, kad moteris pavogė prekes, iš viso 218,34 Eur vertės, ikiteisminiame tyrime apklaustos liudytojos J. Č.-M. parodymai, iš kurių matyti, kad apie vagystę sužinojo iš apsaugos darbuotojo, kuris papasakojo ką pavogė, kiek laiko viskas truko, pateikė vaizdo medžiagą ir nuotraukas, sutikrinusi duomenis pagal prekių likučių sąrašą, tiksliai nustatė, koks kiekis prekių buvo pavogtas. Šiems parodymams neprieštarauja byloje esantis tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad apsaugos darbuotojas V. U. grįžęs į parduotuvės salę pamatė, kad lentynoje trūksta pistacijų ir peržiūrėjęs kameras pastebėjo, jog į prekybos salę užėjo (duomenys neskelbtini) [moteris], galimai E. M. <...> prekes susidėjo į savo atsineštą maišelį <...> ir išėjo pro parduotuvės įėjimą. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad parduotuvės salė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, juose užfiksuota, kaip Kaltinamoji dedasi į maišą prekes ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjusi.
89. Taigi, aukščiau išdėstyti ir teismo išanalizuoti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: ji 2024 m. gruodžio 15 d. apie 11.34 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė penkiolika pakuočių pistacijų „GAR 2 kepinto jalapeno skonio“, 500 g, kurių vieneto kaina 8,99 Eur, viso 134,85 Eur vertės, vienuolika paprastų pistacijų „GAR 2“, 500 g, kurių vieneto kaina 7,59 Eur, viso 83,49 Eur vertės, ir minėtas prekes susidėjusi į su savimi turėtą maišelį išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už jas, tokiu būdu ji pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 218,34 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, atsakomybė už kurio padarymą numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Dėl tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje
90. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. birželio 21 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023 išaiškinimą, nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas.
91. Šio nuosprendžio 3, 4.2, 19-78 pastraipose išdėstytų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad kaltinimas Kaltinamajai padarius vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai pasitvirtino.
92. Teisiamajame posėdyje Kaltinamoji savo kaltę dėl 2025 m. balandžio 19 d. dviejų vagysčių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 10 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 10 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 22 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 31 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 1 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 2 d. vagystės vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 14 d. dviejų vagysčių vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 17 d. vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), visiškai pripažino. Paaiškino, kad kaltinime detalizuotu laiku ir aplinkybėmis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – priklausantį, iš viso 1 829,82 Eur vertės, turtą.
93. Analizuojant Kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, matyti, kad visas vagystes Kaltinamoji darė turėdama vieningą tyčią, nukreipta į neatlygintiną svetimo turto užvaldymą, už kurio pardavimą gautus pinigus naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti (būstui, maistui, (duomenys neskelbtini) įsigyti). Tą Kaltinamoji patvirtino ir teisme, aiškindama, jog vogė tam, kad galėtų išsinuomoti hostelį, (duomenys neskelbtini), be to, (duomenys neskelbtini) ją pastūmėjo taip elgtis, susidėjo su bloga kompanija.
94. Kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių, Kaltinamoji vogė mažesniais kiekiais, bendra iš kiekvienos parduotuvės (ar vaistinės) pavogtų prekių (iš kai kurių – po keletą kartų) vertė nedidelė (75,95 Eur, 111,74 Eur, 160,93 Eur ir pan., iki 340,62 Eur), dėl ko galima spręsti, jog Kaltinamoji galimai siekė apskritai išvengti baudžiamosios atsakomybės arba, kad jos veika nebūtų pripažinta nusikaltimu, už kurį numatyta ir laisvės atėmimo bausmė. Byloje esantys įrodymai ir ją charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad Kaltinamoji suvokė, jog ji vėl ir vėl eis į parduotuves, vaistines ir darys tą patį – vogs svetimą turtą, kurį vėliau parduos, o gautus pinigus naudos savo reikmėms.
95. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodytos veikos padarytos maždaug dviejų mėnesių laikotarpiu (2025 m. balandžio 19 d. iki birželio 17 d.) ir iš esmės analogišku būdu, t. y. labai trumpam apsilankant atitinkamoje parduotuvėje ar vaistinėje, paimant prekes nuo lentynų ir šias įsidedant arba į iš anksto tam atsineštą maišą, arba į rankinę, arba po švarku, į striukės kišenę ir pasišalinant iš parduotuvės ar vaistinės nesusimokėjus už paimtas prekes. Matyti, kad iki tol Kaltinamosios veiksmai buvo nutraukti, kadangi pastarajai buvo įteikti pranešimai, ji pripažinta kaltinamąja ir nuteista kitais teismų nuosprendžiais, dėl ko, jos tyčia padarant nusikalstamas veikas nuo 2025 m. balandžio 19 d. atsinaujino. Tokioms išvadoms neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai pateikti Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. birželio 21 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023, jog teisėsaugos institucijoms nutraukus tęstinę veiką, tolesni kaltininko veiksmai suponuoja tyčios atsinaujinimą ir už paskesnius veiksmus asmuo iš naujo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Pažymėtina, kad baudžiamajame procese tęstinės veikos nutraukimo momentu turėtų būti laikomi tik Baudžiamojo proceso kodekse nurodyti teisėsaugos institucijų veiksmai, kai kaltininkas sužino apie tai, kad dėl jo daromos tęstinės veikos pradėtas baudžiamasis persekiojimas (pavyzdžiui, sulaikymas dėl tos veikos, pranešimo apie įtarimą įteikimas). Jei po to asmuo ir toliau tęsia savo veiksmus, laikytina, kad jo tyčia atsinaujino ir jis daro naują veiką. Dėl šios priežasties Kaltinamosios gynėjo prašymas pirmiau aptartus baudžiamuosius nusižengimus, padarytus 2024 m. lapkričio 23 d. ir 2024 m. gruodžio 15 d., laikyti tos pačios tęstinės nusikalstamos veikos (padarytos inkriminuotu laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 19 d. iki birželio 17 d.), numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, dalimi, nėra pagrindo.
96. Teismas pažymi, jog tęstinei nusikalstamai veikai konstatuoti, būtina nustatyti bendrą kaltininko sumanymą jungiantį du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus.
97. Nagrinėjamu atveju Kaltinamosios kaltę padarius kiekvieną iš atskirų 11-os veiksmų, kurie, vertinant juos atskirai, atitinka baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo sudėtį, pagrindžia byloje gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokoluose užfiksuotos aplinkybės apie įvykdytas vagystes, nuostolio aktai, atsargų išrašai ir kiti dokumentai, patvirtinantys pavogtų prekių duomenis bei jų vertes, liudytojų V. G. (dėl vagysčių iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“), R. L., B. B. (dėl vagysčių iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“), T. Z. (dėl vagysčių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), K. V. (dėl vagysčių iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“) ikiteisminiame tyrime duoti parodymai. Atliktos įvykių vietų apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad parduotuvės ir vaistinės buvo stebimos vaizdo kameromis, peržiūrėti vaizdo įrašai. Visuose vaizdo įrašuose užfiksuota ta pati moteris, kurios atvaizdą patikrinus „Habitoskopinių duomenų registre“, POLIS II sistemoje, peržiūrint komisariato įvykių analizes, suvestines kitus registrus, vaizdo įrašus, pagal veido bruožus, kitas identifikacines savybes atpažinta kaip Kaltinamoji.
98. Šiuo aspektu, nors kiekvienas iš minėtų vienuolikos Kaltinamosios atliktų veiksmų atskirai atitinka baudžiamojo nusižengimo (BK 178 straipsnio 5 dalis) ar administracinio nusižengimo (Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnio 1 dalis), sudėtį, visgi, Kaltinamosios atliktų veiksmų gausa, byloje esantys kiti objektyvūs duomenys (tai, kad Kaltinamoji neturėjo teisėto pragyvenimo šaltinio, jokių pajamų, (duomenys neskelbtini), daug kartų bausta administracine tvarka, traukta baudžiamojon atsakomybėn dėl vagysčių, leidžia daryti išvadą, kad iš esmės vienintelis jos pajamų šaltinis buvo gaunamos lėšos iš pavogtų prekių pardavimo.
99. Šiuo atveju visos veikos padarytos tyčia – Kaltinamoji vogdama iš parduotuvių suvokė, kad tokiais veiksmais užvaldo svetimą turtą, numatė, kad tokiais veiksmais kaltinime nurodytiems juridiniams asmenims bus padaryta turtinė žala ir šių padarinių norėjo. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, akivaizdu, kad Kaltinamoji jau darydama pirmą veiką turėjo sumanymą daryti ir kitas nusikalstamas veikas. Pastebėtina ir tai, kad Kaltinamoji neturėjo apibrėžto tikslo vogti tik iš vienos parduotuvės. Kiekvienas atliktas veiksmas buvo apjungtas vieningo sumanymo vogti turtą apskritai iš bet kokių parduotuvių, spontaniškumas galėjo pasireikšti pasirenkant konkrečią parduotuvę, tačiau tai, kaip ir tai, kad buvo vagiamos skirtinos prekės, skirtingomis vertėmis, nepaneigia tęstinės nusikalstamos veikos padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
100. Teismas taip pat pažymi, kad veikos tęstinumo nepaneigia ir tai, kad savo sumanymą vogti iš parduotuvių ji įgyvendindavo ne tą pačią dieną. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021).
101. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Kaltinamoji veikdama vieninga tyčia, pagrobė svetimą, kaltinime detalizuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 75,95 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 111,74 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 160,93 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 192,90 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 340,62 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 183,92 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 153,93 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 232,92 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 88,05 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 99,96 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 188,90 Eur vertės turtą, iš viso bendros 1 829,82 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinis nusikaltimas, atsakomybė už kurio padarymą numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.
III. Bausmės skyrimo motyvai
102. Minėta, kad šiuo nuosprendžiu konstatuojama, jog Kaltinamoji padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje ir vieną nesunkų tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
103. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. To paties straipsnio 5 dalyje numatytos tos pačios bausmių rūšys, išskyrus laisvės atėmimo bausmę.
104. Nagrinėjamu atveju visos Kaltinamosios veikos baigtos, nes svetimas kiekvienos įmonės turtas Kaltinamosios buvo užvaldytas, ji juo disponavo netrukdoma kaip nuosavu, iš jos pačios parodymų matyti, kad pagrobtas prekes realizavo ir (ar) suvartojo savo poreikiams. Minėta, dvi padarytos nusikalstamos veikos yra baudžiamieji nusižengimai, viena – nesunkus nusikaltimas. Savo padarymo aplinkybėmis jos yra panašios, visomis jomis kėsinamasis į tas pačias vertybes – nuosavybės teisę, į tą patį dalyką – prekes, padarytos tuo pačiu tikslu (pragyvenimui, (duomenys neskelbtini) įsigijimui), padarytos turtinės žalos nėra atlygintos.
105. Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau bylos duomenimis, nuo (duomenys neskelbtini) darbinių teisinių santykių neturi (t. 3, b. l. 153-154), nuo (duomenys neskelbtini) buvo registruota Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 155). Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienerius metus sudaro 83 puslapius. Praktiškai visi fiksuoti administraciniai nusižengimai – smulkios vagystės iš parduotuvių. Paskutiniais byloje esančio išrašo duomenimis, vagystės fiksuotos ir 2025 m. liepos mėn., t. y. jau po šiuo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų padarymo (t. 3, b. l. 111-152). Šiuo metu Kaltinamoji atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, matyti, kad Kaltinamoji nuo 2023 m. teista jau 8 kartus, du paskutiniai nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, vyrauja turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos – vienu (pirmuoju) nuosprendžiu nuteista dėl sukčiavimo, šešiais nuosprendžiais (įskaitant teismo baudžiamuosius įsakymus) – už vagystes, o paskutiniuoju (aštuntu) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu – už vengimą sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą (pagal BK 242 straipsnį) (t. 3, b. l. 102-110). Aptarti Kaltinamosios asmenybę charakterizuojantys duomenys rodo jos polinkį elgtis nusikalstamai, priešingai visuomenėje nusistovėjusioms bendrojo gyvenimo ir elgesio taisyklėms, o tai leidžia spręsti, kad anksčiau skirtos bausmės siekiamos įtakos jai neturėjo. Kaltinamoji nepadarė teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nes ir vėl nusikalto.
106. Minėta, kad Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, teigė, kad gailisi. Visgi, dėl jau minėto, nėra pagrindo sutikti, kad toks gailėjimasis yra nuoširdus. Šias išvadas sustiprina teistumų gausa, pačios Kaltinamosios elgesys atliekant jai paskirtas bausmes. Vien tai, kad pastaroji dirba ir būdama (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo vertinti tai, kaip gailėjimąsi, ypač tai vertinant per teistumų per trumpą laiko tarpą gausą. Taigi, nesant vieno esminio aptariamos lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, požymio – nuoširdaus gailėjimosi, teismas, nelaiko, kad yra ši Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
107. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
108. Kaip matyti, šiuo nuosprendžiu Kaltinamoji teisiama jau 9 kartą. Šiame ir ankstesniuose nuosprendyje konstatuotos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Kaltinamoji pakartotinai nusikalto neišnykus teistumui už ankstesniais nuosprendžiais paskirtas nusikalstamas veikas. Visų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pilnametė, jos teistumas, minėta, neišnykęs bei nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, ji vėl padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą, todėl pripažintina recidyviste ir ši aplinkybė laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
109. Teismas pažymi, kad nors Kaltinamoji paskutiniu žodžiu kreipėsi į teismą prašydama neskirti jai laisvės atėmimo bausmės, visgi minėtoji pastarosios per trumpą laiko tarpą padarytų nusikalstamų veikų gausa, sistemiškumas, piktybiškumas nekeičiant elgesio, kiti byloje esantys duomenys, nesudaro pagrindo tikėti, kad Kaltinamoji pateisintų jai parodytą pasitikėjimą. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės pastarosios nesustabdė nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Jos nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala ne vienam juridiniam asmeniui, padarytų žalų pastaroji nėra atlyginusi, o ir tikimybė, kad greitu metu tą padarys, net ir dirbdama – menka.
110. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Kaltinamajai už kiekvienos iš dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, nustatant jos vidurkiui lygų dydį, t. y. 30 parų arešto, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį mažesnį nei vidurkis, t. y. 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo.
111. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalį, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Minėta, Kaltinamoji padarė vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie už nusikaltimą paskirtos bausmės pridedamos atitinkamai po 15 parų už baudžiamuosius nusižengimus paskirtų bausmių dalys (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir Kaltinamajai skirtina subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
112. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu, paskiriant Kaltinamajai galutinę subendrintą ir sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę (BK 64¹ straipsnis).
113. Atsižvelgdamas į tai, kad Kaltinamosios atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su jais paskirtomis bausmėmis nebendrina.
Dėl civilinių ieškinių.
114. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
115. Šiame baudžiamajame procese, ikiteisminio tyrimo stadijoje, buvo pareikšti civilinių ieškovų reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo:
115.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 163,26 Eur sumai (t. 1, b. l. 72-75); 160,93 Eur (t. 1, b. l. 185-188), 340,62 Eur (t. 2, b. l. 54-160), 183,92 Eur sumoms (t. 2, b. l. 89-93); 153,93 Eur sumai (t. 2, b. l. 118-121);
115.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 232,92 Eur sumai (t. 2, b. l. 156-158); 188,01 Eur sumai (t. 3, b .l. 1-12);
115.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ –192,90 Eur sumai (t. 2, 22-25), 188,90 Eur sumai (3 t., b. l. 53-58),
Žemesnės instancijos teismas
116. Teismas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nepareiškė, nurodė, kad 218,34 Eur, 187,69 Eur žalos atlyginimo nereikalaus (t. 1, b. l. 106, 154).
117. Kaltinamoji teismo posėdyje neginčijo pareikštų civilinių ieškinių, paaiškino, kad labai norėtų dirbti, šiuo metu dirba įkalinimo įstaigoje.
118. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai pagrįsti, jų dydį sudaro pagrobtų prekių iš bendrovėms priklausančių parduotuvių ar vaistinių vertė. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad Kaltinamoji yra atsakinga už civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą iš viso 1 002,66 Eur turtinę žalą, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą iš viso 420,93 Eur turtinę žalą, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą iš viso 381,80 Eur turtinę žalą, nustatytina, kad ji turi atlyginti šių civilinių ieškovų patirtą žalą visa apimtimi. Civiliniuose ieškiniuose nurodyta dėl pagrobtų daiktų patirta turtinė žala atsirado dėl Kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų, jos pagrįstos byloje esančiais įrodymais.
119. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkintini visa apimtimi. Iš E. M. priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 002,66 Eur turtinės žalos, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisina 420,93 Eur turtinės žalos, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 381,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Dėl kardomųjų priemonių.
120. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. balandžio 7 d. Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 3, b. l. 83-86), nuosprendį paskelbus – panaikinti.
Dėl proceso išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
121. Teismui 2025 m. spalio 21 d. pateiktoje tos pačios dienos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pirminėje pažymoje nurodoma, kad Tarnyba 2025 m. spalio 20 d. gavo advokato padėjėjo Gyčio Gaurilčiko prašymą apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą E. M. Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių“ 14.2.1, 14.2.2.1 punktais (už minėto advokato teiktą antrinę teisinę pagalbą) valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 290,84 Eur.
122. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartyje nurodyta, kad bylą perdavus teismui neišnyko dar ikiteisminiame tyrime nustatytas būtinojo gynėjo dalyvavimo pagrindas, t. y. Kaltinamoji atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir be gynėjo pagalbos jos teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartimi į Tarnybą kreiptasi dėl gynėjo kaltinamajam parinkimo ir jo paskyrimo. Tarnyba ginti Kaltinamąją parinko advokatą Rimą Andrikį, į bylą pateiktas advokato pavedimas advokato padėjėjui Gyčiui Gaurilčikui ginti Kaltinamąją (t. 3, b. l. 14).
123. Taigi, kaip matyti, į Tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo šioje baudžiamojoje byloje buvo kreiptasi Tarnybos koordinatorių dėl gynėjo Kaltinamajai skyrimo 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi kaltinamajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės gintis pačiam buvo suvaržytos, dėl ko teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato (advokato padėjėjo) darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Be to, vertinant Kaltinamosios turtinę padėtį, iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nustatyta, kad iš jos priteisti įvairaus dydžio civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti, pastaroji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie jo gaunamas teisėtas pajamas ar turimą turtą nėra.
124. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, nėra pagrindo iš E. M. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, todėl Tarnybos prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. lapkričio 23 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gruodžio 15 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
E. M. pripažinti kalta padarius tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo pridėti po 15 parų, paskirtų už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. M. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę subendrintą ir sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios atvykimo ar pristatymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, į laisvės atėmimo vietų įstaigą paskirtai laisvės atėmimo bausmei atlikti dienos.
Pripažinti E. M. recidyviste.
E. M. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui paskelbus – panaikinti.
Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius ir iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti iš viso 1002,66 Eur (vieno tūkstančio dviejų eurų ir 66 cnt.) turtinės žalos atlyginimą.
Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius ir iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 420,93 Eur (keturių šimtų dvidešimties eurų ir 93 cnt.) turtinės žalos atlyginimą.
Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 381,80 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro ir 80 cnt.) turtinės žalos atlyginimą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš E. M. netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.