Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės D. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-07-18 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – 75 MGL dydžio bauda, galutinė paskirta bausmė – 48 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtas draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus (2020 m. gegužės 18 d. bauda išieškota);

2) 2019-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams (bausmę atlikęs 2019 m. liepos 12 d.);

3) 2022-10-04 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. L. paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, kurią sumokėti turi iki 2023 m. spalio 24 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2022 m. rugsėjo 26 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota nusikaltimo padarymo priemonė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas apie jam Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams (įsiteisėjo 2022 m. spalio 24 d.), jos nevykdė, t. y. 2023 m. birželio 17 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest (duomenys neskelbtini)“, 08.33 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, o 08.50 val. – 2,31 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis D. L. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. birželio 17 d., apie 08.30 val., vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Labai gailisi dėl to. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o važiavo į Pasvalio miestą, į turgų, labai reikėjo agurkų. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) yra maždaug 6 kilometrai. Likus mažiau nei kilometrui iki (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje pamatė, kad stovi policijos pareigūnų automobilis, šalia stovėjo du pareigūnai, suprato, kad jie tikrina vairuotojų blaivumus. Pats buvo pagiriotas, nes iš vakaro gėrė alų, be to, tą patį rytą, prieš važiuodamas į (duomenys neskelbtini), išgėrė skardinę alaus, 5 laipsnių stiprumo, suprato, kad gali „įpūsti“, nors jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Be to, jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir važiavo automobiliu, kuriam buvo pasibaigęs civilinės atsakomybės privalomasis draudimas bei nebegaliojo jo techninė apžiūra. Pamatęs pareigūnus įsuko į daugiabučių kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, manė, kad taip išvengs patikrinimo. Pasielgė labai lengvabūdiškai, dėl to labai gailisi dabar. Įvažiavęs į kiemą sustojo. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą bekontakčiu alkoholio matuokliu, matyt parodė, kad yra neblaivus. Policijos pareigūnams pareikalavus sutiko nusistatyti neblaivumą. Jam iš pradžių liepė paeiti tiesia linija, po to pirštu besti į nosį. Šiuos pratimus atliko gerai, nes ir pats nesijautė, kad būtų apsvaigęs. Po to jam liepė pūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu įpūtė 2,40 promiles, o antru įpūtimu, maždaug po 15 minučių, įpūtė 2,31 promiles. Sutiko su parodymais ir prisipažino, kad gėrė alkoholio, pasakė, kad prieš 15 minučių išgėrė skardinę alaus, nes taip ir buvo. Automobilis buvo paimtas. Jis pats buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones 1998 metais, tačiau jam 2018 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones du metus, kadangi buvo pagautas vairuojant automobilį neblaivus. Pasibaigus šiai poveikio priemonei, jis iki galo nesusitvarkė visko ir vairuotojo pažymėjimo neatgavo. O tada vėl buvo policijos pareigūnų pagautas vairuojant automobilį neblaivus, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir 2022 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam vėl buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones keturis metus. Be to, buvo paskirta 2000 Eur dydžio bauda, kurią turi sumokėti iki 2023 m. spalio 4 d., tačiau dar nėra nei kiek jos sumokėjęs. Vairuotojo pažymėjimo nebeturi, jis iš jo buvo paimtas 2018 metais. Dėl to, kad važiavo automobiliu, kurio techninė apžiūra nebegalioja bei pasibaigęs draudimas, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, jis automobilį pirko 2023 m. vasario 18 d., sumokėjo 420 eurų už jį. Automobilio nespėjo dar priregistruoti „Regitroje“, yra „Regitroje“ deklaruotas tik jo įsigijimas. Įsigijimą deklaravo, taip pat pirkimo sutartį surašė sūnaus M. L. vardu, todėl sistemose matosi, kad jis yra paskutinis įgijėjas šio automobilio, tačiau automobilis nėra iki galo priregistruotas, automobilį būtų registravęs jau savo vardu. Kadangi automobilis nebuvo registruotas, dėl to negaliojo jo techninė apžiūra bei draudimas. Dėl tos pačios priežasties, kad jis nepriregistruotas, neturi jo registracijos liudijimo, turi tik pirkimo-pardavimo sutartį, kuri sudaryta tarp prieš tai buvusio savininko ir jo sūnaus, M. L.. Pirkimą pradžioje formino M. L. vardu dėl to, kad jam pačiam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai galvojo nekaip atrodys jog įsigijo automobilį, nors negali jo vairuoti, tačiau vėliau nusprendė, kad vis tik būtų jį registravęs savo vardu, o automobiliu būtų naudojusi jo sugyventinė, kuri ir taip jį visur vežioja dabar. Įsigijęs šį automobilį, jis jo nėra remontavęs ar kaip nors kitaip jo vertę pagerinęs. Jo manymu, automobilis yra vertas ne daugiau kaip 420 eurų. Jis neprieštarauja, kad būtų konfiskuotas šis jo automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 122-125, 136-139, 140-141).

Be kaltinamojo D. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas E. K. parodė, kad jis yra Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2023 m. birželio 17 d. dirbant kartu su to paties komisariato vyriausiuoju patruliu J. R., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė vairuotojų blaivumo kontrolės akciją. Pastebėjo automobilį „Volvo V70“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena, kuris atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Automobilis sukėlė įtarimą, kadangi vairuotojas pamatęs juos, staiga nusuko į dešinę pusę, į daugiabučių namų kiemą. Iškart tarnybiniu automobiliu pasivijo šį automobilį. Privažiavus iš paskos minėtam automobiliui, pamatė, kad jis sustojo prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo užvestas, prie jo vairo sėdėjo tas pats vyras, kurį matė vairuojantį šį automobilį prieš jam įsukant į kiemą, kaip vėliau buvo nustatyta tai D. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus vairuotojo kodėl jis pamatęs juos staiga nusuko iš kelio, vairuotojas nurodė, kad išsigando juos pamatęs, kadangi jo vairuojamo automobilio yra pasibaigusi techninė apžiūra bei privalomasis civilinės atsakomybės draudimas, tikėjosi išvengti patikrinimo. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, D. L. nurodė, kad jo neturi, nes jam yra atimta teisė vairuoti. Bendraujant nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Bekontaktis alkoholio kiekio detektorius parodė, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio, vairuotojas prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Paprašius vairuotojo atlikti pratimus, jis galėjo paeiti pėda po pėdos tiesia linija, taip pat galėjo pirštu pataikyti į nosies galą. Po to buvo panaudotas kontaktinis alkoholio kiekio matuoklis. Buvo liepiama į jį pūsti du kartus darant ne mažiau kaip 15 minučių pertrauką. Pirmu pūtimu jis įpūtė 2,40 prom., antru pūtimu 2,31 prom. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais vairuotojas sutiko. Nurodė, kad prieš išvažiuodamas iš namų vartojo alkoholį. D. L. buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Nustatyta, kad automobilis „Volvo V70“, nebuvo perregistruotas, buvo tik „Regitroje“ deklaruotas jo įsigijimas. Kiek atsimena, automobilio pirkimą buvo deklaravęs D. L. sūnus, kurio vardo dabar neprisimena, tačiau vairuotojas mėtėsi nurodydamas kas yra automobilio savininkas, t. y. vienu metu sakė, kad jis pats, vėliau jau nurodė, kad jo sūnus. Automobilis buvo perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „Automera“, esančiai Panevėžyje, Smėlynės g. B. D. to, kad D. L. vairavo transporto priemonę kurios pasibaigusi techninė apžiūra bei nėra apdrausta privalomuoju civiliniu atsakomybės draudimu, buvo pradėta administracinė teisena jo atžvilgiu. Dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. D. L. sulaikytas nebuvo. Be to, patikrinus duomenų bazes, buvo nustatyta, kad D. L. pažeidė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones keturis metus (b. l. 57-60).

Liudytojas M. L. parodė, kad jis gyvena Panevėžyje. D. L. yra jo tėvas, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad 2023 m. birželio 17 d., iš pat ryto jo tėvas, D. L., įkliuvo policijos pareigūnams vairuodamas automobilį neblaivus. Jis važiavo savo automobiliu „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis tik pirktas jo (M. L.) vardu, tačiau jis priklauso tėvui. Dabar VĮ „Regitra“ yra tik deklaruotas šio automobilio įsigijimas, tačiau automobilis dar nėra užregistruotas, net nežino dabar kieno vardu būtų jį užregistravę, t. y. tėvo vardu, ar jo paties. Dėl to, kad automobilis nebuvo užregistruotas, jis neturi privalomosios civilinės atsakomybės draudimo, taip pat negalioja jo techninė apžiūra. Taigi, automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui, D. L., kurį jis laikydavo savo sodyboje. Kadangi automobilis yra ne jo, jam nerūpi kas bus su juo, todėl neprieštarauja jeigu jis bus konfiskuotas. Apie tai, kad jo tėvas vairavo šį automobilį neblaivus, sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie paskambinę jį informavo. Tėvas apie šį įvykį nieko jam daug nepasakojo, tik pasakė, kad vairavo neblaivus ir kad automobilis buvo paimtas ir išvežtas policijos. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), todėl tėvo tą rytą nematė ir nežinojo, kad jis neblaivus gali vairuoti. Šį automobilį pirko 2023 metų vasario pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, už automobilį pinigus mokėjo jo tėvas, D. L., sumokėjo 420 eurų (b. l. 65-68).

Iš 2023 m. birželio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 17 d., apie 08.30 val., (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 17 d., 08.33 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,40 prom. neblaivumas, 08.50 val., antru tikrinimu nustatytas 2,31 prom. neblaivumas). Automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „Automera“ adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106B (b. l. 1-4).

Iš 2023 m. birželio 17 d. vyriausiojo patrulio J. R. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2023 m. birželio 17 d., apie 08.30 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. K., vykdant blaivumo kontrolę adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai nusukantis automobilis „Volvo V70“. Nuvykus paskui minėtą automobilį, šis buvo pastebėtas stovintis užvestu varikliu ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini) A. P. prie minėto automobilio iš vairuotojo pusės išlipo kaip vėliau nustatyta D. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kurio kolega E. K. paklausė, kodėl šis galimai pamatęs mus nusuko. D. L. nurodė, kad pamatęs policijos pareigūnus nusuko į dešinę, nes žinojo, kad jo vairuojamas automobilis neturi galiojančios privalomosios techninės apžiūros bei privalomojo civilinio draudimo. Pareikalavus D. L. pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad jo neturi. Be to, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl jo buvo pareikalauta papūsti į alkoholio detektorių, kuris parodė „X“. D. L. buvo paklausta ar šis šiandien vartojo alkoholio. D. L. nurodė, kad maždaug prieš 10 minučių prieš jam išvažiuojant, šis išgėrė skardinę alaus. D. L. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 17 d., 08.33 val., pirmu pūtimu nustatytas 2,40 prom. girtumas, 08.50 val., antru pūtimu nustatytas 2,31 prom. girtumas. Patikrinus duomenų bazes buvo išsiaiškinta, kad D. L. neturi teisės vairuoti automobilio (kai teisė atimta), automobilis yra neperregistruotas. Įvykio vietoje D. L. nurodė, kad važiavo iš savo namų link (duomenys neskelbtini) miesto apsipirkti. D. L. remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 1-2 dalimis, 415 straipsnio 2 dalimi pradėta AN teisena ROIK: (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „Automera“ adresu Panevėžys, Smėlynės g., 106B, nuvežimo Nr. 10983 (b. l. 14-15, 16, 17-18).

Iš 2023 m. birželio 17 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad D. L. nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, buvo atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest (duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis patikrinimas atliktas 2023 m. birželio 17 d., 08.33 val., nustatytas 2,40 prom. girtumas. Antrasis patikrinimas atliktas 08.50 val., nustatytas 2,31 prom. girtumas (b. l. 19).

Iš 2023 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra pilkos spalvos automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pastatytas galu į pagrindinį kelią. Automobilio kėbulas nešvarus, dulkinas, ant priekinio buferio dešiniosios pusės matomas įskilimas, ant priekinio kapoto matoma juoda žymė. Automobilio viduje, vairuotojo pusės salono skyriuje matomas pilkos spalvos salonas, valdymo panelė pilkos spalvos su rudos spalvos medžio imitacija. Ant galinio vaizdo veidrodėlio pakabinti salono kvėpikliai „Wunder-baum“. Priekinėje keleivio pusėje atidarius ten esančią daiktadėžę yra alkoholinio gėrimo – alaus, tuščia tara. Automobilio galinė salono dalis bei bagažinė tuščia. Automobilio užvedimo raktelis pilkos spalvos, ant prisegamojo žiedo kartu ir automobilio atakinimo – užrakinimo nuotolinio valdymo pultelis. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio raktelis ir atrakinimo – užrakinimo nuotolinio valdymo pultelis (b. l. 20-27, 28-37).

2023 m. birželio 17 d. nutarimu perduoti objektus saugoti UAB „Automera“, automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir atrakinimo-užrakinimo nuotolinio valdymo pulteliu, buvo perduotas saugojimui priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „Automera“, esančiai adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106B (b. l. 38-39).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis nėra perregistruotas, 2023 m. vasario 22 d. deklaruotas jo įsigijimas M. L. vardu pagal 2023 m. vasario 18 d. pirkimo sutartį (b. l. 40-41).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sistemos išrašo nustatyta, kad automobilio „Volvo V70“, 2000 m., vidutinė rinkos kaina 2023 m. birželio mėnesį yra 1590 Eur (b. l. 43).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo D. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis D. L. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Volvo V70“ kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 2,31 promilės etilo alkoholio. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui D. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, apžiūrų protokolai ir kiti byloje esantys duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. L. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 4 (ketveriems) metams. Šis teismo baudžiamasis įsakymas 2023 m. birželio 17 d. (veikos padarymo metu) buvo vykdomas, todėl D. L. jau buvo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus darbuotojo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei informuotas apie teisines pasekmes. Nežiūrint to, kaltinamasis, kaip nustatyta, nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, kadangi 2023 m. birželio 17 d. vairavo kelių transporto priemonę ir už tai jam buvo skirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1-2 dalis, 415 straipsnio 2 dalis, bei pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Konstatuotina, kad nustatytu atveju baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 (ketveriems) metams nevykdymas nekelia abejonių. Tačiau pažymėtina, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Pažymėtina, jog vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą.

Kaip nustatyta, teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo D. L. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios nevykdymu jis kaltinamas, įsiteisėjo 2022 m. spalio 24 d., kaltinamasis buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti visas transporto priemones, vykdymo tvarka, sąlygomis, vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Taigi, jis suprato galimas nevykdymo pasekmes, tačiau buvo joms visiškai abejingas. Būtent todėl veika, kai jis 2023 m. birželio 17 d. vairavo automobilį, atitinka pavojingos veikos, padarytos tyčia, požymį. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas D. L. už Panevėžio miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą taikyti baudžiamąją atsakomybę ir pripažinti kaltu padarius BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. L. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Nustatyta kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis D. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 76-79), nedirbantis. Psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant arešto bausmę, kurios dydis didesnis nei minimalus; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą paskiriant arešto bausmę, kurios dydis didesnis nei minimalus (BK 49 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. L. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas D. L. atidedamas 8 ir arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriama intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu teismo nustatytu laiku, įpareigojant D. L. visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgęs į kaltinamojo D. L. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamam nustatytą neblaivumą ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su areštu paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones – 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu be viso kito laikomas BK uždraustos veikos priemonė. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įstatyme numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, teismas taip pat pažymi, kad D. L. padarė nusikaltimą, kuriuo kėsinamasi ne tik į kelių eismo saugumą, bet ir į žmonių sveikatą, gyvybę, turtą. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuojamas D. L. priklausantis automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su nuotoliniu pulteliu, saugomas su automobiliu, perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kadangi nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas padaryti teistumui neišnykus ir neatlikus 2022 m. spalio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra subendrintina BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu su 2022 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir jam paskirti:

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apimant, ir paskirti D. L. subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2022 m. spalio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, ir subendrintą bausmę D. L. paskirti 40 parų arešto bausmę ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams ir arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) nuo 22.00 val. iki 7.00 val. (išskyrus atvejus jei tai yra susiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu), įpareigoti visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį ir atrakinimo-užrakinimo nuotolinį valdymo pultelį, saugomus kartu su automobiliu, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.