Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P. gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio m., a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-12-07 Šiaulių m. teismo nutartimi atleistas nuo atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 dalį, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 dalį ir BK 135 str. 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-06 apie 19 val. 30 min., N. P., iš parduotuvės „A.“, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė du butelius brendžio „Glorija“ 48,98 litų vertės, du pakelius cigarečių „LM“ už 17 litų, pakelį sulčių „CIDO“ 4,99 litų vertės ir šešis butelius alaus „Euro Strong“ 32,94 litų vertės ir tęsdamas nusikalstama veiką, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, tuo pačiu būdu, apie 21 val. 40 min. atvirai pagrobė šešis butelius alaus „Euro strong“ už 32,94 litus, bendrai pagrobdamas svetimo, parduotuvei „A.“ priklausančio turto 136,85 litų sumoje.

Be to, 2012-12-14 apie 22 val. 15 min., N. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje prie parduotuvės „I.“, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su A. V., dėl chuliganiškų paskatų, elgdamasis įžūliai bei demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia dūrė peiliu vieną kartą nukentėjusiajam A. V. į veido sritį, padarydamas pjautinę žaizdą viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir vieną kartą į krūtinės ląstos dešinę pusę, padarydamas nukentėjusiajam A. V. sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį kiaurymine durtine- pjautine dešinės krūtinės ląstos pusės žaizda.

N. P. padaryti nusikaltimai įrodyti paties kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje ir atpažinimų protokolais, daiktinių įrodymų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis N. P. kaltu padaręs svetimo turto atviras vagystes ir sunkiai sužalojęs nukentėjusįjį A. V. prisipažino ir nurodė, kad jis, per du kartus, 2012 metų birželio 6 dieną, tarp 19-22 valandos pagrobė alkoholinius gėrimus, cigaretes ir alų iš parduotuvės „A.“, pabėgdamas su svetimu turtu iš parduotuvės nesusimokėjęs, tačiau jis žalą atlygino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, o 2012 metų gruodžio 14 dieną, apie 22 valandą, jis prie parduotuvės „I.“ peiliu sužalojo A. V., kurio anksčiau nepažinojo ir su kuriuo susiginčijo ir kai ginčo metu nukentėjęs A. V. jam papurškė dujų, jis su turėtu peiliu pradėjo mosikuoti. Peilį jis galėjo paimti iš kavinės „K.“, o gal kas nors jam jį davė, tačiau jis peilio su savimi nesinešiodavo, nors įvykio metu vilkėjo rudos spalvos striukę. Mosikuodamas peiliu jis galėjo ir įdurti nukentėjusiajam A. V., kurį jis ir nurodo teisme iš veido bruožų, tačiau konkrečiai veido ir krūtinės sužalojimų nepamena ir viskas įvyko iš chuliganiškų paskatų ir kad buvo išgėręs, blaivas to nebūtų padaręs. Kur dingo peilis jis nežino, o sau pirštą galėjo susižaloti turėtu peiliu. Jis pripažįsta, kad jo veiksmais buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiajam A. V., tačiau ne viską prisimena dėl girtumo ir dėl antidepresantų vartojimo, tačiau pamena, kad peilį jis laikė dešinėje rankoje. Dėl padaryto nusikaltimo jis gailisi, sutinka atlyginti ir neturtinę žalą ir šių metų liepos 9 dienai jis yra atlyginęs nukentėjusiajam A. V. 800 litų sumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. P. parodymus patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2t., b.l. 9), kad N. P. padaryta kairės plaštakos penkto piršto pjautinė žaizda ir specialisto išvada Nr. 98TPK-21 (2t.,b.l. 23), kad N. P. apie keturis metus piktnaudžiavo alkoholiu ir psichotropinėmis medžiagomis.

Nukentėjęs A. V. iš dalies patvirtindamas kaltinamojo parodymus nurodė, kad iš tiesų buvo konfliktas 2012 metų gruodžio 14 dieną, apie 22 val., prie kavinės „K.“ su kaltinamuoju N. P. ir jis atrodo papurškė dujų iš su savimi turėto balionėlio, tačiau peilį kaltinamasis išsitraukė iš rudos spalvos striukės, kuri buvo atsegta ir mosikavo tuo peiliu bei dūrė jam. Peilis buvo virtuvinis su 15-20 cm. ašmenimis ir kaltinamasis laikydamas peilį dešinėje rankoje smūgiavo jam iš viršaus į apačią. Kaltinamasis, kuris yra teismo salėje, laikydamas peilį rankoje, vijosi jį kartu su kitu asmeniu, bet kaltinamasis griuvinėjo, matomai dėl girtumo. Jam padaryta 20.000 litų neturtinė žala, kurią ir prašo priteisti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 107-110) nukentėjęs A. V. nurodė, kaip kaltinamasis N. P. dūrė peiliu, kurį laikė dešinėje rankoje, jam į veidą ir į dešinę krūtinės pusę ir kad nukentėjęs bėgo jau po padarytų jam sužalojimų, o kaltinamąjį N. P. nukentėjęs atpažino iš nuotraukų ir ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l. 100-102), kaip asmenį, kuris jam dūrė peiliu į veidą ir į krūtinės dešinę pusę.

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo A. V. rūbų apžiūros protokolas ( 1t.,b.l. 164-169), kur matyti striukės, megztinio ir maikutės pažeidimai krūtinės srityje ir specialisto išvada Nr. G 2110 (1t.,b.l. 99), kad A. V. padaryta kiauryminė durtinė- pjautinė dešinės krūtinės ląstos pusės žaizda ir pjautinė žaizda viršutinės lūpos dešinėje pusėje su aštriu duriančiu- pjaunančiu daiktu.

Kad 2012 metų gruodžio 14 dieną, apie 22 val. prie parduotuvės „I.“ vyko konfliktas tarp neblaivių asmenų, įskaitant konfliktą tarp nukentėjusiojo A. V. ir kaltinamojo N. P., kurie stumdėsi tarpusavyje, kad konflikto metu buvo purškiamos dujos, kad kaltinamasis, kuris vilkėjo ruda striuke ir kuris yra teismo salėje, konflikto metu turėjo peilį, kurio ašmenys buvo nukreipti į nukentėjusįjį ir kad su peiliu dešinėje rankoje kaltinamasis N. P. vijosi nukentėjusįjį A. V., nurodė liudytojai R. V. ir D. R., konfliktą patvirtino ir liudytojas Š. B., A. Š., o liudytojai K. S., A. S., A. M. matė, kad nukentėjusįjį vejasi du-trys asmenys, matė pas nukentėjusįjį A. V. sužeidimus veide, perdurtą striukę, kruviną megztinį, kad nukentėjęs ranka buvo suėmęs šoną dar nurodė liudytojas A. M., o liudytojas K. S. dar nurodė, kad jis paskambino policijai ir sulaukė jos atvykstant.

Liudytojos G. T., R. V. ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš nuotraukų kaltinamąjį N. P. (1t.,b.l. 116-118, 122-124), kaip asmenį, kuris vijosi nukentėjusįjį A. V., rankoje laikydamas peilį, o liudytojas D. R. atpažino kaltinamąjį N. P. (1t.,b.l. 127-129), kaip asmenį, kuris 2012-12-14 apie 22 val. prie kavinės „K.“ išsitraukė peilį, kai jau apsistumdė su nukentėjusiuoju A. V..

Kad per du kartus 2012 metų birželio 6 dieną iš parduotuvės „Aibė“ buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai, atskiros alaus „Euro Strong“ pakuotės ir kaltinamasis N. P. pabėgo nesumokėjęs už prekes, kad jis turėjo kuprinę, į kurią susidėjo alkoholinius gėrimus, nurodė liudytojos I. I. ir I. P., o kad Ežero 65-79 buvo girtaujama, kad buvo alaus „Euro Strong“ apie 12 butelių, nurodė liudytojai M. M. ir T. S., o liudytojas M. M. dar nurodė, kad bute buvo akivaizdžiai neblaivūs keturi asmenys, tame tarpe ir kaltinamasis.

Liudytojos I. I., I. P. ir ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį N. P. (1t.,b.l. 53-55, 67-69), kuris 2012-06-06 tarp 19 ir 22 valandos būdamas parduotuvėje „A.“ dėjosi alkoholinius gėrimus į kuprinę bei pačiupęs alaus pakuotę pabėgo iš parduotuvės, vėliau pabėgo ir su antra alaus pakuote „Euro Strong“ nesumokėjęs, o įvykio laiką nurodo parduotuvės vedėjos pareiškimai byloje (1t.,b.l. 11-12).

Faktines įvykių aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolai (1t.,b.l. 13-15, 85-88), iš kurių matyti, kad alaus pakuotės parduotuvėje „A.“ buvo sudėtos netoli išėjimo, o 2012-12-14 įvykis, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis A. V., buvo prie parduotuvės „I.“, ką patvirtina ir garso įrašo apžiūros protokolas (1t.,b.l. 178-179), skambinant į pagalbos telefoną 112 ir nurodant, kad du jaunuoliai švaistosi peiliais ir padurtas vienas žmogus.

Poėmio ir daiktų apžiūros protokolai (1t., b.l. 21-26) patvirtina, kad iš Ežero g.65, 79 buto išimti 12 butelių alaus „Euro Strong“.

Byloje surinkta įrodymų, kad kaltinamasis N. P. atviros vagystės būdu per du kartus pagrobė svetimą, parduotuvė „A.“ priklausantį turtą bendroje 136, 85 litų sumoje, ko neneigia pats kaltinamasis ir tai įrodyta pareiškimais byloje (1t.,b.l.11-12), daiktų poėmio ir jų apžiūros protokolais (1t.,b.l. 21-26), anksčiau aptartais liudytojų parodymais, o kadangi kaltinamasis svetimo turto atvirą vagystę padarė 2012-06-06, t.y. tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, tuo pačiu būdu, nusikaltimas buvo nukreiptas į tą patį objektą- alkoholinius gėrimus ir nedideliu laiko tarpu (apie 2 val. bėgyje), todėl kaltinamojo N. P. nusikalstama veika laikytina padaryta kaip tęstinė ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 dalį.

Byloje taipogi surinkta įrodymų, kad kaltinamasis N. P. tyčiniais veiksmais peiliu sunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. V., kadangi to iš esmės neneigia ir patas kaltinamasis, tą konkrečiai nurodo nukentėjęs A. V. ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 107-109), atpažinęs kaltinamąjį (1t.,b.l. 100-102) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nurodęs ir teisme, kad būtent N. P. jį sužalojo peiliu, tą nurodė teisme anksčiau išvardinti liudytojai, kurie matė peilį pas N. P. dešinėje rankoje, matė sužalotą nukentėjusįjį, tą nurodo ir pažeisti nukentėjusiojo rūbai dešinėje krūtinės pusėje, o nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnį- sunkus sveikatos sutrikdymas, nurodo jau aptarta specialisto išvada (1t.,b.l. 99) ir kadangi tyčinis nusikaltimas padarytas viešoje vietoje (kavinė, parduotuvė, pėsčiųjų bulvaras), matant daugeliui asmenų, kai nukentėjęs A. V. buvo vejamas kaltinamojo su peiliu rankoje ir jau po padaryto sužalojimo, todėl kaltinamojo N. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2 dalies 8 punktą, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų.

Nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas 15.000 litų sumoje, kadangi kaltinamasis nedirba, neturi savo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto, esant atlygintai turtinei ir iš dalies neturtinei žalai bendroje 800 litų sumoje (2t.,b.l. 103-104).

Sunkinanti kaltinamojo N. P. atsakomybę aplinkybė yra girtumas, kuris įrodytas paties kaltinamojo parodymais, ką patvirtina 2012 metų gruodžio 14 dienos alkotesterio parodymai (1t.,b.l. 193) po 22 valandos (1,84 promilės) ir tai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui.

Lengvinančios kaltinamojo N. P. atsakomybę aplinkybės pripažintinos tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pilnai (parduotuvė, teritorinė ligonių kasa, nuk. turtinė žala- 1t.,b.l. 28, 163 ir 2t.,b.l. 102) ar iš dalies ( nuk. neturtinė žala- 2t.,b.l.103) atlygintos žalos.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis N. P. tyčinį sunkaus kūno sužalojimą padarė būdamas atleistas nuo atsakomybės pagal BK 178 str. 2 dalį, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai (2t.,b.l. 27), todėl atsižvelgiant į dvi nustatytas lengvinančias jo atsakomybę aplinkybes skirtina reali laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos minimumui.

Daiktiniai įrodymai nukentėjusiojo rūbai megztinis, striukė, kaltinamojo rūbai megztinis, kelnės grąžintini atitinkamai nukentėjusiajam A. V. ir kaltinamajam N. P., nukentėjusiajam priklausanti maikutė sunaikintina, o 3 vnt.CD su vaizdo ir garso įrašais paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams.

BK 63 str. 1,2 dalių ir 5 dalies 2 punkto pagrindais pakirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę N. P. paskirti laisvės atėmimą 3(trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos, įskaitant į bausmės atlikimo laiką sulaikymą nuo 2012-12-14 iki 15 dienos.

Kardomąsias priemones- periodišką registraciją policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Priteisti iš N. P. 15.000 litų sumą nukentėjusiojo A. V. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus nukentėjusiojo rūbus megztinį, striukę grąžinti A. V., o maikutę sunaikinti, kaltinamojo N. P. rūbus megztinį, kelnes grąžinti N. P., o 3 vnt. SD su vaizdo ir garso įrašais palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.