Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios I. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad tai įvyko šių metų spalio 4 ar 3 dieną, vakare viskas įvyko, 15-16 valandą Elektrėnų jaunimo cente. Atėjo su drauge I. į centrą, jos pavardės nežino, prisiregistravo. Nuėjo į atskirą kambariuką, patalpą, atsisėdo ir laukė kitų draugų. Atėjo V., jo pavardės nežino, su draugu R. Jos draugė I. pasakė „eikit iš čia Elektrėnų gėdos“. V. pagalvojo, kad ji čia pasakė, bandė spirti I., be ji užstojo ją ir gavo smūgį į koją ji. Įspyrė jai į kairę koją, ties keliu, kur sulenkimas, kiek žemiau nei sulenkimas, į kairę blauzdą. Spyrė tris kartus, gal iki penkių kartų, bet jai regis, kad tris. Jo draugas R. O. jį apramino, nuo jos atitraukė ir jie abu išėjo. Dar V. apkeikė ją išeidamas. Tada ji išeidinėjo iš jaunimo centro ir ją sustabdė jaunimo darbuotoja. V. jai spyrė tris kartus, visaip išvadino. Daugiau nieko jis jai nepadarė. Spardė neilgai, greit viskas įvyko. Ją sustabdė centro darbuotoja. Ji apsiverkus buvo. Norėjo tiesiog išeiti. Kadangi ji sustabdė ją, ji jai pasakė, kas įvyko, ji pasakė jai niekur neiti, centro darbuotoja iškvietė policiją. Atvykusiems policininkams viską papasakojo. Užfiksavo įvykį. Tuomet su mama vyko į ligoninę, kur peršvietė koją, išrašė tepalo. Kai ją spardė, viskas greit įvyko, iš pradžių net nelabai pajautė, bet po to skaudėjo, stiprų skausmą pajuto po trečio smūgio. Dar po to skaudėjo koją ir tą pačią dieną ir kitą dieną dar jautėsi. Į klausimą, ką sakė įtariamasis, kai spardė kojomis, nurodė, kad kai spardė, tai nieko nesakė, bet prieš spardydamas išvadino „šliucha“. Į klausimą, kaip aplinkiniai reagavo, kuomet spardė, nurodė, kad matė draugas R., jos draugė I.. Buvo keturi. Draugė labai išsigando, ji ją pridengė, nes V. jai norėjo spirti, ji ją pridengė. Bet jis pagalvojo, kad čia ji pasakė ant jo Elektrėnų gėda. R. juokėsi, kai viskas vyko, tik po to atitraukė, kai pamatė, kad per daug spardo. Į klausimą, ar po įvykio bendravo su įtariamuoju, nurodo, kad jis jai buvo parašęs žinutes, klausė, kodėl jį vadino gėda, bet ji pasakė, kad draugė pavadino, tuomet jis pasakė, kad ji neturėjo nukentėti. Jis paprašė kontakto I., bet ji nedavė. Mieste sutikęs būna užgaulioja ją. Atsiprašyti nebandė nei karto jos, tik per žinutes parašė, kad neturėjo gauti ir viskas. Į klausimą, ar po įvykio kreipėsi pagalbos pas specialistus, nurodė, kad nesikreipė, nereikėjo;

- liudytojos I. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. spalio 3 d. apie 16.00 val. jai paskambino jos vyriausioji dukra G. G. ir telefonu paaiškino, kad ji skubiau važiuotų į jaunimo centrą, esantį Elektrėnų miesto kultūros namuose, kadangi ten buvo primušta jos dukra I. U.. Jai atvykus į minėtą jaunimo centrą ten buvusi I. U. jai paaiškino, kad 2024 m. spalio 3 d. apie 15.00 val., ji kartu su savo drauge I. P. atėjo į Elektrėnų kultūros centrą tiesiog linksmai praleisti laiką. Atėjusios į kultūros centrą abi merginos užsiregistravo apie apsilankymą. Kaip nurodė jos dukra, tą dieną vaikus jaunimo centre prižiūrėjo darbuotoja, vardu K. Jos dukrai būnant kartu su savo drauge I. P. vienoje iš jaunimo centro patalpų pas jas atėjo joms žinomas asmuo V. B., kuris, kaip nurodė jos dukra, ją bei su ja buvusią draugę pradėjo vadinti „šliūhomis“. Jos dukros draugei I. P. paprašius V. išeiti iš patalpos jis iškarto pradėjo pulti jos dukterį bei priėjęs prie jos pradėjo ją sėdinčią ant sofos spardyti kojomis. Iš viso, kaip nurodė jos dukra, jai kojomis buvo suduoti ne mažiau kaip trys smūgiai, kurie buvo suduodami į dukros kairės pusės koją, į kelio sritį. Kaip nurodė jos dukra I. U., kartu su V. į patalpą buvo atėjęs ir R. O., kuris pastebėjęs, kad ji yra mušama pradėjo ją ginti, bandydamas atitraukti V. nuo jos dukros, tačiau net ir atitraukinėjamas V. priešinosi R. raminimams ir jis toliau ėjo link jos dukros. V. ir R. išėjus iš patalpos, dukra I. U. norėjo išeiti į lauką, tačiau dėl sukelto fizinio skausmo eidama ji apsiverkė, dėl ko koridoriuje buvo sustabdyta jaunimo centro darbuotojos K., kuri pasiteiravusi kas nutiko ir iškvietė policijos pareigūnus. Papildomos apklausos metu I. R. parodė, kad 2024 m. spalio 3 d. nepilnametę dukrą I. U. nuvežė į VšĮ Elektrėnų ligoninę galimiems sužalojimams užfiksuoti. Įvertinus būklę gydytojas aprašė, kad yra nedidelio laipsnio tinimas kairės blauzdos viršutinėje dalyje, palpacija šeivikaulio galvos srityje skausminga. Ligoninėje dukrai padarė kairės blauzdos rentgeninį tyrimą, tačiau trauminės patologijos nepastebėta. Paskirtas gydymas–šaltis, bintuoti kelio sąnarį elastiniu bintu (arba elastiniu įtvaru), tepti geliu „Dolobene“. Po įvykio dukrai koją skaudėjo kelias dienas. 2024 m. spalio 3 d. apie įvykį jai pranešė vyriausia dukra G. G., ji telefonu informavo greičiau vykti į Elektrėnus, į jaunimo centrą, nes sumušta I. U. I. U. pati jai skambino, tačiau negalėjo tuo metu atsiliepti. Kai atvyko į Elektrėnų jaunimo centrą, policija jau buvo atvykusi. V. B. ji asmeniškai nepažįsta, žino tik jo mamą ir močiutę. Kiek žino iš dukters I. U. pasakojimo, tai ji asmeniškai V. B. nepažįsta. Iš dukters I. U. žodžių žino, kad viskas labai greit įvyko, net darbuotojai nepastebėjo to smurto fakto, jos buvo tik dviese su drauge patalpoje, todėl niekas nematė. Dukra I. U. būtų net niekam nesiskundusi, bet išeinant pakeliui iš jaunimo centro patalpų į lauką ji sutiko jaunimo darbuotoją ir apsiverkė, po ko viską jai papasakojo. Šiaip čia nieko baisaus, bet nesinorėtų kad tokie įvykiai kartotųsi. Dukra I. dėl šios situacijos verkia iki šiol, baiminasi vėl mieste sutikti V. B.;

- liudytos K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. spalio 3 d. apie 15.00 val. atėjo į savo darbovietę, esančią Elektrėnų kultūros centre, kur dirba jaunimo darbuotoja. Jai atėjus į darbą, į jaunimo centrą pradėjo rinktis vaikai. Į minėtą jaunimo centrą 15.27 val. atėjo jai žinomi jaunuoliai, tai yra V. B. ir R. O. bei užsiregistravo, kad bus minėtame centre. Po kurio laiko tai yra 15.41 val., į centrą atėjo ir užsiregistravo I. U. ir I. P.. Kai į jaunimo centrą užsiregistravo I. U. ir I. P. jos abidvi kažkur nuėjo, tiksliai pasakyti, kur jos nuėjo, negali, kadangi kai centre būna daug jaunimo sunku sužiūrėti kiekvieno jų judėjimą, kadangi be vaikų priežiūros centre dar su savanoriais tą dieną vykdė pasitarimą apie dienos darbus. Vienu iš momentų, kaip supranta, abidvi I. nuėjo į salę, esančią koridoriaus dešinėje. Minėtą patalpą jie yra įvardiję kaip konferencijų salę. Tačiau kada jos ten nuėjo, ji nematė. Jai būnant pas save kabinete kartu su savanorėmis, į kabinetą atėjo viena iš centre besilankančių mergaičių bei pranešė jai, kad ji matė kaip I. U. apsiverkusi išbėgo į lauką. Išėjusi į koridorių pastebėjo I. U., kuri tuo metu verkė, priėjusi prie jos ji paklausė, kas nutiko, ji paaiškino, kad ją spardė centre besilankantis vaikinukas. Paklausus, kuris iš vaikinų ją skriaudė ji pasakė, kad tai buvo V. B. ir parodė į jį pirštu. I. U. pakėlusi savo kelnes virš kelių parodė vietą, į kurią ji buvo spardoma. Ant I. U. kairės kojos buvo matomas paraudimas, kuris buvo ties keliu. Apie įvykį ji iš karto informavo policijos pareigūnus bei nukentėjusios mergaitės motiną. Bendraujant su V. B. jis viską neigė ir aiškino, kad prieš nieką smurto nenaudojo. V. B. minėtame jaunimo centre jau lankosi ne mažiau kaip du su puse metų, tačiau ankščiau prieš nieką smurto nenaudodavo, nors buvo atvejis, kai į centrą ir buvo atėjęs apsvaigęs. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali;

- liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dėl ko atvyko liudyti žino. I. P. yra jos dukra, ji mažametė, jai tik 13 metų. Prašytų atsižvelgti į jos jauną amžių ir jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu neatlikti. 2024 m. spalio 3 d. įvykis Elektrėnų kultūros centro patalpose jai yra žinomas, nes apie jį jai papasakojo mažametė dukra I. P. Apie įvykį ji jai pasakojo, kad tą dieną po mokyklos ji užėjo į jaunimo centrą, kuriame dažnai leidžia laiką, tai Elektrėnų kultūros centre esančios patalpos, kur susirinkę jaunimas bendrauja, kažką veikia. Centras yra Elektrėnuose, Draugystės g. 2. Ji po pamokų minėtą dieną nuėjo pasisveikinti su drauge I., kuriai (duomenys neskelbtini) metų, pavardės nežino, tai ta mergaitė, kuri nukentėjo. Dukra pasakojo, kad jos su drauge I. sėdėjo patalpoje ant sofos ir kalbėjosi, tuomet prie jų priėjo pažįstamas V. B. Dukters žodžiais, jis ėmė tyčiotis iš jų, kažką joms pasakė. Jos dukra I. P. pasakė jam „eikit iš čia Elektrėnų gėdos“, pažodžiui nepasakys, todėl V. B. labai susinervino, supyko, bandė jai įspirti. Tačiau kita mergaitė I. U., kuri sėdėjo ant sofos šalia, ją staigiai uždengė savo kojomis, t. y. pasisuko į šoną ir lenkdamasi kaire koja ją uždengė, todėl V. B. įspyrė ne jos dukrai I. P., o kitai mergaitei I. U., V. smūgiai teko jos kojai. Šio įvykio dukra I. P. neišsigando. Apie įvykį ji jai pasakojo ramiai. Įvykio metu jos mažametė dukra I. P. nenukentėjo. Ramiai ji viską pasakojo, ramiai reagavo, neišsigando. Dėl įvykio ji nesijautė įžeista ar šokiruota. Papasakojo lyg tarp kitko, kaip apie bet kokį įvykį grįžusi iš mokyklos. Tiesiog pasakė, kad ją (L. P.) kvies į policiją dėl šio įvykio liudyti;

- liudytojos E. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad R. O. yra jos globotinis, jam 15 metų. Ji yra jo globėja pagal teismo sprendimą. Apie 2024 m. spalio 3 d. įvykį Elektrėnų kultūros centre sužinojo iš R. O., kuomet jis grįžo namo. Bet pirmiausia apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūno skambučio, galimai jai paskambino tą pačią dieną. Policininkas jai pasakė, kad Elektrėnų kultūros centre V. B. įspyrė mergaitei į koją, o R. O. irgi buvo tose patalpose ir tikėtina, kad kažką matė. Pasakė, kad kai jis grįš namo, ji jo pasiklausinės. Kai R. grįžo į namus, jis paaiškino, kad toks įvykis buvo, kad mergaitė susikibo su V. ir tuomet V. jai spyrė į koją. Berniuko, vardu V., ji asmeniškai nepažįsta. R. O. jai pasakojo, kad jis pats betarpiškai nedalyvavo tame įvykyje ir nelabai galėjo pasakyti, dėl ko kilo konfliktas. Prašytų atsižvelgti į R. O. jauną amžių ir nekviesti jo į apklausas. Įvykio metu R. O. nenukentėjo, ji niekam pretenzijų neturi. Jis nesijautė įžeistas ar pažemintas dėl šio įvykio, apie įvykį papasakojo be emocijų ir ramiai. Daugiau neturi ką pasakyti;

- 2024 m. spalio 14 d. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrą atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Januš Rybalko, ir išnagrinėjęs 2024-10-03 I. U. medicininius dokumentus- E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą iš VšĮ Elektrėnų ligoninės bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis daro išvadą, kad jai nustatytas kairės blauzdos viršutinės dalies išorinio paviršiaus sumušimas, pasireiškęs lokaliu skausmingumu ir patinimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą;

- 2024 m. spalio 3 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad atvykus adresu Draugystės 2, Elektrėnai, Elektrėnų sav., matyti Elektrėnų kultūros centras, įėjus į jo vidų per stiklines duris priešais matyti laiptai, vedantys žemyn, kurie atitverti dviem stulpeliais, kurie tarpusavyje sujungti su mėlynos spalvos juosta. Nusileidus laiptais žemyn patenkama į patalpą, kurios gale, kairėje yra praėjimas link koridoriaus vedančio į įvykio vietą. Paėjus koridoriumi priešais matyti baltos durys, kurias pravėrus patenkama į kitą koridorių, kuriame priešais matyti dar vienos durys. Įėjus per kitas duris, pasukama į dešinę bei priėjus koridoriaus galą, pasukama į kairę. Priešais save matyti dar vienas koridorius, kurio gale, dešinėje matyti pravertos durys. Užėjus pro minėtas duris, patalpos viduje viduryje jos matyti stalas, šalia kurio stovi kėdės, patalpos gale prie sienos matyti pastatyta kampinė sofa, kurios sėdimos vietos yra uždengtos rudu ir žaliu „pledukais“, matyti, kad žaliasis „pledukas“ ant kampinės sofos yra sujauktas. Daugiau nusikalstamai veikai būdingų pėdsakų nėra ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo filmavimo kameromis nefilmuojama;

- Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, kad 2024 m. spalio 3 d. registruotas įvykis ROIK 0124000620265, kuriame nurodyta, kad „Prieš kelias minutes pas pranešėją į kultūros namus atbėgo mergina I. U. (duomenys neskelbtini) m., kuri teigia, kad ją mušė pažįstamas vaikinas V. B. (duomenys neskelbtini) m., visi laukia kabinete kultūros centre, praneša centro darbuotoja. Visi laukia vietoje. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-10-03 15:48, BPCID=92309662154, Pranešėjo numeris: 37060021641“;

- 2024 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus skambučio garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92309662154, skambučio pradžia_ 2024-10-03 15_48_48)“, atsiųstas iš Policijos registruojamų įvykių registro, prie įvykio ROIK 0124000620265. Įrašo trukmė 2 min 34 s. Įrašas perklausomas programa „VLC Media Player“. Paleidus įrašą girdėti BPC operatorės ir moters pokalbis: 112: vienas vienas du. Moteris: laba diena. 112: laba diena. Moteris: Elektrėnų jaunimo centras, Draugystės gatvė, Kultūros centre, Elektrėnų, iš vidinės pusės kiemelio vaikinas spardė merginą. Mergina atbėgo su ašarom ir nurodė vaikino vardą. 112: patikslinkit adresą. Moteris: Draugystės gatvė, du. Elektrėnų kultūros centro vidiniame kiemelyje. 112: greitoji reikalinga? Moteris: greitosios mums nereikia, mes norėtumėm policijos turbūt. Kad išsiaiškint. Nes vaikinas neigė, kad taip darė. 112: prieš kiek laiko ją mušė? Moteris: nu va čia va, kelių minučių bėgyje. 112: o jūs matėt ar čia tik atbėgo pas jus? Moteris: mes nematėm. O tu matei, V.? I., matei tu, matei kaip spardė? Yra liudininkė. Yra liudininkė mergina. 112: kaip merginos vardas? Moteris: koks tavo vardas? I.. 112: I.. Pavardė? Moteris: kokia pavardė? U.? U. I.. 112: kiek jai metų? Kelintų gimimo? Moteris: (duomenys neskelbtini). 112: kas ją mušė? Pažįstamas, nepažįstamas? Moteris: pažįstamas. Ir mums jis yra pažįstamas vaikinas. Žodžiu, V. B.. 112: vaikinas. V.? Moteris: V. B.. 112: B. Kelintų gimimo, kiek jam metų? Moteris: kiek V. metų? Apie (duomenys neskelbtini) kažkur. 112: o kur jis dabar yra? Moteris: dabar jis yra šalia, mes jo neišleidžiam. 112: visi vietoj ane? Moteris: taip, taip. 112: greitoji mergaitei tikrai nereikalinga? Moteris: nereikalinga greitoji tau? Ne. 112: jūsų vardas, pavardė? Moteris: K. P., jaunimo darbuotoja. 112: o kur jūs lauksite? Moteris: galim laukti kieme. 112: kur saugiau, kad nepabėgtų? Moteris: geriau būtų čia pas mus centre, kabinete. 112: kelintam? Moteris: kaip? 112: kelintam kabinete lauksit? Moteris: čia tiesiog yra vienas kabinetas. 112: supratau. Supratau. Gerai, tvarkoj, laukit. Moteris: viso;

- 2024 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai: 1. PSS-20241003-160210UTC+0300; 2. PSS-20241003-163211UTC+0300. Apžiūrėtas kūno kameros vaizdo ir garso įrašas PSS-20241003-160210UTC+0300, kurio trukmė yra 30 min, peržiūrimas programa „VLC Media Player“. Kūno kamera įvykio metu naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Airidas Klinkevičius. Kartu su juo į įvykį reagavo policijos rėmėjas G. V.. Matyti, kaip policijos pareigūnas nuvyksta į Elektrėnų kultūros centrą. Centro patalpose jį pasitinka moteris, kuri nuveda į patalpas laiptais žemyn. Ten ji parodo vaikiną ir paaiškina, kad jis spardė– V. B., taip pat ji paaiškina, kad viskas vyko centro patalpose. Taip pat moteris nuveda policijos pareigūną į patalpą, kurioje parodo į mergaitę, kurią spardė ir į mergaitę, kuri matė įvykį. Paprašyta paaiškinti apie įvykį, mergaitė nurodo: „mes sėdėjom kambariuke, ramiai, viskas buvo gerai. Tada jie atėjo ir sako „o, kokie žmonės“, tada ant mūsų pradėjo „varyti“, jinai pasakė „gėdos“ ar kaip ten, išeikit, gėdos, ir tada jie, tas kur užsipuolė, tas pradėjo spardytis, ir aš aišku pridengiau ją, ir mane atspardė. Tai tuom ir baigėsi. Paskui toks vienas R. sustabdė jį, nes būtų nebaigęs turbūt“. Moteris sako: „tada ji atbėgo pas mus“. Mergina: „šiaip aš ėjau į lauką“. Moteris: „visa verkdama išbėgo“. Policininkas pasitikslina, ar ją gulinčią spardė, tai ji nurodo, kad sėdėjo ant sofos. Nurodo, kad jos buvo tik dviese, taip pat dar R. O. ir V.. Mergina nurodo, kad ji yra I. U.. Kita mergaitė nurodo, kad ji yra I. P.. Policijos pareigūnas pasiteirauja I. U., ar ji jautė fizinį skausmą, kai spardė. Mergaitė nurodo: „nu man asmeniškai tai koją skauda“. Patalpoje esant moteris prisistato esanti Elektrėnų kultūros centro atviro kultūros centro jaunimo darbuotoja K. P., nurodo, kad ji matė, kad „mergaitės koja buvo raudona ir kad jai akivaizdžiai matėsi, kad buvo kažkas daryta“. I. U. nurodo, kad V. B. atitraukė R. O.. I. U. nurodo, kad ji V. B. nieko nepasakė, viskas buvo labai netikėtai, jis atėjo, ėmė "ant jų varyti", ją pavadino „šliucha“, tada I. P. pasakė „varykit iš čia Elektrėnų gėdos“. V. B. priėjo labai arti, žiūrėjo, žiūrėjo ir tada pradėjo spardytis. I. U. parodė patalpą Elektrėnų kultūros centre, kur jai buvo spirta į koją. Netrukus atvyksta I. U. motina I. R., kuri pasako, kad nori rašyti pareiškimą. Policijos pareigūnas paklausia, ar reikia iškviesti greitąją medicios pagalbą, I. U. pasako, kad nereikia, nes nėra žymių, tik skauda. I. R. nurodo, kad dukrą nuveš į Elektrėnų ligoninės priimamąjį. V. B. įsodinamas į policijos automobilį. Įrašo apžiūra baigta. Apžiūrėtas kūno kameros vaizdo ir garso įrašas PSS-20241003-163211UTC+0300, kurio trukmė yra 15 min, peržiūrimas programa VLC Media Player. Kūno kamera įvykio metu naudojosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Airidas Klinkevičius. Kartu su juo į įvykį reagavo policijos rėmėjas G. V.. Matyti, kad policijos automobilis atvyksta prie Elektrėnų policijos komisariato. Iš automobilio sulaikymo patalpos išlaipinamas asmuo–V. B. ir nuvedamas į policijos komisariatą. Patikrinamas alkotesteriu jo neblaivumas–0,00 promilių. Tuomet jis uždaromas į komisariato laikino sulaikymo patalpą ir informuojamas, kad bus išvežtas į areštinę. Po to policijos pareigūnas paskambina telefonu ir atsiliepusios moters pasiteirauja, kiek kartų ir kur buvo įspirta jos dukrai į kairę koją. Moteris perduoda kalbėti merginai (pasako, kad perduoda dukrai) ir ji paaiškina, kad jai buvo įspirta tris, gal penkis kartus į koją. Įrašo apžiūra baigta;

- I. R. pateiktu pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. spalio 3 d. apie 15.40 val., jos dukrai I. U., gim. (duomenys neskelbtini), pažįstamas V. B. būdamas Elektrėnų kultūros centre adresu Elektrėnai, Draugystės g. 2, be jokios aiškios priežasties pradėjo ją įžeidinėti bei iškart po to kultūros centro patalpose matant kitiems asmenims, tai yra nepilnamečiams I. P. ir R. O. sudavė jos dukrai kojomis ne mažiau kaip tris smūgius į kairės pusės koją, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo policijos pareigūnų nubausti jos dukrai fizinį skausmą sukėlusį asmenį įstatymą nustatyta tvarka;

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.