Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutarimu A. I. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 1158 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams. Šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 28 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, vadovaujasi nuobaudos skyrimo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. liepos 28 d. A. I. teisė vairuoti transporto priemones atimta 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 28 d. (ATPK 330 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą 2018 m. birželio 29 d. kai jau praėjo pusė paskirto laiko. Iš Administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. I. 2017 m. rugpjūčio 23 d. baudą yra sumokėjo. Iš UAB ,,Sveikata ir higiena“ 2018 m. sausio 4 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. A1-001 matyti, kad A. I. yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Iš Respublikinės priklausomybės ligų centro medicininės pažymos matyti, kad A. I. į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar / ir gydymo. Iš vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos matyti, kad A. I. pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti. UAB ,,Stamas“ charakteristika patvirtina, kad A. I. dirba šaltkalviu – remontininku, charakterizuojamas teigiamai. Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažyma patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie jo motinos gyvenamąją vietą ir jo sveikatos būklę.

Pateiktame prašyme pareiškėjas A. I. teigia, nuo 2017 m. birželio 7 d. iki dabar nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Tačiau pažeidimą, už kurį jam atimta teisė vairuoti A. I. padarė ir buvo nubaustas 2016 m. liepos 28 d., tai patvirtina išrašas iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus. Vadinasi, po nuobaudos paskyrimo 2016 m. spalio 22 d. A. I. yra baustas už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, už kurį jam paskirta bauda bei 2017 m. birželio 2 d. yra baustas už ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, už kurį jam paskirta bauda.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog teismas, nagrinėdamas A. I. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nenustatė visų įstatyme (ATPK 329 straipsnis) numatytų privalomų sąlygų. Tik nustačius, kad egzistuoja visi formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma duoda pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti.

Visa tai rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, linkęs pažeidinėti įstatymus.

Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo dabinei veiklai, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. ATP-63-719/2015).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, A. I. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, ANK 3 straipsniu teismas

nutaria:

A. I. prašymą, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.