- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-05-13
- Bylos Nr.
- 2A-461-258/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Volskienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- L. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei L. D. dėl palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės L. D. priteisti 616,57 Lt palūkanų ir 59,55Lt. Lt bylinėjimosi išlaidų (57,00 Lt žyminio mokesčio, 1,30 Lt pašto rinkliavos ir 1,25 Lt kopijavimo išlaidų) bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodo, kad atsakovė pagal vieną paskolos sutartį 3300 Lt turėjo grąžinti iki 2002-12-26. Kadangi atsakovė skolos ilgai negrąžino, ieškovas kreipėsi į teismą. Sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-314-724/05 teismas priteisė skolą ir dalį netesybų. Ieškovas nurodo, jog už laikotarpį nuo 2002-12-26 iki 2005-07-19 (nuo kada priteisti delspinigiai) 5 % dydžio metines palūkanos, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 1 dalyje, kad jas paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui nuo tos dienos, kada paskolos sutartis turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, nėra priteistos. Priskaičiuotų palūkanų dydis už ieškinyje nurodytą laikotarpį yra 422,67 Lt. Atsakovė pagal antrą paskolos sutartį 1000 Lt skolą turėjo grąžinti iki 2003-03-26. Šią skolą iš atsakovės ieškovas prisiteisė civilinėje byloje Nr. L2-282-758/06 išduotu teismo įsakymu. Už laikotarpį nuo 2003-03-26 iki 2005-07-16 (nuo kada priteisti delspinigiai) 5 % dydžio metines palūkanos nėra priteistos. Priskaičiuotų palūkanų dydis pagal šią sutartį už ieškinyje nurodytą laikotarpį yra 111,32 Lt. Atsakovė pagal trečią paskolos sutartį 860 Lt skolą turėjo grąžinti iki 2003-05-26. Šią skolą iš atsakovės ieškovas prisiteisė civilinėje byloje Nr. L2-1859-664/05 išduotu teismo įsakymu. Už laikotarpį nuo 2003-05-26 iki 2005-04-27 (nuo kada priteisti delspinigiai) 5 % dydžio metines palūkanos nėra priteistos. Priskaičiuotų palūkanų dydis pagal šią sutartį už ieškinyje nurodytą laikotarpį yra 82,58 Lt. Viso pagal šias tris paskolos sutartis priskaičiuotų palūkanų dydis yra 616,57 Lt.
Atsakovė L. D. nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. sprendimu už akių ieškovo J. V. ieškinį atsakovei L. D. dėl 616,57 Lt priteisimo atmetė. Priteisė iš ieškovo J. V. 6,85 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.
Teismas nustatė, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2006-08-16 sprendimu už akių iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 3300 Lt skolą ir 113, 28 Lt delspinigių (už 6 mėnesius) ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 3413,28 Lt skaičiuojant jas nuo 2006-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civ. byla Nr. 2-314-724/2006). Teismo sprendimas byloje yra įsiteisėjęs ir išduotas ieškovui vykdomasis raštas. Be to ieškovui iš atsakovės Visagino miesto apylinkės teismo 2006-01-16 išduotu teismo įsakymu yra priteista 1000 Lt skolos ir 1840 Lt delspinigių ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2840,00 Lt skaičiuojant jas nuo 2006-01-16 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (civ. byla Nr. L2-282-758/2006). Teismo įsakymas byloje yra įsiteisėjęs ir išduotas ieškovui vykdomasis raštas. Ieškovui iš atsakovės Visagino miesto apylinkės teismo 2005-10-27 išduotu teismo įsakymu yra priteista 860,00 Lt skolos ir 1573,80 Lt delspinigių ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2433,80 Lt skaičiuojant jas nuo 2005-10-27 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (civ. byla Nr. L2-1859-664/2005). Teismo įsakymas byloje yra įsiteisėjęs ir išduotas ieškovui vykdomasis raštas.
Iš pateiktų teismui sutarčių yra matyti, kad ieškovas ir atsakovė sudarytose paskolos sutartyse buvo numatę netesybas – 1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną nuo negrąžintos skolos dydžio.
Tai yra ieškovui iš atsakovės pagal tris paskolos sutartis yra iš viso priteista 5160 Lt skolos ir 3527,08 Lt netesybų (delspinigių). Ieškovui priteistų palūkanų dydis sudaro 68,4 procentus nuo atsakovės skolos (3527,08 / 5160 * 100). Ieškovui iš atsakovės už laiku negražintą skolą yra priteistos vidutinės metinės netesybos 22,8 procento nuo negrąžintos skolos, kas 3,5 karto viršija Lietuvos banko nustatytas vidutinę metinę palūkanų normą už suteiktas 1 – 5 metų trukmės paskolas litais (6,42 %).
Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. numato, kad jei netesybos aiškiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo, ar netinkamo vykdymo.
Nustatant palūkanas šalių susitarimu iškyla grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius gali pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas (delspinigius), taip pat netesybos negali leisti piktnaudžiauti nukentėjusiajai šaliai savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.
Ieškovo reikalaujamos priteisti palūkanos pagal Lietuvos Respublikos CK 6.874 straipsnio 1 dalį yra palūkanos, atliekančios kompensavimo, o ne mokėjimo funkciją, iš esmės yra ne kas kita, kaip skolininko atsakomybės forma. Todėl ir palūkanų, ir netesybų išieškojimas kartu reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos; netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius. Netesybos negali būti priemonė nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas klausimą, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas sumažinti sutartines netesybas, kai jos yra neprotingai didelės ar skolininkas įvykdė dalį pagrindinės prievolės, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Netesybos gali būti mažinamos tik nustačius, kad jos yra neprotingai didelės arba kad skolininkas dalį prievolės įvykdė. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 procento dydžio netesybos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną arba 7,3 procento dydžio metinės netesybos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006, 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir tai, kad teismas priteisdamas iš atsakovės ieškovo naudai skolą, priteisė ir netesybas, kurių dydis viršija 3 kartus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotą priteisiamų netesybų dydį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytais sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.), teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas papildomai priteisti 616,57 Lt (5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo skolos grąžinimo termino pabaigos ir iki nuo kada ieškovui iš atsakovės buvo priteistos netesybos (delspinigiai), pagal Lietuvos Respublikos CK 6.874 straipsnio 1 dalį) yra nepagrįstas ir ieškovo ieškinys atsakovei dėl palūkanų priteisimo atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas J. V. prašo 2008 m. sausio 24 d. sprendimą už akių panaikinti ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 616,57 Lt palūkanas ir 117,85 Lt bylinėjimosi išlaidas (59,55 Lt bylinėjimosi išlaidos, turėtos paduodant ieškinį apylinkės teisme (57,00 Lt – žyminis mokestis, 1,30 Lt – pašto rinkliava ir 1,25 Lt – kopijavimo išlaidos) ir 58,30 Lt bylinėjimosi išlaidos, turėtos paduodant apeliacinį skundą (57,00 Lt – žyminis mokestis ir 1,30 Lt – pašto rinkliava)) bei 5 procentų metų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad priimtas sprendimas už akių nepagrįstas ir prieštaraujantis įstatymui, nes pirmos instancijos teismas nagrinėjo apylinkės teismo kituose įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose priteistą, atsakovės paskolos sutartyje nurodytą, delspinigių dydį, o ne ieškovo ieškinyje reikalaujamas priteisti palūkanas už atsakovės naudojimąsi paskolomis. Tose civilinėse bylose priteisti iš atsakovės ieškovo naudai delspinigiai, kurių ieškinyje ieškovas nenurodė, nėra sietini su nagrinėjamu ieškiniu. Sprendime už akių neteisingai nustatyta, kad „Nustatant palūkanas šalių susitarimu iškyla grėsmė,...- kreditorius gali pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas,...“. Ieškinyje ieškovas reikalauja priteisti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metų palūkanas, o ne su atsakove sutartas palūkanas. Paskolos sutartyse jokio susitarimo dėl palūkanų nebuvo nurodyta. Ieškovas sutinkamai su CK 6.874 str. 1 d. palūkanas už atsakovės naudojimąsi paskolomis paskaičiavo pagal 3 paskolos sutartis už laikotarpį nuo tos dienos, kai paskolos turėjo būti grąžintos iki tos dienos, kai priteisti delspinigiai. Sprendime už akių taip pat neteisingai nustatyta, kad reikalaujamų priteisti palūkanų ir delspinigių (netesybų) išieškojimas kartu reikštų dvigubos atsakomybės taikymą atsakovei. Ieškovo reikalaujamos priteisti palūkanos yra už kitą laikotarpį, nei priteisti delspinigiai, todėl ir nėra dvigubo atsakomybės taikymo.
Atsakovė L. D. nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, kuriais ieškovas grindė savo reikalavimą (CPK 183, 185 str.) apeliacinio skundo argumentus, kuriais ieškovas prašo tenkinti jo apeliacinį skundą, konstatuoja, kad Visagino m. apylinkės teismo 2008-01-24 sprendimas už akių neatitinka faktinių bylos aplinkybių, materialinių teisės normų, reguliuojančias ginčo šalių materialinį teisinį santykį, yra neteisėtas ir nepagrįstas (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais, bet jų nebekartoja.
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais, kuriais atmestas ieškovo reikalavimas priteisti 616,57 Lt (5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo skolos grąžinimo termino pabaigos iki nuo kada ieškovui iš atsakovės buvo priteistos netesybos.)
2006 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių Visagino apylinkės teismas be paskolos priteisė ir 113,28 Lt (sumažintų iki 6,65 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos 3300 Lt skolos) delspinigių už pradelstas 184 dienas bei 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo paskolos ir delspinigių sumos pradedant skaičiuoti nuo 2006-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2006 m. sausio 16 d. teismo įsakymu Visagino apylinkės teismas be paskolos priteisė ir 1840 Lt (1 procento palūkanos už pradelstą dieną nuo negrąžintos skolos) delspinigių už pradelstas 184 dienas bei 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo paskolos ir delspinigių sumos pradedant skaičiuoti nuo 2006-01-16 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. 2005 m. spalio 27 d. teismo įsakymu Visagino apylinkės teismas be paskolos priteisė ir 1573,80 Lt (1 procento palūkanų norma už pradelstą dieną nuo negrąžintos skolos) delspinigių už pradelstas 183 dienas bei 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo paskolos ir delspinigių sumos pradedant skaičiuoti nuo 2005-10-27 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Tačiau pagal visas tris paskolos sutartis laikotarpis nuo prievolės neįvykdymo pradžios iki dienos nuo kada priteisti delspinigiai nėra užtikrinamas kreditoriaus naudai. Atsakovė L. D., įsipareigojusi gražinti tris paskolas atitinkamai 2002-12-26, 2003-03-26, 2003-05-26, savo prievolių neįvykdė, todėl sutinkamai su CK 6.874 str. 1 d. jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Taigi, nors visose trijose paskolos sutartyse sudarytose tarp J. V. ir L. D. nustatyti 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo grąžinamos skolos dydžio, tačiau ieškovas prašo be aukščiau minėtų teismo sprendimo ir teismo įsakymų priteistų jam priklausančių sumų už laikotarpį nuo paskolos neįvykdymo dienos iki laikotarpio nuo kada priteisti delspinigiai, sutinkamai su CK 6.210 priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kas sudaro 616,57 Lt. Ši prašoma priteisti suma yra mažesnė nei sutartyje numatyta, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ji nepažeidžia skolininko interesų ir yra priteistina. .
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Visagino m. apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – J. V. ieškinį patenkinti.
Priteisti iš L. D. ieškovo J. V. naudai 616,57 Lt palūkanas ir 117,85 Lt bylinėjimosi išlaidas (59,55 Lt bylinėjimosi išlaidos, turėtos paduodant ieškinį apylinkės teisme ir 58,30 Lt bylinėjimosi išlaidos, turėtos paduodant apeliacinį skundą (57,00 Lt – žyminis mokestis ir 1,30 Lt – pašto rinkliava)) bei 5 procentų metų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo