Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-5439-1051/2020

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-06-23
Bylos Nr.: e2-5439-1051/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-02009-2020-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irma Valiuškienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: V. U., A. U.
Trečiasis asmuo: Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų

Civilinė byla Nr. e2-5439-1051/2020Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02009-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 23 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė,sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,

atsakovams V. U., A. U.,trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovei V. S.,liudytojai L. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. U., A. U., trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: neterminuotai apriboti tėvų valdžią motinai V. U. ir tėvui A. U. vaikų: L. U., K. U., U. U., G. U., G. U. ir E. U. atžvilgiu; priteisti iš V. U. ir A. U. išlaikymą vaikams: L. U., K. U., U. U., G. U., G. U. ir E. U., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 70 Eur iki vaikų pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos; nustatyti L. U., K. U., U. U., G. U., G. U. ir E. U. gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų globos centre, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų globos nustatymo.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad V. ir A. U. šeima nuo 2016 m. sausio 28 d. dėl socialinių įgūdžių stokos ir girtavimo iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į socialinės rizikos, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. 2018 m. birželio 30 d. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą priežastys nebuvo išnykusios. Nuo 2018 m. liepos 2 d. minėtai šeimai taikoma atvejo vadyba. U.gan ilgai teikiamos socialinė paslaugos, tačiau tiek V. U., tiek A. U. nededa pakankamai pastangų, kad vaikai grįžtų į šeimą. Nors L. U., G. U., G. U. yra pareiškę savo nuomonę, jog nori gyventi pas tėvus, tačiau vaikų norai neatitinka jų interesų. Dėl nepakankamos vaikų priežiūros, tėvai V. U. ir A. U. nepastebėjo, jog jų dukra K. U. turi nežymaus intelekto sutrikimą, vaikui nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai. K. U. šiuo metu mokosi Šiaulių „R.“ s. mokykloje. Moksleivei paskirta bei teikiama specialioji pedagoginė, socialinė pedagoginė bei psichologinė pagalba. Pasak, specialiosios mokyklos direktorės, dabar mergaitė rami, stabilaus elgesio bei emocijų, adekvačiai reaguoja į ją supančius įvykius. Vaikas mokyklą lanko gerai, atveža ir pasiima globėjai, į mokyklą ateina pailsėjusi, pavalgiusi, tvarkinga ir švari. Globėjas dalyvauja klasės bei mokyklos tėvų susirinkimuose, domisi vaiko savijauta, elgesiu, pasiekimais. Tėvai V. ir A. U. nesidomi savo dukra, neskambino, nei karto neatvyko į mokyklą. Šiaulių V. K. progimnazija 2020 m. kovo 20 d. raštu pateikė informaciją dėl G., G., E., U. U.. Šioje progimnazijoje vaikai mokosi nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. Nurodyta, kad, kai G. ir G. gyveno su tėvais, jie dažnai ateidavo nepavalgę, neišsimiegoję, be mokymosi priemonių. G. pasakoja, kad jam labai patiko gyventi su globėja I. R., jis jautėsi mylimas, prižiūrėtas. Apie tėvus vaikas pasakoja labai mažai, daugiau užsimena, kad norėtų gyventi su vyresnėmis seserimis kaime. G. teigia, kad jam patinka gyventi globos namuose, tačiau reiškia norą gyventi su tėvais arba su vyresnėmis seserimis kaime. Vaikai pasakoja, kad beveik visus savaitgalius leidžia pas seseris kaime. Pasak mokyklos, berniukais nesidomi niekas, tėvai nedalyvauja klasių susirinkimuose. U. ir E. visada laiku ateina į mokyklą, jų apranga švari, tvarkinga, namų darbai dažnai atlikti. Į mokyklą ateina pailsėję, turi visas būtiniausias ugdymosi priemones. Vaikų globėjas G. Š. domisi vaikų ugdymu, dalyvauja tėvų susirinkimuose, bendrauja telefonu. Gyvenant su tėvais situacija buvo visiškai kitokia, vaikai ateidavo neišsimiegoję, neatlikę namų darbų, nesusidėję visų būtiniausių mokymosi priemonių. Apie tėvus vaikai beveik neužsimena. Gyvendami su globėju, pasakoja įspūdžius, ką veikė kartu, kur buvo. Mokykla atkreipia dėmesį, kad kai vaikai gyvena ne su tėvais, o globėjais, yra labiau prižiūrimi, emociškai jaučiasi gerai. Abu vaikai lanko dienos centrą.

3. Ieškovas, atsižvelgdamas į visas atsakovų šeimoje esančias aplinkybes, daro išvadą, jog atsakovai V. ir A. U. nevykdo savo konstitucinės pareigos vaikų atžvilgiu, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti jiems tėvų valdžios ribojimą. V. ir A. U. nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaikais, t. y. visiškai jais nesirūpina: neišlaiko, nesidomi, nebendrauja, emociniai motinos ir vaiko ryšiai nutrūkę. Vaikai: L. U., K. U., U. U., G. U., G. U. ir E. U., dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių trūkumo negali augti biologinėje šeimoje. U. šeima nuo 2016 metų dėl socialinių įgūdžių stokos ir girtavimo įtraukta į socialinės rizikos, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Nuo to laiko, kai vaikai yra laikinoje globoje, jokių teigiamų pokyčių V. ir A. U. šeimoje neįvyko, su socialiniais darbuotojais asmenys bendrauti vengia. V. U. į telefono skambučius neatsiliepia, A. U. tik kartą atsiliepė, patikino, kad esantis darbe. Į šeimą socialiniai darbuotojai nepatenka. Atsakovai vangiai bendrauja su socialiniais darbuotojais, nesilaiko sudaryto pagalbos šeimai plano, nepriima siūlomos pagalbos, t. y. nesiekia įgyti trūkstamų tėvystės įgūdžių, atsakovai nesidomi savo vaikų ugdymu, jų sveikata, todėl darytina išvada, jog šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl reikalinga tėvų V. ir A. U. valdžią vaikų: L., K., U., G., G., E. U. atžvilgiu apriboti neterminuotai.

4. Taip pat ieškinyje pažymėjo, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl reikalinga priteisti iš atsakovų V. ir A. U. išlaikymą vaikams: L. U., K. U., U. U., G. U., G. U., E. U. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Atsakovai yra darbingo amžiaus, jų galimybės dirbti ir užsidirbti nėra apribotos, todėl turi dėti maksimalias pastangas ir teikti tinkamą išlaikymą savo vaikams. Nepilnamečių vaikų laikinoji globa nustatyta nuo 2019 m. spalio 30 d. Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centre, globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai. Atsižvelgiant į išdėstytą vaikų: L. U., K. U., U. U., G. U., G. U. ir E. U., gyvenamoji vieta nustatytina Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų globos centre, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

Šalies argumentai

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Aurimas Bagavičius palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti dėl visų reikalavimų, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje. Papildomai nurodė, kad iki 2016 m. kuomet U. gyveno rajone, skyrius turėjo informaciją apie jų šeimą, tačiau šeima nebuvo įtraukta į socialinę riziką turinčių šeimų apskaitą. 2020 m. vasario mėnesį šeima įsikėlė gyventi į 4 (keturių) kambarių, t. y. sąlygos kaip ir pagerėjo, tačiau atsakovai nerodė jokios iniciatyvos, kaip būtų galima susigrąžinti vaikus. Atsakovai nebendrauja nei socialiniais darbuotojais, nei su ieškovo atstovais. Vaikai išreiškia norą gyventi su tėvais, tačiau vaikų noras prieštarauja susidariusiai situacijai.

Atsiliepimas

6. Atsakovai V. U., A. U. atsiliepimų į ieškovo ieškinį nepateikė.

Šalies argumentai

7. Teismo posėdžio metu atsakovė V. U. teigė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad dėl advokato pagalbos nesikreips. Paaiškino, kad pradėjusi dirbti Šiauliuose, išsinuomojo vieno kambario butą ir į butą parsivežė vaikus kartu gyventi, tačiau specialistai pamatę sąlygas vaikus paėmė. Globos namuose su vaikais buvo susitikę vieną kartą, pas dukras vyresnes važiavo kartu. Po vaikų paėmimo pas psichologę buvo du kartus, tačiau kai įsidarbino, nebeturi kaip nueiti pas specialistus. Gaunamas darbo užmokestis „į rankas“ šiai dienai yra 300 Eur. Nesutinka su tokiu vaikų išlaikymu, nes neturi tiek pinigų: reikia pačiai pragyventi, už nuomą reikia mokėti ir pan.. Už nuomą moka 150,00 Eur, plius patarnavimai. Su vaikais per karantiną bendrauti negalėjo, bet paskambindavo E., U.. Su K. per „facebook“ bendrauja. Su kitais savo sūnumis bendraudavo, jie po mokyklos užsukdavo pas ją. Sveikatos problemų turi: nerviniai simptomai, geria vaistus. Su socialiniais darbuotojais nebendrauja, nes jie skambindavo jai darbo metu, o pakelti ragelio darbe negali. Kitais kartais nespėdavo pakelti ragelio. Kai šeimoje kartu gyvendavo, tai vaikų išlaikymas mažiau kainuodavo, kaime tik už elektrą reikėdavo tik mokėti ir kuras žiemai. Socialinės išmokos gaudavo į maximą kortelę, tai iš jos šeimai į savaitę išeidavo po 160 Eur, tai ir maistas, ir rūbai bei skalbimo priemonės. Savo dalimi pati prie vaikų išlaikymo prisidėdavo apie 200 Eur. Kai vaikai buvo paimti, į vaikų mokyklą nuėjusi nebuvo. Kur nuomojasi butą, skolų nepalieka ir jų nedaro.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas A. U. teigė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad dėl advokato pagalbos nesikreips. Papildomai nurodė, jog po 2019 m. spalio mėnesio, kai vaikai buvo paimti, jis buvo vieną kartą nuėjęs pas socialinę darbuotoją, o daugiau nebesilankė pats, nes yra įtemtas darbo grafikas, nes dirba nuo 4.00 val. ryto ir būna, kad dirba ir iki 19.00 val. ar net 20.00 val.. Mažesniais vaikais, kuomet gyveno kaime, pasirūpindavo dvi suaugusios dukros. Jei vaikai šiuo metu augtų su jais mieste, jis rastų galimybę pats pasirūpinti vaikais, nes šiuo metu yra pakeitęs specialybę ir darbo grafikas yra nuo 8.00 val ryto iki 17.00 val. Apytiksliai darbo užmokestis „į rankas“ sudaro kas mėnesį 400-430 Eur. Pas vaikus mokykloje buvo apsilankęs dar iki vaikų paėmimo ir kalbėjosi su U. ir G. mokytojomis. Po vaikų paėmimo su vaikais nebendrauja, nes neturi telefono numerio. Jau du mėnesiai ir šiuo metu alkoholio nevartoja visiškai, nes nebegali jo vartoti dėl sveikatos problemų, tačiau nustatyto neįgalumo neturi. Po vaikų paėmimo buvo apsilankęs vaikų teisėse, nes buvo ten iškviestas pakalbėti dėl vaikų. Prieš naujus metus lankėsi ir gydėsi reabilitacijos ligoninėje dėl alkoholio. Nuosavybės teise turi priklausantį namą, esantį kaime, kuriame gyvena jų suaugusieji vaikai.

Atsiliepimas

9. Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti (b. l. 71).

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė V. S.paaiškino, kad ši situacija buvo netikėta, nes vienu metu paimta iš šeimos daug vaikų. Suaugusi atsakovų dukra E., kuri gyvena tėvų namuose, turi leidimą brolius G.ir G.vasaros metu prižiūrėti pas save ir ji buvo išreiškusi norą šiuos vaikus globoti. Vaikai atvyko iš ligoninės, jiems buvo diagnozuoti pedikuliozė, niežai ir apsinuodijimas. Vaikai yra sudėtingo charakterio, nes šeimoje buvo sudėtinga situacija. Tėvas gėrė, yra duomenų, jog šeimoje buvo naudojamas smurtas. Vaikai yra įpratę rūpintis vienas kitu ir šiuo metu Ligita buvo užėmusi mamos poziciją. 2019 m. lapkričio 18 d. mama buvo atvykusi pas juos į įstaigą susitikti su vaikais, tačiau tas susitikimas buvo padrikas, vaikai mažai reagavo į mamą, mama nesuvaldė situacijos, ji tik ramiai žiūrėjo kaip vaikai ginčijasi ir pan.. G. ir G. greitai iš laikinų globėjo grįžo pas juos į įstaigą, nors G. patiko pas globėjus, o G. ten pradėjo protestuoti. Vaikams laikytis taisyklių yra be proto sunku, jie linkę gyventi pagal savo supratimą ir nusistatytas taisykles. K. mokėsi netinkamoje mokykloje, nes ji turėjo mokymosi problemų, jai teko patirti patyčias, ir tik pradėjus mergaitei mokytis R. mokykloje, ji pajuto pasitikėjimą savimi, suprato kaip reikia gyventi be alkoholio ir pan.. L. iš karto pakliuvo į jų įstaigą, profesinio rengimo centras merginą charakterizavo kaip esančią sudėtingo charakterio, labai sunku su ja susitarti, pasiekimai labai prasti. Per karantiną mergina mokėsi nuotoliniu būdu ir tapo daug geresnė ir sugebėjo pereiti į aukštesnę klasę. Kelios suaugusios seserys ir šiai dienai bendrauja su vaikais, buvo jos atvykusios aplankyti savo brolių ir seserų. Vaikų ryšys su tėvais taip pat nėra nutrūkęs, tačiau iniciatyva dėl bendravimo yra iš vaikų pusės. Tėvai po vaikų paėmimo gal ir davė po kelis eurus, tiksliai negali pasakyti, tačiau per įstaigą išlaikymas nebuvo teikiamas ir dėl jo nebuvo tariamasi. Viso U. turi 15 vaikų, kurių likę yra jau pilnamečiai.

11. Liudytoja L. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai yra jos tėvai. Pačiai augti ir gyventi yra geriau namuose, o ne vaikų namuose. Iš tėvų buvo paimti, nes tėvai buvo išgėrę. Tėvai išgėrę būdavo nedažnai. Kaip ir gyvendavo šeimoje, ir dabar kai nueina pas tėvus į svečius, tėvai visada ką nors nuperka. Pas tėvus nueina ir patys sugalvoję, o ir mama paprašo, kad pas ją ateitų. Kitiems vaikams patinka gyventi pas globėjus, bet jie vis tiek norėtų gyventi su tėvais. Kai gyvendavo su tėvais maistą ruošdavo mama, jei nedirbdavo, o jei ji dirbdavo, tai ji pati darydavo valgyti. Maistą namams pirkdavo tėtis. Kai gyveno su tėvais, kaime, yra tekę naikinti uteles ir daugiau nei vieną kartą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Faktinės bylos aplinkybės

12. Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad L. U., gim. (duomenys neskelbtini) d., K. U., gim. (duomenys neskelbtini) d., U. U., gim. (duomenys neskelbtini) d., G. U., gim. (duomenys neskelbtini) d., G. U., gim. (duomenys neskelbtini) d. ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini) d., motina yra atsakovė V. U., o tėvas yra atsakovas A. U. (b. l. 7-13). (duomenys neskelbtini) d. Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro rašte pažymėta, jog V. ir A. U. šeimai teikiamos socialinės paslaugos neduoda teigiamų rezultatų, - neigiamos patirtys kartojasi, dėl tėvų netinkamo elgesio ir abejingumo vaikams nėra užtikrinamos jų teisės ir teisėti interesai (b. l. 14-15). Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarimu V. U. bausta už administracinio nusižengimo, numatyto administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje padarymą ir skirta 20 Eur bauda (b. l. 16-17). 2019 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro rašte pažymėta, jog V. ir A. U. šeimai nuo 2018 m. spalio 17 d. taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos; šeimoje auginantiems šešiems vaikams nustatytas 1 grėsmės lygis, organizuoti septyni atvejo vadybos posėdžiai, sudaryti pagalbos šeimai planai, ir teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos neduoda teigiamų rezultatų – neigiamos patirtys kartojasi, dėl tėvų netinkamo elgesio ir abejingumo vaikams nėra užtikrinamos jų teisės ir teisėti interesai (b. l. 18-19). 2019 m. spalio 21 d. Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro rašte pažymėta, jog socialines paslaugas šeimai teikti yra sudėtinga, kadangi V. U. ir A. U. bendravimo su socialiniais darbuotojais vengia: telefonu dažnai neatsiliepia, į kvietimus atvykti į Pagalbos šeimai tarnybą nereaguoja, lankantis šeimoje, socialiniai darbuotojai dažniausiai būna neįleidžiami. V. ir A. U. šeima gyveno nuomojamame vieno kambario su patogumais bute. Būstas mažos kvadratūros, apleistas, trūksta švaros ir tvarkos. Penki nepilnamečiai U. vaikai miega ant dviejų siaurų lovų, kurios akivaizdžiai per ankštos ir netinkamos vaikams miegoti, lovos užklotos neskalbta patalyne. Vaikams namuose nėra tinkamų sąlygų mokytis, nes kambaryje stovi tik vienas nedidelis žurnalinis stalas, prie kurio visiems vaikams ruošti namų darbus yra labai sudėtinga. Lankantis šeimoje, socialiniai darbuotojai tik vieną kartą rado pakankamai maisto. Nei V. U. nei A. U. plane numatytų uždavinių bei įsipareigojimų nevykdo. V. ir A. U. šeimai intensyviai teikiamos socialinės paslaugos, tačiau situacija šeimoje nesikeičia. Socialinių darbuotojų manymu, V. U. ir A. U. nededa pastangų tinkamai rūpintis vaikais, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams namuose gyventi, mokytis bei ilsėtis ir nėra motyvuoti situaciją keisti (b. l. 20-21).

13. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutartimi leista paimti nepilnamečius vaikus: L. U., K. U., U. U., G. U., G. U., E. U., iš vaikų tėvų V. U. ir A. U. (b. l. 31-35). Vaikams Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nuo 2019 m. spalio 30 d. nustatyta laikinoji globa/rūpyba ir laikinuoju globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai (b. l. 36-40). Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų 2020 m. kovo 19 d. rašte nurodyta, jog nuo 2019 m. lapkričio 18 d. V. U. dėl susitikimų su vaikais organizavimo į Globos centrą nesikreipė, informacijos apie jų sveikatą ir ugdymą globos centro specialistų pateikti neprašė. Tėvas A. U. nuo 2019 m. spalio 30 d. savo vaikų nei karto neaplankė, dėl informacijos pateikimo apie jų sveikatą ir ugdymą į globos centro specialistus nesikreipė (b. l. 51).

14. Šiaulių V. K.progimnazijos 2020 m. kovo 20 d. rašte nurodyta, jog G. ir G. gyveno su tėvais jie dažnai ateidavo nepavalgę, neišsimiegoję, be mokymosi priemonių, tuo tarpu, kuomet vaikai pradėjo gyventi pas globėjus jie ateina laiku, tvarkingi, būna išsimiegoję. G. apie tėvus vaikas pasakoja labai mažai, daugiau užsimena, kad norėtų gyventi su vyresnėmis seserimis kaime. G. teigia, kad jam patinka gyventi globos namuose, tačiau reiškia norą gyventi su tėvais arba su vyresnėmis seserimis kaime. Berniukais nesidomi niekas, tėvai nedalyvauja klasių susirinkimuose. Tuo tarpu U. ir E. apie tėvus vaikai beveik neužsimena. Pažymėjo, jog kai vaikai gyvena ne su tėvais, o globėjais, yra labiau prižiūrimi, emociškai jaučiasi gerai (b. l. 53-54). 2020 m. kovo 23 d. Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, jog socialines paslaugas teikti A. ir V. U. šeimai yra sudėtinga, kadangi sutuoktiniai bendravimo su socialiniais darbuotojais vengia, dažnai neįsileidžia į namus ir telefonu neatsiliepia. Pasiekti teigiami pokyčiai šeimoje minimalūs. Vaikams, nustačius laikiną globą, A. ir V. U. socialinius darbuotojus tikino, kad yra pasiryžę keisti gyvenimo būdą ir vaikus susigrąžinti, tačiau įsipareigojimų iki šiol nevykdo. Pagal sudarytą pagalbos šeimai planą, A. U. socialinių darbuotojų buvo nukreiptas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui Priklausomybių ligų centre. Tačiau, praėjęs gydymo kursą, vyras ir toliau vartojo alkoholį. UAB „K. m.“, kurioje iki šiol dirba A. U., direktorė socialiniams darbuotojams ne kartą guodėsi, kad vyras dažnai daro pravaikštas ir telefonu su juo negalinti susisiekti po keletą dienų, tačiau, trūkstant darbuotojų, atleisti vyriškį iš darbo ji negalinti. 2020 m. vasario 18 d. A. U., būdamas neblaivus, lankėsi Pagalbos šeimai tarnyboje. Vyriškis raštu socialiniams darbuotojams paaiškino, kad su sūnumi R. išgėrė „3 pūsles 7,5 stiprumo alaus“ ir tikino, važiuojantis į darbą „aiškintis santykių su valdžia“. Gydytis nuo priklausomybės alkoholiui socialiniai darbuotojai rekomendavo ir V. U., tačiau moteris priklausomybę neigė ir tikino, kad yra „užkoduota lazeriu“ ir šis kodas dar veikia. Tačiau, kodėl, pasak moters, kodui dar veikiant, jai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,06 promilės alkoholio), moteris paaiškinti nesugebėjo ir gydytis griežtai atsisakė (b. l. 55-56). Šiaulių „R.“ s. mokyklos 2020 m. kovo 25 d. rašte nurodyta, jog V. U. ir A. U. nesidomi savo dukra K. U., neskambina, nei karto į mokyklą neatvyko (b. l. 57). 2020 m. birželio 8 d. Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro rašte pažymėta, jog nuo 2020 m. kovo 16 d. telefonu socialinei darbuotojai su V. U. susisiekti nepavyko, o A. U. telefonu atsiliepė tik 2020 m. gegužės 5 d.. Su vaikais, tėvo teigimu, jie nebendrauja net telefonu, nes „per karantiną nebuvo galima“. Netekus vaikų, U. socialinius darbuotojus tikino, kad keis gyvenimo būdą ir sieks vaikus susigrąžinti, tačiau jie įsipareigojimų nevykdo. Pagal sudarytą pagalbos šeimai planą sutuoktiniai buvo nukreipti lankyti pozityvios tėvystės mokymus, rekomenduota gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti psichologo konsultacijas, nuolat bendrauti su vaikų globėjais ir domėtis vaikų gyvenimu, tačiau tėvai socialinių darbuotojų rekomendacijų nepaiso ir įsipareigojimų nevykdo. 2020 m. birželio 4 d. V. U. socialiniams darbuotojams teigė, kad nuo 2020 m. gegužės 5 d. įsidarbino UAB „E.“, tačiau darbas jai per sunkus. Ji pasakojo, kad su vaikais bendrauja tik telefonu, tačiau labai retai. Moteris teigė, kad dėl vaikų gyvenimo, sveikatos, mokymosi ir kitų aplinkybių ji institucijų darbuotojų nesiteiravo nei karto, vaikų nelankė ir matytis su jais nesiekė Atsižvelgiant į esamą situaciją, socialiniai darbuotojai mano, kad V. U. ir A. U. nededa pakankamai pastangų, kad vaikai grįžtų į šeimą ir nėra motyvuoti situaciją keisti (b. l. 93-94). Byloje nustatyta, kad nuo 2020 m. vasario mėn. šeima persikėlė gyventi į nuomojamą keturių kambarių su patogumais butą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.

15. Atsakovė V. U. nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. socialiai drausta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, bei nuo 2020 m. gegužės 19 d. dirba UAB „E.“ (b. l. 77-79). Atsakovas A. U. nuo 2012 m. rugpjūčio 13 d. dirba UAB „K. m.“ (b. l. 80-82). Atsakovo A. U. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., bei dvi transporto priemonės : (duomenys neskelbtini), kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 84-85, 87). Atsakovė V. U. savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 86, 88).

Dėl tėvų valdžios apribojimo

16. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

17. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismas šią priemonę taip pat laiko išimtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09 § 78). Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

18. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovams jų vaikų atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad V. ir A. U. nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaikais, t. y. visiškai jais nesirūpina: neišlaiko, nesidomi, nebendrauja, emociniai motinos ir vaikų ryšiai yra nutrūkę, ir, kad šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

19. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

20. Aplinkybės, kad atsakovai nesirūpina savo vaikais, nesidomi jų ugdymu, sveikata, leidžia manyti, jog atsakovai yra visiškai abejingi savo vaikams ir nenori dalyvauti jų gyvenime. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė patvirtino faktą, jog atsakovai vaikams pastovaus išlaikymo neteikia ir nesitarė su jų įstaiga dėl vaikų išlaikymo, atstovė pažymėjo, jog jai tiksliai nėra žinoma, gal vaikų motina susitikusi su vaikais jiems asmeniškai ką nors ir duoda. Teismo posėdžio metu atsakovė V. U. nurodė, jog su vaikais dažniausiai bendrauja elektroninių ryšių pagalba, telefonu, o fiziškai susitikusi tik keletą kartų, o atsakovas A. U. nurodė, jog su vaikais nebendrauja, nes neturi telefono. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, jog atsakovai neišreiškė noro ir nepradėjo procedūrų dėl vaikų susigrąžinimo, nesidomi vaikų ugdymu, sveikata ir socialiniu gyvenimu, tarpusavio bendravimui su vaikais iniciatyvą rodo ne tėvai, o patys vaikai, be to, atsakovai išlaikymo vaikams savarankiškai neteikia. Teismas neturi jokių duomenų, kad atsakovai iš tiesų nori patys auginti vaikus, ir, kad gali užtikrinti vaikams saugias gyvenimo sąlygas. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog vaikai daugiau laiko augdami praleisdavo ne su tėvais, o su vyresniąja seserimi, kuri jais rūpindavosi. Pastebėtina, jog tuo laikotarpiu, kuomet vaikai augo su tėvais, jie būdavo neprižiūrėti, sergantys, į mokyklą ateidavo alkani ir neišsimiegoję. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovų požiūris į bendravimą su vaikais yra paviršutinis, t. y. „neturiu kada, dirbu“, „vaikai patys pas mus atvažiuoja“ ir pan., be to, nenori ir vengia bendrauti su socialinę pagalbą teikiančiais asmenimis, su ieškovo specialistais bendrauti, tik esant pakviestiems ten atvykti ir pan.. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, jog buvo stebėtas atsakovės susitikimas su vaikais, tačiau susitikimas buvo padrikas, vaikai mažai reagavo į mamą, mama nesuvaldė buvusios situacijos, ji tik ramiai žiūrėjo kaip vaikai ginčijasi ir pan.. Nors liudytoja apklausta atsakovų dukra L. U. teismo posėdyje teigė, kad kitiems vaikams patinka gyventi pas globėjus, bet jie vis tiek norėtų gyventi su tėvais, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ne visi atsakovų vaikai yra tokios pazicijos, t. y. G. apie tėvus vaikas pasakoja labai mažai, daugiau užsimena, kad norėtų gyventi su vyresnėmis seserimis kaime; G. teigia, kad jam patinka gyventi globos namuose, tačiau reiškia norą gyventi su tėvais arba su vyresnėmis seserimis kaime; U. ir E. apie tėvus vaikai beveik neužsimena, vaikai gyvena su globėjais ir yra labiau prižiūrimi, emociškai jaučiasi gerai (b. l. 53-54). Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo pareigų vaikams, o tai sudaro pagrindą atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų vaikų L. U., K. U., U. U., G. U., G. U. ir E. U. atžvilgiu.

21. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes (sprendimo 20 p.), akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, iki šiol savo veiksmais darė žalą nepilnamečiams vaikams, nesugeba pasirūpinti vaikais, jų auklėjimu, priežiūra. Nors bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybės, jog atsakovai šiuo metu gyvena keurių kambarių nuomojamame bute (formaliai galima daryti išvadą, jog gyvenimo sąlygos pagerintos), tačiau visų byloje esančių įrodymų kontekste akivaizdu, kad atsakovai neturi sąlygų tiek, kad galėtų patys be pašalinių asmenų pagalbos (savo vyresniems vaikams pavedant tėvų pareigas) auginti nepilnamečius vaikus ir visapusiškai jais rūpintis, nepažeidžiant vaikų teisių ir interesų, suteikiant jiems saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.

22. Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovams. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai). Apribojus atsakovams tėvų valdžią jų vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

23. Atsakovams išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės.

24. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis

25. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

27. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams V. U. ir A. U. tenka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

28. Teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinyje iš atsakovų prašoma priteisti išlaikymo vaikams suma – kas mėnesį po 70,00 Eur kiekvienam vaikui yra adekvati ir atitinkanti protingumo kriterijus. Teismo vertinimu, vaikų išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jų ugdymą, pramogas, užtikrinti teisę į būstą.

29. Kaip jau minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

30. Iš atsakovų paaiškinimų duotų teisme bei iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovai šiuo metu yra dirbantys, tačiau darbo užmokestis yra artimas minimaliai mėnesio algai. Atsakovo A. U. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., bei dvi transporto priemonės: (duomenys neskelbtini), kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 84-85, 87). Atsakovė V. U. savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 86, 88). Byloje nėra duomenų apie galimus atsakovų turimus kreditorinius įsipareigojimus. Šiuo metu atsakovai gyvena nuomojamame būste, kurio nuoma kas mėnesį siekia 150 Eur.

31. Nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

32. Atsakovė V. U. teismo posėdžio metu nurodė, jog iš savo atlyginimo anksčiau, kuomet vaikai augo šeimoje ji vaikams iš atlyginimo skirdavo apie 200 Eur, ir dabar galėtų visiems vaikams skirti apie 200 Eur, nes daugiau nėra iš ko skirti. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai šiuo metu neprisideda prie vaikų išlaikymo, tik vieną kartą – 2019 m. lapkričio 18 d. atsakovė V. U. nuvykusi aplankyti vaikus, atnešė jiems vaišių ir naujų drabužių (b. l. 51). Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovai turėtų kokių nors didesnių sveikatos problemų ar jiems būtų nustatytas neįgalumas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek motina/tėvas gali skirti vaikų išlaikymui po to, kai jos/jo poreikiai bus patenkinti, o vaikų teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėtinu atveju, atsakovai turi dėti visas pastangas ir turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečių vaikų, kurie negali dirbti ir gauti pajamų ir yra priklausomi nuo tėvų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

33. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, padaręs išvadą, kad ieškovo ieškinyje nurodyta suma minimaliems vaikų poreikiams tenkinti yra adekvati, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai šiuo metu turi šešis išlaikytinius (vienas iš vaikų greitu laiku jau taps pilnamečiu); į tai, kad atsakovai turi galimybę dirbti ir šia galimybe naudojasi, tačiau atsakovai galimai neišnaudoja viso savo darbinio potencialio ir nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo ar papildomo darbo; į tai, kad atsakovai neturi didesnių sveikatos problemų, kurios ribotų jų darbingumą, į tai, jog vaiko išlaikymo išmoka mokama iš valstybės lėšų, kai vaikas negauna viso arba dalies išlaikymo, priteisto vienam iš tėvų arba abiems tėvams šiuo metu ji yra 68,40 Eur, teismas sprendžia, kad šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovų V. U. ir A. U. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams L. U., K. U., U. U., G. U., G. U. ir E. U., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 70 Eur iki vaikų pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 16 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

34. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

35. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu nepilnamečiams vaikams L. U., K. U., U. U., G. U., G. U. ir E. U. yra priteisiamas išlaikymas ir šioje dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai, teismas sprendžia, jog tikslinga vaikų laikinąjį globėją/rūpintoją Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus skirti ir jų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo.

Dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

36. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

37. Šiuo metu atsakovų vaikams Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nuo 2019 m. spalio 30 d. nustatyta laikinoji globa/rūpyba ir laikinuoju globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai (b. l. 36-40). Ieškovas prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų globos centre, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų globos nustatymo, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta iki Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dokumentų dėl nuolatinės vaikų globos/rūpybos nustatymo paruošimo, pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos/rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje vaikų buvimo vietoje - Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose.

Kiti klausimai

38. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai. CPK papildytas 496¹ straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus visiškai, inicijuotina civilinė byla dėl vaikų nuolatinės globos/rūpybos ir vaikų globėjo/rūpintojo paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

39. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Patenkinus ieškovo ieškinį ir jo reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 37,50 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą. Be to, patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis po 113,40 Eur (70 Eur (priteistas išlaikymas) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 6 vaikai). Taigi, viso iš kiekvieno atsakovo priteistina valstybei po 150,90 Eur žyminio mokesčio (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

40. Nors išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 6,77 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovų turėtų priteistina po 3,38 Eur, kuri neviršija nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 400-406 straipsniais, 496¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam vaikui, periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 16 d., iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam vaikui, periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 16 d., iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių vaikų: L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, nustatyti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų globos centre, juridinio asmens kodas 191015237, adresu – K. Korsako g. 61, Šiauliai.

Priteisti valstybei iš atsakovės V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,90 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 90 centų) žyminį mokestį, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,90 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 90 centų) žyminį mokestį, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir globėjo/rūpintojo paskyrimo nepilnamečiams vaikams: L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo bei dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Irma Valiuškienė