Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjo T. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 352 straipsnio 5 dalį 1 200 Eur bauda už tai, kad jis, kaip Bokso Nr. 3 savininkas, statytojas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d., neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte parengto statinio rekonstravimo projekto ir privalomo statybą leidžiančio dokumento rekonstruoti statinį, savavališkai rekonstravo neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamą pastatą: pastato garažo Bokse Nr. 3 atliko rekonstravimo darbus, t. y. esamą Bokso Nr. 3 šiaurės vakarų fasado laikančiąją sieną paaukštino apie 0,21 m iki apie 2,58 m aukščio, tuo pakeisdamas pastato išorės matmenį Bokso Nr. 3 dalyje. Aplinkybės konstatuotos remiantis Inspekcijos 2017-09-19 ir 2018-08-27 surašytais faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktais Nr. FAK-2513, Nr. FAK-2152, kuriuose buvo fiksuota garažo Bokso Nr. 3 padėtis, tiek iki rekonstravimo darbų (2017-09-19), tiek po rekonstravimo darbų (2018-08-27). Dėl to statytojui G. V. dėl savavališkai atliktų rekonstravimo darbų 2019 m. spalio 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas SSA-30-191011-00038, privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-191011-00041 bei 2019 m. spalio 14 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-191014-00040. Tokiais veiksmais G. V. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatas.

2. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutarimo, 2020 m. liepos 29 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutarimą paliko nepakeistą.

4. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimu atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. 2020 m. spalio 28 d. prašymą. Nutarime, be kita ko, nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo kliūčių kreiptis į VĮ Registrų centrą anksčiau ir (ar) administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, byloje jis galėjo teikti visus įrodymus, įskaitant ir su prašymu pateiktą garažo geodezinį planą, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašyme nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip aplinkybės, kurios negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės.

5. 2021 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus patarėjos D. P. kartu su medžiaga persiųstas G. V. 2021 m. liepos 7 d. skundas, kuriame buvo prašoma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti kitą sprendimą – atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o negalint atnaujinti administracinio nusižengimo bylos, panaikinti skundžiamą nutarimą.

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakyta priimti G. V. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. G. V. išaiškinta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimas gali būti skundžiamas aukštesniajai institucijai (pareigūnui) – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Nutartyje nurodyta, kad ANK 661 straipsnio 2 dalies normos nustato, jog pirmiausia skundai dėl sprendimų atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių turi būti teikiami ir nagrinėjami aukštesniosios institucijos (pareigūno) ir tik pasinaudojus šia įstatyme numatyta institucijų priimtų sprendimų kontrolės procedūra, aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimai gali būti skundžiami teismui. Sprendimus atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių skųsti tiesiogiai teismui galima tik tuo atveju, kai nėra aukštesniosios institucijos (pareigūno), kuri turėtų įgalinimus tikrinti institucijos (pareigūno) priimamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą bei, esant būtinybei, juos naikinti. Teismas sprendė, kad Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos egzistuoja aukštesniojo pareigūno institutas, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimas turi būti skundžiamas aukštesniajai institucijai (pareigūnui) – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o ne tiesiogiai teismui.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjas T. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir G. V. skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.

7.1. Skunde nurodoma, kad nors pirmosios instancijos teismas pateikė išvadą dėl aukštesniosios institucijos (pareigūno) buvimo, tačiau ši išvada nemotyvuota, teismas nurodė, kad tokią išvadą daro susipažinęs su Inspekcijos administracijos struktūra ir jos veiklos nuostatais. Skundžiamoje nutartyje neatskleista, kaip Inspekcijos, kaip ir bet kurio kito viešojo administravimo subjekto, administracinės struktūros buvimas ir jos veiklos organizavimas susiję su aukštesnio pareigūno, turinčio įgaliojimus spręsti klausimus dėl sprendimų, priimtų sprendžiant klausimus administracinių nusižengimų bylose dėl bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, buvimu. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjas 2021 m. birželio 30 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje veikdamas Inspekcijos vardu. Taigi akivaizdu, kad teismo siūlymas dar kartą kreiptis į tą pačią instituciją, laikant ją aukštesne institucija, visiškai nepagrįstas ir net nelogiškas. Be to, Inspekcijos veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatytas pareigūno, kuris turi teisę nagrinėti skundus dėl ANK XXXVIII skyriaus nustatyta tvarka priimtų sprendimų, institutas, pati Inspekcija taip pat nėra nustačiusi specialios tokių skundų nagrinėjimo tvarkos ir aukštesniojo pareigūno nėra paskyrusi. Vadovaujantis Inspekcijos viršininko 2020 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1V-118 nustatyta administracinių nusižengimų bylų Inspekcijoje nagrinėjimo tvarka, administracinių nusižengimų bylas, kurių nagrinėjimas priskirtas Inspekcijai, nagrinėja Rytų, Vidurio, Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentų Pirmojo, Antrojo, Trečiojo statybos priežiūros skyrių, Vidaus tyrimų skyriaus patarėjai ir vedėjai (2 priedas). Dėl to teismui nusprendus, kad G. V. skundas turi būti nagrinėjamas aukštesniosios institucijos (pareigūno), gautą skundą pagal veiklos teritoriją turėtų nagrinėti tas pats Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjas ar jam pavaldūs žemesnio rango skyriaus patarėjai.

7.2. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad G. V. Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimas Nr. NSA-5 buvo pateiktas Inspekcijos 2021 m. birželio 30 d. raštu Nr. 2D-10802 (16.1 lMr), jame aiškiai nurodant, kad nutarimas gali būti skundžiamas per septynias kalendorines dienas nuo pranešimo apie jį išsiuntimo ar išdavimo dienos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, adresu (duomenys neskelbtini) (3 priedas). Tai patvirtina, kad aukštesniosios institucijos (pareigūno) nėra, priimtas procesinis sprendimas skųstinas tiesiogiai teismui.

7.3. Kartu skunde nurodoma, kad šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartis Inspekcijai įteikta nesilaikant ANK nustatytos tvarkos: ši nutartis be voko ir jokių siuntos žymų Inspekcijai buvo pateikta tik 2021 m. rugpjūčio 6 d. įdedant ją į Inspekcijos naudojamose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), esančią pašto dėžutę. Kadangi nurodytu adresu esanti Inspekcijos pašto dėžutė yra tikrinama kas dieną, laikytina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartį Inspekcijai išdavė tik 2021 m. rugpjūčio 6 d., todėl Inspekcija į teismą su šiuo skundu kreipiasi nepraleidusi nustatyto termino.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjo T. B. skundas tenkinamas iš dalies.

8. Pirmiausia pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutarties priėmimo nagrinėti klausimas yra išspręstas šio teismo teisėjos 2021 m. rugpjūčio 16 d. rezoliucija (2 t., b. l. 1), dėl skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su skundo padavimo Šiaulių apygardos teismui terminu, nepasisakoma.

9. Minėta, kad apylinkės teismas skundžiama 2021 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė priimti G. V. skundą konstatavęs, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimas turi būti skundžiamas aukštesniajai institucijai (pareigūnui) – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o ne tiesiogiai teismui. Sutikti su tokia apylinkės teismo išvada aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

10. ANK 661 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, institucija priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui. Skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

11. Pagal ANK 661 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiamas apylinkės teismui.

12. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimo (1 t., b. l. 8–13) matyti, kad šiuo nutarimu, vadovaujantis ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. 2020 m. spalio 28 d. prašymą. Nutarime nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas ANK 661 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Nors, kaip akcentuota skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, 2021 m. birželio 30 d. nutarime konkrečiai nenurodyta, ar jis gali būti skundžiamas aukštesniajai institucijai (pareigūnui), ar teismui, tačiau Inspekcijos rašte „Dėl priimto nutarimo „Dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo“ administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“, išsiųstame G. V. kartu su minėtu nutarimu, aiškiai nurodyta, kad šis nutarimas gali būti skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7). Tai patvirtina, kad šiuo atveju aukštesniosios institucijos (pareigūno) nėra, priimtas procesinis sprendimas gali būti skundžiamas tiesiogiai teismui. Pastebėtina, kad apylinkės teismas, 2021 m. liepos 22 d. nutartyje darydamas išvadą, jog iš viešai skelbiamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos struktūros ir jos nuostatų matyti, kad šioje institucijoje egzistuoja aukštesniojo pareigūno institutas, nenurodė, kam būtent, t. y. kokiam pagal pareigas aukštesniam pareigūnui turėtų būti skundžiamas Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimas, priimtas išsprendus klausimą administracinio nusižengimo byloje dėl bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatus ir jos struktūrą, neturi pagrindo sutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta apylinkės teismo išvada, kad šiuo atveju Inspekcijos skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimas turi būti skundžiamas tai pačiai institucijai – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

13. Atsakant į G. V. atsiliepimo argumentą, kad L. M. 2021 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. 2D-15763 jam pateikė kitą savo sprendimą, kuriame nurodė, jog šis sprendimas gali būti skundžiamas „Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriui, adr. (duomenys neskelbtini)....>“, pažymima, kad iš prie atsiliepimo pridėto sprendimo matyti, jog jis priimtas išnagrinėjus G. V. 2021 m. rugpjūčio 22 d. prašymą Nr. RGJ-16 „Dėl sprendimų priėmimo ir turimų dokumentų pateikimo, vertinant privalomą horizontalų mūro sienų horizontalumą“, o ne išnagrinėjus prašymą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, todėl ir šio sprendimo apskundimo tvarka yra kitokia, nei 2021 m. birželio 30 d. nutarimo, priimto išsprendus klausimą administracinio nusižengimo byloje.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjo T. B. skundas tenkinamas iš dalies: skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartis naikinama ir G. V. administracinio nusižengimo byla (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00519-2021-4) perduodama nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Perduoti G. V. administracinio nusižengimo bylą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams iš naujo spręsti G. V. skundo priėmimo klausimą nėra pagrindo, nes apylinkės teismas šį klausimą jau sprendė skundžiamoje 2021 m. liepos 22 d. nutartyje, tačiau priėmė nepagrįstą sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir G. V. administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.