Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. P. 2021 m. sausio 3 d., apie 23.35 val., Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, vairavo automobilį „Ford Mondeo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,93 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

2. E. P. apie teismo posėdžio laiką (2021 m. vasario 23 d., 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius,) pranešta tinkamai ir laiku, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

3. E. P. kaltę, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina:

3.1. Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir pobūdis bei E. P. paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka ir gailisi (b. l. 2-3);

3.2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. P. 2021 m. sausio 3 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. sausio 3 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. G., Vilniuje, Šaltkalvių gatvėje pastebėjo automobilį „Ford Mondeo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris pasirodė techniškai netvarkingas, nusprendė jį sustabdyti. Automobilis buvo sustabdytas Šaltkalvių g.2, automobilį vairavo E. P.. Paprašius vairuotojo pateikti pažymėjimą ir automobilio dokumentus, pastarasis pateikė asmens tapatybės kortelę ir automobilio dokumentus, paprašius pateikti ir vairuotojo pažymėjimą nurodė, kad jo su savimi neturi. Patikrinus per centrinę duomenų bazę paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Bendraujant su E. P. jo buvo paklausta, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis atsakė, jog vartojo prieš valandą. Alkotesterio pagalba patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas (b. l. 4);

3.3. Alkotesterio rodmenų duomenimis, patikros sertifikatu Nr. 1379352 ir 2021 m. sausio 3 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurių matyti, kad 2021 m. sausio 3 d., 23.35 val., E. P. buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas. Prietaisas metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti (b. l. 5-7);

3.4. Asmens duomenimis, iš kurių matyti, jog E. P. niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

4. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojui, be kita ko, už vairavimą neturint tam teisės ir esant neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

5. KET 14 punkte numatyta taisyklė, be kita ko, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims.

6. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo E. P. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

8. Visos šios administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. P., protokole nuodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,93 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

10. Teismas, skirdamas nuobaudą, vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į E. P. padarytą administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

10.2. E. P., veikdamas tyčia, padarė du KET šiurkščiausius pažeidimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (jam nustatytas 0,93 promilių girtumas, žala nepadaryta).

10.3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, per paskutinius 1 metus 10 kartų baustas administracine tvarka, iš jų vieną kartą 2020 m. gruodžio 17 d. už tai, jog vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam neatlikta techninė apžiūra bei neturėdamas teisės jį vairuoti. Neįvykdęs nuobaudos, apskirtos už vairavimą neturint tam teisės, vėl sėdo už vairo ir šį kartą net būdamas neblaivus. Visus kitus kartus E. P. baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, dalis baudų sumokėta, nuobaudos galiojančios (b. l. 12-14), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, tačiau 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnį.

10.4. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta E. P. už padarytą administracinį nusižengimą paskyrus baudą, didesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas – 1 200 Eur baudą.

11. ANK 424 straipsnio 5 numatyta, jog už straipsnio 4 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

12. Sprendžiant dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo būtina atsižvelgti į tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-60-2014, 2AT-20-942/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

13. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje būtų būtinas transporto priemonės konfiskavimas, norint pasiekti ANK keliamus nuobaudos tikslus. Ši išvada daroma atsižvelgus į nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytos 0,93 promilės); į tai, kad nors E. P. nėra anksčiau baustas administracine tvarka ar teistas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, tačiau nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė neatlikęs nuobaudos, paskirtos už vairavimą techniškai netvarkingo automobilio, neturint teisės vairuoti kelių transporto priemonių; į paskirtos baudos dydį ir transporto priemonės vertę (440 Eur) (b. l. 11). Tačiau automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad automobilio savininkas žinojo apie daromus KET pažeidimus.

14. Pagal ANK 29 straipsnio 9 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

15. Esant šioms aplinkybėms, iš E. P. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 440 Eur (b. l. 11). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nepaskyrus šios administracinio poveikio priemonės, nebus pasiekta administracinių nusižengimų kodekso paskirtis teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą,

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, išieškoti iš E. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763 („Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100), LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB bankas”, banko kodas 70440), LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“, banko kodas 73000), LT42 7230 0000 0012 0025 (AB „Medicinos bankas”, banko kodas 72300), LT32 7180 0000 0014 1038, (AB „Šiaulių bankas”, banko kodas 71800), ar LT78 7290 0000 0013 0151 (AB „Citadele“, banko kodas 72900).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK:21127288880.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.