Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2025-05-12 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1005-836/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-05-12
Bylos Nr.
1-1005-836/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-23690-2024-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Henryta Gerdvilė
Kaltinamasis
N. N.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1005-836/2025 (S)Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23690-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.1.14.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 12 d.Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant V. L., S. J.,dalyvaujant prokurorei Ž. M.,kaltinamajai N. N., jos gynėjui advokatui R. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. N., (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

N. N., 2024 m. birželio 21 d. apie 21.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Tesla X“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (norvegiškas), būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, tai yra 1,79 promilės neblaivumas.

Kaltinamoji N. N. kalta neprisipažino, nesutiko su alkotesterio parodymais. Parodė, kad 2024 m. birželio 21 d. apie 14 val. su vaikais ir drauge atvažiavo prie vandens telkinio. Dienos metu suvartojo du kokteilius - pirmą apie 15 val., antrą apie 17 val. Vartojo džiną su toniku, kokteilio stiklinė buvo gan nemaža, bet kokteilis nebuvo labai stiprus. Tą dieną anksčiau alkoholio nebuvo vartojusi. Tuomet atvažiavo draugas. Jai reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir prieš pat važiuojant gurkštelėjo iš vienos stiklinės, nes galvojo, kad sultys, bet ten buvo alkoholio, todėl staigiai išspjovė. Tuomet iškart sėdo važiuoti. Nesijautė išgėrusi, kad negalėtų vairuoti. Gal po 5 minučių buvo sustabdyta pareigūnų, patikrinta bekontakčiu alkotesteriu, kuris parodė, kad yra vartojusi alkoholio. Tuomet pareigūnas nusivedė ją iki tarnybinio automobilio, pūtė į alkotesterį. Po to, pasakė, kad po 15 minučių vėl reikės pūsti į alkotesterį. Tuomet ji dar prasivaikščiojo, pareigūnas patikrino kitus blaivumo požymius, liepė praeiti linija, paliesti nosį. Praėjus 15 minučių antrą kartą pūtė į alkotesterį. Tuomet liepė laukti atvykstant tyrėjų, nes turėjo perimti transporto priemonę. Prašė leisti kuo skubiau vykti priduoti kraują, nes nesutiko su alkotesterio parodymais, tačiau turėjo sulaukti pareigūnų ir tik tuomet galėjo išvykti. Tuomet draugas su drauge ją nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur priėmime pasakė, kad tokios galimybės nėra. Greitai važiavo į (duomenys neskelbtini), kur nuvykus gal po 2–5 minučių ją pakvietė į atskirą kabinetą, ten du kartus pūtė į alkotesterį. Pirmu pūtimu buvo parodytas 0,41 prom. neblaivumas, antru pūtimu parodytas 0,37 prom. neblaivumas. Iškart po pūtimo buvo paimtas ir kraujas. Tai galėjo būti padaryta apie 22.30 – 23.00 val. Išėjusi iš kabineto laukė eilėje, kol pakvies gydytoja apžiūrai. Gydytoja ją pakvietė gal 23 val., gal po 23 val., tiksliai neprisimena, o po apžiūros vėl laukė kol paduos apžiūros dokumentą, tada draugai ją vežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena kada išvyko namo, bet jau tikrai po vidurnakčio. Prieš važiuodama į sveikatos priežiūros įstaigą, jokių skysčių negėrė, gydymo įstaigoje prie lašelinės prijungta nebuvo. Nebandė kaip nors paveikti (duomenys neskelbtini) dirbančių asmenų, ir neprašė to padaryti savo draugės, kad jie duotų jai palankias išvadas. Jos draugė nesusijusi su medicina, čia tiesiog atsitiktinumas. Draugė lankė masažistės kursus ir atlikinėjo praktiką (duomenys neskelbtini). Pareigūnas, kuris sustabdė, klausė, kada ji paskutinį kartą vartojo alkoholį. Ji jam atsakė, kad prieš 2–3 valandas. Nežino kodėl pareigūnui nenurodė tos aplinkybės, kurią nurodė šiandien teisme, kad prieš išvažiuojant gurkštelėjo stipraus alkoholio, nes gal buvo šoke. Vairuotas automobilis priklauso jai, automobilis įsigytas su paskola, įkeičiant jį bankui. Daugiau nei pusė paskolos yra išmokėjusi, jai padeda artimieji, mirusio vyro mama. Viena augina du nepilnamečius vaikus – 9 ir 17 metų amžiaus. Gyvenamoji vieta deklaruota pas tėvus, bet ji gyvena sesers būste. Abu jos tėvai neįgalūs, tėtis jau 5 metus guli lovoje, jį prižiūri ji ir sesuo. Mama irgi turi neįgalumą, viena tėčio nepajėgia prižiūrėti, todėl ji važiuoja kasdien padėti. Abu vaikai lanko mokyklą. Kol turėjo teisę vairuoti, vaikus į mokyklą veždavo automobiliu, o šiuo metu tokios galimybės neturi, tai didžiąją dalį vaikus palydi iki mokyklos, nes tuo pačiu turi ir pas tėvus nueiti apžiūrėti. Yra registruota (duomenys neskelbtini), tačiau išmokų negauna, nes neturi stažo (duomenys neskelbtini), kartas nuo karto skrenda padirbėti į (duomenys neskelbtini), kad užsidirbti pragyvenimui. Kai išėjo iš klinikų, ji su D. grįžo pas ją į namus „Bolt“ automobiliu.

Liudytojas A. K., policijos pareigūnas, parodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Abejonių dėl alkotesterio veikimo nekilo, vairuotoja buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Buvo naudotos ir kitos neblaivumo nustatymo priemonės – tai eiti tiesia linija, pirštu pasiekti nosį, mano, kad tai turėtų būti pažymėta tarnybiniame pranešime. Dokumento pildymo data (mėnuo) nurodyta klaidinga, nes įsivėlė techninė klaida. Daugiau klaidų nebuvo. Nuo (duomenys neskelbtini) iki patikrinimo vietos gali būti apie 3-4 km. Atstumas nuo tikrinimo vietos iki (duomenys neskelbtini) ligoninės ir iki (duomenys neskelbtini) klinikų nėra didelis. Nežino, koks tuo metu buvo eismo intensyvumas. Dirbdamas naudojosi jam priskirtomis priemonėmis, dirbo su vienu alkotesteriu, ir jei jis užimtas, tada kolegos eina prie kito automobilio. Nepamena ar kaltinamoji abejojo alkotesterio parodymais, tai galima patikrinti peržiūrėjus kūno kamerų įrašus. Buvo privažiavęs kažkoks vyriškis, kurio kiti pareigūnai vos paties neišvežė, nes trukdė dirbti, kėlė „kipišą“ dėl kaltinamosios neblaivumo. Jis pats su tuo vyriškiu beveik nebendravo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, pagarsintas pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 49) ir liudytojo apklausos protokolas (1 t., b. l. 63):

2024 m. birželio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. birželio 21 d. vykdant policinę priemonę - neblaivių vairuotojų kontrolę (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė transporto priemonę „Tesla“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Patikrinus bekontakčiu alkoholio matuokliu vairuotoją, šis parodė, teigiamą rezultatą. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojo jo nepateikė, teigė palikusi namuose. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas. Vairuotoja teigė, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370, buvo patikrintas vairuotojos blaivumas: 21.20 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, 21.36 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad automobilį vairavo N. N. (1 t., b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K., policijos pareigūnas, parodė, kad 2024 m. birželio 21 d. apie 21.00 val. dirbo kartu su kolegomis (duomenys neskelbtini), buvo vykdoma tikslinė policinė priemonė – vairuotojų blaivumo patikra. Stabdė transporto priemones, važiuojančias kryptimi nuo kelio (duomenys neskelbtini). Apie 21.20 val. sustabdė baltos spalvos lengvąjį automobilį „Tesla“, norvegišku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Už pastarojo automobilio vairo sėdėjo moteris, automobilio salone daugiau žmonių nebuvo. Pirmiausia vairuotoja pūtė į bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį, kuris parodė galimą alkoholio vartojimo faktą. Pasiteiravo moters, ar ji turi vairuotojo pažymėjimą, paprašė pateikti dokumentą. Moteris pasakė, kad neturi prie savęs dokumento, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento teigė taip pat neturinti. Pasiteiravo vairuotojos, ar ji yra vartojusi alkoholį. Vairuotoja atsakė, kad prieš tris valandas išgėrė vieną kokteilį. Pasakė, kad reikės eiti kartu su juo prie tarnybinio automobilio. Moteris sutiko. Kartu priėjo prie tarnybinio automobilio. Eidamas atkreipė dėmesį, kad moteris lyg susvyravo. Jam kilo įtarimų, kad vairuotoja yra neblaivi. Dar kartą pasiteiravo, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, vairuotoja tada nurodė, kad prieš dvi valandas. Automobilio bagažinėje, specialiame dėkle buvo laikomas alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370. Pirmą kartą patikrinus moters blaivumą prietaisas parodė 1,79 promilės girtumą. Liepė vairuotojai pasilikti prie policijos tarnybinio automobilio. Įsėdo į tarnybinį automobilį nustatyti automobilio „Tesla“ vairuotojos asmenybę. Moteris pateikė savo asmens duomenis, juos sutikrino su duomenų bazėse esančia informacija. Nustatė, kad automobilį „Tesla“ vairavo N. N.. Bendraujant su N. N. buvo juntamas nuo moters sklindantis alkoholio kvapas. Praėjus šešiolikai minučių tuo pačiu alkotesteriu N. N. blaivumas buvo patikrintas antrą kartą. Prietaisas parodė tuos pačius skaičius - 1,79 promilės girtumą. Jis supildė neblaivumo nustatymo aktą, kurį N. N. pasirašė, su dokumente nurodytais alkotesterio parodymais sutiko. Po neilgo laiko į įvykio vietą atvyko vyriškis, kuris bendravo su N. N.. Buvo akivaizdu, kad jie yra pažįstami. Jų pokalbio jis negirdėjo, nes stovėjo atokiau. Kartą vyras buvo priėjęs prie jo, teiravosi, per kiek laiko reikia nuvykti į gydymo įstaigą duoti kraują dėl blaivumo. Nei automobilio „Tesla“ vairuotoja, nei vėliau į įvykio vietą atvykęs vyriškis jam nėra pažįstami, juos matė pirmą kartą (1 t., b. l. 61-62). Papildomai apklausiamas papildė, kad pamena, kai policijos reido metu sustabdė moters vairuojamą automobilį „Tesla“, kurios blaivumas buvo tikrinamas du kartus, o neblaivumo nustatymo akte parašė liepos mėnesį, o ne birželio, tik dėl techninės rašymo klaidos (1 t., b. l. 63).

Liudytoja V. R. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. N. N. į gydymo įstaigą atvyko 2024 m. birželio 21 d. 22.30 val. išsitirti kraujo dėl alkoholio. Po registracijos jai buvo paimtas kraujo mėginys, o paskui ji laukė apžiūros. Ji N. N. apžiūrėjo maždaug po 2-2,5 valandų po registracijos, jau buvo po vidurnakčio, apie 0.30 val.. Apžiūros metu girtumo požymių neįžiūrėjo, tik kėlė įtarimą, kad N. N. liežuvis buvo su baltu apnašu, kas rodo, kad žmogus nuolat išgėrinėja, arba turi kažkokių lėtinių ligų. Jai nelabai buvo aiški pacientės būklė, todėl davė N. N. dar papūsti į alkotesterį, nors pacientei nurodė, kad tai neturės jokios reikšmės tame tyrime, nes po įvykio jau praėję daug laiko, tačiau pacientė vis tiek prašė įrašyti tą alkotesteriu nustatytą 0,38 promilės girtumą. Nors ir supranta kad po įvykio jau buvo praėję 3 ar 4 valandos, tačiau nustačiusi tas 0,38 promiles, ji jau tuo metu negalėjo nieko kito rašyti išvadoje, kaip tik, kad gali vairuoti. Mano, kad turėtų būti vadovaujamasi tuo, ką nustatė ekspertai tiriant kraują. Byloje yra 2024 m. birželio 22 d. 22.30 val. neblaivumo nustatymo aktas, tačiau šiame akte yra įsivėlusi klaida, nes kaltinamoji atvyko birželio 21 d. Klaida galėjo įsivelti dėl to, kad dokumentas buvo pildytas jau po vidurnakčio ir kompiuteris automatiškai pasiūlė jau kitos paros datą. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tuomet taip pat nurodė teisingas aplinkybes.

Liudytoja B. Ž. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Kas tiksliai vyko tą dieną neprisimena, bet gali pasakyti koks yra jos darbas. Buvo (duomenys neskelbtini) registruoja kiekvieną atvykusį žmogų. Jei žmogus atvyksta tikrinti girtumą, ji per 10 minučių nuo registracijos turi paimti kraują tyrimui. Girtumo tyrimui dezinfekantas nenaudojamas, naudoja vandenilio peroksidą. Paėmus kraują, pildomi dokumentai, ranka įvedama data, laikas, kuomet pildomas dokumentas. Tada užpildytus lapus nuneša gydytojai, kuri uždeda antspaudą. Gydytoja tiesiog patvirtina mėginio paėmimą, dar neapžiūrėjusi paciento, ir tada ji (duomenys neskelbtini) mėginį nuneša į dėžutę. Į voką įdėtas mėginys nunešamas į seifą reanimacijoje ir įdedamas į dėžutę, supildyti dokumentai dedami į segtuvą. Iš segtuvo kitą dieną kitas darbuotojas paima dokumentus ir siunčia juos su mėginiais į (duomenys neskelbtini). Iš dėžutės išimti kraujo mėginio nėra galimybės, nes dėžutė užrakinta. Be to tarpelis, kuris skirtas mėginiu įdėti, pakankamai mažas, nes voką su mėginiu reikia gerai susukti. Kiekvienas vokas turi savo kodą. Mėgintuvėliai neapskaitomi, bet naudojami 5 ml mėgintuvėliai. Padarė klaidą - į knygą įrašė klaidingą laiką, tai žmogiška klaida. Jos niekas neprašė padėti N. N. ir nurodyti klaidingą kraujo paėmimo laiką. N. N. į įstaigą atvyko 22.51 val. – toks laikas užfiksuotas registratūroje ir ant biologinės terpės paėmimo lapo. Datą automatiškai užpildo kompiuteris. Nuo kraujo paėmimo iki dokumento atspausdinimo gali praeiti apie 20-30 minučių. Nurodė klaidingą 22.40 val. laiką, ir atrodo, kad kraujas paimtas 20 minučių anksčiau, nei N. N. atvyko į priimamąjį. Kraujo mėginys pažymimas, užrašomas paciento vardas, pavardė, data, laikas ir darbuotojas, paėmęs mėginį. Kompiuteris tokio lipduko nefiksuoja. Nuo kraujo paėmimo iki patekimo pas gydytoją gali praeiti nuo 1 val. iki 3,5 val. Nežino, ar per šventines dienas mėginiai yra vežami į (duomenys neskelbtini), bet mėginys gali būti 3 paras ir jam nieko neatsitiks, alkoholis neišgaruos. Mėgintuvėliai uždaryti sandariai. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tuomet taip pat nurodė teisingas aplinkybes.

Liudytoja D. P. parodė, kad kaltinamoji yra jos draugė. Įvykis buvo prieš metus. Apie 15 val. susitiko su N. N. prie (duomenys neskelbtini), išgėrė po du kokteilius džino su toniku, kurie buvo 0,5 l talpos stiklinėse. Atvažiavo A., dar atvežė kokteilio. Jis alkoholio nevartojo. N. N. gurkštelėjo A. atvežto kokteilio ir išspjovė. N. N. išvažiavo. Po kurio laiko N. N. paskambino ir pasakė, kad ją sustabdė policija. Jie nuvažiavo iki N. N.. Nuo (duomenys neskelbtini) iki sustabdymo vietos apie 2,5-3 km., važiuoti apie 10 min. Vairavo A., eismas nebuvo intensyvus. Sustabdymo vietoje ji iš automobilio nelipo. A. buvo išlipęs, susiginčijo su policijos pareigūnais, kurie net neleido prieiti prie N. N.. Vaikai buvo namuose. Ji kartu su N. N. vyko į ligoninę. Nuo sustabdymo vietos iki antros ligoninės važiavo apie 10 minučių. Įbėgo į antrą ligoninę, bet joms pasakė, kad ten tokių tyrimų neatlieka. Tada jau važiavo į klinikas. Nuvažiavo per 15 minučių. Ten N. N. iš karto nusivedė paimti kraują. Iš klinikų išvažiavo apie vidurnaktį. Ji su (duomenys neskelbtini) neturi nieko bendro, neturi ten draugų ar pažįstamų, dirba (duomenys neskelbtini), o praktiką atlikinėjo (duomenys neskelbtini). Buvo įėjusi į ligoninę, N. N. greitai užregistravo, paėmė kraują ir jie išėjo į mašiną, o N. N. laukė. Ji pas nieką neprašė jokios pagalbos N. N.. Iš klinikų išvyko apie 24 val., važiavo pas N. N.. Daugiau niekur nevažiavo.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamoji yra jo draugė. 2024 m. birželio 21 d. su N. N. buvo prie (duomenys neskelbtini). Jis atvyko labiau į vakarą, kai jam paskambino N. N. ir pakvietė atvykti. Atvažiavo, atsivežė kokteilį. Prie karjero N. N. buvo su D. ir vaikais. N. N. suskambo telefonas, ji pasakė, kad turi išvažiuoti ir apie 19.30 – 20.00 val. išvažiavo. N. N. buvo visiškai blaivi, nes nieko negėrė. Ten gėrė tik D. Po kurio laiko jie susirinko daiktus ir išvažiavo link namų. Buvo nuvažiavęs ten, kur pareigūnai tikrino blaivumą. Matė, kaip N. N. darė testus, klausė, kodėl bando blaivų žmogų apkaltinti, bet pareigūnai jam liepė eiti į mašiną ir jis nuėjo. Matė, kaip N. N. ėjo tiesia linija pėda už pėdos, baksnojo pirštu į nosį. Ji pataikė į nosį, nes buvo blaiva. Vyko kartu į gydymo įstaigą. Iš pradžių nuvažiavo į 2-ą ligoninę, nes ji buvo arčiausiai, maždaug už 3-4 minučių kelio. Ligoninėje pasakė, kad jie neatlieka girtumo tyrimų iš kraujo ir reikia važiuoti į klinikas. Jis greitai važiavo į klinikas. Klinikose buvo maždaug už 5-10 minučių. Nuo girtumo patikrinimo vietos iki (duomenys neskelbtini) nuvažiavo daugiausia per 13 minučių. N. N. nuėjo į vidų priduoti kraujo, o jis su D. sėdėjo mašinoje ir laukė. Kada N. N. grįžo, nežino, nes jau buvau išvažiavęs, jį kitu automobiliu pasiėmė draugai. D. visą laiką sėdėjo automobilyje, o jam išvykus, liko toliau prie klinikų laukti N. N.. Nežino kas po to vairavo automobilį. N. N. nebuvo nuvažiavusi į jokią kitą ligoninę duoti kraujo. D. nedėjo jokių pastangų, kad gydytoja duotų netikslias išvadas. Papildomai nori pasakyti, kad praėjusio posėdžio metu buvo koridoriuje ir girdėjo policijos pareigūno parodymus, ten buvo vien melas. N. N. buvo visiškai blaivi. Policijos pareigūnų jis nepažinojo, N. N. taip pat neminėjo, kad pažinotų policijos pareigūnus.

Šalies argumentai

E. J. V. nurodė, kad paciento liežuvis su baltu apnašu nėra reikšmingas požymis nustatant neblaivumą, nes tai liudija apie virškinimo problemas, kasos sutrikimą, skrandžio rūgštingumą ir panašiai. Neblaivumo nustatymas alkotesteriu vyksta pučiant orą iš plaučių. Atliekant testą, reikia ilgai pūsti, kad būtų išpučiamas plaučių apačioje esantis oras. Alkotesteris turi atskaitos taškus. Vertingiausias yra paskutinis iškvėpimas, nes giliai esantis oras liečiasi su krauju. Alkotesteris duoda atsakymą promilėmis, t. y. parodo alkoholio koncentraciją kraujyje. Jei buvo burnoje alkoholio gurkšnis ir jis buvo išspjautas, tai tas gurkšnis neturi jokios įtakos alkotesterio parodymams. Jei pirmas pūtimas alkotesteriu buvo padarytas praėjus 15-20 minučių po alkoholio gurkšnio išspjovimo, tai tas gurkšnis parodymams jokios įtakos neturėjo, nes alkoholis išgaruoja greičiau ir prietaisai jo nebefiksuoja. Jei abiejų pūtimų metu, kurie buvo atlikti 16 minučių skirtumu, alkotesterio parodymai buvo vienodi, tai yra 1,79 promilės, tai rodo, kad alkoholio koncentracija kraujyje buvo pasiekusi piką. Jei moteris būtų pūtusi į alkotesterį iš karto po išgėrimo, tai alkoholio koncentracija kraujyje dar didėtų. Jei antro pūtimo metu alkotesteris rodo mažesnį rodiklį, reiškia, kad alkoholio koncentracija kraujyje jau mažėja. Alkoholio koncentracija kraujyje pradeda mažėti praėjus 2-3 valandom po to, kai žmogus nustoja vartoti alkoholį. Mūsų regione blaivėjimas vyksta po 0,1-0,25 promilės per valandą. Vienodi alkotesterio parodymai rodo, kad asmuo paskutinį kartą alkoholio išgėrė maždaug prieš 1-2 valandas. Piko taškas ateina ne anksčiau nei pavartojus alkoholį prieš valandą, o kitam pikas gali būti pasiektas praėjus 2-4 valandom po paskutinio alkoholio pavartojimo. Greičiau alkoholį skaido tas organizmas, kuris jau yra pratęs skaidyti alkoholį. Alkoholio skaidymas vyksta per kepenis ir jei kepenys yra pažeistos cirozės, tada toks žmogus sunkiai blaivėja. Visiškai nepratusio vartoti alkoholį žmogus organizmas greičiau apgirsta ir lėčiau blaivėja, be to, stresinėje būsenoje blaivėjimo procesas gali pagreitėti. Greitesnį alkoholio pasišalinimą skatina skrandžio plovimas, reikia gerti daug vandens, tada organizmas reaguoja, skiriasi daugiau šlapimo. Galima didinti sportinį krūvį su viltimi, kad jis padės greičiau skaidyti alkoholį, bet tai nelabai padeda. Žmogus per 2 valandas maksimaliai gali išblaivėti maždaug 0,25-0,5 promilės. Kadangi kiekvieno žmogaus organizmas skirtingas, dėl to alkotesteriai ir paskaičiuoja paklaidas. Rekomenduojama pūsti ne anksčiau, kaip praėjus 15 minučių nuo alkoholio vartojimo, kad būtų galima atmesti teorijas, jog burnoje liko alkoholio ir jis galėjo turėti įtakos rezultatams. Nors alkotesterio instrukcijoje ir nurodyta, kad parodymams gali turėti įtakos aromatiniai gėrimai, tačiau reikia atkreipti dėmesį į tai, kad instrukcija yra išversta ir gali būti netikslumų, klaidingų interpretacijų. Bekontaktis alkotesteris matuoja alkoholį ore, tačiau jei bekontaktis parodo alkoholio vartojimo galimybę, tikrinama kontaktiniu alkotesteriu ir tokio alkotesterio parodymai yra patikimi. Kontaktinio alkotesterio matavimo metu nelieka tarpo tarp lūpų, vamzdelis yra apžiojamas. Mano, kad mokslu reikia pasitikėti ir alkotesteris yra patikimas prietaisas, kuris matuoja alkoholio koncentraciją kraujyje. Iš aukšto girtumo blaivėjama greičiau, o paskui organizmo procesas lėtėja. Reikalavimas priduoti kraują tyrimui dėl alkoholio per vieną valandą atsirado matyt dėl to, kad kuo arčiau esama ginčijamo momento, tuo tikslesni duomenys, ir tuo mažiau spekuliacijų. Alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymas iš kraujo mėginio yra tikslesnis ir po tokio tyrimo spekuliacijų būti nebegali. Tvirtina savo raštu duotus paaiškinimus. Papildomai nurodo, kad natūralūs būdai, tokie kaip vėmimas, nepadės išblaivėti, nes alkoholis yra ne skrandyje, o kraujyje. Kraujo tyrimo rezultatams galėjo turėti įtakos kraujo atskiedimas, lašelinė, pavėluotas kraujo pridavimas, išblaivinimas. Alkotesteris negalėjo sugesti tik vienai poniai matuojant girtumą, nes daugiau nusiskundimų dėl blogų parodymų negauta, tai logiškai mąstant, kažkas nutiko nenatūralaus. Natūraliai toks kiekis, jei skaičiuojant pagal mūsų skaičiavimus, tai regreso būdu, nuo 22.40 į 21.20 maksimaliai turėtų būtų 0,8 promilės. Tai kažkaip tai nesueina aritmetika.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsintas specialisto paaiškinimų protokolas. Specialisto J. V. paaiškinimų protokole nurodyta: 1. Etilo alkoholio koncentracija auga, kai žmogus geria alkoholį, ir mažėja, kuomet nustoja jį vartoti. Skaičiuojama pasiremiant Vidmarko (E. W.) formule. Išgėrus alkoholio (vienkartinai) 5-20 proc. įsisavinama (pereina į kraują) jau burnoje ir stemplėje, dar 20 proc. įsisavinama iš skrandžio, o likusioji dalis - plonajame žarnyne. Koncentracijos maksimumas kraujyje gali būti pasiektas per 1-2 valandas po alkoholio išgėrimo. 5 -10 proc. suvartoto alkoholio iš organizmo pasišalina nepakitę (nesuoksiduoto) per prakaitą, su iškvepiamu oru, su šlapimu ir išmatomis. 90-95 proc. į organizmą patekusio alkoholio yra suskaldoma oksiduojant. Didžiąją dalį (apie 90 proc.) suskaldo kepenų fermentai, o likusioji dalis skyla skeleto raumenyse ir plaučiuose. 2. Laikoma, kad suaugusio žmogaus organizmas geba sumažinti alkoholio koncentraciją kraujyje nuo 0,1 iki 0,25 promilių per valandą, kai organizme įsivyrauja alkoholio eliminacijos fazė (tai laikas, kuomet daugiau nei 95 proc. suvartoto alkoholio jau yra perėjusi iš virškinamojo trakto į kraują ir organizmo skysčius). Girtumo mažėjimo (blaivėjimo) greitis priklauso nuo individualaus žmogui alkoholį skaidančio fermento aktyvumo ir izofermentų lygio, taip pat nuo žmogaus pripratimo vartoti alkoholį (kitaip tariant, nuo fermentinės sistemos treniruotumo), kol kritiškai nepažeidžiamos kepenys. 3. Lytis, amžius, kūno sudėjimas ir ūgis įtakos blaivėjimo greičiui neturi. 4. Toks didelis rodmenų skirtumas (pastaba - tarp patikrinimo alkotesteriu ir toksikologijos laboratorijos išvados) nei per 1 val., nei per 1 val. ir 20 min. natūraliai kraujyje neįmanomas ir nepagrįstas. 5. Atskiedimas yra vienas iš būdų kovoti su jau esančiu toksinu kraujyje bei jo poveikiu, priklausomai nuo koncentracijos. Gausus skysčių vartojimas skatiną diurezę, t. y. greitina inkstų veiklą, laiduodamas padidintą, forsuotą skysčių kartu su toksinu (etilo alkoholiu) išsiskyrimą. 6. Per 16 min. laiko intervalą atliktų dviejų matavimų identiškos vertės gali reikšti tai, kad šiame laike N. N. organizme buvo alkoholio įsisavinimo proceso (girtumo augimo) kreivės pikas, tiksliau sakant - plato fazė - į kraują patenkančio alkoholio kiekis prilygo organizme vykstančios alkoholio oksidacijos našumui (2 t., b. l. 108-109).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2024 m. birželio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo J. S. tarnybinį pranešimą, kad 2024 m. birželio 21 d. 21.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK KPS specialistas A. K. bei vyr. patrulis A. B. vykdydami policinę priemonę „Reidas“, sustabdė automobilį „Tesla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (norvegiškas), (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo N. N.. 21.20 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370, patikros sertifikato Nr. 2068289, pirmu pūtimu N. N. buvo nustatytas 1,79 prom. neblaivumas. Su tuo pačiu alkotesteriu 21.36 val. antru pūtimu N. N. buvo nustatytas 1,79 prom. neblaivumas. N. N. nesulaikyta. Automobilis „Tesla“ nutransportuotas į (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 9-18).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje matomas baltos spalvos automobilis norvegiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Ant automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės matomas margos spalvos automobilio registracijos liudijimas, kuris paimtas. Fotografuota (1 t., b. l. 22-35).

2024 m. liepos 21 d. (turėtų būti - birželio 21 d.) neblaivumo nustatymo akte N. N. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius). Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą gali. 21.20 val. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, 21.36 val. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 41).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2024 m. birželio 21 d. 21.20 val. N. N. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, o 21.36 val. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 42).

Matavimo priemonės patikros sertifikate Nr. 2068289 nurodyta, kad alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370, patikrintas 2024 m. balandžio 19 d., tinka naudoti. Sertifikatas galioja iki 2024 m. spalio 17 d. (1 t., b. l. 43). Pateikta alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0370 rezultatų suvestinė nuo 2024 m. gegužės 29 d. iki 2024 m. birželio 26 d. (1 t., b. l. 141-142).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2024 m. spalio 25 d. pranešime dėl alkotesterio patikros nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 19 d. iki 2024 m. spalio 17 d. bei po 2024 m. spalio 17 d., pasibaigus sertifikato Nr. 2068289 galiojimui, alkotesteriui „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0370 gedimų nebuvo nustatyta. Pasibaigus patikros sertifikato galiojimui, atlikta alkotesterio patikra, išduotas naujas patikros sertifikatas Nr. 2199211 laikotarpiui nuo 2024 m. spalio 22 d. iki 2025 m. balandžio 21 d. (2 t., b. l. 49-50).

2024 m. birželio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. birželio 21 d. vykdant policinę priemonę - neblaivių vairuotojų (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė transporto priemonę „Tesla“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Patikrinus bekontakčiu alkoholio matuokliu vairuotoją, šis parodė teigiamą rezultatą. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotoja jo nepateikė, teigė palikusi namuose. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas. Vairuotoja teigė, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370, buvo patikrintas vairuotojos blaivumas: 21.20 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, 21.36 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad automobilį vairavo N. N. (1 t., b. l. 49).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų kūno kamerų pavadinimu „export-g2zhb.mp4“. Viso įrašo trukmė 30 min. 11 sek. Matyti, kad kelio važiuojamojoje dalyje vyksta pravažiuojančių automobilių vairuotojų blaivumo patikrinimai. Įrašo laikas 25:35 pro stovinčius policijos pareigūnus pravažiuoja baltos spalvos automobilis „Tesla“ (pav. Nr. 1), artėja prie transporto priemonę stabdančio policijos pareigūno. Sustabdomas automobilis „Tesla“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (pav. Nr. 2). Už pastarojo automobilio vairo sėdi moteris - N. N. (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu) (pav. Nr. 3). Pareigūnas pasiūlo papūsti per atstumą, o tada klausia: „vartojot kažką?“. Vairuotoja atsako: „vieną kokteilį prieš tris valandas“. Policijos pareigūnas nurodo pastatyti automobilį ir pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotoja rankinėje ieško dokumento, automobilio salone daugiau žmonių nematyti. Moteris nurodo, kad su savimi neturi piniginės. Pareigūnas teiraujasi, ar moteris turi asmens dokumentą. Vairuotoja pasako, kad neturi, tada pareigūnas liepia ateiti prie jo ir abu eina link policijos tarnybinio automobilio. Pareigūnas klausia: „prieš kiek laiko sakėt?“. N. N. atsako: „nu prieš porą valandų“ (pav. Nr. 4). Policijos pareigūnas pakelia tarnybinio automobilio bagažinės dangtį ir paima alkoholio kiekio matuoklį iš lagamino. N. N. pučia į alkotesterį (pav. Nr. 5). Girdimas signalas - pyptelėjimas - prietaiso ekrane matomi skaičiai 1,79 (pav. Nr. 6). Policijos pareigūnas nurodo, kad po penkiolikos minučių reikės pūsti antrą kartą, pildo žurnalą. Policijos pareigūnas paima nešiojamąjį kompiuterį, įsėda į tarnybinį automobilį. Šalimais stovi N. N.. Pareigūnas pasiteirauja, ar moteris turi vairuotojo teises, ji atsako „turiu“. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-3etuy.mp4“. Viso įrašo trukmė 30 min. 10 sek. Matomas vaizdas pro priekinį policijos automobilio langą iš salono vidaus. Vaizdo įrašo pradžioje jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Policijos pareigūnas iš tarnybinio automobilio išlipa 03:17 vaizdo įrašo minutę. Pakviečia N. N. prieiti, kuomet ji stovi netoli automobilio galinės dalies, kalba telefonu. Moteris teiraujasi, ar reikia, kad kas atvažiuotų pasiimti automobilio. Pareigūnas nurodo, kad reikia palaukti, po antro pūtimo bus aišku. Įrašo laikas 08:13 pareigūnas paklausia: „o kiek iš tikrųjų gėrėt ir kada?“. Moteris atsako: „nu sakau, du kokteilius, bet mes gal trečią dienos, gal ir penktą dienos“. Pareigūnas: „dabar visai negėrėt neseniai?“. Moteris: „ne, bet aš nieko nevalgius visą dieną ir tokius dietinius vaistus geriu. Gal nuo to, aš nežinau? Bet aš nesijaučiu visiškai“. Policijos pareigūnas kalbasi su moterimi, paaiškina, kad pagal tokius parodymus gresia baudžiamoji atsakomybė, numatytas teisių atėmimas (pav. Nr. 7). Pareigūnas paaiškina, kas yra administracinis nusižengimas, o kada baudžiamoji atsakomybė. Vaizdo įrašo laikas 12:56 - atliekamas antras pūtimas (pav. Nr. 8). Pasigirsta pyptelėjimo signalas ir pareigūnas sako: „tas pats“. Prietaiso ekrane matomi skaičiai 1,79 (pav. Nr. 9). N. N. pasirašo žurnale, kuriame fiksuoti prietaiso parodymai. Pareigūnas pasako, kad baudžiamoji atsakomybė, tyrėjas atvažiuos. Vaizdo įrašo laikas 22:43 pareigūnas paduoda surašytą dokumentą - neblaivumo nustatymo aktą, ir sako: „čia, jeigu su tikrinimo rezultatais sutinkat, žodį sutinku, asmens parašas, taip, šalia vardas, pavardė“. N. N. pasirašo dokumentą. Policijos pareigūnas įvertina bendrą asmens būklę - liepia atlikti tam tikrus pratimus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 50-59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2024 m. birželio 25 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 3128/2024(01) nurodyta, kad N. N. kraujyje, paimtame 2024 m. birželio 21 d. 22.40 val., gautame 2024 m. birželio 25 d., nustatyta mažiausia koncentracija 0,45 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 117, 137).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad N. N. atvyko į Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių 2024 m. birželio 22 d. (turėtų būti – 21 d.) 22.30 val. Aktą surašė vidaus ligų gydytoja V. R. 2024 m. birželio 22 d. 00.59 val. Akte nurodyta, kad 22.40 val. paimta kraujo, 22.35 val. duota pūsti į alkotesterį, rezultatas – 0,38 prom. Išvada – blaivus, gali vairuoti. Aktas surašytas 2024 m. birželio 22 d. 00.59 val. (1 t., b. l. 134-135).

Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus ranka pildomame žurnale nurodyta, kad N. N. kraujas paimtas 2024 m. birželio 21 d. 22 val., atvyko pati, atsakymas – 0,45 promilės (1 t., b. l. 136).

Paramedikės B. Ž. paaiškinime nurodyta, kad pacientė N. N. į Skubios pagalbos ir traumų skyrių atvyko 2024 m. birželio 21 d. 22.51 val. Pildant dokumentus įrašytas klaidingas laikas 22.40 val., dėl didelio srauto ir žmogiškos klaidos.

Nepriklausomo teismo medicinos eksperto G. A. C. konsultacinėje išvadoje Nr. G 2024/020, ištyrus advokato A. B. raštą bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 3128/2024(01), nurodyta, kad specialios žinios leidžia teigti, jog vadovaujantis pateiktais duomenimis, alkoholio kiekis N. N. kūne (kraujyje) 2024 m. birželio 21 d. apie 21.19 val., buvo mažesnis negu 1,51 promilės, negalėjo būti didesnis negu 1,50 promilės, vairavimo metu galėjo būti ne mažiau kaip 0,56 promilės ir ne daugiau kaip 1,27 promilės (1 t., b. l. 190-193).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 500/2024(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą iš kraujo ėminio, paimto iš Toksikologijos laboratorijos kaip N. N. (1 mėg.), gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su N. N. DNR profiliu, gautu iš N. N. seilių ėminio su 99,999999999999999999999 proc. tikimybe (2 t., b. l. 41).

Iš išklotinės apie telekomunikacinius įvykius matyti, kad N. N. naudojamu telefono numeriu 869154477 2025 m. birželio 21 d. nuo 00.12 val. iki 14.42 val. didžiąją laiko dalį jungtasi prie bokšto (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119-122, 123-129).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant kaltinamosios naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, matyti, kad (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82-84, 85-106).

Norvegijoje registruoto automobilio „Tesla Model X“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė N. N. (1 t., b. l. 106-107, 109-112, 113).

Įspėjamuoju DNB banko raštu 2023 m. rugpjūčio 29 d. N. N. pranešta, kad nustatoma nauja paskolos palūkanų norma, sietina su objektu, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Pirminis suteiktas finansavimas 724 815,00 NOK (1 t., b. l. 171-175).

Norvegijos registrų centro pažymoje nurodyta, kad 2018 m. birželio 12 d. variklinė transporto priemonė, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo įkeista hipotekos kreditoriui „DNB BANK ASA“. Hipotekos kreditorinio reikalavimo dydis 724 815,00 NOK (1 t., b. l. 176-179).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Tesla Model X“, pagaminto 2018 metais, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 45 520 Eur (1 t., b. l. 48).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji patvirtino, kad įvykio dieną prieš vairuodama automobilį vartojo alkoholį, tačiau kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, nesutiko su įvykio vietoje alkotesteriu jai nustatytu girtumo laipsniu.

Nors kaltinamoji kalta ir neprisipažino, jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Liudytojas A. K., policijos pareigūnas, parodė, kad kaltinamoji buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, moteris nurodė, kad prieš dvi, tris valandas vartojo alkoholį, alkotesteriu tikrinant du kartus, buvo nustatytas toks pat - 1,79 promilės girtumas. Kaltinamoji neblaivumo nustatymo akte pasirašė, su alkotesterio parodymais sutiko. Liudytoja V. R., (duomenys neskelbtini), parodė, kad kaltinamoji į gydymo įstaigą atvyko išsitirti kraujo dėl alkoholio. Po registracijos moteriai buvo paimtas kraujo mėginys, o ji N. N. apžiūrėjo maždaug po 2-2,5 valandų po registracijos, jau buvo po vidurnakčio, apie 0.30 val.. Apžiūros metu girtumo požymių neįžiūrėjo, tik kėlė įtarimą, kad N. N. liežuvis buvo su baltu apnašu, todėl davė N. N. dar papūsti į alkotesterį, kuris parodė 0,38 promilės girtumą. Rašydama medicininius dokumentus įrašė, jog alkoholio kiekio matuokliu moteris buvo pamatuota 22.35 val., tačiau tai nėra tikslus nurodytas laikas, kadangi moterį apžiūrėjo gerokai vėliau, rašydama šį laiką, tiesiog suklydo. Atliekant apžiūrą, moteris nurodė, jog vartojo du alkoholinius kokteilius. Liudytoja B. Ž., (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2024 m. birželio 21 d. 22.51 val. į skubios pagalbos ir traumų skyrių atvyko N. N., pageidavo atlikti kraujo tyrimą blaivumui nustatyti. Moteriai užsiregistravus, ji ją pakvietė už širmos ir paėmė kraujo mėginį per pirmąsias 10 minučių. Paėmusi kraujo mėginį, užpildė plastikinį voką, užrašydama pacientės duomenis. Ant voko turėjo pasirašyti pacientė ir po to laukti prie gydytojo kabineto. Išleidusi pacientę, ji grįžo prie kompiuterio ir užpildė medicininį dokumentą, kurį nunešė gydytojai pasirašyti. Peržiūrėjusi išrašą dėl kraujo mėginio paėmimo pastebėjo, jog dėl didelio srauto ir žmogiškos klaidos, ji galėjo įrašyti ir klaidingą kraujo paėmimo laiką, t. y. įrašytas laikas – 22.40 val. yra klaidingas, kadangi minėta moteris į klinikas atvyko 22.51 val. Taip pat išrašo apačioje matomas automatiškai sugeneruotas laikas „2024-06-21 23:32 val.“, kuris reiškia, kad tuo metu kraujo mėginys jau buvo paimtas, ir jau buvo galutinai užpildytas išrašas, kurį nešė gydytojai pasirašyti. Liudytoja D. P., kaltinamosios draugė, parodė, kad įvykio dieną su kaltinamąja išgėrė po du 0,5 l. kokteilius džino su toniku. Po to, N. N. gurkštelėjo draugo atvežto kokteilio ir išspjovė. N. N. išvažiavo, o po kurio laiko paskambino ir pasakė, kad ją sustabdė policija. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. nurodė, kad begeriant paskutinį kokteilį N. N. nurodė, jog jai reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), paprašė pabūti su jos sūnumi, kol ji grįš, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Liudytojas A. K., kaltinamosios draugas, parodė, kad 2024 m. birželio 21 d. prie Lampėdžių karjero atvyko vėliau, kai jį pakvietė N. N., atsivežė kokteilį. N. N. buvo visiškai blaivi, nes nieko negėrė. Apie 19.30 – 20.00 val. N. N. suskambo telefonas ir ji išvažiavo.

Vertinant kaltinamosios bei liudytojų D. P. ir A. K. parodymus, būtina įvertinti ir tai, jog abu asmenys yra artimi kaltinamosios draugai, be to, šių asmenų parodymai tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs, prieštaravo tiek savo pačių anksčiau duotiems parodymams, tiek ir tarpusavyje. Kaltinamoji tvirtino dienos metu išgėrusi du 0,33 talpos kokteilius, tuo tarpu kartu alkoholinius gėrimus vartojusi liudytoja D. P. nurodė, jog N. N. išgėrė du 0,5 l talpos kokteilius, begeriant paskutinį kokteilį, N. N. nurodė, jog jai reikia nuvažiuoti iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), paprašė pabūti su jos sūnumi, kol ji grįš, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamoji nurodė naują aplinkybę, jog prieš išvažiuodama gurkštelėjo stipraus alkoholinio gėrimo, jį iškart išspjovė ir išvažiavo. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir liudytoja D. P., nors ikiteisminio tyrimo metu nei liudytoja, nei kaltinamoji apie tai neužsiminė, o ir liudytojas A. K., kuris prie vandens telkinio atvyko šiek tiek vėliau, tvirtino, kad kaltinamoji buvo visiškai blaiva, nes nieko negėrė. Pati kaltinamoji ją sustabdžiusiam pareigūnui taip pat negalėjo tiksliai nurodyti išgerto alkoholio kiekio ir laiko - iš pradžių nurodė, kad išgėrė vieną kokteilį, vėliau, kad du kokteilius prieš pora valandų, po to teigė, kad gal trečią, gal penktą dienos, kas reikštų, jog prieš daugiau nei 6 ar 4 valandas iki sustabdymo. Šių asmenų parodymai nesutampa ir apie apsilankymo gydymo įstaigoje aplinkybes. Kaltinamoji teigė, kad klinikose paskubomis išlipo iš automobilio ir nubėgo į pastatą, o po visko, draugai ją parvežė namo. Liudytoja D. P. nurodė, jog į klinikas atėjo visi trys- ji, A. K. ir N. N.. N. N. išsimušė taloną, jie kartu laukė laukiamajame, tuomet po kiek laiko N. N. pakvietė prieiti prie registratorės ir ji išėjo į kabinetą. Ji tada išėjo į lauką. Po klinikų A. K. ją ir N. N. parvežė į N. N. namus. Liudytojas A. K. nurodė, kad N. N. nuėjo į klinikas priduoti kraujo, o jis su D. P. sėdėjo mašinoje ir laukė. Kada N. N. grįžo, nežino, nes jau buvo išvažiavęs, jį kitu automobiliu pasiėmė draugai. D. P. visą laiką sėdėjo automobilyje, o jam išvykus, liko toliau laukti prie klinikų N. N.. Po liudytojų apklausos dar kartą paklausus kaltinamosios vis tik kaip ji grįžo namo, kaltinamoji jau nurodė, kad grįžo su D. P. „Bolt“ automobiliu. Taigi, teismas tokius kaltinamosios ir minėtų liudytų parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės / padėti tai padaryti kaltinamajai.

Kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodo ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, kaltinamosios vairuotas automobilis. Neblaivumo nustatymo akte N. N. nustatyti neblaivumo požymiai, nurodytas alkotesteriu dviem tikrinimais nustatytas 1,79 promilės neblaivumas. Kaltinamoji su aktu sutiko, pasirašė. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale taip pat užfiksuota, kad įvykio metu kaltinamajai buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas. Matavimo priemonės patikros sertifikatai patvirtina, kad kaltinamosios girtumui nustatyti naudotas alkotesteris buvo patikrintas ir tinkamas naudoti, gedimų nebuvo nustatyta, pasibaigus įvykio metu galiojusiam sertifikatui, buvo išduotas naujas, naujam šešių mėnesių laikotarpiui. Vaizdo įrašų iš policijos pareigūnų kūno kamerų apžiūros protokole užfiksuota, kad įrašuose matyti, kaip sustabdomas kaltinamosios vairuojamas automobilis. Kaltinamoji nurodo, kad prieš tris valandas vartojo vieną kokteilį, vėliau eidama link policijos tarnybinio automobilio nurodo, kad vartojo prieš porą valandų. Įraše matoma, kaip N. N. pirmu tikrinimu nustatomas 1,79 promilės girtumas. Moteris teiraujasi, ar reikia, kad kas atvažiuotų pasiimti automobilio. Pareigūnas nurodo, kad reikia palaukti, po antro pūtimo bus aišku. Į pareigūno klausimus atsako, kad išgėrė du kokteilius, bet gal trečią dienos, gal ir penktą dienos, bet nieko nevalgius visą dieną ir dietinius vaistus geria. Antru pūtimu nustatomas 1,79 prom girtumas. Policijos pareigūnas įvertina bendrą asmens būklę - liepia atlikti tam tikrus pratimus. Pildomi dokumentai, kaltinamoji pasirašo alkotesterio panaudojimo registracijos žurnale bei neblaivumo nustatymo akte. Įrašai patvirtina, kad kaltinamoji, nustatinėjant jos neblaivumą, pareigūno teiravosi tik ar reikia, jog kažkas atvažiuotų paimti mašiną ir kuriam laikui neteks teisės vairuoti, su alkotesterio parodymais sutiko, jokių prieštaravimų pareigūnui neišsakė. Specialisto J. V. paaiškinimų protokole nurodyta, kad toks didelis rodmenų skirtumas (nuo 21.20 ir 21.36 val. - 1,79 prom. iki 22.40 val. - 0,45 prom.) nei per 1 val., nei per 1 val. ir 20 min. natūraliai kraujyje neįmanomas ir nepagrįstas. Atskiedimas yra vienas iš būdų kovoti su jau esančiu toksinu kraujyje bei jo poveikiu, priklausomai nuo koncentracijos. Gausus skysčių vartojimas skatiną diurezę, t. y. greitina inkstų veiklą, laiduodamas padidintą, forsuotą skysčių kartu su toksinu (etilo alkoholiu) išsiskyrimą. Per 16 min. laiko intervalą atliktų dviejų matavimų identiškos vertės gali reikšti tai, kad šiame laike N. N. organizme buvo alkoholio įsisavinimo proceso (girtumo augimo) kreivės pikas, tiksliau sakant - plato fazė - į kraują patenkančio alkoholio kiekis prilygo organizme vykstančios alkoholio oksidacijos našumui.

Vertinant ištirtų įrodymų visumą, pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas negali nustatyti ar suteikti prioritetinę reikšmę atskiroms įrodymų rūšims, nes įrodymų atitiktį įstatymo reikalavimams, jų leistinumą bei reikalavimus įrodinėjimo procesui reglamentuoja BPK ir specialūs teisės aktai, kurie nustato tam tikrų duomenų gavimo ir įforminimo būdus bei metodus. Atkreipiamas dėmesys, kad veikos padarymo metu galiojusių Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (redakcija, galiojanti nuo 2022 m. liepos 1 d.), 2.3 punkte nustatyta, jog neblaivumo tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus. Taigi, alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Savo ruožtu nei minimos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, nei BK 281¹ straipsnio nuostatos neįtvirtina imperatyvo įrodinėti asmens neblaivumą išimtinai laboratoriniu tyrimu. Tai įtvirtinta ir teismų praktikoje( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181-594/2023).

Baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, susiformavusi nuosekli teismų praktika, kurioje patvirtinti įvairūs įrodinėjimo būdai nustatant apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-697/2018, 2K-289-895/2018, 2K-342-689/2018, 2K-60-495/2021). Pagal šią praktiką teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje asmuo kaltinamas pažeidęs kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi įvertinti, ar nustatant kaltininko apsvaigimą buvo tinkamai taikomos tų teisės aktų, reglamentuojančių neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles ir patvirtintas metodikas, nuostatos.

Nagrinėjamoje byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo išrašas patvirtina, kad pirmąjį kartą kaltinamajai N. N. buvo nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, o tikrinant pakartotinai po 16 minučių – toks pat 1,79 promilės neblaivumas. Be kita ko, nustatytas ir kitas neblaivumo požymis, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Byloje esantis patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris, kuriuo buvo nustatytas N. N. neblaivumas, yra sertifikuotas, galiojo iki 2024 m. spalio 17 d., o pasibaigus patikros sertifikato galiojimui, atlikta alkotesterio patikra ir išduotas naujas patikros sertifikatas laikotarpiui nuo 2024 m. spalio 22 d. iki 2025 m. balandžio 21 d. Byloje pateikta ir naudoto alkoholio kiekio matuoklio vieno mėnesio rezultatų suvestinė, liudytoju apklausiamas pareigūnas nurodė, kad daugiau jokių prieštaravimų dėl įvykio dieną naudoto alkotesterio parodymų patikimumo nebuvo. Kaltinamoji įvykio vietoje su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė tiek alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnale, tiek neblaivumo nustatymo akte. Vaizdo įrašuose taip pat matyti, kad kaltinamoji alkotesteriu nustatyto neblaivumo neginčijo, jokių pastabų girtumą tikrinusiam pareigūnui neišsakė, tik domėjosi ar reikalinga kad kas nors atvyktų paimti jos automobilį bei kuriam laikui gresia prarasti teisę vairuoti už tokį pažeidimą. Taigi, tikrinant kaltinamosios N. N. neblaivumą, minėtų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2.3 punktas buvo taikytas teisingai, todėl abejoti alkotesteriu nustatytų duomenų patikimumu nėra pagrindo.

Visgi byloje buvo atliktas ir kaltinamosios kraujo tyrimas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3128/2024(01) nurodyta, kad N. N. kraujyje, pagal medicininius dokumentus paimtame 2024 m. birželio 21 d. 22.40 val., gautame 2024 m. birželio 25 d., nustatyta mažiausia koncentracija 0,45 promilės etilo alkoholio. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad N. N. atvyko į Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių 2024 m. birželio 22 d. (turėtų būti – 21 d.) 22.30 val. Aktą surašė vidaus ligų gydytoja V. R. 2024 m. birželio 22 d. 00.59 val. Akte nurodyta, kad 22.40 val. paimta kraujo, 22.35 val. duota pūsti į alkotesterį, rezultatas – 0,38 prom. Išvada – blaivus, gali vairuoti. Tiek gyd. V. R., tiek ir paramedikė B. Ž. patvirtino, kad medicinos įstaigoje buvo nurodyti klaidingi laikai, t. y. N. N. į klinikas atvyko 22.51 val., o alkotesteriu 0,37 neblaivumas jai buvo nustatytas jau po vidurnakčio. Minėtos darbuotojos patvirtino, kad kaltinamosios nepažįsta, nieks jų neprašė parašyti kaltinamajai palankesnio laiko, tiesiog pildant dokumentus įvyko žmogiška klaida. Taigi, vertinant kompleksiškai medicininius dokumentus ir medicinos darbuotojų parodymus, galima daryti išvadą, kad kaltinamosios kraujas buvo paimtas laikotarpyje nuo 22.51 val. (atvyko laikas) iki 23.32 val. (išrašo, paėmus kraują, užpildymo laikas), t. y. po sustabdymo praėjus maždaug 1 val. ir 31 min. - 2 val. 12 min., kas neabejotinai patvirtina, kad kraujas buvo paimtas praėjus ilgesniam laikui, nei nustatytas Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punkte asmenims, nesutinkantiems su policijos atlikti tikrinimo rezultatais kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Kritiškai vertintina ir nepriklausomo teismo medicinos eksperto G. A. C. konsultacinė išvada, kadangi ji pateikta ištyrus tik kaltinamosios gynėjo raštą ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą, kurioje taip pat kaip ir medicininiuose išrašuose yra klaidingai nurodytas kaltinamosios kraujo paėmimo laikas. Ir vis tik, tiek valstybinės teismo medicinos tarnybos, tiek ir nepriklauso eksperto išvados patvirtina, kad kaltinamoji vairavo būdama neblaivi, nes net ir praėjus po jos sustabdymo 1 val. ir 20 min, ar netgi ilgesniam laikui, jos kraujyje vis dar buvo rasta etilo alkoholio.

Siekiant pašalinti neaiškumus tarp nustatytų skirtingų neblaivumo laipsnių, byloje buvo apklaustas ir ekspertas J. V., kuris tiek paaiškinimų protokole, tiek apklausiamas teisme nurodė, kad toks skirtumas yra nenatūralus, regreso būdu, nuo 22.40 val. į 21.20 val. maksimaliai turėtų būti 0,8 promilės, atkreipė dėmesį ir į galimus išblaivinimo būdus, taip pat pažymėjo, kad girtumo mažėjimo (blaivėjimo) greitis priklauso nuo individualaus žmogui alkoholį skaidančio fermento aktyvumo ir izofermentų lygio, taip pat nuo žmogaus pripratimo vartoti alkoholį, kol kritiškai nepažeidžiamos kepenys. Nurodė, kad alkotesteris yra patikimas alkoholio kiekio kraujyje nustatymo prietaisas, o gurkšteltas ir išspjautas alkoholis jokios įtakos alkotesterio parodymams neturi.

Teismo vertinimu, įvertinus neblaivumo patikros laikus, kraujo paėmimo aplinkybes ir medicinos darbuotojos padarytą klaidą, matematinius skaičiavimus dėl alkoholio kiekio pašalinimo, eksperto paaiškinimus apie natūraliai galimą per 1 val. ir 20 min. maksimalų alkoholio kiekio kraujyje sumažėjimą bei galimas išblaivinimo priemones, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju alkotesterio duomenys yra tikslesni ir tiksliau atspinti kaltinamosios būklę būtent transporto priemonės vairavimo metu. Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuota, jog laikantis tiek nekaltumo prezumpcijos, tiek in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principų nuostatų, asmens neblaivumas turi būti nustatomas praėjus kuo trumpesniam laikui nuo automobilio vairavimo fakto (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-495/2021).

Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. N. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji 2024 m. birželio 21 d., apie 21.19 val., Vakariniame aplinkkelyje, ties pastatu Nr. 8, Kaunas, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Tesla X“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (norvegiškas), būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, tai yra 1,79 promilės neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji pripažino, jog prieš vairuodama automobilį vartojo alkoholinius gėrimus, tai patvirtino ir kartu alkoholį vartojusi liudytoja, o ir pareigūnas sustabdęs kaltinamosios automobilį nurodė, kad bendraujant nuo kaltinamosios sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaltinamosios didesnis nei 1,5 promilės neblaivumo faktas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, kaltinamosios neblaivumo požymiai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte, medicininiai dokumentai ir valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada taip pat įrodo, kad kaltinamoji vairavo būdama neblaivi. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdama ir galėdama suvokti tokios veikos pavojingumą, ji nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdama neblaivi ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti nebuvo jokios būtinybės. Teismo ištirti duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamosios kaltei pagrįsti. Tokiu būdu kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės neblaivus, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamoji padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala nepadaryta. Kaltinamoji Lietuvoje neteista, Norvegijos Kristiansando teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pripažinta kalta dėl to, kad 2020 m. gruodžio 7 d. vairavo automobilį būdama neblaivi, nustatytas 2,12 promilių girtumas, 2 metams 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti (2 t., b. l. 72-73, 123-128), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 121-122), Lietuvoje nedirba (2 t., b. l. 119-120), pati teigia, kad pragyvenimui užsidirba dirbdama (duomenys neskelbtini), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų registre neįrašyta (2 t., b. l. 113, 118), našlė, augina du vaikus (18 m. ir 9 m.). Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog pirmą kartą Lietuvoje teisiamai kaltinamajai, savarankiškai uždarbiaujančiai užsienyje, už padarytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama švelniausia sankcijoje numatyta baudos bausmė (BK 47 straipsnis), bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, kaltės nepripažinusiai kaltinamajai skirtina artima minimaliam dydžiui baudos bausmė (už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda).

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajai. Kadangi kaltinamoji vairuodama transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivi, nekreipdama dėmesio į tai, jog vairuodama kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, šie kaltinamosios veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos pačios, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajai taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji anksčiau Lietuvoje neteista, tačiau teista už vairavimą būnant neblaiviai kitoje valstybėje, kurioje tuo metu nuolat gyveno, nebausta administracine tvarka, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkei toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 2 metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, taikymo, t. y. 2024 m. birželio 27 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji jai inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti ji panaudojo transporto priemonę „Tesla X“, norvegiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), taigi, automobilis panaudotas kaip priemonė nusikaltimui daryti. Automobilio savininkė yra kaltinamoji, tačiau automobilis yra įsigytas su paskola ir paskolos užtikrinimui įkeistas bankui (duomenys neskelbtini). Hipotekos kreditorinio reikalavimo bendras dydis 724 815,00 NOK (62 101,27 Eur), 2025 metais likutinė paskolos dalis buvo 295 940,90 NOK (25 355,85 Eur), paskolos grąžinimo terminas - 2028 m. (1 t., b. l. 171-179). Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas nors ir priklauso kaltinamajai, tačiau yra įkeistas trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikalstamiems veiksmams, įsipareigojimai hipotekos kreditoriui dar nėra įvykdyti, apie bylos nagrinėjimą ir galimą turto konfiskavimą hipotekos kreditoriui taip pat nėra žinoma, todėl siekiant nepažeisti trečiojo asmens – hipotekos kreditoriaus teisių, iš kaltinamosios konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ duomenimis kaltinamosios vairuoto automobilio vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 45 520 Eur (1 t., b. l. 48). Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimą dėl iš kaltininkės išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y. šiame kontekste atsižvelgti į kaltininkės asmenybę, jos finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumą ir jos pasekmes garantuojant, jog kaltininkei taikant šią baudžiamojo poveikio priemonę nebūtų užkraunama jai neproporcinga ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Taigi šiuo konkrečiu atveju spręsdamas klausimą dėl proporcingos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iš kaltininkės nustatymo teismas bendrame kontekste vertina pagrindinius kriterijus - aptariamo turto realią rinkos vertę, kuri pagal nustatytas aplinkybes yra 45 520,00 Eur; tai, kad kaltinamoji Lietuvoje nedirba, uždarbiauja užsienyje, moka paskolą už automobilį, yra našlė, viena augina du vaikus, kartu su seserimi prižiūri neįgalius tėvus; taip pat į tai, kad vairuodama nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nesukėlė eismo įvykių, nepadarė turtinės žalos. Taigi, bendrame kontekste įvertinus visų aukščiau nurodytų šio klausimo sprendimui reikšmingų kriterijų santykinę įtaką, darytina išvada, kad proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto dalies vertę atitinkanti pinigų suma yra ne mažiau 1/3, tai yra 15 170,00 Eur, kas laikytina proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma ir yra išieškotina iš kaltinamosios.

Nors kaltinamoji teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių jos gaunamas pajamas užsienyje, tačiau nurodė, jog dirba ten ne nuolat, važiuoja kas kelis mėnesius kelioms savaitėms, pragyvenimui užsidirba pakankamai, jai padeda ir mirusio vyro mama, viena augina du vaikus, padeda prižiūrėti neįgalius tėvus, moka paskolą už automobilį, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamosios sunkią materialinę padėtį, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas 12 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamoji šioje byloje laikinai sulaikyta nebuvo. Jai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 141-143), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2024 m. birželio 27 d. prokurorės nutarimu paskirtas ir vėliau teismo nutartimis pratęstas iki 2025 m. birželio 27 d. (2 t., b. l. 147-149, 151-152, 159-161; 3 t., b. l. 43-44) laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. N. automobiliui „4360 Tesla X“, Norvegijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilis „Tesla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo rakteliai/pultelis, saugomi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46, 47), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (1 t., b. l. 113), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkei N. N.; 2) N. N. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (2 t., b. l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB „Regitra“; 3) vienas kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas byloje (1 t., b. l. 53), paliktinas saugoti byloje.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 MGL (devyniasdešimties minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 4 500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad baudą (4 500,00 Eur) ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti N. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. birželio 27 d. apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, N. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti 1/3 vairuotos transporto priemonės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 15 170,00 Eur (penkiolika tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt eurų) valstybės naudai.

Išaiškinti N. N., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (15 170,00 Eur) nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų raštinės (Kėdainiai, Didžioji g. 64-2, kabinetas Nr. 101) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2024 m. birželio 27 d. prokurorės nutarimu paskirtą ir vėliau teismo nutartimis pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą N. N. automobiliui „4360 Tesla X“, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilį „Tesla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelius/pultelį, saugomus (duomenys neskelbtini), bei registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei N. N.; 2) N. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“; 3) vieną kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė