Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-976-619/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-05-19
Bylos Nr.: 2A-976-619/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-39-3-01338-2014-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Andrutė Kalinauskienė, Danutė Kutrienė, Vytautas Zelianka
Atsakovas: S. T.
Ieškovas: K. S.
Trečiasis asmuo: J. U.

Kategorijos

2.3.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-976-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01338-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.1.; 3.3.1.21; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės S. T. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. S. (teisių perėmėjas G. S.) ieškinį ir patikslintą ieškinį, pareikštus atsakovei S. T., trečiajam asmeniui J. U. dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo ir atsakovės S. T. priešieškinį ir patikslintus priešieškinius dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas K. S. patikslintu ieškiniu prašė nustatyti 0,51 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., kurio bendrasavininkai yra jis, atsakovė S. T. bei trečiasis asmuo J. U. (šalys yra brolis ir seserys, po tėvų mirties paveldėję ginčo turtą, dėl kurio naudojimosi nesutaria), naudojimosi tvarką pagal parengtą naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų žemės sklypo planą (M 1:1000):

ieškovo asmeniniam naudojimui paskirti žemės sklypo plotą, pažymėtą raide „B“, 1355 kv.m. ploto, į kurį jam, K. S., atitenka įėjimas į šią jo dalį, pažymėtą raide „B“ iš jų bendrosios dalies, pažymėtos raide „D“; atsakovės S. T. asmeniniam naudojimui paskirti žemės sklypo plotą, pažymėtą raide „C“, 1355 kv.m. ploto, į kurį jai, S. T., atitenka įėjimas į šią jos dalį pažymėtą raide „C“ iš jų bendrosios dalies, pažymėtos raide „D“, trečiojo asmens J. U. asmeniniam naudojimui paskirti žemės sklypo plotą, pažymėtą raide „A“, 1355 kv.m. ploto, į kurį jai, J. U., atitenka įėjimas į šią jos dalį, pažymėtą raide „A“ iš jų bendrosios dalies, pažymėtos raide „D“; K. S., S. T. ir J. U. bendram naudojimui paskirti žemės sklypo plotą, pažymėtą raide „D“, 1035 kv.m. ploto, į kurį jie, visi bendrasavininkai, turės galimybę įeiti ir įvažiuoti per bendrą įvažiavimą ir įėjimą iš (duomenys neskelbtini)., taip pat iš šios jų bendros dalies, pažymėtos raide „D“, visi bendrasavininkai turės laisvą priėjimą prie jų bendro naudojimo namo, ūkinių pastatų, kiemo statinių bei jų bendro šulinio.Ieškovas prašė nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) kurių bendrasavininkai yra tokią naudojimosi tvarką: ieškovo asmeniniam naudojimui paskirti namo patalpas - verandą, pažymėtą indeksu 1-7, turinčią 10,35 kv.m. ir virtuvę, pažymėtą indeksu 1-4, turinčią 11,92 kv.m., ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 3I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo esančią stoginę, pažymėtą indeksu 1i1/ž, taip pat ūkinį pastatą - lauko viralinę, pažymėtą indeksu 6I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad įėjimas į ūkinį pastatą 3 I 1/m bei į šalia esančią stoginę, pažymėtą indeksu 1i 1/ž yra iš jam tenkančios žemės sklypo dalies, pažymėtos raide „B“;atsakovės S. T. asmeniniam naudojimui paskirti sandėlį (negyvenamąją patalpą), pažymėtą indeksu 1-3, turintį 17,40 kv.m. ploto, ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 4I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad įėjimas į šį ūkinį pastatą būtų iš atsakovei S. T. tenkančios žemės sklypo dalies, pažymėtos raide „C“ bei ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 711/ ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);trečiojo asmens J. U. asmeniniam naudojimui paskirti kambarį, pažymėtą indeksu 1-5, turintį 26,13 kv.m ploto, ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 211/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su stogine, pažymėta indeksu 1i1/ž, bei stogine, pažymėta indeksu 2i1/ž, atsižvelgiant į tai, kad minėtas ūkinis pastatas su stoginėmis yra J. U. tenkančioje žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu „A“.Kitas namo patalpas, t. y. verandą, pažymėtą indeksu 1-6, turinčią 5,72 kv.m. ploto ir koridorių, pažymėtą indeksu 1-2, turintį 7,90 kv. m. ploto, įėjimą iš kiemo į namą per patalpą 1-6 (verandą) bei rūsį, pažymėtą indeksu „R“, turintį 3,47 kv.m, kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (lauko tualetą, pažymėtą plane raide „v“, šulinį, pažymėtą plane raide „k“) paskirti visų bendram naudojimui. Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė S. T. pagal patikslintą priešieškinį prašo nustatyti sekančią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio plotas yra 0,5100 ha, naudojimosi tvarką: atsakovė S. T. naudojasi UAB “GEO PLANUM“ sudarytame 2015 m. kovo 28 d. plane žemės sklypo dalimi pažymėta „C“, atitinkančia 1700 kv.m., ieškovas K. S. naudojasi UAB “GEO PLANUM“ sudarytame 2015 m. kovo 28 d. plane žemės sklypo dalimi pažymėta „B“, atitinkančia 1449 kv.m., trečiasis asmuo J. U. naudojasi UAB “GEO PLANUM“ sudarytame 2015 m. kovo 28 d. plane žemės sklypo dalimi pažymėta „A“, atitinkančia 1433 kv.m.,ieškovas K. S. ir trečiasis asmuo J. U. bendrai naudojasi žemės sklypo dalimi, UAB “GEO PLANUM“ sudarytame 2015 m. kovo 28 d. plane pažymėta „D“, atitinkančia 518 kv.m., atsakovė prašo nustatyti vieno metro pločio tako servitutus: S1- nuo šulinio į sklypo dalį, UAB “GEO PLANUM“ sudarytame 2015 m. kovo 28 d. plane pažymėtą „D“,S2-priėjimui prie gyvenamojo namo; nustatyti sekančią pastatų, esančių (duomenys neskelbtini)., naudojimosi tvarką: atsakovė naudojasi gyvenamojo namo, pažymėto indeksu lAlm, su priestatu 1/1 (veranda), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 980 Eur, kurio bendras plotas 79,96 kv.m., negyvenamąja patalpa 1-3, 17,40 kv.m. ploto, ūkiniu pastatu 7/1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15,92 kv.m. ploto, vidutinė rinkos vertė 74 eurai, ūkiniu pastatu 4/lm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43 kv.m. ploto, vidutinė rinkos vertė 346 eurai, ūkiniu pastatu 6/1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12 kv.m. ploto, vidutinė rinkos vertė 79 eurai;ieškovas K. S. naudojasi gyvenamojo namo lAlm, su priestatu 1/1- veranda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 980 EUR, kurio bendras plotas 79,96 kv.m., patalpa pažymėta indeksu 1-7, 10,35 kv.m. ploto, virtuve, pažymėta indeksu 1-4, 11,92 kv.m. ploto, ūkiniu pastatu 3/lm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 63,62 kv.m. ploto, vidutinė rinkos vertė - 424 eurai, trečiasis asmuo J. U. naudojasi gyvenamojo namo lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priestatu 1/1, vidutinė rinkos vertė 980 EUR, kurio bendras plotas 79,96 kv.m. - kambariu, pažymėtu indeksu 1-5, 26,13 kv.m. ploto, ūkiniu pastatu 2/lm, 21 kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 154 eurai.Šalys bendrai naudojasi šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 59 eurai. Atsakovė S. T. prašo nustatyti, kad privalomi mokesčiai (komunaliniai, žemės) būtų mokami proporcingai naudojamam turto kiekiui, pastatų būtinąjį remontą šalys atlieka sutinkamai su nustatyta pastatų naudojimosi tvarka - tų pastatų, kurie priskirti jų naudojimuisi bei priteisti iš ieškovo ir trečiojo asmens jos naudai po 63,30 Eur už bendro turto - pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro darbų atlikimą, taip pat priteisti iš ieškovo ir trečiojo asmens jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo sutiko su ieškovo ieškinio reikalavimais, atsakovės priešinio reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus.

Teismo priimto procesinio sprendimo esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. sprendimu patikslintą ieškinį patenkino visiškai. Priešieškinį patenkino iš dalies.

Nustatė gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), kurie priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/3 d. ieškovui K. S., atsakovei S. T. bei trečiajam asmeniui J. U., sekančią naudojimosi tvarką: ieškovo K. S. naudojimui paskyrė gyvenamojo namo patalpas - verandą, pažymėtą indeksu 1-7, turinčią 10,35 kv.m. ir virtuvę, pažymėtą indeksu 1-4, turinčią 11,92 kv.m., ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo esančią stoginę, pažymėtą indeksu 1i1ž, ūkinį pastatą - lauko viralinę, pažymėtą indeksu 6I1ž , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovės S. T. naudojimui paskyrė gyvenamojo namo sandėlį (negyvenamąją patalpą), pažymėtą indeksu 1-3, turintį 17,40 kv.m. ploto, ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 711 ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); trečiojo asmens J. U. naudojimui paskyrė gyvenamojo namo kambarį, pažymėtą indeksu 1-5, turintį 26,13 kv.m ploto, ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 211m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su stogine, pažymėta indeksu 1i1ž, bei stogine, pažymėtą indeksu 2i1ž.Paskyrė ieškovo K. S., atsakovės S. T. bei trečiojo asmens J. U. bendram naudojimui gyvenamojo namo patalpas: verandą, pažymėtą indeksu 1-6, 5,72 kv.m. ploto ir koridorių, pažymėtą indeksu 1-2, 7,90 kv. m. ploto, įėjimą iš kiemo į namą per patalpą 1-6 (verandą), bei rūsį, pažymėtą indeksu R, 3,47 kv.m, kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (lauko tualetą, pažymėtą plane raide „v“, šulinį, pažymėtą plane raide „K“). Nustatė 0,51 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., kuris priklauso asmeninės nuosavybės teise po 1/3 d. ieškovui K. S., atsakovei S. T., trečiajam asmeniui J. U., naudojimosi tvarką pagal ieškovo K. S. parengtą naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų žemės sklypo planą (M 1:1000): ieškovo K. S. naudojimui paskyrė šio žemės sklypo plotą, pažymėtą plane raide „B“, 1355 kv.m. ploto; atsakovės S. T. naudojimui paskyrė šio žemės sklypo plotą, pažymėtą plane raide „C“, 1355 kv.m. ploto; trečiojo asmens J. U. naudojimui paskirti žemės sklypo plotą, pažymėtą plane raide „A“, 1355 kv.m. ploto, ieškovo K. S., atsakovės S. T. ir trečiojo asmens J. U. bendram naudojimui paskyrė žemės sklypo plotą, pažymėtą plane raide „D“, 1035 kv.m. ploto.Netenkino atsakovės S. T. priešieškinio ir patikslintų priešieškinių reikalavimų dėl ūkinio pastato (viralinės) 6I1ž, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)paskyrimo jai naudotis bei žemės sklypo, naudojimosi tvarkos nustatymo pagal atsakovės S. T. parengtą UAB „Geo planum“ planą, dėl komunalinių ir žemės mokesčių bei dėl patalpų remonto tvarkos.Priteisė iš atsakovės S. T. ieškovo K. S. naudai 250 Eur išlaidų už advokatės atstovavimą byloje bei 42.22 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį.Priteisė iš ieškovo K. S. 62.34 Eur ir trečiojo asmens J. U. 63.33 Eur už kadastrinių matavimų atlikimą atsakovės S. T. naudai.

Teismas sprendime konstatavo, kad vertindamas šalių pateiktus variantus dėl gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų naudojimosi ir tvarkos nustatymo, teismas atsižvelgia į teisėtumo, adekvatumo dalims bendroje nuosavybėje, proporcingumo principus. Konstatavo, kad ieškovas patikslintame ieškinyje, o atsakovė patikslintame priešieškinyje pasiūlė vienodą variantą dėl gyvenamojo namo naudojimo tvarkos nustatymo, t.y. ieškovui K. S. paskirti naudotis gyvenamojo namo patalpomis: veranda, pažymėta indeksu 1-7, 10,35 kv.m. ir virtuve, pažymėta indeksu 1-4, 11,92 kv.m., iš viso: 22.27 kv.m., atsakovės S. T. naudojimui paskirti gyvenamojo namo sandėlį (negyvenamąją patalpą), pažymėtą indeksu 1-3, turintį 17,40 kv.m. ploto, trečiojo asmens J. U. naudojimui paskirti gyvenamojo namo kambarį, pažymėtą indeksu 1-5, turintį 26,13 kv.m ploto. Nustatė, kad gyvenamojo namo patalpomis: veranda, pažymėta indeksu 1-6, 5,72 kv.m. ploto ir koridoriumi, pažymėtu indeksu 1-2, 7,90 kv. m. ploto, įėjimu iš kiemo į namą per patalpą 1-6 (verandą) bei rūsiu, pažymėtu indeksu „R“, 3,47 kv.m., ieškovas K. S., atsakovė S. T. bei trečiasis asmuo J. U. naudosis bendrai. Pažymėjo, kad pagal susiklosčiusią faktinę situaciją ieškovas K. S., atsakovė S. T. ir trečiasis asmuo J. U. nuolat šiame name negyvena, nes kiekvienas iš jų turi kitus būstus, o atsakovė S. T. taip pat greta tėvų paveldėtos sodybos turi kitą namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini) . Teismo vertinimu, tokia tvarka maksimaliai atitinka bendraturčių idealiąsias dalis (1/3 d. sudaro 26.47 k.m.(79.42 kv.m /3)). Kadangi atsakovė nepasiūlė bendro naudojimo patalpų, nenurodė savo reikalavimuose kaip ji naudosis savo patalpa, į kurios įėjimas iš lauko yra per patalpas 1-6 ir 1-2, tik paaiškino, kad iš šios patalpos yra galimybė įrengti atskirą įėjimą, teismas vertino, kad kito įėjimo į namą nėra, iš lauko galima patekti į patalpą 1-6, iš jos į patalpą 1-7 bei į patalpą 1-2, iš kurios yra trys atskiri įėjimai į patalpas 1-5, 1-4, 1-3, tokiu būdu ieškovo patikslintame ieškinyje ir atsakovės patikslintame priešieškinyje pasiūlytas variantas dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos optimaliai atitinka visus išvardytus kriterijus, todėl patenkino patikslintus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus šioje dalyje.Konstatavo, kad pagal byloje esančius rašytinius įrodymus ieškovui K. S., atsakovei S. T., trečiajam asmeniui J. U. po 1/3 d. kiekvienam priklauso penki ūkiniai pastatai: pastatas pažymėtas indeksu 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo esanti stoginė, pažymėta indeksu 1i1ž (neįregistruota registre), lauko viralinė, pažymėta indeksu 6I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, pažymėtas indeksu 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, pažymėtas indeksu 711ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, pažymėtas indeksu 211m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su stogine, pažymėta indeksu 1i1ž bei stogine, pažymėta indeksu 2i1ž (neįregistruotos), taip pat yra kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (lauko tualetas, pažymėtas plane raide „v“, šulinys, pažymėtas plane raide „k“ ). Kadangi tarp šalių kilo ginčas tik dėl viralinės lauko, pažymėtos indeksu 6I1ž, kuria prašo nustatyti naudotis ir ieškovas, ir atsakovė, dėl kitų statinių ginčo nėra. Nustatydamas naudojimosi tvarką teismas atsižvelgė į bendraturčių naudojimosi dalis (1/3), todėl skiriant atsakovei S. T. naudotis du ūkinius pastatus (4I1m, 7I1ž) ir viralinę (6I1ž) būtų nukrypta nuo adekvatumo ir proporcingumo principo, nes tuo metu ieškovui K. S. liktų naudotis tik vienas ūkinis pastatas. Todėl patikslintą ieškinį šioje dalyje teismas tenkino visiškai, priešinį ieškinį iš dalies. Vertindamas šalių reikalavimus dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo, teismas laikė, kad ieškovo pateiktas planas racionalesnis, visiems naudojimui skiriamas vienodas žemės sklypo plotas, nebus pažeistas adekvatumo kriterijus. Teismo vertinimu, bendrosios dalinės nuosavybės atveju teisės naudotis paskirtomis žemės sklypo dalimis įgyvendinimui servitutas negali būti taikomas, kaip kad prašo atsakovė, todėl toks planas labiau priimtinesnis. Nurodė, kad atsakovė S. T. prašo nustatyti, kad privalomi mokesčiai būtų mokami proporcingai naudojamam turto kiekiui, pastatų būtinąjį remontą šalys atlieka sutinkamai su nustatyta pastatų naudojimosi tvarka - tų pastatų, kurie priskirti jų naudojimuisi. Šalių prašymu nustatyta bendra turtu naudojimosi tvarka, tačiau jų turimos nuosavybės dalys nepasikeitė, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimų šioje dalyje (LR CK 4.76 str.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė S. T. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimą dalyse dėl naudojimosi pastatais ir žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti atsakovės patikslintą priešieškinį su patikslintais reikalavimais dalyse dėl naudojimosi pastatais ir žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad atsakovė patikslintu priešiniu ieškiniu prašė nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais bei naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal 2015 m. kovo 28 d. UAB „GEO PLANUM“ sudarytą, vėliau patikslintą planą, ieškovas nesutiko su jos siūloma tvarka. Apeliantė ginčija teismo sprendimą dalyje dėl naudojimosi pastatais ir žemės sklypu. Nurodo, kad sprendimu nustatyta naudojimosi tvarka neišsprendė pagrindinės problemos, dėl kurios buvo inicijuotas ginčas, sprendimas neužtikrins taikaus gyvenimo galimybės, kadangi joje numatyta bendro naudojimo teritorija bei bendras naudojimasis gyvenamojo namo patalpomis, o įvertinus šalių konfliktinius santykius, bendro naudojimosi nustatymas neužtikrintų galimybės nevaržomai naudotis nuosavybe. Dėl gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų nurodė, kad teismas neatsižvelgė į atsakovės argumentus, kodėl nebuvo būtinybės nustatyti bendro naudojimo teritoriją. Šalys sutarė dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu. Ieškovas ir tretysis asmuo siūlė naudotis bendrai gyvenamojo namo patalpomis 1-6 (5,72 kv.m.), 1-2 (7,90 kv.m.) tame tarpe ir atsakovei, tokią poziciją teismas patvirtino, tačiau apeliantė su nesutinka. Pažymėjo, kad teismas neatsižvelgė, kad atsakovei naudojimasis bendro naudojimo patalpomis nėra reikalingas, ji namu nesinaudoja, nes gyvena gretimame kaimyniniame sklype esančioje namų valdoje. Apeliantė galėtų įsirengti atskirą įėjimą į jai priskirtiną negyvenamąją patalpą 1-3, nes atsakovei naudojimuisi priskirtas ūkinis pastatas 71/ž, kuris yra prišlietas prie gyvenamojo namo sienos, kuri yra prie atsakovei priskirtos patalpos 1-3 siena; tokiu būdu ji gali įsirengti duris iš patalpos 1-3 į ūkinį pastatą 71/ž ir iš jo patekti į savo sklypo dalį ir atvirkščiai. Todėl apeliantei nėra reikalingos bendro naudojimo patalpos 1-6 ir 1-2, teismas nepagrįstai į šią aplinkybę neatsižvelgė. Pažymėjo, kad formaliai galėdama pretenduoti naudotis gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpomis, atsakovė, siekdama išvengti konfliktinių situacijų bendrai naudotis turtu, savanoriškai to atsisakė ieškovo ir trečiojo asmens naudai, nereikalaudama atlygio. Mano, jog toks pasiūlymas naudingesnis jiems, bendro naudojimo patalpų naudojimosi nustatymas yra tikslingas tik ieškovo ir trečiojo asmens atžvilgiu. Šalys susitarė dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir ūkinių pastatų atžvilgiu, išskyrus lauko viralinę, pažymėtą indeksu 6/1Ž, 12 kv.m. ploto. Šia lauko virtuve pageidavo naudotis ieškovas ir atsakovė, teismas priskirdamas naudotis ieškovui motyvavo tuo, kad tokiu atveju jam liktų tik 1 ūkinis pastatas ir būtų nukrypta nuo adekvatumo ir proporcingumo principo. Tačiau nustatydamas trečiojo asmens naudojimui 1 ūkinį pastatą, teismas nelaiko, kad bus pažeisti minėti principai. Todėl teismo argumentai nėra pakankami. Ieškovui priskirta virtuvė naudotis gyvenamąjame name, jų paskirtis ta pati, todėl teismo sprendimas yra pritemptas prie ieškovo plano. Dėl naudojimosi žemės sklypu konstatavo, kad teismas sprendime nurodė, kad ieškovo pateiktas žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo planas yra priimtinesnis ta prasme, kadangi šalims priskirtinos asmeniniam naudojimuisi dalys yra lygios: stačiakampio formos ir po 1355 kv.m. kiekviena, bendram naudojimui skirta dalis „D“ sudaro 1035 kv.m. Atsakovės nuomone, nuo tvarkos nukryptina dėl šių argumentų: yra visos pagrįstos galimybės išvengti bendro naudojimo sklypo dalių. Pagal atsakovės pateiktą planą ieškovo ir trečiojo asmens naudojimuisi tenkanti dalis sudaro 3400 kv.m (1449+1433+518, viso 3400), pagal nuosavybės dokumentus kiekvienam priklauso 1700 kv.m., atsakovei tenkanti dalis yra tokia pat kaip ir kitiems bendraturčiams, skirtumas tas, kad pastarieji dalimi „D“ naudotųsi dviese, todėl toks pasidalijimas nelaikytinas pažeidžiančiu ar ribojančiu ieškovo ir trečiojo asmens interesus, teismo nuomone, mažesne nei priklausytų sklypo dalimi. Atsakovės pateiktas sklypo naudojimosi pasiūlymas yra racionalus ir pagrįstas, tačiau teismas akivaizdžiai palaiko tik ieškovo nuomonę, kuri bylos eigoje kito. Teismas neatsižvelgė į vienintelį atsakovės interesą – atsiribojimo priimant kompromisus visoms šalims. Pasiekti santarvės dėl nustatytos naudojimosi tvarkos visiems vargu ar pavyktų. Ieškovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su skundu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus bei teisingai išsprendė ginčą, todėl priimto sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliantė nesilaiko CPK 3 str. numatytų principų, vilkina bylą, pažeidžia koncentracijos ir ekonomiškumo principą. Apeliantė pati sau prieštarauja teigiant, kad jai gyvenamasis namas nereikalingas, be to, melagingai teigia, kad ji galėtų įsirengti įėjimą į jai priskirtą gyvenamojo namo patalpą 1-3, jokio plano ji nėra pateikusi. Apeliantės teiginiai dėl ginčo ūkinio pastato – viralinės yra melagingi. Šio pastato pageidavo ieškovas, nesutiko, kad juo naudotųsi atsakovė, nes ieškovui jis reikalingas, atsakovė šį pastatą tiesiog nori nugriauti, nes šalia jo yra atsakovės asmeniniai pastatai jos turimoje namų valdoje. Laiko, jog teismo sprendimas dalyje dėl naudojimosi tvarkos nustatymo yra teisėtas ir pagrįstas, pagal ieškovo pateiktą projektą 1035 kv.m. dalimi naudosis visi bendrasavininkai bendrai, turės galimybę įeiti ir įvažiuoti per bendrą įvažiavimą ir įėjimą iš Sodų gatvės, pateks prie bendro šulinio, pastatų. Tenkinus bendravimo tvarką žemės sklypu pagal atsakovės projektą, šalių naudojimui tektų nelygiavertės žemės sklypo dalys, ieškovo dalis sumažėtų 251 kv.m., trečiojo asmens – 267 kv.m., o tai neatitiktų adekvatumo kriterijaus. Taip pat pagal atsakovės pasiūlytą naudojimosi tvarką neliktų priėjimo prie šulinio, lauko tualeto, elektros tinklų. Be to, teismas teisingai akcentavo, kad servitutu nustatomos teisės į svetimą daiktą, bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju naudotis paskirtomis žemės sklypo dalimis įgyvendinimui servitutas netaikytinas, nes bendraturčių galimybė tinkamai naudotis jiems paskirta sklypo dalimi gali būti sudaroma tam tikrą sklypo dalį paliekant naudotis bendrai. Teismas, spręsdamas šalių ginčą tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, teismo išvados atitinka byloje esančius įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje ginčas kilo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bendraturčiams nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu – gyvenamuoju namu, ūkio pastatais ir žemės sklypu. Ieškovas ir atsakovė pateikė kiekvienas savo naudojimosi tvarkos projektą, laikydami juos pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumą, laikė priimtinesne ieškovo pasiūlytą naudojimosi tvarką, su kuo nesutinka apeliantė.

Dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais nustatymo

Iš bylos duomenų nustatyta, kad K. S., J. U., S. T. pagal 2012 m. rugpjūčio 13 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, reg. Nr.3004 po 1/3 dalį kiekvienam asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5100 ha bendro ploto, vertės, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5) bei pagal 2000 m. rugsėjo 11 d. paveldėjimo teisės liudijimą, reg. Nr.5525 po 1/3 dalį kiekvienam priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 79.42 k.m. bendro ploto (patikslinta), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (2I1m), (duomenys neskelbtini) (3I1m), (duomenys neskelbtini) (4I1m-4I1ž, tas pats pastatas, tik skirtingai pažymėtas), (duomenys neskelbtini) (6I1ž), (duomenys neskelbtini) (7I1ž) bei kiti statiniai (lauko tualetas, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8). Apeliantės tvirtinimu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos argumentus, kad ji nepageidavo naudotis gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpomis 1-6, 1-2, nes jai naudojimasis gyvenamuoju namu nereikalingas, kadangi gyvena kaimyniniame sklype esančioje namų valdoje. Atsakovė galėtų įsirengti atskirą įėjimą į jai priskirtiną gyvenamojo namo patalpą 1-3; šalys bendrai susitarė, kad atsakovei naudojimuisi priskirtinas ūkinis pastatas 71/ž, kuris prišlietas prie gyvenamojo namo sienos, kuri yra atsakovei priskirtinos patalpos 1-3 siena, apeliantei nėra reikalingos bendro naudojimosi patalpos 1-6 ir 1-2, tokiu būdu bus išvengta konflikto, ji nereikalauja už tai jokio atlygio. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai priskyrė ieškovo naudojimuisi kritinio stovio virtuvę, juo labiau, kad jam priskirta naudotis virtuvė yra gyvenamajame name, o jų paskirtis ta pati. Pažymėtina, kad nustatant nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarką, patvirtinama, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-21/2009). Tokio pobūdžio ginčuose teismo pareiga yra priimti abiem šalims priimtiniausią sprendimą, atsižvelgiant į jų turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekdamas šių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje A. R. B., J. B. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-291/2007). Teisėjų kolegija taip pažymi, kad įstatyme nenustatyta draudimo sprendžiant dėl naudojimosi keliais turto objektais, priklausančiais tiems patiems bendraturčiams, tvarkos, spręsti dėl optimalaus lygiaverčių objektų naudojimo tvarkos nustatymo tokiu šalims priimtinu būdu, kai kiekviena iš jų gali naudotis visu tam tikru bendrosios dalinės nuosavybės teise turimu objektu, kitai šaliai suteikiant teisę naudotis lygiaverčiu kitu bendrosios nuosavybės teise turimu turtu. Svarbiausia tokiu atveju yra išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą ir lygiateisiškumą bei nustatyti tokią naudojimosi bendrosios nuosavybės objektais tvarką, kuri leistų maksimaliai sumažinti šalių konfliktų ateityje. Tuo atveju, kai sprendžiama dėl kelių turto objektų naudojimosi tvarkos, nustačius, kad objektai yra lygiaverčiai ir šalims dėl to neprieštaraujant, gali būti nustatoma tokia naudojimosi tais nekilnojamaisiais daiktais tvarka, kai bendraturčiams naudoti paskiriami atskiri bendrosios nuosavybės teise turimi objektai. Toks naudojimosi tvarkos nustatymas neprieštarauja nei įstatyme įtvirtintam bendrosios dalinės nuosavybės teisiniam reguliavimui, nei bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Todėl įvertinusi tokį teisinį reglamentavimą, ieškovo ir atsakovės tarpusavio konfliktinius santykius, aplinkybę, kad turi būti parinkta tokia nekilnojamaisiais daiktais naudojimosi tvarka, kad ateityje tarp ginčo šalių kiltų kuo mažiau konfliktų, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliantės skundo argumentus dėl naudojimosi gyvenamuoju namu ir ūkio pastatais ir laiko tikslingesniu teismo priskirtas bendro naudojimo gyvenamuoju namu patalpas 1-6 (5,72 kv.m) ir 1-2 (7,90 kv.m.), R (3,47 kv.m.) palikti ieškovo ir trečiojo asmens naudojimuisi, įvertinus tai, kad apeliantei šios patalpos naudojimui nėra reikalingos ir ji turi galimybę įsirengti atskirą įėjimą į 1-3 patalpą iš jai naudojimuisi priskirto ūkinio pastato 71/ž. Kolegijos vertinimu, nelikus bendro naudojimo patalpų, o apeliantei turint galimybę įsirengti atskirą įėjimą į ginčo patalpą tarp šalių bus išvengta konfliktinių situacijų, todėl toks naudojimosi tvarkos nustatytas yra racionalesnis. Įvertinus tai, kad ieškovui priskirta naudotis virtuvė 1-4 gyvenamajame name, apeliantės naudojimuisi skirtinas ūkinis pastatas – lauko viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta indeksu 6/1ž, 12 kv.m. ploto, nes nurodytų patalpų paskirtis yra panaši, patalpos lygiavertės funkcine paskirtimi, o ieškovui tokios paskirties patalpos yra priskirtos gyvenamajame name. Dėl nurodytų aplinkybių, šioje dalyje teismo sprendimas keistinas.

Dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl naudojimosi tvarkos nustatymo žemės sklypu pagal ieškovo pasiūlytą variantą, nurodo, jog jos pasiūlytas naudojimosi žemės sklypu tvarkos variantas nelaikytinas pažeidžiančiu ar kitaip apribojančiu ieškovo ir trečiojo asmens interesus, tai nebūtų naudojimasis mažesne nei priklausytų sklypo dalimi. Pagal atsakovės pasiūlytą planą jos naudojimui atitektų 1700 kv.m. ploto sklypo dalis „C“, ieškovui – B 1449 kv.m., trečiajam asmeniui – „A“ 1433 kv.m. ploto, bendram ieškovo ir trečiojo asmens naudojimu „D“ 518 kv.m., bet tai nereiškia, kad realiai pasikeis pastarųjų dalys naudojantis sklypu, nes jų naudojimuisi tenkanti dalis yra 3400 kv.m., pagal nuosavybės dokumentus kiekvienam priklauso po 1700 kv.m., todėl toks pasidalijimas nelaikytinas pažeidžiančiu ar kitaip apribojančiu ieškovo ir trečiojo asmens interesus. Pagal atsakovės pateiktą planą ji pati nesinaudotų gyvenamuoju namu, todėl jos teikiamame plane numatyta teritorija „D“ jai naudojimuisi nereikalinga. Mano, kad pasiūlytas planas yra racionalus ir pagrįstas. Teisėjų kolegija nurodytų argumentų nepripažįsta pagrįstais. Pažymėtina, kad nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, turi būti vadovaujamasi racionalumo, patogumo ir faktinio naudojimo kriterijais, kurie išplaukia iš bendrųjų žemės teisinio santykių reguliavimo principų yra pripažinti teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartis, byloje P. K. v. N. K., M. T., bylos Nr. 3K-3-536/2006).Ištyrusi pateiktus į bylą ieškovės ir atsakovės naudojimuisi žemės sklypu planus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo pateiktas planas geriau atitinka bendraturčių interesus, nes priskirtinos naudojimuisi žemės sklypo dalys yra panašaus stačiakampio formos, vienodo ploto 1355 kv.m., o bendro naudojimo ploto dalis „D“ 1035 kv.m. yra racionaliai išdėstyta aplink kiekvieno bendraturčio nustatytą dalį naudotis gyvenamojo namo dalimi, ūkiniais pastatais, laisvas priėjimas prie bendro naudojimo objektų – šulinio, lauko tualeto, kiekvienam bendraturčiui yra priėjimas iš Sodų gatvės per pagrindinį įvažiavimą prie pastatų. Toks naudojimosi tvarkos nustatymas sumažins konfliktų dėl naudojimosi žemės sklypu tikimybę ir leis visiems bendrasavininkiams tinkamai įgyvendinti savo teises, tame tarpe ir naudotis bendro naudojimo objektais. Šiuo atveju pagal apeliantės pateiktą projektą šalys neturėtų naudojimuisi lygiaverčių žemės sklypų, būtų apsunkintas naudojimasis bendro naudojimo objektais. Dėl nurodyto, apeliantės skundo argumentai šioje dalyje atmestini kaip neįrodyti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 41 EUR bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai atsakovei ir ieškovo priteistina 20,50 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu kolegija,

nutaria:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimą dalyje dėl naudojimosi gyvenamoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) pakeisti ir nustatyti tokią naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką, šioje dalyje teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

Ieškovo K. S. naudojimui paskirti gyvenamojo namo patalpas - verandą, pažymėtą indeksu 1-7, turinčią 10,35 kv.m., virtuvę, pažymėtą indeksu 1-4, turinčią 11,92 kv.m., ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo esančią stoginę, pažymėtą indeksu 1i1ž.

Atsakovės S. T. naudojimui paskirti gyvenamojo namo sandėlį (negyvenamąją patalpą), pažymėtą indeksu 1-3, turintį 17,40 kv.m. ploto, ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 711 ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą - lauko viralinę, pažymėtą indeksu 6I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Trečiojo asmens J. U. naudojimui paskirti gyvenamojo namo kambarį, pažymėtą indeksu 1-5, turintį 26,13 kv.m ploto, ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 211m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su stogine, pažymėta indeksu 1i1ž, bei stogine, pažymėtą indeksu 2i1ž.

Paskirti ieškovo K. S., trečiojo asmens J. U. bendram naudojimui gyvenamojo namo patalpas: verandą, pažymėtą indeksu 1-6, 5,72 kv.m. ploto, koridorių, pažymėtą indeksu 1-2, 7,90 kv. m. ploto, įėjimą iš kiemo į namą per patalpą 1-6 (verandą), rūsį, pažymėtą indeksu R, 3,47 kv.m.

Paskirti ieškovo K. S., atsakovės S. T., trečiojo asmens J. U. bendram naudojimui kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (lauko tualetą, pažymėtą plane raide „v“, šulinį, pažymėtą plane raide „k“).

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atskaovei S. T. iš ieškovo G. S. 20,50 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Andrutė KalinauskienėDanutė KutrienėVytautas Zelianka