Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, Nacionalinės žemės tarnybos Kėdainių skyriui, Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime teigiama, kad 1997 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) mechaninių dirbtuvių turto bendrapajininkų susirinkimo protokolu Nr. 1 buvo nuspręsta pasirašyti pajų pardavimo sutartis ir pareiškėjui G. D. parduoti senųjų dirbtuvių pastatą (dabar – dirbtuves), esantį (duomenys neskelbtini) k., Pernaravos sen., Kėdainių r. sav., už 7000 Lt. Pareiškėjas 1997 m. spalio 23 d. Sutarties, registro Nr. 117, pagrindu iš pardavėjos G. M. įsigijo 956,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. spalio 23 d. Sutarties, registro Nr. 118, pagrindu iš pardavėjo V. M. įsigijo 3248,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. spalio 23 d. Sutarties, registro Nr. 119, pagrindu iš pardavėjo R. M. įsigijo 771,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. spalio 23 d. Sutarties, registro Nr. 120, pagrindu iš pardavėjo S. Ž. įsigijo 1120,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. spalio 23 d. Sutarties, registro Nr. 121, pagrindu iš pardavėjos E. D. įsigijo 700,00 Lt pajinį įnašą. Bendra įsigyto pajinio įnašo pagal sudarytas sutartis vertė lygi 6795,00 Lt. Prieš įsigyjant senųjų dirbtuvių pastatą (dabar – dirbtuves), jis priklausė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, kuri statinį pagal (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės išduotą 1994 m. kovo 15 d. Laikiną nuosavybės teisės liudijimą (pažymą) Nr. 40, 1994 m. lapkričio 25 d. išduotus Laikinus nuosavybės teisės liudijimus (pažymas) Nr. 92, Nr. 94 atsiskaitant už pajų nuosavybės teise perleido bendrovės pajininkams (pardavėjams). Pardavėjai ir pareiškėjas, sudarydami 1997 m. spalio 23 d. sutartis, tikėjo, kad pardavėjai parduoda, o pareiškėjas perka 1994 m. kovo 15 d. Laikiname nuosavybės teisės liudijime (pažymoje) Nr. 40 ir 1994 m. lapkričio 25 d. Laikinuose nuosavybės teisės liudijimuose (pažymose) Nr. 92, Nr. 94 nurodytą 2 remonto dirbtuvių komplekso dalį (pareiškėjui priklausančios dirbtuvės yra sudedamoji remonto dirbtuvių dalis), pardavėjams priklausiusių pajų perleidimo pagrindu. Dėl sutarčių sudarymo dalyko ginčo tarp pardavėjų ir pirkėjo niekada nekilo ir šių sutarčių sudarymas visiškai atitiko šalių valią: pardavėjai siekė parduoti remonto dirbtuvių kompleksą, o pareiškėjas siekė pirkti jo dalį – dirbtuves. Pardavėjai pretenzijų dėl sudarytų sutarčių niekada nekėlė. Minėtą statinį pareiškėjas sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdo iki šios dienos. Dėl teisinio išsilavinimo stokos ir nežinojimo pareiškėjas senųjų dirbtuvių pastato (dabar – dirbtuvių) nuosavybės dokumentų nesusitvarkė, kadangi tikėjo, jog 1997 m. spalio 23 d. sutartys Nr. 117-121 ir yra nuosavybės teisės perleidimo pareiškėjui dokumentai, kurių pagrindu senasis dirbtuvių pastatas nuosavybės teise teisėtai priklauso pareiškėjui. Apie tai, kad minėtos sutartys nėra nuosavybę pagrindžiantis dokumentas, pareiškėjas sužinojo atsitiktinai iš savo pažįstamų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Įgyjamoji senatis yra vienas iš privačios nuosavybės teisės įgijimo būdų (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Tam, kad būtų galima pripažinti, jog daiktas tapo privačia nuosavybe įgyjamosios senaties būdu, turi būti nustatyta CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis), 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas, 6) daiktas valdomas nepertraukiamai, 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos A. T. 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016).

7. Kartu su pareiškimu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 1997 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) mechaninių dirbtuvių turto bendrapajininkų susirinkimo protokolu Nr. 1 buvo nuspręsta pasirašyti pajų pardavimo sutartis ir pareiškėjui G. D. parduoti senųjų dirbtuvių pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Pernaravos sen., Kėdainių r. sav., už 7000 Lt. Pareiškėjas 1997 m. spalio 23 d. Sutarties, registro Nr. 117, pagrindu iš pardavėjos G. M. įsigijo 956,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. spalio 23 d. Sutarties, registro Nr. 118, pagrindu iš pardavėjo V. M. įsigijo 3248,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. spalio 23 d. Sutarties, registro Nr. 119, pagrindu iš pardavėjo R. M. įsigijo 771,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. spalio 23 d. Sutarties, registro Nr. 120, pagrindu iš pardavėjo S. Ž. įsigijo 1120,00 Lt pajinį įnašą, 1997 m. spalio 23 d. Sutarties, registro Nr. 121, pagrindu iš pardavėjos E. D. įsigijo 700,00 Lt pajinį įnašą. Bendra įsigyto pajinio įnašo pagal sudarytas sutartis vertė lygi 6795,00 Lt. Prieš įsigyjant senųjų dirbtuvių pastatą, jis priklausė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, kuri statinį pagal (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės išduotą 1994 m. kovo 15 d. Laikiną nuosavybės teisės liudijimą (pažymą) Nr. 40, 1994 m. lapkričio 25 d. išduotus Laikinus nuosavybės teisės liudijimus (pažymas) Nr. 92, Nr. 94 atsiskaitant už pajų nuosavybės teise perleido bendrovės pajininkams (pardavėjams). Pardavėjai ir pareiškėjas, sudarydami 1997 m. spalio 23 d. sutartis, tikėjo, kad pardavėjai parduoda, o pareiškėjas perka 1994 m. kovo 15 d. Laikiname nuosavybės teisės liudijime (pažymoje) Nr. 40 ir 1994 m. lapkričio 25 d. Laikinuose nuosavybės teisės liudijimuose (pažymose) Nr. 92, Nr. 94 nurodytą 2 remonto dirbtuvių komplekso dalį (pareiškėjui priklausančios dirbtuvės yra sudedamoji remonto dirbtuvių dalis), pardavėjams priklausiusių pajų perleidimo pagrindu. 1994 m. kovo 15 d. Laikinas nuosavybės teisės liudijimas Nr. 40 ir 1994 m. lapkričio 25 d. Laikini nuosavybės teisės liudijimai Nr. 92, Nr. 94 patvirtina, kad dirbtuvės pardavėjams nuosavybės teise šiais dokumentais buvo perleistos išeinant iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės. Faktą, kad pardavėjai buvo Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio nariai pagrindžia (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo, įvykusio 1994 m. lapkričio 2 Protokolas Nr. 4, kuriame yra minimi V. M., S. Ž., G. M.. Kiti pardavėjai protokole neminimi, tačiau jame nurodyta, jog dalyvavo 90 narių, o iš viso yra 111 narių. Iš Kėdainių rajono „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkio įmonės laukininkystės – mechanizacijos gamybinio technologinio komplekto perdavimo akto matyti, kad jame nurodytos dvejos mechaninės dirbtuvės, kas pagrindžia dirbtuvių buvimą bendrovės turto balanse. Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus pateikto 1994 m. vasario 28 d. protokolo Nr. 1 matyti, kad 1994 m. vasario 28 d. buvo svarstytas bendrovės turto indeksavimas, atlyginimas bei atsiskaitymas su išstojančiais pajininkais iš bendrovės. Minėtame protokole aptariama, kad mechaninės dirbtuvės kaip nekilnojamasis turtas paliekamos nedalinamos, o išstojusieji iš bendrovės ir pageidaujantys asmenys gali būti jų bendrasavininkais, paliekant dalį pajaus šiame objekte. 1997 m. spalio 23 d. sutartys Nr.117-121 buvo patvirtintos Pernaravos seniūnijos seniūno. Iš pareiškimo faktinių aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog tikroji pardavėjų valia buvo parduoti jiems priklausiusį senųjų dirbtuvių pastatą, kurio vertė buvo įkainota 7000 Lt. Tai pagrindžia 1997 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) mechaninių dirbtuvių turto bendrapajininkų susirinkimo protokolas Nr. 1, kuriame buvo išreikšta bendrapajininkų, kuriems priklausė bendrovės nekilnojamasis turtas, valia. Sutartimis pardavėjai perleido pareiškėjui beveik tokios pat vertės, t. y. 6795,00 Lt, pajinį įnašą, kuris iš esmės sutampa su 1997 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) mechaninių dirbtuvių turto bendrapajininkų susirinkimo protokole nurodyta statinio kaina. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo valdymas prasidėjo sąžiningai, jis pradėdamas valdyti Statinį buvo įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių už jį, kad jis Statinį pradeda valdyti kaip savininkas.

8. VĮ Registrų centro rašytinis atsakymas į pareiškėjo 2022 m. vasario 23 d. prašymą, patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. kovo 2 d. duomenimis nuosavybės teisės į Dirbtuves ir S. N. turto registre neįregistruotos.

9. Kėdainių rajono savivaldybės administracija pateikė teismui rašytinę informaciją (registracijos Nr. DOK-44294), kad Dirbtuvės ir Stoginė nėra įrašyti į statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) sąrašą ir statinių pripažinimo bešeimininkiais procedūra nėra vykdoma. Dirbtuvės ir S. K. rajono savivaldybės balanse neapskaitomi.

10. Nacionalinės žemės tarnybos Kėdainių skyrius pateikė teismui rašytinę informaciją (registracijos Nr. DOK-41110), kad dirbtuvės (žymėjimas plane 1J1/p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir stoginė (žymėjimas plane 2I1ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini) k., Pernaravos sen., Kėdainių r. sav., kurių koordinatės atitinkamai (duomenys neskelbtini) pagal MB „Darni riba“ 2022 m. vasario 9 d. kadastro duomenis, patenka į valstybinę žemę, kuri nėra suformuota atskiru žemės sklypu. Taigi, minėtas žemės sklypas patikėjimo teise priklauso Nacionalinei žemės tarnybai.

11. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2022 m. balandžio 15 d. rašte Nr. 2D-6995 pateikė informaciją, kad atlikus patikrinimą informacinėje sistemoje ,,Avilys" bei Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ,,Infostatyba", duomenų dėl statinių, kurio unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) k., Pernaravos sen., Kėdainių r., statybos teisėtumo ar, kad dėl jų statybos būtų surašyti savavališkos statybos aktai, neturi.

12. Byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas įrodė, jog egzistuoja įstatyme išvardintų sąlygų visuma nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti. Pareiškėjas nėra Dirbtuvių ir Stoginės savininkas. Kitų asmenų nuosavybės teisė į statinius neįregistruota. Jie nėra įregistruoti nei valstybės, nei savivaldybės vardu, nėra įrašyti į statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) sąrašą ir statinių pripažinimo bešeimininkiais procedūra nėra vykdoma. Informacinėse sistemose nėra duomenų, kad būtų pripažinta Statinių savavališka statyba. Statiniams kaip nekilnojamiesiems daiktams yra parengta kadastrinių matavimų byla.

13. Pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai (registracijos Nr. DOK-5577) patvirtina, kad jis valdo statinius daugiau nei 10 metų. Pareiškėjo užsakymu yra parengta statinių kadastrinių matavimų byla. Pagal pareiškėjo paraišką buvo vykdomas Dirbtuvių prijungimas prie elektros tinklų (1998 m. kovo 18 d. paraiška, 1998 m. kovo 23 d. Techninės sąlygos Nr. 79). Pareiškėjas 1998 m. balandžio 7 d. savo vardu sudarė elektros energijos tiekimo ir vartojimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo Dirbtuvėms, kurioje save įvardijo kaip savininką. Pareiškėjo vardu yra išrašomos sąskaitos už elektros energijos tiekimą Dirbtuvėms. Su pareiškimu pateikti mokėjimo kvitai patvirtina, kad pareiškėjas mokėjo už elektros energijos tiekimą Dirbtuvėms.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad statiniai pradėti valdyti teisėtai, sąžiningai, nepertraukiamai, atvirai ir teisėtai valdomi daugiau nei 10 metų. Visą valdymo laiką pareiškėjas statinius valdo kaip savo, t. y. elgiasi kaip jų savininkas, naudojasi jais, esant įsitikinus, kad nėra asmenų, turinčių nuosavybės teisę į jas. Nėra pagrindo vertinti, jog statiniai yra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Per nustatytą terminą paaiškėjo, nesant suinteresuotų asmenų, reiškiančių pretenzijas į ginčo pastatą. Byloje suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Nacionalinės žemės tarnybos Kėdainių skyrius, Kėdainių rajono savivaldybės administracija pareiškimo tenkinimui neprieštarauja. Teismas įvertinęs rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos.

15. Pareiškėjas nagrinėjamu teisiniu pagrindu gali būti pripažintas sąžiningu niekam nuosavybės teise nepriklausančio daikto valdytoju ir reikalauti įgyjamosios senaties normų pagrindu pripažinti jam nuosavybės teisę į jo valdomą pastatą, kadangi jo reikalavimas atitinka CK 4.47 straipsnyje nustatytas sąlygas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti. Nustačius CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų sąlygų visumos buvimą, pareiškėjo pareiškimas laikomas pagrįstu ir tenkintinas.

16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

tenkinti pareiškimą.

Nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus – dirbtuves (žymėjimas plane 1J1/p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir stoginę (žymėjimas plane 2I1ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini) k., Pernaravos sen., Kėdainių r. sav.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.