Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui D. S., trečiasis asmuo BĮ „Vilniaus miesto krizių centras“, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, o trečiajam asmeniui neprieštaraujant, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės nepilnamečiui sūnui K. Ž. M. nuosavybės teise priklausė kolonėlė „JBL Charge 3“ (toliau – kolonėlė), kurią įsigijo 2017 m. spalio 3 d. už 155 Eur. Ieškovė, būdama teisėta jos nepilnamečio vaiko atstovė ir gindama nepilnamečio vaiko teises prašo atlyginti iš atsakovo žalą už negrąžintą minėtą kolonėlę. Ieškovė nurodo, kad sūnus būdamas mieste kartu su atsakovu ir pasitikėdamas juo perdavė garso kolonėlę „JBL Charge 3“, kad ją parvežtų į BĮ Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnybą, nes tuo metu vaikai ten gyveno, tačiau atsakovas kolonėles nenuvežė ir kolonėlės ieškovės sūnui negrąžino. Pažymėjo, jog atsakovas kolonėlės perdavimo fakto neneigė nei ieškovei nei policijos pareigūnams bei sutiko, jog dėl to, kad kolonėlę prarado, turi atlyginti ieškovei žalą, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas nebandė susisiekti su ieškove ir padengti padarytą turtinę žalą.

Pagal CPK 38 straipsnio 4 dalį nepilnamečių iki keturiolikos metų, taip pat fizinių asmenų, pripažintų neveiksniais tam tikroje srityje, teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą – atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju ieškovė kaip įstatyminė atstovė pateikė ieškinį nepilnamečio sūnaus K. Ž. M., kuris neturi keturiolikos metų (gim. 2005-07-11), interesais (CPK 38 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006). Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio vaiko motina pagrįstai save įvardijo ieškinyje kaip ieškove, o trečiojo asmens argumentai dėl ieškovės neturėjimo reikalavimo teisės šioje civilinėje byloje atmestini, kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, kad teismas privalo įtraukti į bylą dalyvaujančiu asmeniu nepilnamečius tik nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų (CPK 38 straipsnio 2 dalis, 37 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieškovė remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsniu prašo taikyti atsakovui deliktinę atsakomybę, tačiau iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių t. y. kolonėlę ieškovės sūnus perdavė atsakovui savo valia, kolonėlės perdavimas atsakovui atitiko ieškovės sūnaus interesus bei tai, kad buvo sutarta, kad kolonėlę atsakovas grąžins, grįžęs į BĮ Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnybą, teismas daro išvadą, kad tarp ieškovės sūnaus ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas, turintis iš esmės visus neatlygintinės pasaugos sutarties požymius (CK 6.830 straipsnis). Tokią sutartį turėjo teisę sudaryti tiek ieškovės sūnus (CK 2.7 straipsnio 3 dalis), tiek atsakovas (CK 2.8 straipsnio 2 dalis) šis susitarimas laikytinas smulkiu buitiniu sandoriu. Ieškovo ir atsakovo teisinius santykius kvalifikavus kaip pasaugos sutartį, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo, kaip saugotojo pareigą grąžinti jam perduotą pasaugoti daiktą (CK 6.844 straipsnis) ir turi atsakyti už kolonėlės praradimą, visa daikto verte (CK 6.846 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų kad atsakovas būtų atlyginęs žalą ieškovei (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis) Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino ieškovei padarytos žalos, iš jo ieškovės naudai priteisiama 155 Eur žala (CK 6.830 straipsnis, 6.844, 6.846 straipsniai, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Trečiasis asmuo prašo pakeisti ieškovės nurodytą trečiąjį asmenį BĮ „Vilniaus miesto krizių centras Paramos vaikams ir šeimai tarnybą“ ,,Vilniaus miesto krizių centru”. Teismas pažymi, kad BĮ ,,Vilniaus miesto krizių centras“ šioje byloje yra trečiasis asmuo, veikiantis per savo struktūrinį padalinį „Paramos vaikams ir šeimai tarnybą“, taip pat trečiojo asmens juridinio asmens kodas byloje nurodytas BĮ ,,Vilniaus miesto krizių centras“, todėl vien tai, kad byloje trečiasis asmuo yra įvardintas BĮ „Vilniaus miesto krizių centras Paramos vaikams ir šeimai tarnyba“ nesudaro esminių kliūčių teisingam bylos išnagrinėjimui. Dėl šios priežasties trečiojo asmens prašymas pakeisti trečiąjį asmenį atmestinas.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 6,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), 155 Eur žalos atlyginimą ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. S., gim. 2001-12-14, į valstybės biudžetą 6,72 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Trečiojo asmens prašymą dėl trečiojo asmens pakeitimo atmesti.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.