Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo Sunkių nusikalstamų veikų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurorės skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria netvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimas dėl A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 39¹ straipsnio pagrindu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau - FNTT) prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00010-09, pradėtoje 2009 m. vasario mėn. 3 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės svetimo turto užvaldymo apgaule ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo.

Šioje byloje A. V. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl veikos, numatytos BK 24 str. 3 d., 184 str. 2 d., o būtent:

būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo, J. Ž., S. Č., A. M., vykdytoju, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - išvaistyti UAB „B. i. V.“ turtą, Vykdydamas J. Ž. gautus nurodymus atlikti paskirtas užduotis ir funkcijas, vykdydamas didelės vertės patikėto turto išvaistymą, atliko šiuos veiksmus:

2004-03-12 iki 2006-04-28 būdamas UAB "B. i. v." direktoriumi, bei jos asignavimų valdytoju, savo žinioje turėdamas bendrovės turtą - be teisinio pagrindo 2006 m. kovo mėn. 29 d. iš UAB "T." sąskaitos banke AB "Hansabankas" Nr. LT68700010094041399 į UAB "B. i. v." banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pinigines lėšas - 1 000 000 Lt, vykdydamas žodinius J. Ž. nurodymus, pažeisdamas 2006-03-29 UAB "B. i. v." valdybos pavedimą grąžinti 1 000 000 Lt UAB "T.“, jų bendrovei negrąžino, tačiau juos 2006-04- 03 pervedė į A. M. sąskaitą banke AB „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip išvaistydamas jam patikėtas pinigines lėšas.

Tokiu būdu A. V., veikdamas organizuota grupe su J. Ž., A. M. išvaistė patikėtą UAB „B. i. v." turtą- 1 000 000 Lt, tuo bendrovei padarydamas didelę materialinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. V. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos BK kodekso 24 str. 3 d., 184 str. 2 d.

2011-12-01 priimtas Vilniaus miesto apygardos prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam A. V., padėjusiam išaiškinti organizuotos grupės padarytą nusikalstamą veiką.

2011-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi netvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimas dėl A. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Skundu pareiškėja Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo Sunkių nusikalstamų veikų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurorė prašo Vilniaus mieto 2 apylinkės teismo 2011-12-14 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) aktyviai padėjusiam išaiškinti organizuotos grupės padarytą nusikalstamą veiką dėl A. V. padarytos veikos, numatytos BK 24 str. 3 d., 184 str. 2 ir nurodo, kad teisėjos nutartis nepagrįsta, todėl naikintina: A. V. nusikalstama veika pasireiškusi tuo, kad jis, 2006-03 mėn. gavęs neteisėtą žodinį J. Ž. nurodymą atlikti 1 000 000 Lt pavedimą iš UAB „B. i. V.” banko sąskaitos į asmeninę A. M. sąskaitą (BK 184 str. 2 d.), įvykdė J. Ž. nurodymus. A. V. parodymai nesutampa tik su kitų įtariamųjų - A. M. ir J. Ž. parodymais, kurie, siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės, kitaip interpretuoja įvykio aplinkybes. Įtariamojo A. V. parodymų turinys - jog nesigilindamas į pasirašomų dokumentų turinį tiesiogiai vykdė J. Ž. nurodymus iš esmės atitinka jam inkriminuojamą veiką, apie tai jis davė išsamius parodymus, suteikdamas teisėsaugos institucijoms vertingos informacijos aktyviai padėjo išaiškinti organizuotos grupės padarytą nusikaltimą. A. V. nebuvo šios organizuotos grupės organizatoriumi ar vadovu, o bijodamas prarasti darbą vykdė J. Ž. nurodymus, duomenų, kad jis žinojo apie kitų organizuotos grupės narių vaidmenį darant nusikaltimą, nėra, todėl apie kitų grupės narių indėlį į nusikalstamą veiką jis ir negali duoti parodymų. BK 39¹ str. gali būti taikomas asmeniui, kuris įtariamas dalyvavęs organizuotai grupei darant nusikalstamas veikas, t.y. jis nebūtinai turi žinoti kiekvienos tokios grupės nario vaidmenį darant nusikalstamą veiką. Aktyvi įtariamo asmens pagalba gali pasireikšti liudijimu prieš organizuotos grupės narius, kas, šiuo atveju, ir buvo padaryta. Teismas prezumavo, kad tik išnagrinėjus bylą gali būti neginčijamai konstatuota, jog asmenys veikė organizuotoje grupėje ir tik tokiu atveju taikytinas LR BK 39¹ str., tačiau BK numato galimybę prokurorui taikyti šį straipsnį ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo konkrečiu atveju A. V. vykdė tiesioginius J. Ž. nurodymus dėl pinigų pervedimo pagal jos iš anksto sugalvotą mechanizmą - pinigai turėjo būti pervesti ne tiesiogiai į UAB “B. i. v.” banko sąskaitą, o pasinaudojant kita įmone – UAB „T.”. Atmetus A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nebūtų galima pilnai nustatyti nusikalstamos veikos mechanizmo, J. Ž., kitų asmenų vaidmens darant šią nusikalstamą veiką. Byloje nėra nustatytų LR BK 39¹ str. 2 d. nurodytų aplinkybių, dėl ko A. V. nebūtų galima taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 39 str. pagrindu. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga darytina išvada, kad yra įstatymo numatytas pagrindas atleisti organizuotos grupės narį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiga vertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-395/2007) ar duodančio parodymus kaltinamojo pateikiama informacija laikytina aktyviu padėjimu atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas ir ar atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nebus iškreipta baudžiamųjų įstatymų ir baudžiamojo proceso paskirtis, pirmiausia tenka pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams, kurie nustato bylos faktines aplinkybes, vertina kiekvieno įrodymo reikšmę ir įrodymų visumą. Tik atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vertinant, kiek toms aplinkybėms nustatyti buvo svarbi iš atskirų šaltinių gauta informacija, gali būti priimamas teisingas sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Aktyvi pagalba bet kuriuo atveju yra siejama ne tik su savo tikslaus vaidmens darant nusikaltimus, bet ir bendrininkų veiksmų atskleidimu kai, pavyzdžiui, be tokių įtariamojo ar kaltinamojo parodymų praktiškai nebūtų įmanoma nustatyti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo nusikalstamos veikos mechanizmo, dalyvių užduočių ir vaidmenų pasiskirstymo ir pan. BK 39¹ straipsnio taikymas nepriklauso nuo baudžiamojo proceso stadijos.

Teismas, vertindamas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340/2006, 2009 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-98/2009) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str. atleisto asmens parodymus apie kitus organizuotoje grupėje dalyvavusius asmenis, privalo skirti didesnį dėmesį įvertindamas tokio asmens parodymų savarankiškumą ir objektyvumą. Asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str. faktas nesudaro pagrindo nesivadovauti tokio asmens parodymais, kuriuos tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina kita bylos medžiaga, o tokio asmens parodymai vertinami pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles.

Atsižvelgus į išdėstytą (pirmiausia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams tenkančią pareigą nustatyti faktines bylos aplinkybes, į kurias atsižvelgiant priimamas sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, tai, kad skirtinas didesnis dėmesys įvertinant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str. atleisto asmens parodymus apie kitus organizuotoje grupėje dalyvavusius asmenis, tokio asmens parodymų savarankiškumą ir objektyvumą), ikiteisminio tyrimo byloje surinktą medžiagą (A. V. parodymai nesutampa su kitų įtariamųjų - A. M. ir J. Ž. parodymais, kaip matyti iš pareikštų įtarimų, įtariama, kad būtent pats A. V. dideles pinigines lėšas - 1 000 000 Lt, vykdydamas tik žodinius J. Ž. nurodymus, pažeisdamas 2006-03-29 UAB „B. i. v.“ valdybos pavedimą grąžinti 1 000 000 Lt UAB "T.“, jų bendrovei negrąžino, tačiau juos 2006-04-03 pervedė į A. M. sąskaitą banke AB „Hansabankas“ Nr.(duomenys neskelbtini), taip išvaistydamas jam patikėtas pinigines lėšas), pritartina Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartyje padarytoms išvadoms, kad, šioje situacijoje, A. V. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindu būtų pernelyg skubotas ir Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimas dėl A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnio pagrindu netvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties atmesti ir nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.