Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-106-890/2016

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-12-14
Bylos Nr.: 1-106-890/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-02040-2011-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Kaltinamasis: A. L.

Baudžiamoji byla Nr.1-106-890/2016Proceso Nr. 1-06-1-02040-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos (S) 1.2.14.5.2;1.2.18.10;2.3.6.4.5

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 14 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė,sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, Ritai Bružinskienei,dalyvaujant prokurorams A. N., V. S., L. R.,gynėjui advokatui V. Ž.,civilinio ieškovo atstovei S. K.,vertėjoms S. A., V. Ž., D. K., V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi ir vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 223 str.1 d., 300 str. 1 d., paskirta 100 MGL (12500 Lt bauda);2012-04-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti ir be bausmę vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos;2013-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 str. 6 d., 202 str. 1 d. – 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pakeistas pavadinimas iš „(duomenys neskelbtini)“), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas išankstinį tikslą, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesams išvengti didelės vertės turtinės prievolės - pelno ir socialinio mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, už laikotarpiu nuo 2005-08-13 iki 2007-08-20, savo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, parduotą metalo laužą Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (registruotai duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (registruotai duomenys neskelbtini), 2005 ir 2006 metais, organizavo ofšorinių įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų atidarymą kitų asmenų vardu ir Vokietijos įmonių atstovams siuntė prašymus, pinigus pervesti į ofšorinių įmonių banko sąskaitas, o būtent: A. L. savo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pagal įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovų išrašytas kredito avizas per 16 kartų pardavė 312.863 kg metalo laužo už 864.384,57 EUR (2.984.547,05 Lt): 2005-08-16 Nr. E+106052 pardavė 13.819 kg metalo laužo už 20.893,33 EUR; 2005-08-16 Nr. E+106094 pardavė 7.440 kg metalo laužo už 4.389,60 EUR; 2005-08-16 Nr. E+106097 pardavė 3.425 kg metalo laužo už 1.027,50 EUR; 2005-09-05 Nr. E+106106 pardavė 22.240 kg metalo laužo už 48.936,59 EUR; 2005-10-12 Nr. E+106187 pardavė 26.170 kg metalo laužo už 53.936,11 EUR; 2005-11-03 Nr. E+106235 pardavė 20.350 kg metalo laužo už 50.897,24 EUR; 2005-11-07 Nr. E+106241 pardavė 26.277 kg metalo laužo už 67.924,42 EUR; 2005-11-24 Nr. E+106301 pardavė 22.800 kg metalo laužo už 56.299 EUR; 2005-11-25 Nr. E+106286 pardavė 26.660 kg metalo laužo už 66.762,30 EUR; 2005-12-07 Nr. E+106341 pardavė 26.693 kg metalo laužo už 80.914,25 EUR; 2006-02-17 Nr. E+106512 pardavė 19.875 kg metalo laužo už 68.102,04 EUR; 2006-02-24 Nr. E+106513 pardavė 22.925 kg metalo laužo už 84.277,25 EUR; 2006-03-07 Nr. E+106545 pardavė 23.560 kg metalo laužo už 89.999,20 EUR; 2006-03-24 Nr. E+106578 pardavė 1.457 kg metalo laužo už 3.933,90 EUR; 2006-03-28 Nr. E+106614 pardavė 24.480 kg metalo laužo už 81.831,44 EUR; 2006-04-06 Nr. E+106654 pardavė 24.692 kg metalo laužo už 84.260,40 EUR.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. L. siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesams išvengti turtinės prievolės ir nuslėpti bendrovės gautas pajamas už parduotą metalo laužą, laikotarpiu nuo 2005-09-16 iki 2005-10-14, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), per Rusijos Federacijos pilietį G. I., nesuvokusį A. L. daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, organizavo ofšorinių įmonių „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atidarymą, o, laikotarpiu nuo 2006-03-09 iki 2006-03-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per Rusijos Federacijos pilietį D. V., nesuvokusį A. L. daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, organizavo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atidarymą.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, A. L., Vokietijos Federacinės Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, 2005 metais nusiuntė prašymus dėl pinigų pervedimo: ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir būdu, nurodė pervesti pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-17, 15:10 val. faksu, iš AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ fakso Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė pervesti pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-29, 11:22 val. faksu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė pervesti pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-29, 11:23 val. faksu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė pervesti pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-09, 11:31 val. faksu, iš AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ fakso Nr. 2310161, nurodė pervesti pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 faksu, 16:37 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto fakso numerio, nurodė pervesti pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, vykdydami A. L. prašymus, nesuvokdami jo daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, padarė pavedimus: 2005-08-23 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 20.893,33 EUR, 2005-09-08 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 30.000 EUR, 2005-09-21 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 23.321 EUR,2005-10-18 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 53.382,51 EUR, 2005-11-04 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 36.000 EUR, 2005-11-09 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 36.000 EUR, 2005-11-18 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 47.001,16 EUR, 2005-11-29 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 25.000 EUR; 2005-12-01 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 25.000 EUR, 2006-03-24 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 63.210,19 EUR, 2006-04-03 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 50.000 EUR, 2006-04-10 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 81.249,44 EUR,2005-12-14 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 50.000 EUR, 2005-12-21 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 15.000 EUR, 2005-12-28 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 41.061,30 EUR, 2006-01-02 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 44.457,05 EUR, 2006-02-21 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 60.000 EUR, 2006-02-28 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 20.000 EUR, 2006-03-02 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 50.000 EUR;2006-05-08 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 83.130,40 EUR. Tokiu būdu iš viso į ofšorinių įmonių sąskaitas, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotą metalo laužą, „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 854.706,47 EUR (2.951.130,49 Lt).

A. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2005-08-13 iki 2006-03-29, vykdytą metalo laužo pardavimą ir gautas pajamas, neinformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės J. T., neperdavė jai metalo laužo pardavimą patvirtinančių dokumentų, todėl įvykę metalo laužo pardavimai ir gautos pajamos nebuvo apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, nedeklaruotos 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje forma FR0475 (mokestinis laikotarpis nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31) – 1.560.598 Lt pajamos, gautos iš „(duomenys neskelbtini)“ bei privalomas mokėti 15 % pelno mokestis – 234.090 Lt.

2006 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje forma (duomenys neskelbtini) (mokestinis laikotarpis nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31), nedeklaravo gautų pajamų – 1.423.949 Lt iš „(duomenys neskelbtini)“ bei privalomo mokėti 15 % pelno mokesčio – 213.592 Lt. 2006 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje socialinio mokesčio deklaracijoje forma (duomenys neskelbtini) (mokestinis laikotarpis nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31), nedeklaravo 1.423.949 Lt mokesčio bazės už parduotą metalo laužą „(duomenys neskelbtini)“ bei privalomo mokėti socialinio mokesčio – 56.958 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaraciją forma FR0475 (mokestinis laikotarpis nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31), metinę pelno mokesčio deklaraciją forma (duomenys neskelbtini) (mokestinis laikotarpis nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31), UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę socialinio mokesčio deklaraciją forma (duomenys neskelbtini) (mokestinis laikotarpis nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31), per elektroninę deklaravimo sistemą, 2006-09-30, 2007-10-28 ir 2007-10-01 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

A. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pagal įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovų išrašytas sąskaitas per 11 kartų pardavė 167.822 kg metalo laužo už 504.806,87 EUR (1.742.997,18 Lt): 2007-02-20 Nr. 322453 pardavė 21.568 kg metalo laužo už 52.097,96 EUR; 2007-02-26 Nr. 322591 pardavė 21.772 kg metalo laužo už 40.777,55 EUR; 2007-03-20 Nr. 322741 pardavė 16.360 kg metalo laužo už 44.216,10 EUR; 2007-03-20 Nr. 323420 pardavė 2.690 kg metalo laužo už 5.220 EUR; 2007-06-18 Nr. 323556 pardavė 22.920 kg metalo laužo už 72.284 EUR; 2007-06-22 Nr. 323624 pardavė 21.940 kg metalo laužo už 103.776,20 EUR; 2007-07-03 Nr. 323722 pardavė 19.034 kg metalo laužo už 60.188,71 EUR; 2007-07-03 Nr. 323921 pardavė 1.728 kg metalo laužo už 2.810,55 EUR; 2007-07-10 Nr. 323918 pardavė 4.780 kg metalo laužo už 8.292,80 EUR; 2007-07-10 Nr. 323931 pardavė 12.740 kg metalo laužo už 44.359 EUR; 2007-08-20 Nr. 324266 pardavė 22.290 kg metalo laužo už 70.784 EUR.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. L., siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesams išvengti turtinės prievolės ir nuslėpti bendrovės gautas pajamas už parduotą metalo laužą, Vokietijos Federacinės Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, 2007 metais nusiuntė prašymus dėl pinigų pervedimo: 2007-02-21, 12:28 val. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai J. V. nurodė pinigus pervesti į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),2007-02-27, 12:56 val. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), nurodė 80 % vertės nuo paskutinės siuntos pervesti į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir būdu, nurodė pervesti pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir būdu, nurodė pervesti pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2007-06-19, 16:37 val. faksu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė pervesti pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-06-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir būdu, nurodė pervesti pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą; 2007-06-25, 14:05 val. faksu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė pervesti 103.776,20 EUR sumą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2007-07-05, 11:12 val. faksu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė pervesti pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-06, 11:18 val. faksu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė pinigus pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-25, 10:15 val. faksu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė pervesti 55.462,35 EUR į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-21, 15:31 val. faksu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė pervesti 70.784 EUR į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, vykdydami A. L. prašymus, nesuvokdami jo daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, padarė pavedimus: 2007-02-21 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 52.097,96 EUR, 2007-02-27 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 30.000 EUR, 2007-03-08 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 10.777,55 EUR, 2007-03-26 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 44.216,10 EUR; 2007-06-20 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 72.284 EUR, 2007-06-26 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 103.776,20 EUR; 2007-07-09 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 60.188,71 EUR; 2007-07-27 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 55.462,35 EUR, 2007-08-22 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 70.784 EUR. Tokiu būdu iš viso į ofšorinių įmonių sąskaitas, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotą metalo laužą, „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 499.586,87 EUR (1.724.973,54 Lt).

A. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2007-02-20 iki 2007-08-20, vykdytą metalo laužo pardavimą ir gautas pajamas, neinformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės J. T., neperdavė jai metalo laužo pardavimą patvirtinančių dokumentų, todėl įvykę metalo laužo pardavimai ir gautos pajamos nebuvo apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, nedeklaruotos 2007 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje forma (duomenys neskelbtini) (mokestinis laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31) – 1.742.997 Lt pajamos, gautos iš „(duomenys neskelbtini)“ bei privalomas mokėti 15 % pelno mokestis – 261.450 Lt. 2007 metų metinėje socialinio mokesčio deklaracijoje forma (duomenys neskelbtini) (mokestinis laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31), nedeklaravo 1.742.997 Lt mokesčio bazės už parduotą metalo laužą „(duomenys neskelbtini)“ bei privalomo mokėti socialinio mokesčio – 52.290 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaraciją forma (duomenys neskelbtini) (mokestinis laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31), UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę socialinio mokesčio deklaraciją formą (duomenys neskelbtini) (mokestinis laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31), per elektroninę deklaravimo sistemą 2008-10-01 ir 2008-10-02 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu, A. L., jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesams, apgaule išvengė turtinės prievolės sumokėti 205 378,82 EUR (709 132 Lt) pelno mokesčio ir 31 640,41 EUR (109 248 Lt) socialinio mokesčio į Valstybės biudžetą.

Be to, A. L. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pakeistas pavadinimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 str. 2 d. nuostatas numatančias, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas numatančias, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, to paties įstatymo 19 str. nuostatas numatančias, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2007-09-01, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2005-08-13 iki 2006-03-29, apskaitos dokumentais (sąskaitomis faktūromis) nepagrindė 30.895 kg metalo laužo iš viso už 739.091,72 EUR (2.551.935,89 Lt) pardavimo Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir, laikotarpiu nuo 2005-08-23 iki 2006-05-08, 20 atvejų, apskaitos dokumentais nepagrindė 854.706,47 EUR (2.951.130,50 Lt) gauto apmokėjimo už parduotą metalo laužą bei neužregistravo apskaitos registruose;

- laikotarpiu nuo 2007-02-20 iki 2007-08-20, 11 atvejų apskaitos dokumentais (sąskaitomis faktūromis) nepagrindė metalo laužo pardavimo Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 504.806,87 EUR (1.742.997,18 Lt) ir, laikotarpiu nuo 2007-02-21 iki 2007-08-22, 9 atvejais, apskaitos dokumentais nepagrindė 499.586,87 EUR (1.724.973,54 Lt) gauto apmokėjimo, už parduotą metalo laužą bei neužregistravo apskaitos registruose.

- neišsaugojo 12 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo sąskaitų: 2005-08-13 Nr. LTM2005032; 2005-10-08 Nr. LTM2005039; 2005-10-29 Nr. LTM2005040; 2005-11-13 Nr. LTM2005041; 2005-11-19 Nr. LTM2005042; 2005-11-21 Nr. LTM2005043; 2005-11-30 Nr. LTM2005044; 2006-02-14 Nr. LTM2006007; 2006-02-21 Nr. LTM2006008; 2006-03-03 Nr. LTM2006004; 2006-03-18 Nr. LTM2006004; 2006-03-29 Nr. LTM2006009. Tokiu būdu A. L. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitą, dėl ko, laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2007-09-01, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis A. L. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, O. K. buvo direktorius, įmonė turėjo dvi metalo supirkimo aikšteles (duomenys neskelbtini), buvo 2004 m., įmonė supirkinėjo spalvotą ir juodąjį metalo laužą. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) padalinio atstovas, jo pareigos buvo supirkimas ir paieška. Išdirbęs apie metus, su direktoriumi nesutardavo, buvo nuspręsta, kad jis gali perrašyti vieną aikštelę savo vadu. Tuomet jis įregistravo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkė buvo jo uošvienė, o jis buvo įmonės vadovas. Įmonės aikštelė buvo (duomenys neskelbtini). Vėliau akcijos buvo parduotos RAB „(duomenys neskelbtini)“. Prasidėjo darbai dar nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikų, vežė metalo laužą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo susitikime UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo derinami finansiniai klausimai, jiems pristatė I. V., supažindino ir nurodė jį kaip asmenį, kuris užsiiminėja finansiniu akreditavimu. Jam tuo metu reikėjo kredito. Kol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sunki finansinė padėtis, trūko pinigų įsigyti metalo laužą. Pradėjo su I. V. bendrauti, jis atvažiuodavo į aikštelę (duomenys neskelbtini). Dar buvo aikštelė (duomenys neskelbtini) ir duomenys neskelbtini) mieste. Paskui I. V. pasiūlė jam perrašyti akcijas ir jis bandytų suteikti kreditavimą įmonei. Pradžioje I. V. pats sakė kredituos, paskui kreditą iš banko gaus. Žinojo, kad I. V. prieš tai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ banke. Tada jis sušnekėjo su uošviene, kad ji parduotų I. V. savo akcijas. Jis iki paskutinės dienos nežinojo, kas bus pirkėjas. Kai I. V. pardavinėjo akcijas, nedalyvavo. Buvo 2005 metai. Paskui kai I. V. pardavinėjo akcijas jo tėvams, jau buvo galima be notaro parduoti. Po metų I. V. pardavė 40 proc. akcijų, o likusias 60 proc. tik 2007 m. Buvo sutarta, kad I. V. suteiks galimybę gauti kreditą ar asmeniškai akredituos metalui gauti. Pradžioje I. V. neturėjo imti pinigų, bet paskui, kai pagerės įmonės būklė, I. V. turėjo imti mokestį. 2005 m. jis pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo A. V. sumanymas. Akcijų buvo 100 vnt. M. A. prašė, kad ji taptų (duomenys neskelbtini) akcininke, nes jis neturėjo pinigų, buvo tik direktorius. Paskui jo uošvienė pardavė visą įmonę I. V.. Mano, kad tai I. V. įmonė įsigijo akcijas. Uošvienė už įmonę gavo 10 000 lt. I. V. buvo ne kartą davęs pinigų metalo užpirkimui, būdavo akcininko pinigų įnešimas, paskui pasidarydavo grąžinimą. Prieš tai jis buvo supažindintas su A. V., kuri dirbo banke „(duomenys neskelbtini)“. Buvo ne vienas pokalbis, kad reikia ieškoti klientų, kurie pirktų metalą už geresnę kainą. A. V. pasiūlė „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ bendroves, kurioms galima parduoti metalą, tačiau jis asmeniškai jokių prašymų nesiuntė „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Visas bendravimas buvo per A. T. ir A. V.. A. V. pasiūlė įmones, kurioms galima parduoti. A. T., buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis užpirkėjas, jis dažnai lankydavosi jo aikštelėje, jis parduodavo jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalą. Būdavo jie suderindavo kainą, tačiau krovinį jie pasikraudavo patys, kai trūkdavo svorio, tada jo įmonė pakraudavo. Parduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2005 iki 2007 m. buvo pardavimai Vokietijos įmonėms per A. V.. Jis dalyvavo kaip įmonės vadovas. Būdavo pasakoma kokia kaina, o jis dalyvavo tik užpildydamas dokumentus ir pakraunant mašiną. Įmonei pasiliko pelnas, jis kaip vadovas pelno neturėjo. Visi važtaraščiai byloje yra ne jo pasirašyti, taip pat rašteliai ne jo pasirašyti, raštelių turinys jam nežinomas. Jis su tomis įmonėmis nebendravo. Aleksu jo niekas nevadino. Buvo direktoriumi iki 2011 m. A. V. vieną dieną atėjo ir pasakė, kad ji bus kurį laiką įmonės direktore. Paskui po 1,5 mėn. atvažiavo ir pasakė, kad vėl jis taps direktoriumi. Apie 2007 m. „(duomenys neskelbtini)“ pardavimus nieko nežinojo. 60 procentų akcijų I. V. pardavė tik 2007 m. pabaigoje įmonė nebevykdė veiklos su metalo laužu, buvo tik transporto verslas, pervežimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valinius sprendimus dėl darbuotojų dažniausiai priimdavo, būdavo ir iš akcininkų sprendimai. Jis nebuvo pagrindinis asmuo įmonėje, kuris priimdavo sprendimus dėl metalo. Daugiau vadovavo A. V.. A. V. buvo ne kartą iš jo anspaudą pasiėmusi, ar tuščius blankus su anspaudu ir jo parašais. Byloje taip pat matosi, kad prašymai buvo siųsti iš banko „(duomenys neskelbtini)“. Ant tų dokumentų, su kuriais susijęs kaltinimas, ne jo parašai. Po to jis dirbo apie metus laiko su transportu, po to dar kitoje įmonėje, buvo krizinis momentas, apie 2008-2009m., nusprendė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jį susirado toks Vytautas, atvažiavo trise, juos domino transporto priemonės, buvo 2010-2011 m., įmonės buveinė buvo Vilniuje. J. T. dirbo buhalterijoje. Buvo areštuotos transporto priemonės, jis turėjo arba bankrutuoti, arba parduoti įmonę. Kai I. V. pardavė likusias akcijas jo tėvams, jis iš tėvų įsigijo ir A. B. pardavė visas akcijas. Turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudą, bet didelį laiko tarpą būdavo anspaudas pas A. V., buvo ir 2005, ir 2006 m. Jie susiskambindavo telefonu ir važiuodavo pasiimti anspaudą pas Aną į banką. Įmonė buvo tikrinama 2005 m. ir 2006 m., buvo paimami dokumentai. 2008 m. jis gavo 12500 Lt baudą, dėl aplaidžios buhalterijos. Jis buvo įmonės vadovas ir aikštelėje būdavo labai mažai, ieškodavo metalo. A. V. sakė, kad ieško žmonių iš Rusijos bendradarbiavimui. Jis pažinojo G. I., juos suvedė, nežino apie ką jie tada kalbėjosi. D. V., tai kitas atvejis, kai A. pasakė, kad reikia įkurti įmonę, kad pati susitars su tuo asmeniu, kad neturėtų jai įtakos, tai per pažįstamą buvo D. suradęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė jis, uošvienė akcininkė buvo. Kai tėvai pirko akcijas, buvo sumokėta grynais pinigais, jis dalyvavo. I. V. buvo pateikęs įgaliojimą, sertifikatą atstovauti įmonei. A. T. parodymai nenuoseklūs, mano, kad jis sakė netiesą. Ekonominė policija labai daug kartų tikrino įmonę. Buhalterė tikrai ne kartą važiavo į ekonominę policiją ir Vilniaus VMI. Dėl pinigų kasoje ir metalo trūkumo nebuvo reikšti priekaištai. Policija buvo pasiėmusi rašysenos pavyzdžių. Su „(duomenys neskelbtini)“ iki 2007 m. vasario mėn. neturėjo jokių ryšių. Buvo atkrovimai, bet 2004 m. įmonės apskaitos dokumentuose sutartiniai santykiai buvo atspindėti, jei prekė buvo parduota, tai yra ir atsikaitymai. J. L. yra jo buvusi žmona, jis iš jos telefono nesiuntęs laiškų, jo žmona nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Kol jis buvo direktorius, įmonė užsiėmė transporto logistika, su metalo laužu darbai buvo nutraukti 2007 m., jie tik perveždavo metalo laužą. Įmonės veikla buvo transporto logistika. Visi įmonės pardavimai buvo užfiksuoti įmonės apskaitoje, buvo atiduoti visi reikiami dokumentai, kad būtų galima užpajamuoti. Mano, kad A. V., kuri kontroliuodavo metalo judėjimą, jam nežinant vykdė pardavimus.

Liudytoja D. G. teisme parodė, kad yra Klaipėdos VMI atstovė, patikrinimas atliktas kaltinamajam nedalyvaujant. Buvo gauti duomenys iš FNTT, iš Vokietijos administratoriaus. Nustatyta, kad buvo tiekiamos prekės į Vokietiją, į dvi įmones, tačiau nefiksuojama. Buvo vežamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužas, tai pamatė pagal Vokietijos administratoriaus atsiųstas sąskaitas, krovinių važtaraščius. Pagal važtaraščius nustatė krovinių vežėjus, juos apklausė. Nekilo abejonių, kad prekės buvo vežtos. Visos prekės ir visi užsakymai, tai Vokietija pažymėjo, kad bendradarbiavo su A. L., buvo jam pateikiami užsakymai iš Vokietijos įmonių. Buvo vežamas metalo laužas. Konkrečios sumos buvo nesumokėtos į Lietuvos biudžetą, tai yra specialisto išvada, dėl Vokietijos įmonėms įvežto metalo laužo, tai už 1 700 000 Lt įvežta vienai įmonei, už apie 1 976 000 Lt – kitai įmonei. Nei pirkimo, nei pardavimo sandoriai nebuvo apskaityti, tai buvo 2005-2007 metų laikotarpis. Buvo bandyta susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, bet jis neatvyko, paaiškino telefonu, kad yra tolimųjų reisų vairuotojas ir negali atvykti. Buvo atvykusi J. T., kuri teigė, kad nieko nežino. Aktas buvo surašytas ir pateiktas įmonei, informacija pateikta T. B. neginčijo sprendimo. Bendrovę išregistravo iš mokesčių mokėtojų registro. Vežtas metalo laužas nebuvo apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Pagal gautas sąskaitų patvirtintas kopijas iš Vokietijos administratoriaus nustatyta, kad įmonė buvo užpirkusi metalą. VMI pateiktoje informacijoje buvo nurodyta, kad Vokietijos administratorius turėjo dokumentų originalus. Buvo įmonėje tikrinami pirkimai ir pardavimai, bet įsigijimą patvirtinančių dokumentų nebuvo rasta. Vokietijos įmonės nurodė, kad įsigyjant prekes buvo bendraujama telefonu tiesiogiai su A. L.. Kaip jie nustatė, kad telefonu bendrauja su A. L., nežino. Įmonė jokių pardavimų 2010 m. rugpjūčio mėn. nedeklaravo, todėl įmonė buvo išregistruota. Kaltinime nurodytu terminu įmonėje pardavimai iš metalo laužo veiklos buvo deklaruoti, įsigijimai taip pat. PVM deklaracijos buvo tikrinamos. Tikrinant įmonės buhalterinę apskaitą, įmonės balanse nebuvo tiek pinigų įsigijimui, metalui įsigyti reikėjo virš 1 000 000 Lt. Matė atsiskaitymus, kad Vokietijos įmonės sumokėjo į ofšorinių įmonių banko sąskaitas. Prieš parduodant įmonė metalo laužą turėjo įsigyti, tačiau tokių duomenų nerado.

Liudytoja D. G. patvirtino savo parodymus, duotus 2014-11-12 teisiamajame posėdyje, kai byla buvo nagrinėjama kitos sudėties teismo. Tuomet liudytoja parodė, kad patikrinimas buvo atliekamas gavus FNTT išvadą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie jos buvo pateikta mokesčio administratoriaus vieno mokėtojo ir kito mokėtojo informacija, jie teigė kad dvi Vokietijos įmonės gavo metalo laužą iš Lietuvos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pagal duomenų bazę nustatė, kad jų tiekėjo Vokiečių įmonė nedeklaravo. 2010-06-15 vokiečių administratoriaus buvo paprašyta pateikti smulkią informaciją, su kuo bendrauta telefonu, visų PVM sąskaitų. Vokietijos mokesčių administratorius pateikė informaciją su visomis sąskaitomis. Tuo buvo atliktas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas. 2011-09-23 buvo pirminis patikrinimas, inicijuotas pagal gautą FNTT išvadą, tačiau gavus šią išvadą lygiagrečiai atėjo informacija ir iš Vokietijos mokesčių administratoriaus, tai dėl dviejų dalykų atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu tikrinta, ar ūkinis įvykis įvyko, rėmėsi vokiečių informacija, apklausė visus vežėjus kurie matėsi krovimo važtaraščiuose, visi nurodė, kad vežė, tie pinigai buvo pervesti į ofšorines kompanijas, įrodymų buvo pakankamai. Pagal įmonės buhalterinius dokumentus metalo laužo įsigijimo nebuvo (t. 11, b.l. 3-4).

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad su kaltinamuoju jį siejo verslo santykiai. Jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Įmonės pavadinimo nepamena, bet su A. L. bendravo dėl metalo laužo pervežimų. Spalvotą metalą vežė jų įmonė. Užsakovas buvo ponas A. Matė važtaraščius. Kas pakraudavo metalą, nežino. Jo darbas buvo suderinti mašinos atvykimą. Pretenzijų dėl nenuvežimo nebuvo. Atrodo, veždavo į Vokietiją ir Lenkiją. Atsiskaitydavo, jei jungtinės tai jie arba pats A. L.. Nesidomėjo, kieno metalas. Jų reikalas buvo pakrauti metalą. Kaip visada išrašydavo kasos pajamų orderį arba sąskaitą-faktūrą. Jei būdavo ne A. L. krovinys, tai ne jam. Jo dokumentų nežiūrėdavo. Suprato, kad A. L. veikė kaip tos įmonės direktorius. A. L. nurodymų klausydavo. Neteigia, kad tai buvo A. L. metalas. Sako, kad A. L. buvo užsakovas. Nežino, kieno metalas. Neprisimena, kiek užsakymų buvo. Gal 2-3 kartus buvo. Netikrindavo, kam priklauso metalas. Yra daromas CMR ir ten atsispindi gavėjas ir siuntėjas. Pagal CMR, kiek žino, ne visada turi sutapti siuntėjas ir savininkas. Kas užsako mašiną, tas ir atsiskaitydavo. „(duomenys neskelbtini)“ įmonė jau nebevykdo veiklos. 10 metų laikomi dokumentai. Gal ir yra sunaikinimo aktas.

Liudytoja V. G., teisme parodė, kad tvirtina specialisto išvadą. Šį darbą dirba jau 17 metų. Apskaitos dokumentuose nebuvo įtrauktas metalo laužas. Abi Vokietijos įmonės turėjo dokumentus, kad įsigijo metalą iš tos įmonės, tos įmonės deklaravo ir mokesčius sumokėjo. Tos vokiečių įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ turėjo patvirtinančius dokumentus, kad įsigijo metalą iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonės. Tai patvirtino ir vokiečių administratorius. Pinigų sumos skirtumo niekur neužfiksavo. Pirmoji įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. 11 atvejų pagrindė, kad pirko metalą. Antra įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 16 kartų pirko iš „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu įmonė parduoda be dokumentų, tai vadinasi ir įsigijo be dokumentų. „(duomenys neskelbtini)“ tuo laikotarpiu nebuvo, o įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo. Dokumentuose rado 12 sąskaitų-faktūrų, o iš Vokietijos gavo 16 sąskaitų - ne tokie kiekiai buvo deklaruoti. Iš oficialių Vokietijos institucijų gavo atsakymą. Vokietijos įmonės pateikė, kad deklaravo ir mokesčius sumokėjo. Jie pateikė su kuo bendravo, pateikė krovinio važtaraščius. „(duomenys neskelbtini)“ jau daug metų tikrinama. Buvo užfiksuoti du atvejai ir tai buvo patikrinta. Pirkimo netikrino. Buvo ir antspaudai ir buvo įvardintas ir A. L., kad su juo bendravo tos įmonės tiesiogiai.

Liudytoja V. G. patvirtino savo parodymus, duotus 2015-02-10 teisiamajame posėdyje, kai byla buvo nagrinėjama kitos sudėties teismo. Tuomet liudytoja parodė, kad tvirtina specialisto išvadą, kurios 1 priede, 2 priede ir 22 priede nurodyta kokie dokumentai buvo pateikti tyrimui. Metalo laužas nebuvo apskaitytas. Kad metalas buvo įsigytas, nenustatyta. Tyrė klausimus, kokius tyrėjas uždavė, tyrė pardavimo ūkines operacijas, pirkimo netyrė. Iš Vokietijos buvo atėję dokumentai, jie pateikė sąskaitas, krovinio važtaraščius, apmokėjimo dokumentus, jie patvirtino kad įsigijo iš tos įmonės (t. 11, b.l. 38).

Liudytoja V. R. teisme parodė, kad gaudavo dokumentus ir išrašydavo sąskaitas-faktūras. Visus dokumentus atiduodavo direktoriui. Sutikrindavo CMR, suma, vairuotojus ir kt. Gal ir buvo kaltinamasis atėjęs pas direktorių. A. L. prie jos nepasirašydavo dokumentų. Dauguma atsiskaitymų turėtų būti atlikta bankiniu pavedimu.

Liudytoja V. R. patvirtino savo parodymus, duotus 2015-02-10 teisiamajame posėdyje, kai byla buvo nagrinėjama kitos sudėties teismo. Tuomet liudytoja parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė buhalterinę apskaitą nuo 2004 m. iki dabar. Kai gaudavo užsakymą, išrašydavo sąskaitą. Užsakymo lapus pasirašydavo direktorius B. ar Š. – vadybininkas. Jei matė pirminį dokumentą, tai galėjo sakyti, kad pasirašydavo A. L.. Jai buvo svarbiausia - kam išrašyti, kokią sumą, pakrovimo data, išsikrovimo data, ar yra CMR, ir išrašydavo sąskaitą. Užsakovas ir savininkas krovinio nebūtinai yra tas pats asmuo (t. 11, b.l. 38-39).

Liudytojas Ž. B. teisme parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Bendravo su A. L., kuris berods dirbo „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė tarptautiniais pervežimais CMR galėjo atsirasti pagal praktiką, CMR galima palikti pas brokerius, t.y. pas deklarantus, kad vyktų greitesnė procedūra. Jis pats asmeniškai atspausdina, nuveža ir palieka. Jie nėra numeruojami, nėra griežtos atskaitomybės. Jis pats juos po kelis vežiojasi. Jei nėra dokumento, vadinasi jie ir nesuteikė. Negali pasakyti, ar „(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo savo krovinius. Jų tikslas buvo tik pervežti.

Liudytojas Ž. B. patvirtino savo parodymus, duotus 2015-02-10 teisiamajame posėdyje, kai byla buvo nagrinėjama kitos sudėties teismo. Tuomet liudytojas parodė, kaltinamasis buvo jo kaimynas. Jis yra UAB„(duomenys neskelbtini)“akcininkas, buvo komercijos direktorius, dabar direktorius. Įmonė užsiima pervežimu. Nežino, ar užsakovas ir krovinio savininkas yra tas pats asmuo. A. L. „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakė, kad būtų atliekamas pervežimas, kieno buvo turtas, nežino (t. 11, b.l. 39).

Liudytoja J. T. teisme parodė, kad su kaltinamuoju ją sieja dalykiniai ryšiai, ji pas A. L. dirbo buhaltere. Iš pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinė įmonės veikla buvo metalo laužo prekyba. 2005-2006 m. tai tuo ir užsiėmė. Gali būti, kad iki 2009 m. Buvo aikštelė Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo ir Kėdainiuose. Įmonė supirkdavo metalą. Parduodavo kitoms įmonėms. Kiek pamena, kad Lietuvos įmonėms parduodavo, gal ir užsienio įmonėms. Visas metalo laužas užpajamuotas. Tokių faktų, kad A. L. metalą pirktų už savo pinigus, nebuvo. Dažniausiai atsiskaitydavo bankiniais pavedimais.

Liudytojas A. T. teisme parodė, kad jo ir jo žmonos nurodytas byloje elektroninis paštas. Žino tas Vokietijos įmones. Jis A. L. pažinojo kaip įmonės savininką, kuri užsiimdavo metalo laužo supirkimu. Jis siuntė Vokietijos įmonėms raštus, kad pervestų pinigus į kitą sąskaitą. Jo to paprašė A., todėl jis ir išsiuntė tą prašymą. Padėdavo A. kaip draugui. Pas A. L. nebuvo kompiuterio, todėl jis paprašė jo pagalbos. Nelabai žino, kur buvo A. L. biuras. Jis pats tą tekstą surinko kompiuteryje. Tas kompiuteris buvo „(duomenys neskelbtini)“ biure Vilniuje ir jis iš jo siuntė. Nepamena dėl to teksto, ar telefonu padiktavo. Jokio užmokesčio iš A. L. už tą paslaugą negavo. Nežino, kodėl darbuotojų neprašė parašyti tą prašymą. Nepamena, kaip tą tekstą jam perdavė. Gal telefonu, gal paprasčiausiai užsukdavo A. L.. Nepasakys, kiek kartų siuntė prašymus į Vokietiją. Galėjo būti ne vienas. Tiktai kompiuteriu rašė į Vokietijos įmones. Siuntė J. V.. Galėjo būti 2005 m. Tekstą įmonei rašydavo anglų kalba.

Liudytojas A. T. patvirtino savo parodymus, duotus 2014-11-12 teisiamajame posėdyje, kai byla buvo nagrinėjama kitos sudėties teismo. Tuomet liudytojas parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, minėta įmonė užsiiminėjo metalo laužo supirkimu ir pervežimu. „(duomenys neskelbtini)“ taip pat užsiėmė metalo laužo supirkimu ir pervežimu. Su V. bendravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, galėjo siųsti „(duomenys neskelbtini)“ vardu laiškus. Pas A. nebuvo kompiuterio, todėl galėjo siųsti iš savo pašto adreso draugiškai paprašytas A. Jo elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini), šiuo adresu naudojosi D. T. ir jis. Tik jis galėjo siųsti, nes tik jis žinojo slaptažodį. Negali pasakyti, kiek kartų siuntė, kad pervestų pinigus į kitas „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, jei yra jo pašto adresas, tai siuntė. Gal L. galėjo be jo žinios siųsti laiškus, gal buvo davęs slaptažodį, bet greičiausiai ne, turbūt viską siuntė pats. Iš „(duomenys neskelbtini)“ pirko metalo laužą ir dar juos siejo draugiški ir biznio santykiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“ be A. dirbo kiti darbuotojai, buvo pakrovėjai ir pan. Daug kas užeidavo į jo ofisą. Neprisimena, kad į Vokietiją ką būtų siuntęs ar kad prašė jo siųsti A. L.. „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiai tęsėsi ilgai. Jis su J. V. bendravo tik verslo klausimais kaip įmonės atstovas, bet ne jis vienas „(duomenys neskelbtini)“ vardu siuntė, kiti „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai taip pat siųsdavo laiškus. Su A. L. bendravo ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (t. 11, b.l. 4).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-12-14 specialisto išvadoje Nr. 5-3/115 dėl „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 19 str. nuostatas, dėl ko negalima iš dalies nustatyti, laikotarpio nuo 2005-08-01 iki 2007-09-01, įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes:

- laikotarpiu nuo 2007-02-20 iki 2007-08-20, 11 atvejų apskaitos dokumentais (sąskaitomis faktūromis) nepagrindė metalo laužo pardavimo Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 504.806,87 EUR (1.742.997,18 Lt) ir, laikotarpiu nuo 2007-02-21 iki 2007-08-22, 9 atvejais apskaitos dokumentais nepagrindė iš viso 499.586,87 EUR (1.724.973,54 Lt) apmokėjimo už tiektą metalo laužą, bei nepateikė jų užregistruoti apskaitos registruose;

- laikotarpiu nuo 2005-08-13 iki 2006-03-29, apskaitos dokumentais (sąskaitomis faktūromis) nepagrindė 30.895 kg (312.863 – 281.968) metalo laužo iš viso už 739.091,72 (864.384,57 – 125.292,85) EUR (2.551.935,89 Lt) pardavimo Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir, laikotarpiu nuo 2005-08-23 iki 2006-05-08, 20 atvejų apskaitos dokumentais nepagrindė iš viso 854.706,47 EUR (2.951.130,50 Lt) apmokėjimo už tiektą metalo laužą. bei nepateikė jų užregistruoti apskaitos registruose;

- laikotarpiu nuo 2005-08-13 iki 2006-03-29, nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir neišsaugojo 12 vnt. sąskaitų faktūrų, kuriomis, pagrindė 281.968 kg metalo laužo pardavimą Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, už 125.292,85 EUR (432.611,15 Lt).

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) pažeidė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 1, 4 dalių „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais”, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751 77 straipsnio 1 dalies „PVM mokėtojas privalo: 1) tvarkyti apskaitą ir turėti visus šio Įstatymo reikalaujamus dokumentus“ nuostatų bei nesilaikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. VA-29 „D. P. vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“ (pagal Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751 86 straipsnio nuostatas „Mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos formą, reikalaujamus joje pateikti duomenis ir jos užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčio administratorius“), nes PVM deklaracijose (Forma FR0600, 17 laukelis) nenurodė duomenų apie ES valstybių narių PVM mokėtojams (Vokietijos įmonėms: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) patiektas ir iš Lietuvos išgabentas prekes (PVM – 0 proc.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) nesilaikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. VA-34 „Dėl prekių tiekimo į kitas Europos Sąjungos valstybes nares ataskaitos formos ir jos pildymo, teikimo ir tikslinimo taisyklių patvirtinimo“ (pagal Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751 88(1) straipsnio 3 dalies nuostatas „Prekių tiekimo į kitas valstybes nares ataskaitos formą, reikalaujamus joje pateikti duomenis, ataskaitos užpildymo ir pateikimo tvarką nustato centrinis mokesčio administratorius“), nes Prekių tiekimo į kitas Europos Sąjungos valstybes nares ataskaitose (Forma 0564, 11, 12, 13 laukeliai) nenurodė PVM įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka taikant 0 procentų PVM tarifą kitos ES valstybės narės PVM mokėtojams iš šalies teritorijos į kitą ES valstybę narę išgabentų prekių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 straipsnio 1 dalies nuostatas „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, nes 2005-2007 metų metinėse pelno mokesčio deklaracijose (2005 m. forma FR0475, 2006 m. ir 2007 m. forma (duomenys neskelbtini)) nedeklaravo iš viso 4.727.544 Lt pajamų, neapskaičiavo ir nesumokėjo 709.132 Lt pelno mokesčio.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) pažeidė Lietuvos Respublikos 2005 m. birželio 7 d. Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 4 straipsnio 1 dalies „Mokesčio bazė yra Pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas“ ir 9 straipsnio 1 dalies nuostatas „Mokestis privalo būti sumokėtas ne vėliau kaip šio įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nurodytą paskutinę atitinkamo mokestinio laikotarpio metinės mokesčio deklaracijos pateikimo dieną“, nes 2006 ir 2007 metų metinėse socialinio mokesčio deklaracijose (Forma (duomenys neskelbtini) 9, 13, 15 laukeliai) nedeklaravo 316.6946 Lt mokesčio bazės (Pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuoto apmokestinamojo pelno), neapskaičiavo ir nesumokėjo 109.248 Lt socialinio mokesčio. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 818.380 Lt mokesčių (t. 5, b. l. 37-54).

2013-09-11 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ segtuvas, kuriame yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas transporto paslaugas (t. 6, b. l. 1-3).

Pagal 2013-05-03 teisinės pagalbos prašymą Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijoms apklaustas liudytoju „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas H. G. parodė, kad nuo 2005 m. balandžio mėn. apie metus laiko pirko metalą iš Lietuvos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir visą laiką bendravo su asmeniu vardu A., visi kontaktai vyko telefonu. A. visada skambindavo tik tam, kad pasakytų, jog krovininis automobilis su reikiamais dokumentais jau pakeliui. Vėliau atvykdavo sunkvežimiai su „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. A. atsiųsdavo faksą, kuriame nurodydavo, į kokią sąskaitą reikia mokėti pinigu už parduotą metalo laužą (t. 6, b. l. 17-23).

2013-03-25 kratos ar poėmio protokolu iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimti dokumentai, kurie patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo pardavimą Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 6, b. l. 54-65, 68-115, 118-199, t. 7, b. l. 1-109, 112-115, 118-139, 142-143, 146-155, 158-161, 164-165 ) bei tai, kad pinigai už parduotą metalo laužą turi būti pervesti į nurodytų įmonių sąskaitas ( t. 6, b. l. 66-67, 116-117, t. 7, b. l. 110-111, 116-117, 140-141, 144-145, 156-157, 162-163 ).

Tarptautiniuose krovinio transportavimo važtaraščiuose nurodytas krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o gavėjas - „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pirkėjas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 166-197, t. 8, b. l. 1-4 ).

Pagal 2012-11-22 teisinės pagalbos prašymą Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijoms apklausta liudytoja „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. V. parodė, kad nuo 2001 m. dirba firmoje „(duomenys neskelbtini)“, su prašymu atlikti mokėjimus už metalo laužą, pirktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į kitų įmonių banko sąskaitas kreipėsi arba pats A. L. arba ponas A. T., tikėtina, kad ponas L. žinojo apie mokėjimo nurodymus, jei juos pats inicijavo, asmeniškai su firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingais asmenimis nėra bendravusi; liudytoju raštu apklaustas minėtos įmonės vadovas M. P. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo A. L., asmeninių kontaktų su juo nebuvo, metalo laužo pirkimo sąlygos buvo derinamos su A. L., , apie sandorius A. L. žinojo, įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktą metalo laužą mokėjimus į kitų įmonių banko sąskaitas atlikdavo pagal rašytinį nurodymą, mokėjimus į kitų įmonių banko sąskaitas vykdyti nurodė A. L. ir A. T. (t. 8, b. l. 26-60).

2013-02-14 kratos ar poėmio protokolu iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimti dokumentai, kurie patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo pardavimą Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 8, b. l. 73- 76, 80-82, 95-98, 110-111, 119-120, 130-131, 141-146, 154-155, 163-164, 175-176 ) bei tai, kad pinigai už parduotą metalo laužą turi būti pervesti į nurodytų įmonių sąskaitas (t. 8, b. l. 78-79, 83-84, 99-100, 104-105, 108-109, 112-113, 124-127, 135-,138, 150-151,159-160, 168-169 ).

Tarptautiniuose krovinio transportavimo važtaraščiuose nurodytas krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o gavėjas - „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 8, b. l. 87.-92, 101-103, 114-116, 121-123, 132-134, 147-149, 156-158, 165-167, 172-174).

2012-09-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja V. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. L. pasirašytus užsakymą dėl transporto paslaugų ir krovinį gabenimo iš Lietuvos miesto Vilniaus į Vokietijos miestą Dortmundą, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR), kuriuose nurodyta informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstą metalo laužą į Vokietiją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo dokumentus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas transporto paslaugas (t. 9, b. l. 33 – 41).

2012-10-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas Ž. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. L. pasirašytus užsakymus dėl transporto paslaugų ir krovinio gabenimo iš Lietuvos miesto Vilniaus į Vokietijos miestą (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 44 – 57 ).

Pagal 2013-09-10 teisinės pagalbos prašymą Rusijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijoms apklaustas liudytoju D. V. parodė, kad 2006 m. Vilniuje su A. L. jį supažindino S. K.. A. pasakė, kad jis nori įsteigti firmą, kuri verstųsi kuro vežimu ir jam reikalingas atstovas Rusijos Federacijoje. Jis sutiko, todėl tą pačią dieną kartu su A. nuvažiavo į kažkokį banką, kur prie jų priėjo A. pažįstama banko darbuotoja. Ji paėmė D. V. pasą ir pradėjo forminti kažkokius dokumentus. A. jį užtikrino, kad viskas gerai ir dokumentų įforminimas yra tiesiog formalumas. Per 30 minučių buvo įforminti dokumentai, kuriuose D. V. pasirašė. Teigia, kad nežino nei bendrovės pavadinimo, nei veiklos rūšies. Vokietijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ar „G. G. S. A.“ jam nežinomos, jokių sandorių su jomis nesudarinėjo. Būnant banke jam jokių banko kortelių nebuvo išduota, nieko nežino apie pervedimus arba pinigų nuėmimus ( t. 8, b. l. 193 – 199), taip pat pagal minėtą teisinės pagalbos prašymą apklaustas liudytojas G. I. parodė, kad jis pateikė bankui „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bendrovės „B. A.“ atsiskaitomajai sąskaitai atidaryti. Atsiskaitomoji sąskaita buvo atidaryta, paskui praėjus nedaug laiko buvo uždaryta, nes nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai. Nežino įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, jokių sąskaitų šioms bendrovėms neatidarė ir jokių finansinių operacijų neatliko. Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini) nežino, jokių sandorių su ja neturėjo. Jam mažai pažįstamas vyras vardu A., pasiūlė kartu dirbti prekybos srityje ir nuvažiuoti į Lietuvos Respubliką, Vilnių, kur jis gyveno. Jis nuvežė į kažkokį banką, kur banko darbuotoja vardu A. įformino kažkokius dokumentus, kuriuos jis pasirašė, tačiau jų turinio neprisimena. A. jam paaiškino, kad praneš, kai jų įmonė pradės dirbti. Jis dar keletą mėnesių skambino A., bet jis aiškino, kad su darbu nieko nepavyksta, o paskui visai dingo. Banko kortelių negavo, pinigų iš banko sąskaitos nenuėmė (t. 8, b.l. 188-199).

Pagal minėtą teisinės pagalbos prašymą apklaustas liudytoju G. I. parodė, kad jis pateikė bankui „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bendrovės „B. A.“ atsiskaitomajai sąskaitai atidaryti. Atsiskaitomoji sąskaita buvo atidaryta, paskui praėjus nedaug laiko buvo uždaryta, nes nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai. Nežino įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, jokių sąskaitų šioms bendrovėms neatidarė ir jokių finansinių operacijų neatliko. Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini) nežino, jokių sandorių su ja neturėjo. Nurodė, kad jam mažai pažįstamas vyras vardu A., kurio pavardės nežino, pasiūlė kartu dirbti prekybos srityje ir nuvažiuoti į Lietuvos Respubliką, Vilnių, kur jis gyveno. Jis nuvežė į kažkokį banką, kur banko darbuotoja vardu A. įformino kažkokius dokumentus, kuriuos jis pasirašė, tačiau jų turinio dabar neprisimena. A. jam paaiškino, kad praneš, kai jų įmonė pradės dirbti. Jis dar keletą mėnesių skambino A., bet jis aiškino, kad su darbu nieko nepavyksta, o paskui visai dingo. Jis žino, kad A. yra kilęs iš Klaipėdos, bet dirbo Vilniuje, tačiau, teigia, kad nežino, kur jis gyveno ar dirbo. Tvirtina, kad banko kortelių negavo, pinigų iš banko sąskaitos nenuėmė. t. 9, b.l. 1-15)

Liudytojas A. B., kuris pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis mirė (duomenys neskelbtini), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, asmuo vardu Romas, maždaug 35 m. amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), jam pasiūlė užsidirbti pinigų ir liepė kitą dieną ateiti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės jis susitiko su R. bei dar keliais asmenimis, kurie atvyko tamsiai žalios spalvos Citroen „Xantia“ automobiliu. Vienas iš jų buvo vardu M., jo pavardės nežino, pasakė, kad jo vardu reikės užregistruoti įmonę. Jis pasakė, kad neturi asmens dokumentų, todėl visi nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur jis nusifotografavo. Iš ten nuėjo į migracijos skyrių, kur skubos tvarka užsakė padaryti asmens tapatybės kortelę, už viską sumokėjo M. Pagal susitarimą, susitiko kitą dieną (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir nuvyko į kadastrų centrą (duomenys neskelbtini) gatvėje. M. jam davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ir nedidelį segtuvą su kažkokias dokumentais bei nurodė, kur reikia nueiti ir ką pasakyti, taip pat padavė pasirašyti kažkokius dokumentus. Jis pasirašė, tačiau, kokie buvo dokumentai, nežino. Pasirašius dokumentus, vyriškis kuris vairavo automobilį, kruopščiai peržiūrėjo šiuos dokumentus, padavė juos M., o šis juos padavė A. B.. Pagal M. nurodymą, jis nuėjo pas kažkokią moterį, kuri peržiūrėjo atsineštus dokumentus, davė pasirašyti, uždėti antspaudą ir išdavė kvitą susimokėjimui. Dokumentus, kuriuos buvo davęs M., darbuotoja pasiliko Registrų centre. Išėjęs iš Registrų centro kvitą ir antspaudą atidavė M. Po to, jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir ten paleido, tačiau pinigų nedavė. M. pasakė, kad susitiks po savaitės prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), tačiau jis daugiau nėjo. Jam jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neperdavė, bet jis suprato, kad paskiriamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir sutiko dėl pažadėtų pinigų. Jis anksčiau nėra buvęs jokios įmonės vadovu, nes virindavo vamzdžius (t. 9, b. l. 16-17 ).

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. B. atpažino A. L., kaip asmenį, kuris buvo tarp asmenų, kurie jį vežiojo perregistruojant bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ A. B. vardu ( t. 9, b. l. 18-21 ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“) juridinio asmens duomenys patvirtina, kad bendrovės direktoriumi buvo: A. L., laikotarpiu nuo 2004-10-07 iki 2006-04-07, bei nuo 2006-05-22 iki 2011-10-06, A. B. nuo 2011-10-06 ( t. 9, b. l. 71 – 74 ).

Pagal SODRA bei minėtos įmonės juridinio asmens duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“) nuo 2006-03-23 iki 2006-08-07 dirbo A. R. (po santuokos V.), kuri laikotarpiu nuo 2000-11-01 iki 2008-01-01 dirbo AB banke „(duomenys neskelbtini)“ (t. 9, b.l. 75, t. 12, b.l. 6).

Iš AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2006-03-20 sudaryta banko sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp minėto banko ir D. V., atstovaujančio įmonę (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atidarė minėtai įmonei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 115-125); 2005-01-19 sudaryta banko sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp minėto banko ir G. I., atstovaujančio įmonę (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atidarė minėtai įmonei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 69-78); 3) 2005-09-20 sudaryta banko sąskaitos sutartis tarp minėto banko ir G. I., atstovaujančio įmonę (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atidarė minėtai įmonei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 166-175); 4) 2005-10-19 sudaryta banko sąskaitos sutartis tarp minėto banko ir G. I., atstovaujančio įmonę (duomenys neskelbtini)“, pagal kurią bankas atidarė minėtai įmonei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 44-54). Sąskaitos uždarytos 2006-05-22 minėtų jas atidariusių asmenų prašymu, ant prašymų uždaryti sąskaitas yra A. V. (R.), dirbusios Mokėjimo kortelių departamente apskaitos skyriaus vadybininke, parašas (t. 4, b.l. 97, 112, 121).

Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2004-10-19 iki 2007-08-10 buvo registruotas J. L. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) ( t. 9, b. l. 79 ).

Valstybinės įmonės registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu, (duomenys neskelbtini), dalis patalpų nuosavybės teise priklauso A. L. buvusiai žmonai J. L. (t. 9, b. l. 118 ).

2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byloje paskirta rašysenos bei dokumentų rekvizitų ekspertizė (t. 12, b.l. 104-110).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-08-26 ekspertizės akte Nr. 11K-344(15) nurodyta, kad: 1.1. Ekspertizei pateiktuose tarptautiniuose krovinio transportavimo važtaraščiuose, kuriuose siuntėju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, originaluose (skiltyse 1-15 ir 21):-2005-08-13 Nr. RA 0011404, (t. 9, b.l. 39), 2005-07-02 Nr. RA 0010458 (t. 9, b.l. 53), -2005-11-30 Nr. AZ461332 (t. 4, b.l. 63); -2007-02-15 Nr. MD 05 (t. 8, b.l. 87); -be datos Nr. MD 05 (t. 8, b.l. 90); -2007-03-16 Nr. 05, (t. 8, b.l. 101); -2007-06-15 Nr. MD 07 (t. 8, b.l. 114); -2007-06-29 Nr. MD 07 (t. 8, b.l. 132); -2007-07-05 Nr. MD 07 (t. 8, b.l. 147); -2007-08-16 Nr. 6LA 0444837 (t. 8, b.l. 156);-2007-01-18 Nr. MD 07 (t. 8, b.l. 172), rankraštinius įrašus skiltyse 1-15 ir 21 parašė A. L..

1.2. Tikėtina, kad rankraštinius įrašus, kurių kopijos yra ekspertizei pateiktų tarptautinių krovinio transportavimo važtaraščių kopijose (skiltyse 1-15 ir 21):-2006-03-29 Nr. MD 05 (t. 7, b.l. 166); 2006-02-21 Nr. MD 05 (t. 7, b.l. 173); 2005-11-22 Nr. MD 05, (t. 7, b.l. 1183); 2005-11-19 Nr. AB 0000475 (t. 7, b.l. 187); 2005-11-03 Nr. MD 03 (t. 7, b.l. 191); 2005-10-26 be numerio (t. 7, b.l. 195); 2005-10-08 Nr. MD 05(t. 7, b.l. 196); 2005-08-31 be numerio (t. 8, b.l. 1); 2007-01-18 Nr. 6T 0009154 (t. 8, b.l. 165) parašė A. L..

2. Tikėtina, kad rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“, „from A.“, kurių kopijos yra ekspertizei pateiktoje 2006-03-09 faksu gauto rašto kopijoje (t. 6, b.l. 66), parašė ne A. L., o kitas asmuo.

3. Nustatyti, ar rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini)“, kurio kopija yra ekspertizei pateiktoje 2005-11-29 faksu gauto rašto kopijoje (t. 7, b.l. 144), parašė A. L. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje medžiagoje nurodytų priežasčių –įrašo trumpumo ir dokumento neoriginalumo.

4. Tikėtina, kad rankraštinius įrašus rusų kalba, įskaitant pavadinimus ir kitus įrašus lotyniškais rašmenimis rusiškame tekste, kurių kopijos yra ekspertizei pateiktoje 2007-06-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto (prašymo) kopijoje (t. 8, b.l. 108), parašė A. L..

5. Tikėtina, kad rankraštinius įrašus for J. V.“, kurių kopijos yra ekspertizei pateiktoje 2007-06-18 elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ iš siuntėjo „J. V.“ adresu (duomenys neskelbtini) gauto laiško ekraninio vaizdo kopijos kopijoje (t. 8, b.l. 112), parašė A. L.).

6. Tikėtina, kad rankraštinius įrašus rusų kalba, įskaitant pavadinimus ir kitus įrašus lotyniškais rašmenimis rusiškame tekste, kurių kopijos yra ekspertizei pateiktoje 2007-06-25 UAB “(duomenys neskelbtini)” rašto (prašymo) kopijoje (t. 8, b.l. 124), parašė A. L. (t. 12, b.l. 117-126).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-09-05 ekspertizės akte Nr. 11K-298(15) nurodyta, kad ekspertizei pateiktos tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščių kopijos: 2005-08-13 Nr. RA 0011404 (t. 1, b.l. 49), 200507-02 Nr. RA 0010458 (t. 4, b.l. 48); ir 2005-11-30 Nr. AZ461332 (t. 9, b.l. 179), nėra pagamintos montavimo būdu, o yra nukopijuotos nuo originalų.

1.2. Didelė tikimybė, kad ekspertizei pateiktos tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščių kopijos: 2006-03-29 Nr. MD05 (t. 7, b.l. 166), 2006-02-21 Nr. MD 05 (t. 7, b.l. 173); 2005-11-22 Nr. MD 05 (t. 7, b.l. 183); 2005-11-19 Nr. AB 00000475 (t. 7, b.l. 187), 2005-11-03 Nr. MD 03 (t. 7, b.l. 191), 2005-10-29 be Nr. (t. 7, b.l. 195), 2005-10-08 Nr. MD 05 (t. 7, b.l. 196), 2005-08-31 be Nr. (t. 8, b.l. 1), 2007-01-18 Nr. 6T 0009154 (t. 8, b.l. 165), nėra pagamintos montavimo būdu, o yra nukopijuotos nuo važtaraščių originalų. Kitos nutarty nurodytos kaip važtaraščių kopijos nėra kopijos, o yra originalai, todėl dėl galimo montavimo netiriami. 1.3. Tikėtina, kad ekspertizei pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštų (prašymų) kopijos: 2007-06-20 (t. 8, b.l. 108), 2007-06-25 (t. 8, b.l. 124) ir 2007-07-05 (t. 8, b.l. 135), nėra pagamintos montavimo būdu, o yra nukopijuotos nuo raštų originalų. 1.4. Tikėtina, kad ekspertizei pateikta 2007-08-21 faksu gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto (prašymo) kopija (t. 8, b.l. 159) nėra pagaminta montavimo būdu, o yra nukopijuota nuo faksu gauto dokumento. 2.1. Tikėtina, kad ekspertizei pateikta 2006-03-09 faksu gauto rašto kopija (t. 6, b.l. 66) nėra nukopijuota nuo tarpinio ruošinio, kuriame įrašų „(duomenys neskelbtini)“ ir „from A.“ kopijos įkeltos montavimo būdu. 2.2. Tikėtina, kad ekspertizei pateikta 2005-11-29 faksu gauto rašto kopija (t. 7, b.l. 144) nėra nukopijuota nuo tarpinio ruošinio, kuriame įrašo „(duomenys neskelbtini)“ kopija įkelta montavimo būdu. 2.3. Tikėtina, kad ekspertizei pateikta 2007-06-18 elektroninio laiško ekraninio vaizdo kopijos kopija (t. 8, b.l. 112) nėra nukopijuota nuo tarpinio ruošinio, kuriame įrašo „for J. V.“ kopija įkelta montavimo būdu (t. 12, b.l. 128-134).

Pagal byloje A. L. pareikštą kaltinimą byloje nustatyta sukčiavimo schema buvo tokia: a) kaltinamasis A. L. organizavo ofšorinių įmonių banko sąskaitų atidarymą kitų asmenų vardu; b) A. L. savo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu Vokietijos įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė metalo laužą; c) A. L. minėtų Vokietijos įmonių atstovams siuntė prašymus pinigus už parduotą metalą pervesti į ofšorinių įmonių banko sąskaitas; d) kaltinamasis apie vykdytą metalo laužo pardavimą ir gautas pajamas neinformavo įmonės buhalterės, neperdavė jai metalo laužo pardavimą patvirtinančių dokumentų, todėl įvykę metalo laužo pardavimai ir gautos pajamos neapskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje, pajamos nedeklaruotos, taip apgaule išvengta didelės vertės turtinės prievolės – pelno ir socialinių mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą.

Sukčiavimas (BK 182 straipsnio 1 dalis) objektyviai reiškiasi: 1) svetimo turto įgijimu; 2) svetimos turtinės teisės įgijimu; 3) turtinės prievolės išvengimu; 4) turtinės prievolės panaikinimu. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Sukčiavimas laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento, kai apgaule išvengiant turtinės prievolės – nukentėjęs asmuo nebegali ginti pažeistų teisių įprastinėmis teisinėmis priemonėmis. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia sukčiaujant yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori.

Motyvuojamoji dalis

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis nustatanti baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurios pavadinimas 2006-04-25 pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“) laikotarpiu nuo 2004-10-07 iki 2006-04-07 bei nuo 2006-05-22 iki 2011-10-06 vadovavo kaltinamasis A. L. (t. 9, b.l. 71-74).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad minėtoje įmonėje nuo 2006-03-23 iki 2006-08-07 dirbo A. R. (po santuokos V.), ji laikotarpiu nuo 2006-04-07 iki 2006-05-22 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktorė, be to, A. V. laikotarpiu nuo 2000-11-01 iki 2008-01-01 dirbo AB banke „(duomenys neskelbtini)“ (t. 9, b.l. 75, t. 12, b.l. 6).

Pagal teisinės pagalbos prašymą Rusijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijoms buvo apklausti liudytojai G. I. ir D. V.. Liudytojas D. V. apklausos metu patvirtino, kad 2006 m. Vilniuje su A. L. jį supažindino S. K., A. jam pasakė, kad nori steigti firmą, kuri verstųsi kuro vežimu, jam reikalingas atstovas Rusijos Federacijoje. Jis sutiko, todėl kartu su A. tą pačią dieną nuvažiavo į kažkokį banką, kur prie jų priėjo A. pažįstama banko darbuotoja, paėmusi jo pasą, pradėjo forminti kažkokius dokumentus, dokumentai per 30 min. buvo įforminti ir jis juos pasirašė, jis jokių sandorių su Vokietijos įmonėmis nesudarinėjo, jam jokių kortelių banke neišduota (t. 8, b.l. 193-199), o liudytojas G. I. nurodė, kad bankui AB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo pateikęs dokumentus bendrovės „B. A.“ atsiskaitomajai sąskaitai atidaryti, sąskaita buvo atidaryta, bet neilgai trukus uždaryta, nes nepateikti visi reikalingi dokumentai, įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ nezino, sąskaitų šioms bendrovėms neatidarė, jokių finansinių operacijų neatliko, mažai pažįstamas vyras vardu A. pasiūlė jam kartu dirbti prekybos srityje ir nuvažiuoti į Vilnių, kuri jis gyveno, A. jį nuvežė į kažkokį banką, kur banko darbuotoja vardu A. įformino kažkokius dokumentus, kuriuos jis pasirašė. A. kilęs iš Klaipėdos, bet dirbo Vilniuje, jokių banko kortelių jis negavo, pinigų iš sąskaitos nenuėmė (t. 9, b.l. 5-15).

AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė: 1) 2006-03-20 sudarytą banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sudaryta tarp minėto banko ir D. V., atstovaujančio įmonę (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atidarė minėtai įmonei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 115-125); 2) 2005-01-19 sudarytą banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sudaryta tarp minėto banko ir G. I., atstovaujančio įmonę (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atidarė minėtai įmonei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 69-78); 3) 2005-09-20 banko sąskaitos sutartį, sudarytą tarp minėto banko ir G. I., atstovaujančio įmonę (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atidarė minėtai įmonei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 166-175); 4) 2005-10-19 banko sąskaitos sutartį, sudarytą tarp minėto banko ir G. I., atstovaujančio įmonę (duomenys neskelbtini)“, pagal kurią bankas atidarė minėtai įmonei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 44-54).

Aptartos banko sąskaitos 2006-05-22 uždarytos G. I. ir D. V. prašymu, bylos dokumentai patvirtina, kad sąskaitų uždarymą banke tvarkė A. V. (R.), kuri tuo metu dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 4, b.l. 97, 112, 121).

Pažymėtina, kad nei G. I., nei F. V. darbinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) neturėjo. Teisme kaltinamasis A. L. neneigė, jog pažinojo tiek G. I., tiek D. V., teigė, jog su G. I. jis suvedęs A. V. ir nežino, apie ką jie tada kalbėjosi. D. V., buvo suradęs per pažįstamą, kai A. pasakė, kad reikia įkurti įmonę, kad pati susitars su tuo asmeniu.

Aptarti įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog A. L. per G. I. ir D. V. organizavo paminėtų banko sąskaitų, į kurias vėliau Vokietijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pervesdavo pinigus už UAB (duomenys neskelbtini)“ parduotą metalo laužą, atidarymą.

Kaltinamasis A. L. teisme teigė, kad nuo 2005 m. iki 2007 m. pardavimai Vokietijos įmonėms vyko per A. V., kuri ir pasiūlė įmones „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurioms būtų galima parduoti metalą, jis pats jokių prašymų minėtoms įmonėms nesiuntė. Visi važtaraščiai byloje yra ne jo pasirašyti, taip pat prašymai ne jo pasirašyti. Jis su tomis įmonėmis nebendravo. A. jo niekas nevadino. Įmonės antspaudas ilgą laiko tarpą buvo pas A. V..

Faktą, jog metalo laužą Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2005-08-16 iki 2006-04-06 pardavė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“), vadovaujama direktoriaus A. L. patvirtina pagal teisinės pagalbos prašymą iš Vokietijos Federacijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauti duomenys: liudytoju apklaustas „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas H. G. parodė, kad nuo 2005 m. balandžio mėn. apie metus laiko pirko metalą iš Lietuvos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir visą laiką bendravo su asmeniu vardu A., kontaktai vyko telefonu. A. visada skambindavo tik tam, kad pasakytų, jog krovininis automobilis su reikiamais dokumentais jau pakeliui. Vėliau atvykdavo sunkvežimiai su „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. Atvykusi medžiaga sveriama, surašomi svėrimo kvitai. A. paskambindavo, jis jam pasakydavo, kiek jam priklauso už siuntą, A. pasakydavo, kad atsiųs faksą su atitinkamos sąskaitos numeriu ir įspės apie tai skambučiu, po to atsiųsdavo faksą, kuriame nurodydavo, į kokią sąskaitą reikia mokėti pinigus už parduotą metalo laužą (t. 6, b. l. 17-23). Tokius liudytojo parodymus patvirtina 2013-03-25 kratos ar poėmio protokolu iš „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai. Kreditorinio įsiskolinimo sąskaitos lapai patvirtina, jog „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitos kreditą įrašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotą metalo laužą mokėtinas sumas (t. 6, b.l. 32-38, 47-53), „(duomenys neskelbtini)“ 2005-08-16 (trys), 2005-09-05, 2005-10-12, 2005-11-03, 2005-11-07, 2005-11-24, 2005-11-25, 2005-12-07, 2006-02-17, 2006-02-24, 2006-03-07,2006-03-24,2006-03-28,2006-04-06 kredito avizos patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė minėtai įmonei per 16 kartų 312863 kg metalo laužo už kaltinime nurodytas sumas, pažymėtina, kad kai kuriose kredito avizose šalia nuorodos pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomas ir A. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta ir pristatyto metalo svėrimo kvituose bei medžiagų gavimo kvituose (t. 6. l. 54-65, 68-115, 118-199, t. 7, b. l. 1-109, 112-115, 118-139, 142-143, 146-155, 158-161, 164-165).

Liudytojo H. G. teiginius apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymą pinigus už įmonei parduotą metalo laužą pervesti į konkrečias banko sąskaitas patvirtina: iš banko „(duomenys neskelbtini)“ faksu 2006-03-09 atsiųstas nurodymas pinigus pervesti į įmonės „V. A. LTD“ sąskaitą, esančią banke SNORAS (t. 6, b.l. 66-67, t. 7, 116-117), nenustatytu laiku ir būdu gautas prašymas pervesti pinigus į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią Latvijos banke (t. 6, b.l. 116-117, t. 7, b.l. 162-163), 2006-05-08 iš nenustatyto fakso numerio nurodė pervesti pinigus į įmonės G. G. S. A. banko sąskaitą, esančią banke duomenys neskelbtini) (t. 7, b.l. 110-111), 2005-11-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso gautas prašymas pervesti pinigus į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią banke duomenys neskelbtini), ranka darytas prierašas ant fakso yra „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b.l. 140-141), 2005-11-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso nurodė pervesti pinigus į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią banke duomenys neskelbtini), ranka darytas prierašas ant fakso yra „(duomenys neskelbtini)“ bei „likutį į šį banką“ (t. 7, b.l. 144-145), iš banko „(duomenys neskelbtini)“ faksu 2005-10-17 atsiųstas nurodymas pinigus pervesti į įmonės „duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią banke duomenys neskelbtini) ranka darytas prierašas ant fakso yra „(duomenys neskelbtini)“ bei „G.“ (t. 7, b.l. 156-157).

2005-08-31, 2005-10-08, 2005-10-29, 2005-11-03, 2005-11-19, 2005-11-22, 2005-11-30, 2016-02-14, 2006-02-21, 2006-03-18, 2006-03-29, tarptautiniuose krovinio transportavimo važtaraščiuose nurodytas krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o gavėjas - „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-08-13, 2005-10-08, 2005-10-29, 2005-11-03, 2005-11-19, 2005-11-21, 2005-11-30, 2006-02-14, 2006-02-21, 2006-03-03, 2006-03-18, 2006-03-29 sąskaitose nurodytas metalo laužo pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pirkėjas „(duomenys neskelbtini)“, važtaračius bei sąskaitas pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. (t. 7, b. l. 166-197, t. 8, b. l. 1-4).

Faktą, jog metalo laužą Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2007-02-20 iki 2007-08-20 pardavė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tuo laikotarpiu pavadinimas pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“), vadovaujama direktoriaus A. L. patvirtina pagal teisinės pagalbos prašymą iš Vokietijos Federacijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauti duomenys: apklausta liudytoja „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. V. nurodė, kad nuo 2001 m. dirba firmoje „(duomenys neskelbtini)“, su prašymu atlikti mokėjimus už metalo laužą, pirktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į kitų įmonių banko sąskaitas kreipėsi arba pats A. L. arba ponas A. T.; liudytoju raštu apklaustas minėtos įmonės vadovas M. P. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo A. L., asmeninių kontaktų su juo nebuvo, metalo laužo pirkimo sąlygos buvo derinamos su A. L., įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktą metalo laužą mokėjimus į kitų įmonių banko sąskaitas atlikdavo pagal rašytinį nurodymą, mokėjimus į kitų įmonių banko sąskaitas vykdyti nurodė A. L. ir A. T. (t. 8, b. l. 26-60).

Tokius liudytojų M. P. ir J. V. parodymus patvirtina 2013-02-14 kratos ar poėmio protokolu iš „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai: užrašymai į sąskaitos kreditą patvirtina, jog „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitos kreditą įrašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotą metalo laužą mokėtinas sumas (t. 8, b. l. 73- 76, 80-82, 95-98, 110-111, 119-120, 130-131, 141-146, 154-155, 163-164, 175-176).

Liudytojų M. P. ir J. V. teiginius apie tai, kad A. L. arba A. T. nurodydavo pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įmonei „(duomenys neskelbtini)“ parduotą metalo laužą pervesti į konkrečias banko sąskaitas patvirtina: J. V. 2007-02-21 siųsto elektroninio laiško kopija, laiškas išsiųstas iš el. pašto (duomenys neskelbtini), jo pavadinimas (duomenys neskelbtini), laiške nurodoma, kad užmokestį už pristatytas prekes (krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) prašoma atlikti į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią banke A. B. (t. 8, b.l. 78-79); taip pat 2007-02-27 J. V. siųsto elektroninio laiško kopija, laiškas išsiųstas iš el. pašto duomenys neskelbtini), laiške prašoma padaryti 80 proc. vertės pagal paskutinę 20 mt elektrotechninio aliuminio siuntą, krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) mokėjimą prašoma atlikti į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią banke A. B. (t. 8, b.l. 83-84); nenustatytu būdu gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas už paskutinę siuntą mokėjimą atlikti į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią banke A. B. (t. 8, b.l. 99-100, 104-105), 2007-06-20 ranka rašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu A. L. prašymas, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo firmos „(duomenys neskelbtini)“ pervesti pinigus į firmos „E. I. S. A. sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (t. 8, 108-109), 2007-06-19 faksu įmonei „(duomenys neskelbtini) iš Lietuvos įmonės „duomenys neskelbtini)“ nusiųsta 2007-06-18 elektroninio laiško, siųsto iš el. pašto duomenys neskelbtini) el. pašto adresu duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti įmonės (duomenys neskelbtini) rekvizitai, kopija, ant kurios yra ranka darytas prierašas “for J. V.!” (t. 8, b.l. 112-113), 2007-06-25 ranka rašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, kuriame nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo firmos „(duomenys neskelbtini)“ pervesti 103776,20 EUR pagal banko rekvizitus duomenys neskelbtini), 2007-07-05 faksu iš „duomenys neskelbtini)“ fakso išsiųsti įmonės duomenys neskelbtini) banko sąskaitos rekvizitai (t. 8, 124-127), 2007-07-05 faksu įmonei „(duomenys neskelbtini)“ faksu iš „(duomenys neskelbtini)“ fakso siųstas ranka rašytas 2007-07-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, kuriame nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo firmos „(duomenys neskelbtini)“ pervesti pinigus į nurodytą banko sąskaitą OSA11006746039303, 2007-07-05 faksu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso išsiųsti įmonės COMMERCE INTL GROUP (H.K.) LIMITED banko sąskaitos rekvizitai (t. 8, 135-137), 2007-07-25 faksu iš „(duomenys neskelbtini)“ fakso išsiųsti įmonės WESTBROOK EXPRESS LLP banko sąskaitos rekvizitai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu pervesti 55462,35 EUR (sąskaitos numeriai 323916,323931,323921, į nurodytą sąskaitą, po prašymu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei parašas (t. 8, b.l. 150-151), 2007-08-21 faksu iš „(duomenys neskelbtini)“ fakso išsiųsti įmonės WESTBROOK EXPRESS LLP banko sąskaitos rekvizitai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus prašymu pervesti 70784 EUR sumą už automobiliu (duomenys neskelbtini) patiektas medžiagas į nurodytos įmonės sąskaitą, po prašymu yra A. L. parašas (t. 8, b.l. 159-160), nenustatytu laiku ir būdu gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, adresuotas įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuriame prašoma pinigus už pristatytas prekes atlikti į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą, prašymą pasirašo A. L. (t. 8, 168-169).

Pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tuo pačiu adresu kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ - Ryšininkų g. 2-70, Klaipėdoje, ši įmonė bankrutavo 2009-10-26, išregistruota 2010-10-15 (t. 9, b.l. 81-83). Butas, kuriame buvo nurodyta šios įmonės buveinė, nuosavybės teise kaltinime nurodytu laikotarpiu priklausė kaltinamojo sutuoktinei (t. 9, b.l. 118). UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. L. dirbo nuo 2003-07-01 iki 2003-10-20 bei nuo 2004-08-27 iki 2006-01-10, būtent nurodytu laikotarpiu ir buvo siunčiami faksai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakso Vokietijos įmonei (duomenys neskelbtini)“ (t. 9, b.l. 85).

2007-01-18, 2007-02-15, 2007-03-16, 2016-06-15, 2007-06-22, 2007-07-05, 2007-08-16 tarptautiniuose krovinio transportavimo važtaraščiuose ir keliuose važtaraščiuose be datos, nurodytas krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o gavėjas - „(duomenys neskelbtini)“, ant važtaraščių yra tiek rankraštiniai įrašai apie siuntėją UAB „(duomenys neskelbtini), gavėją, krovinio pakrovimo ir iškrovimo vietą, taip pat UAB (duomenys neskelbtini)“ antspaudas su įmonės kodu ir kitais rekvizitais, 2007-02-15 važtaraštyje nurodoma, kad vežtas krovinys žalvario ir aliuminio laužas, automobiliu Volvo (duomenys neskelbtini) važtaraštyje be datos, pagal kurį krovinio gavimo data 2007-02-26, nurodyta, kad vežtas aliuminio ir žalvario laužas, automobiliu (duomenys neskelbtini) 2007-03-16 važtaraštyje siuntėjo parašas, krovinys vežtas automobiliu (duomenys neskelbtini) važtaraštyje be datos, pagal kurį krovinio gavimo data 2007-06-22, nurodyta, kad vežtas vario laužas, automobiliu (duomenys neskelbtini) 2007-08-16 važtaraštyje nurodoma, kad žalvario laužas vežtas automobiliu (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 87-92, 101-103, 114-116, 121-123, 132-134, 147-149, 156-158, 165-167, 172-174).

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. L. neigė, kad ant byloje esančių dokumentų (važtaraščių) yra jo parašai, kad jis juos pildė, rašė kokius nors prašymus kaltinime nurodytoms Vokietijos įmonėms, ar juos pasirašė, tačiau tokius jo teiginius paneigia rašysenos ir dokumentų rekvizitų ekspertizių aktai. Rašysenos ekspertizės akte nurodyta, kad rankraštinius įrašus 2005-08-13, 2005-07-02,2005-11-30, 2007-02-15, Nr. MD05, 2007-03-16, 2007-06-15, 2007-06-29, 2007-07-25, 2007-08-16, 2007-01-18 originalių tarptautinių krovinio transportavimo važtaraščių skiltyse nuo 1 iki 15 bei 21 skiltyje (t.y. duomenis apie siuntėją - UAB (duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėją, krovinio pakrovimo ir iškrovimo vietą, siuntėjo nurodymus, apmokėjimo sąlygas, surašymo vietą bei datą), parašė A. L., be to tikėtina, kad rankraštinius įrašus tose pačiose skiltyse 2006-03-29, 2006-02-21, 2005-11-22, 2005-11-19, 2005-11-03, 2005-10-26, 2005-10-08, 2005-08-31, 2007-01-18 tarptautinių krovinio transportavimo važtaraščių kopijose taip pat parašė A. L. , ekspertai pateikė tikėtiną išvadą ir dėl to, kad 2007-06-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo, kuriuo prašyta pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą kopijoje rankraštinius įrašus rusų kalba, įskaitant pavadinimus ir kitus įrašus lotyniškais rašmenimis atliko būtent A. L., analogiška išvada pateikta ir dėl 2007-06-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo, pagal kurį įmonės „(duomenys neskelbtini)“, buvo prašoma pinigus – 103776,20 EUR pervesti į nurodomą sąskaitą, taip pat dėl 2007-07-05 bei 2007-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymų, be to, tikėtina išvada pateikta ir dėl A. L. ranka darytų rankraštinių įrašų „for J. V.“ ant 2007-06-18 elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ iš siuntėjo „J. V.“ adresu (duomenys neskelbtini) gauto laiško ekraninio vaizdo kopijos (t. 12, b.l. 117-126). Dokumentų rekvizitų ekspertizės akte išdėstytos išvados paneigė kaltinamojo ir jo gynėjo teiginius, jog byloje esantys dokumentai galimai pagaminti montavimo būdu (t. 12, b.l. 128-134).

Kaltinamojo A. L. teiginius apie tai, kad jokių prašymų Vokietijos įmonėms jis nesiuntė teisme paneigė ir liudytojas A. T., kuris nurodė, kad byloje nurodytas jo ir jo žmonos elektroninis paštas. Jis A. L. pažinojo kaip įmonės savininką, kuri užsiimdavo metalo laužo supirkimu. Jis A. L. paprašytas siuntė Vokietijos įmonėms raštus, kad pervestų pinigus į kitą sąskaitą. Pas A. L. nebuvo kompiuterio, todėl jis paprašė jo pagalbos. Galėjo būti ne vienas prašymas. Tiktai kompiuteriu rašė į Vokietijos įmones. Siuntė J. V.. Tai galėjo būti 2005 m.

Liudytojas Ž. B. teisme patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė transportavimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kieno turtas buvo vežamas, jis nežinojo. Liudytojas R. S. teismui nurodė, kad pagal A. L. užsakymą „(duomenys neskelbtini)“ vežė spalvotą metalą, dėl metalo pervežimų bendravo su A. L., metalą veždavo į Lenkiją ir Vokietiją. Išrašydavo sąskaitą faktūrą už transportavimo paslaugas. Suprato, kad A. L. veikė kaip tos įmonės direktorius. Liudytoja V. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė teisme nurodė, kad A. L. prie jos nepasirašydavo dokumentų. Dauguma atsiskaitymų turėtų būti atlikta bankiniu pavedimu. Liudytoja J. T. teisme patvirtino, kad pas A. L. dirbo buhaltere. Iš pradžių dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinė įmonės veikla buvo metalo laužo prekyba. Įmonė supirkdavo metalą ir parduodavo kitoms įmonėms. Kiek pamena, kad Lietuvos įmonėms parduodavo, gal ir užsienio įmonėms. Visas metalo laužas užpajamuotas. Dažniausiai atsiskaitydavo bankiniais pavedimais.

Kaltinamojo gynėjas byloje kėlė klausimą dėl metalo laužo savininko ir dėl pareikšto kaltinimo subjekto, teigė, jog neaišku, kieno metalas buvo vežamas ir kam pareikštas kaltinimas - A. L. kaip fiziniam asmeniui ar jo vadovaujamai įmonei.

Byloje esantys pagal tarptautinės pagalbos prašymus iš Vokietijos gauti dokumentai – tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiai patvirtina, jog krovinio (metalo laužo) siuntėjas visada buvo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“), taigi transporto priemonės su kroviniais į Vokietiją atvykdavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentais. A. L. prašymus pervesti pinigus į kitų įmonių banko sąskaitas Vokietijos įmonėms siųsdavo savo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (arba UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu, be to, A. L. išrašytose sąskaitų kopijose, metalo laužo pardavėju buvo nurodomas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne A. L., pirkėju - „(duomenys neskelbtini)“. Be to, pagal teisinės pagalbos prašymą apklausti liudytojai H. G. M. P. ir J. V. patvirtino, kad dėl metalo laužo pardavimų bendravo būtent su A. L., kaip su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, A. L. jiems telefonu nurodydavęs, kad atsiųs faksą su duomenimis apie sąskaitą, į kurią turi būti pervesti pinigai už parduotą metalo laužą. Liudytojai R. S., Ž. B. teisme patvirtino, kad krovinių gabenimo užsakovas buvo A. L..

Teisme apklausta liudytoja D. G. patvirtino, jog Klaipėdos VMI pagal gautus duomenis iš FNTT bei iš Vokietijos administratoriaus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą. Nustatyta, kad buvo tiekiamos prekės į dvi Vokietijos įmones, tačiau nefiksuojama įmonės buhalterinėje apskaitoje. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vežamas metalo laužas, tai pamatė pagal Vokietijos administratoriaus atsiųstas sąskaitas, krovinių važtaraščius. Pagal važtaraščius nustatė krovinių vežėjus, juos apklausė. Nekilo abejonių, kad prekės buvo vežtos. Nei pirkimo, nei pardavimo sandoriai nebuvo apskaityti, tai buvo 2005-2007 metų laikotarpis. Buvo surašytas aktas ir pateiktas įmonei, bendrovė neginčijo sprendimo. Bendrovę išregistravo iš mokesčių mokėtojų registro. VMI pateiktoje informacijoje nurodyta, kad Vokietijos administratorius turėjo dokumentų originalus. Buvo įmonėje tikrinami pirkimai ir pardavimai, bet įsigijimą patvirtinančių dokumentų nebuvo rasta. Vokietijos įmonės nurodė, kad įsigyjant prekes buvo bendraujama telefonu tiesiogiai su A. L..

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad būtent kaltinamasis A. L. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) tvarkė sandorius, susijusius su metalo laužo pardavimu Vokietijos įmonėms ir būtent jo nurodymu apmokėjimas už parduotą metalo laužą įmonės naudai buvo vykdomas į kitų įmonių sąskaitas.

Nors kaltinamasis A. L. teigė, kad viskam vadovavo A. V., kuri bendravo su minėtomis Vokietijos įmonėmis ir Rusijos piliečiais D. V. bei G. I., tačiau pagal tarptautinės pagalbos prašymus gauti dokumentai – važtaraščiai, kredito avizos, sąskaitos, prašymai pervesti pinigus, liudytojų H. G., J. V., M. P., D. V., G. I. parodymai, taip pat teisme apklaustų liudytojų A. T., R. S., Ž. B. parodymai patvirtina, kad viskam vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktorius A. L., metalo laužas buvo siunčiamas ilgą laiką nuo 2005 m. iki 2007 m., A. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006-03-23 iki 2006-08-07, o šios įmonės direktore buvo tik apie 1,5 mėnesio.

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieną iš šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų – apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, kuris, be kita ko, gali pasireikšti dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimu apskaitos dokumentuose, tikrovės neatitinkančių dokumentų įtraukimu į buhalterinę apskaitą. Tai yra veika, kuria sąmoningai pažeidžiami buhalterinę apskaitą nustatantys norminiai aktai, tarp jų ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas. Šio įstatymo nuostatos įpareigoja į buhalterinę apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (6 straipsnio 2 dalis), taip pat reikalauja, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, surašomais jų metu arba jiems pasibaigus ar įvykus bei atitinkami duomenys užregistruojami ūkinės operacijos ar įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti (12 straipsnio 1 dalis). Būtinasis aptariamos nusikalstamos veikos požymis – padariniai, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tuo atveju, kai dėl BK 222 straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens (ūkio subjekto) veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pažymėtina, kad šie padariniai nustatomi remiantis kompetentingų institucijų, specialistų ar ekspertų atlikto tyrimo rezultatais – aktais, išvadomis ir panašiai, kuriuos teismai privalo įvertinti (kaip ir kitus bylos įrodymus) laikydamiesi įrodinėjimą reglamentuojančių BPK nustatytų taisyklių.

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11, 21 straipsnių nuostatas. Vienas iš tokių asmenų yra ūkio subjekto (ar jo struktūrinio padalinio) vadovas, kuris atsakingas už apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus (11, 21 straipsniai). Pažymėtina, kad apskaitos dokumentai (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 7 dalis) iš esmės yra liudijimai (popierinės ar elektroninės formos), patvirtinantys (parodantys) ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį, pagal juos galima nustatyti atitinkamos operacijos ar įvykio tapatumą, turinį, rezultatą (pinigine ar kiekybine išraiška), t. y. dokumentai, įtraukiami į buhalterinę apskaitą ir lemiantys jos teisingumą ar neteisingumą. Vadinasi, tais atvejais, kai buhalterinei apskaitai tyčia pateikiami tikrovės neatitinkantys dokumentai ar pateikiami ne visi, kaip to reikalauja Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos, kyla atsakomybė už apgaulingą apskaitos tvarkymą pagal BK 222 straipsnį, jeigu dėl to kyla šio straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai.

Nors kaltinamasis A. L. neigė savo kaltę dėl BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, tačiau jo kaltę apgaulingai tvarkius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą patvirtina:

2012-12-14 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM specialisto išvada Nr. 5-3/115, kurioje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 19 str. nuostatas, dėl ko negalima iš dalies nustatyti, laikotarpio nuo 2005-08-01 iki 2007-09-01, įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes:- laikotarpiu nuo 2007-02-20 iki 2007-08-20, 11 atvejų apskaitos dokumentais (sąskaitomis faktūromis) nepagrindė metalo laužo pardavimo Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 504.806,87 EUR (1.742.997,18 Lt) ir, laikotarpiu nuo 2007-02-21 iki 2007-08-22, 9 atvejais apskaitos dokumentais nepagrindė iš viso 499.586,87 EUR (1.724.973,54 Lt) apmokėjimo už tiektą metalo laužą, bei nepateikė jų užregistruoti apskaitos registruose;- laikotarpiu nuo 2005-08-13 iki 2006-03-29, apskaitos dokumentais (sąskaitomis faktūromis) nepagrindė 30.895 kg (312.863 – 281.968) metalo laužo iš viso už 739.091,72 (864.384,57 – 125.292,85) EUR (2.551.935,89 Lt) pardavimo Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir, laikotarpiu nuo 2005-08-23 iki 2006-05-08, 20 atvejų apskaitos dokumentais nepagrindė iš viso 854.706,47 EUR (2.951.130,50 Lt) apmokėjimo už tiektą metalo laužą. bei nepateikė jų užregistruoti apskaitos registruose; - laikotarpiu nuo 2005-08-13 iki 2006-03-29, nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir neišsaugojo 12 vnt. sąskaitų faktūrų, kuriomis, pagrindė 281.968 kg metalo laužo pardavimą Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, už 125.292,85 EUR (432.611,15 Lt). 2005-2007 metų metinėse pelno mokesčio deklaracijose (nedeklaravo iš viso 4.727.544 Lt pajamų, neapskaičiavo ir nesumokėjo 709.132 Lt pelno mokesčio, o 2006 ir 2007 metų metinėse socialinio mokesčio deklaracijose nedeklaravo 316.6946 Lt mokesčio bazės (Pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuoto apmokestinamojo pelno), neapskaičiavo ir nesumokėjo 109.248 Lt socialinio mokesčio. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 818.380 Lt mokesčių (t. 5, b. l. 37-54).

Teisme apklausta specialistė V. G. patvirtino minėtoje specialisto išvadoje išdėstytas aplinkybes, nurodė, jog abi Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ turėjo dokumentus, kad įsigijo metalą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“), Vokietijos įmonės deklaravo ir mokesčius savo valstybėje sumokėjo. Pirmoji įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. 11 atvejų pagrindė, kad pirko metalą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o antra įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 16 kartų pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu įmonė parduoda prekes be dokumentų, tai vadinasi ir įsigijo jas be dokumentų.

Teisme apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterė J. T. teigė, jog pagrindinė įmonės veikla buvo metalo laužo prekyba. Įmonė supirkdavo metalą ir parduodavo kitoms įmonėms. Kiek pamena, Lietuvos įmonėms parduodavo, gal ir užsienio įmonėms. Teigė, kad visas metalo laužas užpajamuotas. Faktų, kad A. L. metalą pirktų už savo pinigus, nebuvo.

Taigi visi šie įrodymai atsižvelgiant į anksčiau aptartus įrodymus dėl sukčiavimo, patvirtina, jog A. L. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi, taigi atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė buhalterinę įmonės apskaitą, kadangi apskaitos dokumentais nepagrindė metalo laužo pardavimo ir gauto apmokėjimo iš Vokietijos įmonių, jų neužregistravo apskaitos registruose, nors realiai minėti sandoriai įvyko. Dėl tokio A. L. elgesio realią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) veiklą, jos ūkinę, komercinę ir finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą iš įmonės pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų, mokesčių administravimą atliekančiai institucijai po patikrinimo pavyko nustatyti tik iš dalies.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pakeistas pavadinimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktorius, laikotarpiu nuo 2005-08-13 iki 2007-08-20 savo vadovaujamos įmonės vardu Vokietijos įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė nurodytą kiekį metalo laužo ir siuntė prašymus pinigus už parduotą metalo laužą pervesti į ofšorinių įmonių banko sąskaitas, kelių ofšorinių įmonių banko sąskaitų atidarymą A. L. organizavo per kaltinime nurodytus jo daromos nusikalstamos veikos nesuvokusius Rusijos Federacijos piliečius. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. L. apie įmonės vykdytą metalo laužo pardavimą ir gautas pajamas neinformavo įmonės buhalterės, neperdavė jai metalo laužą patvirtinančių dokumentų, todėl įvykę metalo laužo pardavimai ir gautos pajamos neapskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje, o pajamos nedeklaruotos. Tokiu būdu A. L. apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 205378,82 EUR (709132 Lt) pelno ir 31640,41 EUR (109248 Lt) socialinio mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą. Be to, kaltinamasis apskaitos dokumentais nepagrįsdamas gauto apmokėjimo už parduotą metalo laužą ir jo neužregistruodamas apskaitos registruose bei neišsaugodamas 12 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo sąskaitų, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2007-09-01, negalima iš dalies nustatyti minėtos įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokie kaltinamojo A. L. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., požymius.

Skirdamas bausmes už nusikalstamas veikas kaltinamajam A. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamasis A. L. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą finansų sistemai. Nusikaltimai baigti, BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, numatyti nusikaltimai sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, padaryta žala neatlyginta. A. L. iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo neteistas, tačiau po to buvo nuteistas, taip pat ir už nuskalstamas veikas finansų sistemai, šiuo metu kaltinamasis dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kaltinamajam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė (BK 47 str.). Paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto reikalavimus ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. L. padarė vieną tyčinį sunkų bei vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kuriuos jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė nesiekia ketverių metų. Teismas taip pat turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes, kaltinamasis po nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas 2013-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, bei veikos, už kurią nuteistas 2012-04-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, per daugiau nei ketverių metų laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirba. Todėl esant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, paskiriant įpareigojimą, kuris teigiamai veiks kaltinamojo elgesį, padės įgyvendinti civilinio ieškovo reikalavimus dėl žalos atlyginimo.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 818 380 Lt (tai atitinka 237 019,23 Eur) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 97-99). Mokesčiai yra valstybės finansų sistemos esminė dalis, vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių. Nesumokėjus mokesčių valstybei, biudžetas negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Negautos pajamos, kurias asmuo (fizinis, juridinis) būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžiamos kaip turtinė žala. Lietuvos valstybė dėl nesumokėtų mokesčių patyrė turtinę žalą, kurią pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį privalo visiškai atlyginti kalti asmenys. Nustatyta, kad kaltinamasis A. L. išvengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau pervadintos į UAB „(duomenys neskelbtini)“) didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 237 019,23 Eur (818 380 Lt) sumą (iš jų 205 378,82 EUR (709 132 Lt) pelno mokesčio ir 31 640,41 EUR (109 248 Lt) socialinio mokesčio), tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų bei padarytos turtinės žalos valstybei yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui.

Liudytojams A. T. bei R. S. iš teismo lėšų atlygintos jų turėtos kelionės į teismo posėdžius išlaidos, kurios bendrai sudaro – 483,85 EUR (t. 10, b.l. 4-5, 50-51, 102-103, t. 11, b.l. 13, 128, 172-174), pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. L. į valstybės biudžetą (BPK 103 str. 1 p., 104 str. 1 d.,105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir jį nuteisti:

- pagal BK 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 222 str. 1 d. – 80 MGL (3012 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti darbą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. L. Lietuvos valstybės naudai priteisti 237 019,23 Eur (du šimtus trisdešimt septynis tūkstančius devyniolika eurų, 23 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui.

Iš A. L. į valstybės biudžetą išieškoti 483,85 Eur proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė