- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-18
- Bylos Nr.
- e2A-1406-324/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė, Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- I. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. K. (dabartinė pavardė N.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-491-587/2019 pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui I. K. dėl leidimo nepilnametės dukros išvykimui gyventi į kitą šalį be atsakovo sutikimo ir atsakovo I. K. priešieškinį ieškovei M. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių pasaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismo prašė pripažinti nepagrįstu atsakovo nesutikimą išvežti nepilnametę dukrą U. K., gim. (duomenys neskelbtini), į užsienį nuolatiniam gyvenimui, leisti ieškovei M. K. išvykti nuolatinai gyventi į užsienį (Norvegiją) su nepilnamete dukra U. K. be jos tėvo I. K. sutikimo.
2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-10019-151/2017 dukters gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Šiuo metu dukters gyvenamoji vieta yra deklaruota pas jos tėvus jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), kur ieškovė su dukra šiuo metu gyvena. Per daugelį metų gyvenant Lietuvoje jai nepavyko tinkamai įsitvirtinti šioje šalyje, todėl nusprendė su dukra išvykti nuolatinai gyventi į užsienį. Pagrindinė priežastis – siekis užtikrinti nepilnametės dukros interesus ir ieškovės ketinimas sukurti šeimą. Ji su dukra nuolatiniam gyvenimui ketina persikraustyti į Norvegiją pas sužadėtinį, kuris sutinka ir neprieštarauja, kad ji su dukra atvyktų gyventi pas jį į jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį namą. Su R. N. yra pažįstama dvejus metus, dukra su juo puikiai sutaria, ieškovė su dukra U. K. jau ne kartą svečiavosi pas jį namuose Norvegijoje. Su dukters tėvu (atsakovu) nepavyksta susitarti dėl leidimo išvežti dukrą nuolatiniam gyvenimui į Norvegiją.
3. Atsakovas priešieškiniu teismo prašė pakeisti nepilnametės dukters U. K. gyvenamąją vietą ir nustatyti ją su jos tėvu (atsakovu); nustačius nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su atsakovu, iš ieškovės priteisti 180 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos iki nepilnametės dukters pilnametystės; nustatyti, kad atsakovas nepilnametei dukrai mokamas periodines išmokas valdys uzufrukto teise, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad iki šiol nei dėl dukters gyvenamosios vietos, nei dėl bendravimo ar išlaikymo teikimo ginčų nekilo, tačiau šiuo metu susiklostė situacija, kad ieškovė susidaro draugą Norvegijoje ir nori kartu su nepilnamete dukra išvykti ten gyventi. Atsakovas mano, jog tai stipriai pakenktų dukters interesams. Atsakovas su dukra yra artimi, bendrauja ir praleidžia daug laiko kartu. Jis turi visas galimybes pasirūpinti dukterimi, kol jos mama (ieškovė) įsitvirtins Norvegijoje (gaus darbą, turės nuolatinę gyvenamąją vietą, sukurs šeimą). Mergaitė nenori išvykti gyventi į Norvegiją, pabūti jai ten patinka, tačiau gyventi nenorėtų. Atsakovo nuomone, nepilnametė dukra turėtų likti gyventi Lietuvoje, o ieškovei išvykus gyventi į Norvegiją, dukters gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyti su jos tėvu (atsakovu). Jo pajamos, gyvenamoji vieta ir darbo laikas užtikrins dukteriai normalias gyvenimo ir vystymosi sąlygas.