Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovei ir nepilnametės atsakovės A. K. įstatyminei atstovei L. K.–K., jos atstovui advokato padėjėjui Arnoldui Šimaičiui,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, Centro kredito unijai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovėms L. K.-K., nepilnametei A. K., atstovaujamai įstatyminės atstovės L. K.-K., dėl mirusiojo turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Centro kredito unija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė G. K. (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu (2021-11-10 Nr. DOK-143102, 2023-11-15 Nr. DOK-137456) prašo nustatyti, kad mirusiajam A. K. priklausė ½ (viena antroji) dalis turto, buvusio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pergyvenusia sutuoktine L. K. ir nustatyti, kad mirusiajam A. K. priklauso:

- (duomenys neskelbtini).

2. Nustatyti, kad mirusiajam A. K. priklauso (duomenys neskelbtini);

3. Įpareigoti atsakovę L. K. pateikti ieškovei G. K. (duomenys neskelbtini) raktus arba netrukdyti ieškovei G. K. patekti į nurodytas patalpas ir atlikti nekilnojamojo turto vertinimą;

4. Priteisti iš atsakovės L. K. ieškovei G. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus civilinio proceso metu.

2. Ieškinys grindžiamas sekančiomis aplinkybėmis bei argumentais, nurodytais procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu. Ieškovės G. K. (buv. pavardė Š.) tėvas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) nutraukęs santuoką su ieškovės motina Š. K., (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką su atsakove L. K. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. K. (duomenys neskelbtini) A. K. netikėtai mirė. Jis nebuvo surašęs testamento. Ieškovė kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties, tačiau negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo, nes atsakovė L. K.-K. notarui nepateikia rašytinio pareiškimo dėl santuokos metu įgyto turto ½ dalies nustatymo. Be rašytinio sutuoktinio pareiškimo negali būti išduotas nuosavybės teisės į dalį bendro sutuoktinių turto liudijimas, kuris yra būtinas tolimesnėms paveldėjimo procedūroms vykdyti. Tai elektroniniu paštu patvirtino paveldėjimo bylą vedantis Kauno m. 24-ąjį notaro biuras. A. K. paveldimo turto įpėdinės yra trys – ieškovė, kuri yra mirusiojo duktė, atsakovė L. K.-K., kuri yra mirusiojo sutuoktinė, ir A. K., kuri yra mirusiojo nepilnametė duktė. Įpėdiniams palikimas turėtų būti dalijamas pagal įstatymą nustatytomis dalimis. Ieškovė pretenduoja į palikimo dalį, priklausančią jai pagal įstatymą.

3. 2021-02-15 antstolis Raimundas Stanislauskas sudarė paveldimo turto apyrašą, pagal kurį A. K. palikimą sudaro: (duomenys neskelbtini).

4. Mirusiojo sutuoktinei atsakovei L. K.-K. nepateikiant notarui rašytinio pareiškimo dėl ½ dalies bendro turto, įgyto santuokos metu su A. K., nustatymo, ieškovė mirusiojo turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje prašo nustatyti teismo. Ieškovė taip pat prašo įpareigoti atsakovę L. K.-K. leisti atlikti nekilnojamojo turto vertinimą, kadangi tokie veiksmai yra būtini tolimesnei paveldėjimo eigai.

5. Atsakovei esant santuokoje su A. K., (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Dovanojimo sutartis) pagrindu D. M. padovanojo atsakovei (duomenys neskelbtini). Dovanojimo sutarties pagrindu buvo nustatyta ir žemės sklypo naudojimosi tvarka. Žemės sklypas įregistruotas kaip asmeninė atsakovės L. K.-K. nuosavybė.

6. Santuokos su A. K. metu atsakovė sklype pastatė statinius. (duomenys neskelbtini) atsakovės vardu žemės sklype įregistruotos (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atsakovės vardu žemės sklype įregistruotas (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas - (duomenys neskelbtini).

7. Iš Dovanojimo sutarties 3.3. punkto matyti, jog kartu su žemės sklypu buvo perleistos tik teisės bei pareigos pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) Leidimą statyti naują (-ius) statinį (-ius), atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) (duomenys neskelbtini) (toliau – Leidimas). Taip pat Dovanojimo sutarties 5.1. punktu šalys susitarė, jog ateityje be atskiro bendraturčių sutikimo jiems priskirtose naudotis žemės sklypo dalyse statyti ir įrengti bet kokius nekilnojamuosius daiktus (pastatus, statinius įrenginius ir kt.), vandens telkinius (tvenkinius), parduoti jiems priklausančias dalis minėto žemės sklypo bet kuriam asmeniui, kainą ir visas kitas sąlygas nustatant savo nuožiūra. Dovanojimo sutartyje nėra numatyta, jog žemės sklype tuo metu jau buvo pastatyti, neinventorizuoti ir neįregistruoti nekilnojamojo turto registre statiniai.

8. Iš Leidimo turinio matyti, jog D. M. Leidimas buvo išduotas statyti naują statinį pagal (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas prašymas pateikti prašymo kopiją, pagal kurį buvo pradėta (duomenys neskelbtini) statyba bei pažymos apie užbaigtą (duomenys neskelbtini) statybą kopiją. Inspekcija atsakyme nurodė, jog Leidimas yra negaliojantis, o atsakovė Lazdijų rajono savivaldybės administracijai (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą kito statytojo vardu Nr. (duomenys neskelbtini). Lazdijų rajono savivaldybės administracija patenkino prašymą ir (duomenys neskelbtini) išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atsakovė sudarė sutartį su techniniu prižiūrėtoju ir pateikė pranešimą apie statybos darbų pradžią. Atsakovė Lazdijų rajono savivaldybės administracijai (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal projektą „(duomenys neskelbtini)“. Lazdijų rajono savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti pagalbinio ūkio paskirties pastatus ir inžinerinius tinklus žemės sklype (duomenys neskelbtini). Atsakovė Inspekcijai (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija (duomenys neskelbtini) patvirtino Deklaraciją apie statybos užbaigimą.

9. Po to, kai buvo gauta Deklaracija, atsakovė L. K.-K. (buv. pavardė K.), A. K. ir Centro kredito unija (duomenys neskelbtini)sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis), kurios paskirtis – nekilnojamojo turto statybos darbų pabaigimui, kredito suma – 45 990 Eur. Kredito sutarties 2.19. p. nurodyta, jog kreditas skirtas atsiskaityti už atliktus statybos darbus pagal rangos sutartis: (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjai įsipareigojo įkeisti turtą, kiekvienais metais iki birželio 1 d. pateikti metines pajamų deklaracijas.

10. Prieš sudarant Kredito sutartį, sutuoktiniai Centro kredito unijai pateikė (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, sudarytą 2018-11-23. Vertinimo objektas – (duomenys neskelbtini). Vertinimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų dokumentų matyti, jog nors žemės sklypas dovanojimo sutarties pagrindu atsakovei ir priklauso asmenine nuosavybe, tačiau (duomenys neskelbtini)lygiomis dalimis priklauso tiek atsakovei L. K.–K., tiek jos sutuoktiniui A. K.. Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, deklaracijos apie statybos užbaigimą bei kreditas statybos darbų pabaigimui buvo išduoti santuokos metu. Iš Kredito sutarties matyti, jog santuokos metu, iš bendrų sutuoktinių lėšų, buvo investuota į minėto nekilnojamojo turto gerinimą – 45 990 Eur. Sudarant aptariamą sandorį buvo vertinamas abiejų sutuoktinių mokumas ir gaunamos pajamos, A. K. žinojo apie sudaromą sandorį bei sutiko būti vertinamas kartu, sandoris buvo sudarytas šeimos poreikiams. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis), todėl (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, priklauso atsakovei L. K.–K. ir jos sutuoktiniui A. K..

11. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais apie statinių įgijimą dovanojimo sutarties pagrindu. Ieškovė, jos tėvui gyvenant su ieškovės motina, daug laiko praleisdavo sodyboje, kurioje tėvas buvo pastatęs statinius. Žemės sklypas, ant kurio stovėjo statiniai, buvo nupirktas, tačiau neįformintas sandoriu. Gaisro metu, apie 2007 m., statiniai sudegė. Juos tėvas atstatė jau būdamas santuokoje su atsakove, darbams atlikti samdė meistrus. Dovanojimo sutartis, sudaryta atsakovės naudai, buvo apsimestinis sandoris, tačiau ieškovė žemės sklypo dovanojimo sandorio neginčija, bet nesutinka su atsakovės argumentais, kad dovanojus žemės sklypą, buvo padovanoti ir jame buvę nekilnojamieji daiktai.

12. A. K. (duomenys neskelbtini) turėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pinigų likutis 8,33 Eur. Jo sutuoktinė atsakovė taip pat turėjo banko sąskaitas ir pinigines lėšas jose. Atsakovės vardu atidarytose banko sąskaitose (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinio mirties dieną buvo piniginės lėšos. Piniginės lėšos, buvusios A. K. ir jo sutuoktinės sąskaitose jo mirties dieną (duomenys neskelbtini) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 straipsnis), kurios dalys lygios.

13. A. L. K.–K., veikdama savo ir nepilnametės dukters A. K. vardu kaip įstatyminė atstovė, su ieškiniu sutinka iš dalies.

14. Atsakovė sutinka su reikalavimu nustatyti, kad mirusiajam A. K. priklausė ½ (viena antroji) dalis turto, buvusio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pergyvenusia sutuoktine L. K.: (duomenys neskelbtini).

15. Atsakovė teigia, kad notarui pareiškimo dėl santuokoje įgyto turto dalių nėra pateikusi, tačiau mano, kad reikalavimai yra pertekliniai, nes (duomenys neskelbtini), atsakovės ir mirusio sutuoktinio buvo įgyti santuokoje, todėl nereikalingas teismo pakartotinis pripažinimas tam, kas ir taip yra paveldėtina nuosavybė, valdyta bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Notaras automatiškai paskirstys paveldėtiną nuosavybę pagal įstatymą. (duomenys neskelbtini) yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kompensaciją už (duomenys neskelbtini) dalį kurią turėtų paveldėti ieškovė, atsakovė pasirengusi sumokėti. (duomenys neskelbtini) iki A. K. mirties buvo asmeninė A. K. nuosavybė, nes (duomenys neskelbtini) įgytos iki santuokos. Atsakovė sutinka, kad ieškovė atliktų (duomenys neskelbtini) vertinimą.

16. Likusioje dalyje atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nesutikimas grindžiamas sekančiomis aplinkybėmis ir argumentais, nurodytais procesiniuose dokumentuose (2023-11-07, Nr. DOK-133019, 2023-11-30 Nr. DOK-144374) ir teismo posėdžio metu.

17. Statiniai ir inžinieriniai įrenginiai, esantys (duomenys neskelbtini), jau pilnai pastatyti buvo padovanoti atsakovei statytojo, kuris nurodytas statybų techniniame projekte. Statiniai buvo įregistruoti vėliau, o paskola buvo paimta sklypui apželdinti ir nėra grąžinta. Atsakovė yra paėmusi kreditą 45 000 Eur, kuris buvo panaudotas įvažiavimams įrengti, kiemą iškloti trinkelėmis. Atiduota kartu su sutuoktiniu kredito dalis yra apie 5000 Eur.

18. Statytojo pastatyti statiniai viršijant aukštingumą, nesilaikant projekto, todėl dovanojimo sandorio sudarymo metu nebuvo įregistruoti. Dėl statinių pastatymo nesilaikant reikalavimų vyko teismo procesas. Jiems įteisinti reikėjo gauti naują statybos leidimą. Statiniai buvo pastatyti 2013 m. spalio – 2014 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu. Po dovanojimo sandorio sudarymo atsakovė turtą valdė nuosavybės teise, buvęs žemės sklypo savininkas į turtą nepretendavo. Dovanojimo sandorio metu statiniai buvo su sienomis, stogu, židiniais, durimis ir langais, juose buvo išklota grindų danga.

19. Orto foto rodo, kad 2013 m. statiniai nebuvo rekonstruoti, 2014 m., kai vyko statybos, orto foto sistema neduoda, 2015 m. žiemą (2015-01-16) atsakovei buvo padovanoti statiniai ir ji, paėmusi kreditą 2016 m. įsirengė kiemo bortelius, trinkeles, sutvarkė kiemo gerbūvį, remontavo lieptą, o 2018 m. deklaravo baigtą statybą. Turtas buvo atsakovei padovanotas, todėl jis negali būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe, nes gyvenant santuokoje nebuvo esminiai pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis.

20. Turtas, esantis statiniuose – įranga, baldai, buvo įgytas santuokos metu už asmenines atsakovės lėšas, gautas dirbant užsienyje. Atsakovė sutinka, kad kilnojamieji daiktai, esantys ginčo nekilnojamame turte, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, priklausanti sutuoktiniams po ½ dalį.

21. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo sutuoktinio teisių gynimo būdas, kai nėra turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe sąlygų, nurodytų CK 3.90 straipsnyje, laikytinas tokio turto pagerinimo, atlikto vieno sutuoktinio asmeninėmis lėšomis, darbu, vertės kompensavimas. Todėl kokia dalimi miręs ieškovės tėvas A. K. pagerino asmeninį atsakovės turtą, turi įrodyti ieškovė. Atsakovė teigia, kad sodybą gavo dovanų pilnai pastatytą, o už skolintas banko lėšas buvo įrengtos kiemo trinkelės ir viralinė. Paskola paimta 45 000 Eur, iš jos atiduota 5000 Eur, tai patvirtina, kad atsakovės asmeninis turtas nebuvo tiek pagerintas, kad galėtų būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

22. Atsakovė nesutinka su sodybos (duomenys neskelbtini), vertinimo atlikimu, nes ji buvo dovanota L. K.-K., nėra pripažinta teismo sprendimu bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovė nesutinka ieškovei duoti raktus nuo ieškinio reikalavimuose nurodyto turto.

23. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašo ieškovės ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant (2023-11-29 Nr. DOK-144027). Trečiasis asmuo nurodo, kad (duomenys neskelbtini) tarp Banko ir atsakovės L. K. bei A. K. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią suteiktas (duomenys neskelbtini) kreditas (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Sutarties vykdymas užtikrintas Turto įkeitimu. Kredito grąžinimo terminas – (duomenys neskelbtini). Ieškovė siekia nustatyti, jog sutuoktinių A. K. ir atsakovės L. K. bendro santuokoje įgyto turto dalys yra lygios, o mirusiajam A. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine atsakove L. K. priklausė ½ dalis iš bendrosios jungtinės nuosavybės turto, kuri turi būti paveldima atitinkamomis dalimis. Vadovaujantis LR CK 6.128 straipsnio 1 dalimi, mirus skolininkui pasibaigia tik neatsiejamai su skolininku susijusi prievolė. Piniginės prievolės nėra neatsiejamai susijusios su skolininku, todėl po skolininko mirties nepasibaigia, bet pereina skolininko įpėdiniams paveldėjimą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). CK 5.52 straipsnis įtvirtina bendrąją taisyklę, kad esant keliems įpėdiniams jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Teismui tenkinus ieškinį ir nustačius mirusiojo valdytą turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, palikimą priėmęs įpėdinis perima ne tik palikėjo teises, bet ir pareigas, šiuo atveju ieškovei tektų pareigos, kylančios iš Sutarties.

24. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad (2021-09-16 Nr. DOK-116545), kad A. K. turėjo (duomenys neskelbtini). Prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

25. CK 5.11 straipsnio 1 dalis numato, kad paveldint pagal įstatymą pirmos eilės įpėdiniai lygiomis dalimis yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties. Palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (CK 5.13 straipsnis). CK 3.100 straipsnio 1 dalis numato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia mirus vienam iš sutuoktinių (1 punktas). LR notariato įstatymo 52 straipsnis numato, kad nuosavybės teisės į dalį bendro sutuoktinių turto liudijimas gali būti išduotas pagal rašytinį pareiškimą pergyvenusiajam sutuoktiniui dėl pusės bendro turto, įgyto santuokos metu. Jeigu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įregistruotas likusio gyvo sutuoktinio vardu, šiam sutinkant gali būti išduotas mirusiojo sutuoktinio dalį nustatantis liudijimas. Nuosavybės teisės liudijimą, mirus vienam sutuoktiniui, išduoda palikimo atsiradimo vietos notaras. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad notaro išduotu liudijimu patvirtinamas nuosavybės teisių pasikeitimas iš bendrosios jungtinės nuosavybės į asmeninę, nustatoma buvusiojo bendro turto dalis, tenkanti jam ir dalis, priklausiusi palikėjui – mirusiajam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-20 nutartis Nr. 3K-3-583/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad Notariato įstatymo 52 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias nuosavybės teisės į dalį bendro sutuoktinių turto liudijimas gali būti išduotas pagal rašytinį pareiškimą pergyvenusiajam sutuoktiniui dėl pusės bendro turto, įgyto santuokos metu, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl nuosavybės teisės liudijimas gali būti išduodamas tik pergyvenusiam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-03 nutartis Nr. 3K-3-219/2011). Jei pergyvenusysis sutuoktinis prašo išduoti liudijimą dėl jam tenkančios dalies turto, įregistruoto mirusiojo sutuoktinio vardu, bet nesutinka, kad būtų išduotas liudijimas, nustatantis mirusiajam priklausiusią dalį turte, įregistruotame pergyvenusiojo sutuoktinio vardu, tai notaras turi nurodyti mirusiojo sutuoktinio įpėdiniams, kad kyla ginčas dėl teisės ir negali išduoti paveldėjimo liudijimų, kol nenustatyta mirusiojo sutuoktinio dalis bendrame turte (Vilniaus apygardos teismo 2022-11-03 nutartis Nr. 2S-2522-562/2022). Taigi, paveldėjimo teisės liudijimas įpėdiniams gali būti išduodamas tik tokiu atveju, kai yra aiški mirusiojo sutuoktinio dalis bendrame turte.

26. Nustatyta, kad ieškovė G. K. yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), duktė iš pirmosios santuokos. Atsakovė A. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. K. ir atsakovės L. K.–K. duktė. A. L. K.-K. yra A. K. sutuoktinė. Atsakovės ir A. K. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) A. K. mirė. Mirusysis nebuvo sudaręs testamento. Į mirusiojo A. K. palikimą pretenduoja pirmos eilės įstatyminės įpėdinės – ieškovė ir atsakovė A. K. bei sutuoktinė, atsakovė šioje byloje - L. K.–K. Nagrinėjamoje byloje tarp įstatyminės įpėdinės ieškovės ir mirusiojo sutuoktinės atsakovės L. K.–K. kilo ginčas dėl mirusiojo sutuoktinio dalies bendrame turte. Atsakovė L. K.-K. nesutinka, kad dalis turto, registruoto santuokos metu atsakovės vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl paveldima.

27. Iš (duomenys neskelbtini) antstolio R. Stanislausko sudaryto Turto apyrašo duomenų, bylos nagrinėjimo metu gautų įrodymų iš kredito įstaigų, VĮ „Registrų centras“ NTR, JAR duomenų nustatyta, kad A. K. mirties dieną buvo registruotas sekantis turtas, registruotas A. K. vardu, o taip pat registruotas santuokos metu mirusiojo sutuoktinės L. K.-K. vardu, piniginės lėšos banke kiekvieno iš sutuoktinių vardu ir akcijos:

1. (duomenys neskelbtini).

2. (duomenys neskelbtini) stovi ant atsakovei L. K.-K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini), įgyto (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Turtas įkeistas hipoteka Centro kredito unijai (2018-12-06 hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl ieškinio reikalavimų, dėl kurių nėra ginčo

28. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė L. K.-K. sutiko su ieškinio reikalavimais nustatyti, kad mirusiajam A. K. priklausė ½ (viena antroji) dalis turto, buvusio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pergyvenusia sutuoktine dėl sekančio turto: (duomenys neskelbtini). Bei sutiko su reikalavimu netrukdyti ieškovei G. K. patekti į (duomenys neskelbtini) patalpas ir atlikti nekilnojamojo turto vertinimą.

29. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad nurodytas nekilnojamasis turtas įgytas atsakovės ir A. K. vardu bei registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsakovė sutinka, kad minėtas turtas buvo įrengtas santuokos metu, o sutuoktinio A. K. dalis turte – 1/2. Turto įrengimo faktą patvirtina ir (duomenys neskelbtini) antstolio R. Budreikos atliktas Faktinių aplinkybių konstatavimas, įformintas protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2023-11-15 Nr. DOK-137829). VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenys taip pat patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), A. K. valdė iki santuokos su atsakove sudarymo, nuo (duomenys neskelbtini), todėl turtas yra asmeninė mirusiojo nuosavybė. Atsakovė per visą bylos nagrinėjimo laiką nenuvyko pas notarą ir nepateikė pareiškimo, kaip pergyvenusi sutuoktinė, dėl pusės bendro turto, įgyto santuokos metu, nuosavybės teisės liudijimo išdavimo. Dėl atsakovės veiksmų ieškovė, kaip įstatyminė pirmos eilės įpėdinė, negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo. Vadovaujantis išdėstytu, yra pagrindas ieškinio reikalavimus šioje reikalavimų dalyje tenkinti. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu neturi nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini), patalpose vykdoma veikla, veiklą vykdo atsakovė, todėl tenkinamas alternatyvus ieškovės reikalavimas, dėl kurio nėra ginčo, - įpareigojimas atsakovei netrukdyti ieškovei patekti į (duomenys neskelbtini), patalpas nekilnojamojo turto vertinimo atlikimui.

Dėl reikalavimų, susijusių su nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini).

30. Kaip nustatyta VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nekilnojamojo turto objektai (duomenys neskelbtini), įregistruoti kaip nekilnojamojo turto objektai atsakovės ir A. K. santuokos metu, atsakovės vardu, deklaracijų apie statybos užbaigimą pagrindu.

31. Atsakovė teigia, kad ginčo statiniai buvo pastatyti iki dovanojimo sandorio sudarymo, statinius pastatė pirminis jų statytojas D. M., kuris statinius kartu su žemės sklypu padovanojo atsakovei. Atsakovė remiasi CK 6.395 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad parduodant žemės sklypą, kuriame yra pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų, sutartyje turi būti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas. Jeigu šis klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ar kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui.

32. Iš (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų (2021-06-29 Nr. DOK-84065) nustatyta, kad D. M., atstovaujamas I. M., padovanojo atsakovei L. K.-K. (buv. pavardė K.), asmeninėn nuosavybėn (duomenys neskelbtini). Kartu su žemės sklypu D. M. perleido atsakovei ir teises bei pareigas pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius), rekonstruoti statinį (-ius), atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) (duomenys neskelbtini) (Sutarties 3.3 punktas). Be to, sutartimi buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Iš kartu su dovanojimo sutartimi pateikto Žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano duomenų nustatyta, kad planas parengtas (duomenys neskelbtini), jame nėra užfiksuoti duomenys apie sklype stovinčius naujai pastatytus statinius. Dovanojimo sutartimi atsakovei nebuvo padovanoti jokie kiti nekilnojamojo turto objektai. Teigti priešingai nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Atsakovės paaiškinimus, liudytojo D. M. parodymus, kad kartu su žemės sklypu atsakovei buvo padovanoti ir statiniai, paneigia notaro patvirtinta (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartis, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini). CK 6.395 straipsnio 1 dalis reglamentuoja teisės į nekilnojamąjį daiktą parduodant žemės sklypą atvejus, tačiau nereglamentuoja nekilnojamojo daikto perleidimo ypatumų sudarant dovanojimo sandorius, todėl nagrinėjamu atveju minėta įstatymo nuostata netaikytina.

33. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus apie tai, kad statiniai buvo pastatyti iki dovanojimo sandorio sudarymo, todėl nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsakovės paaiškinimai, o taip pat jos kviestų liudytojų D. M., D. M. parodymai prieštarauja rašytiniams bylos įrodymams, pateiktiems iš VĮ „Registrų centras“, valstybinės institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM (toliau – Inspekcija), Centro kredito unijos, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos, Lazdijų rajono apylinkės teismo.

34. Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (2021-09-20 Nr. DOK-118175 priedas, 2021-09-03 Nr. DOK-110483) duomenų nustatyta, kad kadastrinių matavimų metu, 2017-03-10 buvo darytos pastatų fotografijos. Pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenyse užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini).

35. Iš Inspekcijos gautų dokumentų (2021-09-20 Nr. DOK-118175, 2023-11-21 Nr. DOK-139836 priedai) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) L. K. L. rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą kito statytojo vardu Nr. (duomenys neskelbtini). Lazdijų rajono savivaldybės administracija patenkino prašymą ir (duomenys neskelbtini) išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti (duomenys neskelbtini). Leidimas išduotas statyti pagal (duomenys neskelbtini) parengtą 2014 m. statinio projektą: (duomenys neskelbtini). Statybą leidžiančio dokumento - (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) D. M., galiojimas panaikintas nuo (duomenys neskelbtini).

36. (duomenys neskelbtini) atsakovė (buv. pavardė – K.) pateikė pranešimą Inspekcijai apie tai, kad (duomenys neskelbtini) statybos techninei priežiūrai vykdyti 2015-06-12 sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su J. V., darbai pradėti 2015-06-12 (2023-12-05 Nr. DOK-146797 priedai) bei nurodytą sutartį. Iš pateiktos sutarties nustatyta, kad numatyta darbų pradžia 2015-06-12, pabaiga – 2016-06-15.

37. Iš Kauno regioninio valstybės archyvo Alytaus filialo administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) J. V. paaiškinime Inspekcijai patvirtino, kad su atsakove (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl statinių statybos techninės priežiūros ir vykdant darbus pastebėjo, kad pastatas paaukštintas apie 1,5 m, dėl ko užsakovė ne kartą buvo perspėta apie padarytą pažeidimą. Atsakovė (duomenys neskelbtini) Inspekcijai pakartotinai nurodė, kad statyba objekte pradėta (duomenys neskelbtini) (2023-12-12 Nr. DOK-150367).

38. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos aplinkybės, kad atsakovei vykdant statybas žemės sklype (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) išduotą statybos leidimą, (duomenys neskelbtini) Inspekcija atliko statybos patikrinimą, o (duomenys neskelbtini), dėl statybos, pažeidžiančios projekto sprendinius, surašytas savavališkos statybos aktas, (duomenys neskelbtini) – privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (2023-12-07 Nr. DOK-148388).

39. (duomenys neskelbtini) L. K. L. rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal projektą „(duomenys neskelbtini)“. Lazdijų rajono savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti pagalbinio ūkio paskirties pastatus ir inžinerinius tinklus žemės sklype (duomenys neskelbtini). Leidimas išduotas statyti pagal (duomenys neskelbtini) parengtą 2016 m. statinio projektą: (duomenys neskelbtini).

40. Statybos leidimas buvo išduotas šalinant savavališkos statybos padarinius. Savavališkos statybos aktas atsakovei buvo surašytas (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) dydžio, padidinus pastato aukštį ir pakeitus fasado sprendinius. Iš sprendinių keitimo bendro aiškinamojo rašto, esančio prie Techninio projekto Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų nustatyta, kad keisti sekantys projekto sprendiniai: (duomenys neskelbtini).

41. Iš (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. M., buvusiam žemės sklypo savininkui iki dovanojimo sandorio atsakovės naudai sudarymo, į jo (duomenys neskelbtini) prašymą, buvo išduoti specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai (duomenys neskelbtini) statybos projektui parengti. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono savivaldybės administracija išdavė specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. aukščiau nurodytiems statiniams statyti. (duomenys neskelbtini) gautas gretimo sklypo savininkės N. N. sutikimas dėl statybos ant sklypo ribos (2023-11-30 Nr. DOK-144374). Iš Inspekcijos (duomenys neskelbtini) atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) D. M., duomenų nustatyta, kad D. M. į jo (duomenys neskelbtini) paklausimą buvo pateikta rašytinė konsultacija dėl galimų statybų jo žemės sklype. Iš 2014 m. Techninio projekto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų dalies „Aplinkosauginių reikalavimų laikymosi patikslinimas“ matyti, kad projekte pateikta buvusios ūkininko sodybos schema ir fotofiksacijos bei nurodyta, kad statomas (duomenys neskelbtini) – ant senų esamų pamatų ir užstatymo linija nekeičiama. Iš pateiktų trijų fotonuotraukų matyti užfiksuoti seni pamatai, nuotraukos darytos šiltu metų laiku (2023-11-07 Nr. DOK-133019). Be to, iš projekto bendrojo aiškinamojo rašto dalies „Pastatų apibūdinimas“ (2023-11-07 Nr. DOK-133019 priedai) matyti, kad (duomenys neskelbtini), kaip teismo posėdžio metu nepagrįstai teigė liudytojas D. M. ir liudytoja D. M. nurodydami aplinkybes apie tai kuo pasireiškė pastatytų statinių neatitikimai projekto sprendiniams. Be to, liudytojo D. M. parodymai, kad (duomenys neskelbtini) pamatai buvo pastatyti nauji, prieš 2-3 metus iki projekto parengimo, prieštarauja projekte nurodytiems teiginiams, kad statiniai statomi ant senų pamatų ir užstatymo linija nekeičiama ir prie jo pridėtoms fotonuotraukoms, kuriose matyti užfiksuoti seni pamatai, apaugę žole. Be to, liudytojo parodymai kelia abejones dėl paties liudytojo prieštaringų, neracionalių veiksmų – jam teigiant, kad jis jau (duomenys neskelbtini) pradėjo statybas, o svirno pamatai buvo pastatyti dar anksčiau, liudytojas tik (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Inspekciją dėl konsultacijos suteikimo ar iš viso statyba sklype yra galima. (duomenys neskelbtini) D. M. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini).

42. Iš Išrašo iš Lietuvos erdvinės informacijos portalo (valstybės informacinės sistemos), kurio tvarkytojas yra VĮ Žemės ūkio duomenų centras (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2005-2006 m. orto foto duomenimis – sklype stovėjo D. M. priklausantis gyvenamasis namas ir du statiniai arčiau ežero, apie kuriuos ieškovė paaiškino ir pateikė fotonuotraukas, kad tai buvo svirnas ir pirtis, pastatyti jos tėvo A. K., kurie gaisro metu, apie 2007 m., nukentėjo – svirnas sudegė, o pirtis – apdegė; statiniai nebuvo inventorizuoti ir registruoti kaip nekilnojamojo turto objektai VĮ „Registrų centras“. Iš 2009-2010 m. orto foto duomenų matyti, kad svirno vietoje pastato jau nėra, matyti likusios pirties stogas. 2012-2013 m. orto foto duomenimis, sklype nebuvo pastatyta naujų jokių statinių – sklypo pietinėje dalyje matyti D. M. nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, pavėsinės ir pirties pastato, kurį projekte numatyta griauti, stogai. Svirno vietoje ir šalia jos – matyti, kad statinių nėra. 2014 m. orto foto duomenų nėra. Iš 2015-2017 m. orto foto duomenų matyti, kad sklype pastatytas (duomenys neskelbtini), buvusios vietoje nugriauto apdegusio gaisro metu senojo pirties pastato. Iš 2018-2020 m. orto foto duomenų matyti, kad sklype įrengtas kiemas, su įvažiavimu bei matyti ant sklypo ribos stovintis dar vienas statinys. Iš aktualios orto foto nuotraukos matyti, kad pakitimų sklype nėra.

43. Atsakovė pateikė (duomenys neskelbtini) fotografijas, darytas žiemos laikotarpiu ir nurodė, kad tai nuotraukos, darytos 2014 m. sausio mėn. (2021-06-29 Nr. DOK84065, 2023-12-07 Nr. DOK-148388). Iš pateiktų fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti jų padarymo laiko, todėl teismas nesiremia pateiktomis nuotraukomis, kaip įrodymu, patvirtinančiu svirno pastatymo faktą iki (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo. Kaip nurodyta, 2014 m. sklypo orto foto duomenų bazėje nėra, svirno pastatymo faktas matyti tik iš 2015-2017 m. orto foto duomenų. Be to, fotonuotraukose užfiksuota pastatų būklė prieštarauja atsakovės ir liudytojų D. M. ir D. M. parodymams, kad dovanojimo sandorio metu statiniai buvo pastatyti, turėjo duris, langus, buvo įrengtas jų vidus – židinys, sudėtos grindys. Iš fotonuotraukų matyti, kad langai sudėti tik Svirnui, kitas pastatas – be langų, akivaizdžiai nebaigtas statyti, neturi stogo apkalimų, terasos ir pro atviras langų angas matyti, kad nėra vidaus įrengimo.

44. Atsakovė taip pat pateikė orto foto nuotraukas iš to paties Lietuvos erdvinės informacijos portalo, kaip ir ieškovė (2023-11-07 Nr. DOK-133019) ir teigia, kad pateiktos orto foto nuotraukos darytos tiksliu laiku, laikant, kad nuotraukų darymo laikas yra kiekvienų metų sausio 1d. Teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka. Susipažinus su pateiktų orto foto nuotraukų oficialios svetainės duomenimis matyti, kad ieškovės, o ne atsakovės pateiktos nuotraukos atitinka svetainėje esančius orto foto duomenis, be to, duomenys pateikiami ne nurodant tikslią jų darymo datą, o dviejų metų periodą, kas neleidžia teismui daryti išvadų apie nuotraukų darymo laiką ir jomis remtis kaip patvirtinančiomis tikslų statinių pastatymo faktą.

45. L. K. I. (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija (duomenys neskelbtini) patvirtino deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pateikta deklaracija apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą Nr. 1. Deklaracijų pagrindu (duomenys neskelbtini) atsakovės vardu žemės sklype įregistruoti (duomenys neskelbtini).

46. Visuma byloje nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgyti (duomenys neskelbtini) Deklaracijų apie statybos užbaigimą pagrindu, santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Atsakovė nustatytos prezumpcijos nepaneigė. Buvęs žemės sklypo savininkas D. M., nors atliko būtinus veiksmus gauti statybą leidžiantį dokumentą ir jį (duomenys neskelbtini), statinių iki dovanojimo sandorio sudarymo nepastatė. 2012-2013 m. orto foto duomenimis, sklype nebuvo pastatyta naujų statinių, viešai prieinami duomenys apie naujų statinių buvimą sklype yra tik 2015-2017 m. orto foto nuotraukoje, kurios tikslus padarymo laikas nėra skelbiamas. Teigti, kad statiniai pastatyti iki 2015 m. sausio mėn. nėra pagrindo.

47. Rašytiniai bylos įrodymai nuosekliai patvirtina, kad po dovanojimo sandorio sudarymo (duomenys neskelbtini), atsakovė gavo statybą leidžiantį dokumentą savo vardu (duomenys neskelbtini) ir, pasirengusi statybos darbams, juos pradėjo (duomenys neskelbtini), kaip tai pati ne kartą nurodė Inspekcijai. Svirno statybos darbai buvo atlikti pažeidžiant projekto sprendinius, todėl (duomenys neskelbtini) Inspekcija, atlikusi statybos patikrinimą, (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą bei (duomenys neskelbtini) – privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Todėl nuo to laiko iki naujo statybą leidžiančio dokumento statybos objekte nevyko. Atsakovė, būdama statytoja, parengė projekto sprendinių pakeitimus ir tik (duomenys neskelbtini) gavo naują statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti pagalbinio ūkio paskirties pastatus ir inžinerinius tinklus žemės sklype (duomenys neskelbtini), pagal kurį statyba buvo užbaigta ir (duomenys neskelbtini) pateiktas prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą.

48. Bylos duomenimis Šulinys, 1966 m, statybos, nors egzistavo žemės sklypo dovanojimo sandorio sudarymo metu, tačiau nebuvo identifikuotas kaip nekilnojamojo turto objektas ir padovanotas atsakovei, šulinys buvo inventorizuotas, suteikus jam unikalų daikto Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtas Svirnui bei įregistruotas atsakovės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) Deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu Nr. 1. Todėl šis turto vienetas taip pat laikytinas įgytu atsakovės ir A. K. santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

49. Teismo nustatytos aplinkybės ir ištirti įrodymai duomenys paneigia atsakovės teiginius bei liudytojų D. M., D. M. parodymus apie tai, kad (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo pradėti statyti D. M. iki (duomenys neskelbtini) statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo ir pabaigti statyti iki dovanojimo sandorio sudarymo (duomenys neskelbtini), kad statiniai nebuvo įtraukti į dovanojimo sutartį todėl, kad pastatyti nesilaikant projekto ir nebuvo įregistruoti. Pažymėtina, kad dovanojimo sandorio metu statybą leidžiantis dokumentas buvo D. M. išduotas, todėl statyba nuo to laiko nebuvo savavališka, o faktas, kad statiniai neatitiko projekto sprendiniams nebuvo konstatuotas, nes kadastriniai matavimai nebuvo rengiami, todėl ir statinių neatitikimas projektui nebuvo nustatytas. Taigi, neegzistavo jokios objektyvios kliūtys atlikti statinių kadastrinius matavimus ir atsakovei padovanoti nebaigtus statyti pastatus, jei tokią valią dovanotojas turėjo ir, jei tokie statiniai egzistavo. Tačiau tai padaryta nebuvo. Be to, atsakovės ir liudytojų nurodytas aplinkybes paneigia aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai (sprendimo 35 punktas), kurie patvirtina, kad atsakovė nesiėmė priemonių pirma pakeisti projekto sprendinius ir po to gauti statybos leidimą - atsakovė, prašydama išduoti statybos leidimą kito statytojo vardu, pateikė tą patį D. M. parengtą pirminį statybos projektą kaip teisingą.

50. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, kad net jeigu ir daryti prielaidą, kad tam tikri statybos darbai buvo pradėti pradinio statytojo D. M. ar jo tėvo, kaip teigė liudytojas D. M., liudytoja D. M., tai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad statiniai nebuvo padovanoti atsakovei, todėl ji netapo jų savininke. Dovanotojas D. M. nepretendavo į statinių statybines medžiagas, teismo posėdžio metu neigė gavęs atlygį už perleistą atsakovei turtą, kas dar kartą patvirtina, kad ginčo nekilnojamas turtas, kurio nuosavybės teisės neįgijo nei liudytojas D. M., jo neįregistruodamas, nei atsakovė, kuriai turtas nebuvo padovanotas, buvo sukurtas jį pilnai pastačius ir tapus civilinių santykių apyvartos objektu - nuosavybės objektu, kaip tai numato CK 4.47 straipsnio 4 punktas, atsakovės ir jos sutuoktinio santuokos metu. Atsakovė byloje net ir neįrodinėjo, kad ji asmeninėmis lėšomis iki santuokos sudarymo finansavo ginčo statinių statybą.

51. (duomenys neskelbtini) kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) Centro kredito unija ir atsakovė susitarė, kad suteikiamas 45 990 Eur kreditas yra skirtas nekilnojamojo turto statybos darbų pabaigimui, o konkrečiai – 2.19 punkte šalys numatė, kad 23 990 Eur skiriama apmokėti (duomenys neskelbtini) (2021-09-20 Nr. DOK-118175 priedas). Iš pateiktų Rangos sutarčių duomenų nustatyta, kad minėti asmenys atliko patalpų remonto darbus (2023-11-21 Nr. DOK-139836 priedai), kas patvirtina atsakovės paaiškinimus, kad santuokos metu pastatyti statiniai buvo įrengti, tačiau paneigia atsakovės paaiškinimus, kad (duomenys neskelbtini) ji įsirengė už savo ar jos artimųjų asmenines santaupas, lėšas bei argumentus, kad paskola buvo paimta sklypui apželdinti, įvažiavimams įrengti, kiemą iškloti trinkelėmis. Rangos sutartys patvirtina, kad pagal jas buvo atliekami ne gerbūvio tvarkymo, o patalpų remonto darbai. Antstolio R. Budreikos 2023-11-23 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) – įrengti (2023-11-24 Nr. DOK-142118). Be to, byloje pateikta iš Centro kredito unijos ginčo nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita (duomenys neskelbtini), joje esančios vertinamo turto fotonuotraukos patvirtina, kad gerbūvio darbai tuo laiku, kai atsakovė kreipėsi dėl kredito suteikimo, buvo atlikti – nuotraukose matyti iškloti trinkelėmis kelias, takai, prižiūrima veja, sklypą juosianti tvora, lieptas (2021-09-20 Nr. DOK-118175).

52. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė į bylą jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų viso bylos nagrinėjimo laikotarpiu ir jų neįrodė. Taip pat neįrodė, kad santuokoje įgytą turtą iš esmės pagerino savo asmeninėmis lėšomis ar darbu. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Išnagrinėjęs bylą teismas nenustatė pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Vadovaujantis išdėstytu pripažintina, kad A. K. priklausė (duomenys neskelbtini).

53. Tenkinus nurodytus ieškinio reikalavimus, tenkinamas ir reikalavimas įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovei patekti į (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto vertinimo atlikimui. Šalių santykiai konfliktiški, nesutaikomi, paveldėjimo bylos procese šalys turės spręsti palikimo pasidalinimo, kompensacijų mokėjimo klausimus tuo atveju, jei nesutiks tapti bendrasavininkėmis ir valdyti įgytą turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Tokiems veiksmams atlikti reikės nustatyti tikrąją turto rinkos vertę. Ieškovė formulavo alternatyvų reikalavimą perduoti jai raktus nuo nekilnojamojo turto objektų arba netrukdyti patekti į juos vertinimo atlikimui. Teismui tenkinus reikalavimą dėl įpareigojimo netrukdyti patekti į patalpas, teismas plačiau nepasisako dėl reikalavimo perduoti ieškovei raktus nuo vertintinų turto objektų.

54. Byloje nebuvo pareikšti reikalavimai dėl mirusiojo kreditorinių įsipareigojimų dalies nustatymo, ginčo šioje dalyje nebuvo, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

Dėl ieškinio atsakovei nepilnametei A. K. pagrįstumo

55. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tarp įstatyminės pirmos eilės įpėdinės ieškovės ir mirusiojo sutuoktinės atsakovės L. K.–K. dėl mirusiojo sutuoktinio dalies bendrame turte atsakovei L. K.-K. nesutinkant, kad dalis turto, registruoto santuokos metu atsakovės vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl paveldima. Pagal pareikštą reikalavimą atsakovu byloje gali būti tik pergyvenęs sutuoktinis. Pareikšti reikalavimai nėra nukreipti atsakovei A. K., kuri, kaip ir ieškovė, yra pirmos eilės įstatyminė įpėdinė, kuriai taip pat negali būti išduodamas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas kol nėra nustatyta mirusiojo sutuoktinio dalis turte. Ieškovė eilę kartų tikslino ieškinio reikalavimus, A. K. viename jų buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau vėliau ieškovė poziciją pakeitė ir pirmos eilės įstatyminę įpėdinę įtraukė bendraatsakove kartu su motina L. K.-K.. Vadovaujantis išdėstytu daroma išvada, kad ieškinys A. K. pareikštas nepagrįstai, tinkama atsakovė šioje byloje yra L. K.-K., todėl ieškinys A. K. atžvilgiu atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

56. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 10 131,10 Eur ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 205 Eur (150+55) ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 9428,46 Eur patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos, 497,64 Eur patirtos įrodymų rinkimo išlaidos antstoliui (2023-12-13 Nr. DOK-150978). Atsakovė nepateikė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų.

57. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškia, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Be to, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos išimtinį pobūdį, jos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą jų paskirstymo procedūroje, turi atsižvelgti į piktnaudžiavimo pobūdį, trukmę, pasikartojamumą, poveikį bylos nagrinėjimo operatyvumui ir ekonomiškumui, teisingumo ir protingumo principus bei kitas reikšmingas aplinkybes (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-27 nutartis Nr. e3K-3-83-1075/2020).

58. Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas ilgo bylos nagrinėjimo eigoje, be kita ko, šalims nuo 2021-11-23 iki 2023-09-12 dalyvaujant teisminėje mediacijoje, kurioje nebuvo pasiektas taikus susitarimas. Ieškovė aktyviai dalyvavo procese, atstovaujama advokatų rinko įrodymus. Ieškovės piktnaudžiavimo procesu, bylos vilkinimo, nepagrįstų prašymų teikimo atvejų nenustatyta. Atsakovė su pareikštu reikalavimu bylos nagrinėjimo pradžioje nesutiko, vėliau, pasibaigus teisminei mediacijai, su dalimi ieškinio reikalavimų sutiko, tačiau liko ginčas dėl žymios ieškinio reikalavimų dalies, susijusios su nekilnojamojo turto teisiniu statusu. Atsakovės piktnaudžiavimo procesu, bylos vilkinimo atvejų nenustatyta. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatytas išimtinis atvejis nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nenustatytas. Ieškinys tenkinamas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

59. Sprendžiant dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo byloje teismas netenkina prašymo priteisti 60,50 Eur už ne bylos nagrinėjimo metu patirtas paveldimo nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo išlaidas, kaip nesusijusias su pareikštais neturtinio pobūdžio reikalavimais, nagrinėtais šioje byloje. Ieškovės prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones buvo netenkintas, todėl nepriteistina 55 Eur žyminio mokesčio dalis už laikinųjų apsaugos priemonių prašymo pateikimą ir įvertinus, kad dalis prašymo buvo patenkinta išdavus ieškovei liudijimą gauti įrodymus, patirtos išlaidos pagal 2023-10-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0073/23 mažintinos ½ dalimi iki 511,23 Eur (1022,45 Eur/2). Viso yra pagrindas ieškovei priteisti 8856,73 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidų, 150 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 497,64 Eur įrodymų rinkimo išlaidų už antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų parengimą.

60. Byloje taip pat buvo patirtos 56,34 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovės.

61. Ieškovei grąžintinas nepanaudotas 50 Eur avansas bylinėjimosi išlaidoms apmokėti, sumokėtas 2023-12-08.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atsakovės L. K.-K. atžvilgiu tenkinti.

Nustatyti, kad A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), jo mirties dieną priklausė ½ (viena antroji) dalis turto, buvusio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pergyvenusia sutuoktine L. K.-K., a.k. (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), mirties dieną priklausė (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovę L. K.-K., a.k. (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieškovei G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) patekti į patalpas - (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto vertinimo atlikimui.

Ieškinį atsakovės A. K. atžvilgiu atmesti.

Priteisti ieškovei G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. K.-K., a.k. (duomenys neskelbtini) 9504,37 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus keturis eurus 37 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. K.-K., a.k. (duomenys neskelbtini) 56,34 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 34 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5662.

Grąžinti ieškovei G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) nepanaudotą avansą, sumokėtą 2023 m. gruodžio 8 d., mokėjimo Nr. 155, į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Avanso grąžinimą pavesti Kauno apylinkės teismo Finansų skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.