Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suimtas kitoje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2022 m. sausio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausme.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. sausio 13 d. nutartimi, vadovaudamiesi Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, sumažintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skyrė (nustatė) galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. 2023 m. kovo 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, atlikęs bausmę;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2023 m. spalio 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, atlikęs bausmę;

4) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 50 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 1 metus, bausmės neatliko;

5) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį tarpusavyje subendrinta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. G., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. vasario 12 d. apie 13²⁰ val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ekspozicijoje esantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 399 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apsaugos darbuotojas jį sulaikė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 13 d. ir teisiamajame teismo posėdyje 2025 m. vasario 14 d. įtariamasis/kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir teigė, kad turi priklausomybę alkoholiui. Kelis kartus bandė gydytis, tačiau vis išeidavo iš gydymo įstaigų, nebaigęs gydymo, ir grįždavo pas draugę arba tetą. (2025 m.) sausio nuosprendžiu yra įpareigotas gydytis priklausomybę alkoholiui (duomenys neskelbtini), bet grįžo pas draugę į (duomenys neskelbtini). Būtų vykdęs teismo skirtą įpareigojimą ir gydęsis (duomenys neskelbtini).

Įtariamasis/kaltinamasis D. G. neseniai išsiskyrė su drauge ir gėrė. Iki nagrinėjamo įvykio beveik savaitę gyveno gatvėje. Per įvykį buvo stipriai išgėręs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Blaivus nebūtų vogęs. Yra baustas už smulkias vagystes, jas įvykdė dėl priklausomybės alkoholiui (dažniausiai vogdavo alkoholį). Baudų nesumokėjo, nes neturi pinigų. Išsiblaivęs visada gailisi dėl tokio savo elgesio. Gailisi, kad geria, o išgėręs apsivagia.

Kadangi, paskelbus kaltinamąjį aktą (šiuo atveju pranešimą apie bylos nagrinėjimą pagreitinto proceso tvarka), kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas E. K. 2025 m. vasario 12 d. parašė pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką.

Įvykis užfiksuotas BIRT ataskaitų žiūryklėje.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros 2025 m. vasario 12 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 12 d. apklaustas liudytojas E. K..

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Antrojo poskyrio tyrėja A. B. 2025 m. vasario 12 d. parašė tarnybinį pranešimą „Dėl gauto pranešimo ROIK: 0125000082960“.

Kitų objektų apžiūros 2025 m. vasario 13 d. protokole aprašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinęs surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai, pasikėsinus pagrobti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono nedidelės vertės svetimą turtą už 399 €, teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 5 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu: kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydamas svetimą turtą, jo savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas siekis praturėti kitų asmenų sąskaita. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Nedirba, bet turi oficialaus darbo stažo (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje. Pasak kaltinamojo, jis yra priklausomas nuo alkoholio, įtrauktas į priklausomybių ir psichiatrijos pacientų registrą. Ne kartą gydėsi priklausomybę alkoholiui. 2020-2025 m. 55 kartus buvo baustas administracine tvarka. Dominuoja smulkios vagystės iš prekybos vietų, pasirodymai neblaiviam viešose vietose, važiavimas viešuoju transportu be bilieto. Nėra informacijos apie baudų sumokėjimą. 2008 m. spalio 23 d., 2009 m. gegužės 18 d. teistas už kvalifikuotą vagystę ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau teistumo faktas nesukelia tokios pasekmės kaip recidyvas, nes kaltinamasis buvo nepilnametis (BK 27 str. 1 d.). Nuo 2021 m. spalio 4 d. kaip pilnametis Lietuvoje teistas 5 kartus. Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei ir žmogaus sveikatai (kvalifikuotos vagystės, fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas partnerėms, su kuriomis gyveno neįregistravęs santuokos). 2012-2017 m. 9 kartus teistas Didžiojoje Britanijoje. Dominuoja nusikalstamos veikos valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus; valstybės pareigūno įžeidimas arba pasipriešinimas jam; valstybės pareigūno užpuolimas arba grasinimas jam. 2018-2021 m. 13 kartų teistas Nyderlanduose. Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei.

Prokurorės įsitikinimu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nereikia laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir formaliai teigė, jog, ją padaręs, gailisi, nes jeigu jis gailėtųsi nuoširdžiai, nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas yra kitokios nuomonės minėtu klausimu.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailestį. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.). Pabrėžtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015).

Taigi nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės viena iš sudedamųjų dalių rodo asmens neigiamą požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką, bet nepaneigia nusikalstamų veikų pasikartojimo tikimybės. Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu neišsisukinėjo, nepermetė atsakomybės kitiems asmenims ar aplinkybėms, jų nekaltino, o atvirai prisipažino turįs silpnybę, susijusią su nesaikingu alkoholio vartojimu, o tai galiausiai atveda jį prie vagysčių. Kad kaltinamasis dažniausiai vagia alkoholį ir/arba jį nesaikingai vartoja, matyti tiek iš administracinių nusižengimų registro išrašo, tiek iš nuosprendžių (teismo baudžiamųjų įsakymų). Priklausomi žmonės kenčia patys nuo savęs ir gali sukelti nepatogumų aplinkiniams, kai peržengia leistinas ribas, bet jiems nėra būdingas teisinis nihilizmas. Tokia situacija visiškai neprilysta atvejams, kai kaltinamieji, pvz., apsiskaičiuoja ir per klaidą pavagia per didelės vertės svetimą turtą, už ką gresia nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė, ir pan. Todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis (stokojo lėšų pragyvenimui), eigą, būdą (primityvus), biografinius duomenis apie kaltinamąjį (Lietuvoje ir užsienyje teistas 27 kartus, BK 97 str. 1 d.), nustatęs po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parinkdamas didesnį už vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, arešto bausmė mažinama trečdaliu.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. kovo 3 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta bausmė nebendrinama su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. kovo 3 d. nuosprendžiu skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri prieš tai buvo subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. sausio 16 d. nuosprendžiu skirta 50 parų arešto bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Siekiant išvengti klaidingo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė taip pat nebendrinama su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme.

Įsiteisėjus nuosprendžiui aptariamoje baudžiamojoje byloje pagal kompetentingos institucijos teikimą atskira nutartimi bus galima spręsti kaltinamajam nuosprendžiais bei teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų bausmių subendrinimo klausimą.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų. Atidėdamas arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK X skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo priklausomybę nuo alkoholio ir su tuo susijusį polinkį į vagystes, nemato galimybių atidėti arešto bausmės vykdymą.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) nuo 2025 m. vasario 12 d. 14⁰⁰ val. iki 2025 m. vasario 14 d. 11²⁰ val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo šioje byloje laikas (2 paros).

V. Dėl gynimo išlaidų atlyginimo (ne)priteisimo

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas M. J.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2025 m. vasario 14 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-02009 prašė priteisti iš kaltinamojo, jei jis bus pripažintas kaltu, 91,67 € išlaidų už advokato suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo.

Kaltinamasis yra suimtas kitoje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje, todėl gynėjas jam būtinas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Būdamas laisvėje kaltinamasis oficialiai nedirbo, anot jo, yra priklausomas nuo alkoholio, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl laikoma, kad jo turtinė padėtis sunki ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas iš jo nepriteisiamas (BPK 106 str. 2 d.).

VI. Dėl

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) 3 optinės duomenų laikmenos su vaizdo įrašais, prisegtos prie 1 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamos saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinamos su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

2) mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, gražintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, paliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 33 parų areštą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 33 parų areštą sumažinti trečdaliu iki 22 parų arešto.

Išaiškinti D. G., kad Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (aptariamu atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, Šiauliai). Jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7³⁰ val. iki 16³⁰ val., penktadienį nuo 7³⁰ val. iki 15¹⁵ val., tel. Nr. 8-41-430921), administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais ir Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į D. G. atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti jo laikino sulaikymo šioje byloje laiką (2 paras).

Arešto pradžią skaičiuoti nuo D. G. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jeigu to prireiktų.

Nepriteisti iš D. G. 91,67 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) 3 optines duomenų laikmenas su vaizdo įrašais, prisegtas voke prie 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui – sunaikinti su byla.

2) mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, gražintą UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o kitoje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje suimto D. G. per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo jam gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.