Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-293-538/2012

Teisėja Jūratė Lukšienė Proceso Nr. 2-24-3-01366-2010-0

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2012 m. sausio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei J. O. D., trečiasis asmuo A. D., dėl valdymo teisės gynimo ir pagal atsakovės J. O. D. priešieškinį ieškovui A. B. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išspręstas administracinis ginčas dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų duomenų įregistravimo. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisakė įregistruoti kadastro duomenis, motyvuodamas tuo, kad nėra bendraturčių sutarimo, o VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimas dėl atsisakymo įregistruoti duomenis yra apskųstas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių yra ginčas dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo. VĮ Registrų centro 2011-08-23 sprendime „Dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“ nurodyta, kad išnagrinėjus J. O. D. prašymą pakeisti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), nusprendė prašymą pakeisti minimų statinių kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre tenkinti iš dalies, atmetant prašymo dalį dėl gyvenamojo namo, šiltnamio ir kiemo statinių. Nurodė, kad bendraturčių susitarimo dėl bendrai naudojamo turto nėra kadastro duomenų byloje ir jis nepateiktas kartu su prašymu įrašyti naujus kadastro duomenis, todėl prašymas dėl statinių kadastro duomenų pakeitimo atmetamas (t. 2, b. l. 76). Atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išspręstas administracinis ginčas dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų duomenų įregistravimo. Teismas tenkino atsakovės prašymą. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį, kadangi byla sustabdyta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto motyvais.

Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos rajono apylinkės teismas sustabdė bylą, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu atveju. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad, atsižvelgiant į bylos sustabdymo pagrindus, įstatyme išskiriamos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje įtvirtintas ne teismo įpareigojimas, o teisė sustabdyti bylą. Byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą, vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2 straipsnis). Dėl to teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos madų kūrėjų asociacija v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-94/2005; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB A. J. spaustuvė v. E. S., bylos Nr. 3K-3-17/2008).

CPK 164 straipsnyje įtvirtintas neprivalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų sąrašas yra neišsamus (šio straipsnio 4 punkte nurodyta, kad byla gali būti sustabdoma ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog tai būtina), taigi teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar yra pagrindas sustabdyti bylą. Teismo diskrecijos teisė sustabdyti bylą turėtų būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, tačiau kartu nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą (CPK 2 straipsnis) bei asmens teisės, kad bylą, kurioje sprendžiama jo civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. jokių procesinių veiksmų joje neatlikimo, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir išsamūs. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „B. V.“ v. AB „Kanapa“, bylos Nr. 3K-3-107/2008, išaiškino, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi išsiaiškinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus.

Sustabdymas reiškia, kad civilinėje byloje tam tikrą laiką neatliekami jokie procesiniai veiksmai. Intensyvumo požiūriu tai gali būti pateisinama, jeigu pagal sustabdymo aplinkybes civilinei bylai reikšmingų aplinkybių tyrimas vyksta kita tvarka ir iš esmės nepažeidžia proceso operatyvumo. Be to, motyvai turi būti faktiškai ir teisiškai pagrįsti.

Sprendžiant klausimą, ar buvo pagrindas taikyti CPK 164 straipsnio 4 punktą, būtina nustatyti šios civilinės bylos ir skundžiamo administracinio akto – VĮ Registrų centro 2011-08-23 sprendimo tarpusavio santykį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad teismas negalėtų išnagrinėti bylos, kol neišspręstas ginčas dėl kadastrinių duomenų įregistravimo. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad minėtų ginčo objektų Nekilnojamojo turto kadastro duomenys nustatyti ir įregistruoti 1996-09-02, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas, vadovaudamasis 1996-09-02 įregistruotais kadastro duomenimis, negali spręsti bylos iš esmės. Viešame registre įregistruoti duomenys yra patikimi tol, kol jie nėra nuginčyti ar panaikinti (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d.), o duomenų, kad nekilnojamųjų daiktų 1996-09-02 kadastro duomenys yra nuginčyti ar panaikinti, byloje nėra. Be to, pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą dėl atsakovės paduoto skundo dėl VĮ Registrų centro 2011-08-23 sprendimo, tačiau byloje pateikti įrodymai – 2011-10-05 VĮ Registrų centro raštas patvirtina, kad atsakovės skundas dėl VĮ Registrų centro 2011-08-23 sprendimo 2011-10-04 nėra gautas (t. 2, b. l. 97). Konstatuotina, kad tarp šios civilinės bylos ir administracinio akto nėra tarpusavio ryšio ir negali turėti įtakos šios sustabdytos bylos nagrinėjimui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą sustabdė, remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu (CPK 178 str., 185 str.).

Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą nesant tam įstatyme numatyto pagrindo, todėl nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.). Byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teisme.