- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-01-15
- Bylos Nr.
- 1-34-673/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „Heradas“
- Kaltinamasis
- R. L.
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs)
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. tyčia pasisavino UAB „Heradas“ jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „Heradas“ turtą, o būtent:
2012-02-06 apie 13-14 val., UAB „Heradas“ parduotuvėje, esančioje J.Basanavičiaus g. 91A, Kėdainiai, sudarydamas įrangos nuomos sutartį su UAB „Heradas“ įgaliotu atstovu, iki 2012-02-08 14.20 val. išsinuomojo 941,00 litų vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Boch“, modelis GSB14,4VE2 Nr. 0601913420/id Nr. 492000476 komplekte su lagaminėliu ir papildomu akumuliatoriumi, 2541,00 litų vertės inverterinio suvirinimo aparatą CEA, modelis „Rainbow 180“, komplekte su suvirinimo kabeliais ir 29,90 litų vertės skydeliu, tačiau nustatytą dieną išsinuomotų daiktų negrąžino, pasisavino jam patikėtą turtą, tuo padarydamas UAB „Heradas“ 3511,90 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad galimai 2012-02-06 sugalvojo nueiti į parduotuvę „Heradas“, esančią J. Basanavičiaus g. ir išsinuomoti įrankius, kurių vėliau negrąžinti ir juos pardavus gauti pinigų. Jis nuėjo į paminėtą parduotuvę apie 13-14 val., išsirinko nuomojamus daiktus, tarp kurių buvo akumuliatorinis gręžtuvas, suvirinimo aparatas su kabeliais ir skydeliu. Buvo reikalingas jo asmens dokumentas ir 100 litų užstatas. Jis padavė savo asmens tapatybės kortelę ir sumokėjo 100 litų. Buvo atspausdinta sutartis, pagal kurią jis išnuomotus daiktus turėjo grąžinti po dviejų ar tai trijų dienų. Šiuos daiktus jis nuvežė iki Babėnų karjero ir paslėpė krūmuose. O sulaukęs turgaus dienos, tai galėjo būti sekmadienis, tuos daiktus pardavė turguje. Suvirinimo aparatą pardavė už 900 litų, o gręžtuvą už 300 ar tai 400 litų. Daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Suprato, kad tokiu būdu jis daro nusikaltimą, tačiau jam reikėjo pinigų, buvo išgėręs, pinigų reikėjo alkoholiui. Su turto įvertinimu ir civiliniu ieškiniu visiškai sutinka. Dėl savo poelgio gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta civilinio ieškovo parodymais, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „Heradas“ direktoriaus pareiškimą (b.l.9).
Civilinis ieškovas UAB „Heradas“ atstovas direktorius S. B. patvirtino, kad buvo pasisavinti jo įmonei priklausantys 941,00 litų vertės akumuliatorinis gręžtuvas, 2541,00 litų vertės suvirinimo aparatas su suvirinimo kabeliais ir 29,90 litų vertės skydeliu. Reiškia viso 4346,90 Lt dydžio civilinį ieškinį.
Iš įrangos nuomos sutarties kopijos (b.l. 10-12) matyti, kad 2012-02-06 tarp UAB „Heradas“ darbuotojo ir R. L. buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis, pagal kurią R. L. išsinuomojo suvirinimo aparatą, akumuliatorinį gręžtuvą. Pateikta R. L. asmens tapatybės kortelės kopija, kurią jis pateikė pasirašant sutartį.
Liudytojas M. M. (b.l. 3) parodė, kad 2012-02-06 jis dirbo UAB “Heradas“ ir sudarė nuomos sutartį su R. L., pagal kurią R. L. išsinuomojo suvirinimo aparatą ir akumuliatorinį gręžtuvą. Visus įrankius turėjo grąžinti 2012-02-08, bet negrąžino. Dar prieš pasibaigiant nuomos laikui, R. L. skambino į parduotuvę ir prašė pratęsti nuomos laiką dar vienai parai, tačiau pasibaigus ir šiam laikui daiktų negrąžino. Praėjus sutartyje nurodytam laikui, sutartyje nurodytu telefonu niekas neatsiliepė, nuvykus nurodytu adresu, R. L. motina paaiškino, kad sūnus tokių įrankių į namus neparsivežė ir jokių darbų neatlikinėjo.
PVM sąskaitos faktūros (b.l.13-17) patvirtina, kad kaltinime nurodyti pasisavinti daiktai priklausė UAB „Heradas.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais liudytojo parodymais, aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, tai yra 2012-02-06 apie 13-14 val., UAB „Heradas“, esančiame J.Basanavičiaus g. 91A, Kėdainiai, sudarydamas įrangos nuomos sutartį su UAB „Heradas“ įgaliotu atstovu, iki 2012-02-08 14.20 val. išsinuomojo 941,00 litų vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Boch“, modelis GSB14,4VE2 Nr. 0601913420/id Nr. 492000476 komplekte su lagaminėliu ir papildomu akumuliatoriumi, 2541,00 litų vertės inverterinio suvirinimo aparatą CEA, modelis „Rainbow 180“, komplekte su suvirinimo kabeliais ir 29,90 litų vertės skydeliu, tačiau nustatytą dieną išsinuomotų daiktų negrąžino, pasisavino jam patikėtą turtą, tuo padarydamas UAB „Heradas“ 3511,90 litų turtinę žalą.
Pasisavinimas (BK 183 str.) yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žalą turto savininkui. Pagal teismų praktiką patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (kasacinės nutartys Nr. 2K–733/2007, 2K-123/2007; Nr. 2K-7-198/2008; 2K-208/2008).
Kaltinamasis prisipažino, jog svetimą turtą išsinuomojo turėdamas tikslą jį parduoti ir tokiu būdu gauti pinigų, ką ir padarė svetimą turtą parduodamas nepažįstamiems asmenims. Kaltinamasis nusikaltimą padarė iš anksto jį suplanavęs, jau sutarties sudarymo metu nesiruošė vykdyti nuomos sutarties sąlygų, nes neturėjo tam jokio poreikio. Savo vardu pasirašęs įrankių nuomos sutartį ir turtą gavęs kaltinamasis puikiai suvokė, kad tampa atsakingu už svetimą turtą. Nusikaltimą kaltinamasis padarė sąmoningai, tai yra tyčia, nes jis suprato, kad neteisėtai pasisavina svetimą turtą, būdamas psichiškai sveikas privalėjo numatyti ir numatė, kad savininkas savo turto neteks, savininkui bus padaryta žala ir sąmoningai to siekė. Nusikaltimas baigtas, nes atsirado nusikalstami padariniai – nukentėjęs asmuo neteko savo turto ir jam už turtą atlyginta nebuvo. Pasisavinto turto vertės kaltinamasis neginčijo, turto vertę, kaip ir turto savininką, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – PVM sąskaitos faktūros.
Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad R. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje (turto pasisavinimas).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamojo padaryta veiką – tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę: neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracinėmis nuobaudomis, kadangi informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, todėl nuobaudos laikomos galiojančiomis (ATPK 36 str.), nedirba, duomenų, kad būtų registruotas darbo biržoje – byloje nėra, savo šeimos neturi, sveikas.
Esant šioms aplinkybėms bausmės tikslas dirbti galinčiam ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturinčiam kaltinamajam gali būti pasiektas tik skiriant jam terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), bausmės dydį, atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 2 d.), skiriant mažesnį nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-08 iki 2012-11-10 (BK 66 str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas kaltinamajam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p. bei skiriant kaltinamajam ir kitas pareigas (BK 75 str. 3 d.), tai yra - jei nepavyks įsidarbinti – įpareigoti kaltinamąjį užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje bei įpareigoti atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą UAB „Heradas“, kas, teismo įsitikinimu, įtakotų kaltinamojo elgesį, įpareigotų jį stengtis aktyviai ieškoti darbo, dirbti ir atlyginti nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą.
Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2012-11-08 iki 2012-11-10 (b.l.70,71). Paleidus kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (b.l. 77-78, 79, 82).
Atsižvelgiant į tai, kad byloje kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis galėtų registruotis į darbo biržą arba turėtų legalų pragyvenimo šaltinį Lietuvos Respublikoje, į tai, kad byloje kaltinamajam yra paskirtos dar dvi kardomosios priemonės, R. L. paskirta kardomoji priemonė – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 11026217, išduotos Kėdainių PK MP (66), paėmimas, panaikintina. Asmens dokumentas kaltinamajam grąžintinas paskelbus nuosprendį.
Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Civilinis ieškinys. Civilinis ieškovas byloje pareiškė (b.l.19) 4346,90 Lt dydžio civilinį ieškinį, kuris susideda iš: 3511,90 Lt įrankių vertės ir 935 Lt negautų pajamų arba sutartyje numatytos nesumokėtos įrankių nuomos sumos. Kaltinamojo sutartį sudarant perduoti 100 Lt į ieškinio sumą neįtraukti. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas prašė ieškinį patenkinti visiškai.
Kaltinamasis visiškai sutiko su civilinio ieškovo pareikštu civiliniu ieškiniu, jo dydžio neginčijo.
Civilinis ieškinys tenkintinas.
Turtinė žala (BPK 109 str., CK 6.249 str.) - tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai sutiko su civilinio ieškovo pareikštu civiliniu ieškiniu, atsižvelgiant į civilinio ieškovo paaiškinimus, į pateiktus rašytinius duomenis – PVM sąskaitas faktūras, įrangos perdavimo aktą, kt. (b.l.11-17), darytina išvada, kad bendri nuostoliai, kuriuos patyrė civilinis ieškovas yra 4346,90 Lt. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nurodyto dydžio nuostolių yra priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), todėl esant nustatytoms visoms sąlygoms kaltinamojo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.245 str. - 6.249 str.), UAB „Heradas“ civilinis ieškinys dėl 4346,90 Lt turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo tenkintinas, priteisiant nurodytą sumą iš kaltinamojo R. L..
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-307 str., teismas
nusprendė:
R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje (turto pasisavinimas), ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laikui, R. L. įpareigojant per šį laikotarpį:
per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;iki 2013 metų lapkričio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą UAB „Heradas“.
Į bausmės laiką įskaityti R. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-08 iki 2012-11-10.
Kardomąją priemonę – R. L. dokumento - asmens tapatybės kortelės paėmimą, panaikinti nuosprendžiui neįsiteisėjus. Asmens tapatybės kortelę grąžinti asmeniškai R. L. po nuosprendžio paskelbimo.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš R. L. 4346,90 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt šešis litus 90 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „Heradas“ naudai.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.