- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- e2YT-13664-1065/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00641-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Valstybė atstovaujama Valstybės įmonės Turto Bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Teisme gautas pareiškėjo R. R. pareiškimas, kuriuo prašoma atnaujinti terminą palikimui priimti pagal testamentą po B. M. mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notaro biuro 2022 m. rugpjūčio mėnesį gavo pranešimą, jog į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ąjį notaro biurą kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo po B. M. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini). Mirusiajai nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas, pagal testamentą jis yra vienas iš įpėdinių. Jis per trijų mėnesių terminą nesikreipė į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą ar atsisakymo. Taip pat jam pranešė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. 11 val., (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajame notaro biure, bus skelbiamas testamentas. Jeigu per nurodytą laiką jis ar jo įgaliotas asmuo neatvyks į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ąjį notarų biurą, laikys, kad palikimo nepriėmė, nevaldo, pretenzijų neturi ir ateityje neturės. 2022 m. rugsėjo 22 d. 11 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ąjį notarų biurą, kur buvo paskelbtas B. M. testamentas, surašytas (duomenys neskelbtini) ir patvirtintas (duomenys neskelbtini) rajono notarų biuro notarės N. D. parašu bei antspaudu. B. M. testamentu, savo mirties atveju, visą savo turtą kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų mirties dienoje, palieka R. R.. Apie B. M. surašytą testamentą jam niekas nebuvo žinoma, todėl jis laiku dėl palikimo priėmimo po testatorės mirties į notarų biurą nesikreipė. Po B. M. mirties liko nekilnojamasis turtas, registruotas jos vardu: butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1/8 dalis ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Po testamento paskelbimo jis kreipėsi į notarų biurą su prašymu išduoti jam paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą po B. M., mirties. 2022 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. J. priėmė nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, nes jis prašymą dėl palikimo priėmimo po B. M. mirties pateikė praleidęs terminą palikimui priimti. Jam buvo išduotas liudijimas, kuriuo pranešta, kad po B. M. mirties paveldėjimo byla pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajame notarų biure nėra užvesta, paveldėjimo liudijimas nėra išduotas. Mano, kad terminas paduoti notarų biurui pareiškimą palikimui priimti po B. M. mirties buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių – jis nežinojo, kad B. M. surašė testamentą, kuriuo visą savo turtą palieka jam, ir todėl laiku nenuvyko į notarų biurą bei nepateikė prašymo dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Termino palikimui priimti atnaujinimas jam reikalingas tam, kad notarų biure jam būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą, likusį po B. M. mirties.
Pareiškėjo atstovas advokatas Anatolij Šichovcov teismo posėdyje palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais. Prašė pareiškimą tenkinti ir atnaujinti terminą palikimui priimti. Nurodė, kad B. M. gyveno viena, giminių neturėjo, buvo silpnos sveikatos. R. R. gyveno kaimynystėje, jis jai padėdavo buityje, atveždavo maisto, nuveždavo pas gydytojus, todėl ji jam surašė testamentą. Jam buvo sakiusi, kad visą turtą paliks jam, tačiau oficialiai jis nežinojo, kad yra surašytas testamentas, kol negavo iš notarės pranešimo, jog yra surašytas testamentas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus. Nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos B. M. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą B. M. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad teismui įvertinus visus byloje esančius duomenis ir manant, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti, neprieštarauja R. R. prašymui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Prašo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.50 straipsnyje įtvirtinta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o jeigu šis terminas praleistas, jis gali būti atnaujinamas CK 5.57 straipsnio 1 dalies pagrindu.
CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Nagrinėjamu atveju iš mirties liudijimo matyti, kad B. M. mirė (duomenys neskelbtini), iš Gyventojų registro pažymos nustatyta, kad B. M. mirė netekėjusi, duomenų apie vaikus nėra. Iš (duomenys neskelbtini) surašyto ir (duomenys neskelbtini) rajono notarų biuro notarės N. D. patvirtinto testamento, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad B. M. visą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų jos mirties dienoje, ji palieka R. R.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose matyti, kad B. M. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1/8 dalis ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarų biuro pranešimu R. R. pranešta, jog į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ąjį notaro biurą kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo po B. M. mirties. Mirusiajai nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas, pagal testamentą jis yra vienas iš įpėdinių. Jis per trijų mėnesių terminą nesikreipė į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Taip pat jam pranešė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. 11 val., (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajame notaro biure, bus skelbiamas testamentas. (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarų biuro 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimu atsisakyta atlikti notarinį veiksmą, t. y. pareiškėjui R. R. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą po B. M. mirties, nes pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti, per trijų mėnesių laikotarpį nuo palikėjos mirties nesikreipė dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, taip pat nepateikė teismo nutarties. Iš (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarių biuro 2022 m. rugsėjo 28 d. išduoto liudijimo, matyti, kad paveldėjimo byla pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajame notarių biure, po B. M. mirties nėra užvesta, paveldėjimo liudijimas nėra išduotas.
Pareiškėjas R. R., kaip argumentą, dėl ko nustatytu terminu nesikreipė dėl palikimo priėmimo nurodė, jog jis nežinojo, kad B. M. (duomenys neskelbtini) surašė testamentą, kuriuo visą savo turtą palieka jam, ir todėl laiku nesikreipė į notarų biurą bei nepateikė prašymo dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Apie surašytą testamentą jis sužinojo kuomet 2022 m. rugpjūčio mėnesį gavo iš notarės pranešimą. Šiuo atveju terminas palikimui priimti praleistas žymiai, t. y. po B. M. mirties praėjo beveik (duomenys neskelbtini) metų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo elgesį, tai yra į tai, jog pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio mėnesį sužinojęs apie tai, kad B. M. testamentu paliko jam savo turtą, nedelsdamas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notaro biuro notarę išduoti jam paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą po B. M. mirties, o šiai netenkinus prašymo, į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus, vertintina jį kaip pakankamai rūpestingą.
Paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę įvertinti, kaip termino palikimui priimti atnaujinimas gali paveikti asmens, priėmusio palikimą ir tokiu būdu jau tapusio paveldimo turto savininku, teises ir pareigas, taip pat tai, kokią įtaką gali turėti termino atnaujinimas (neatnaujinimas) šių santykių dalyvių turtiniams interesams. Taigi, teismas, spręsdamas įstatyme nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).
Nagrinėjamu atveju niekas dėl palikimo likusio po B. M. mirties nesikreipė, kitų galimų įpėdinių nėra, suinteresuoti asmenys: valstybės įmonė Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, taip pat nenurodė jokių priežasčių, kad termino atnaujinimas galėtų sukelti kokias neigiamas pasekmes, todėl nenustatyta, kad teigiamu teismo sprendimu būtų pažeisti kitų suinteresuotų asmenų interesai.
Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, teismas sprendžia, kad R. R. pareiškimas tenkintinas, atnaujintinas terminas palikimui, atsiradusiam po B. M. mirties, priimti.
Byloje teismo patirtos 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš pareiškėjo valstybei (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 96 straipsnio 1, 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo R. R. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminą, skaičiuojant šį terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Priteisti iš pareiškėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 (šešių eurų 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.