- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- ATP-315-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00373-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. A. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties, kuria K. A. prašymas atlikti administracinį areštą poilsio dienomis atmestas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. A. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 1 d. administraciniu areštu 20 parų.
2016 m. gegužės 31 d. K. A. teismui pateikė prašymą jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu paskirtą 20 parų administracinį areštą skirti atlikti savaitgaliais.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartimi K. A. prašymas dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu jam pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirto administracinio arešto atlikimo savaitgaliais netenkintas.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui K. A. prašo jam paskirtą nuobaudą – areštą, paskirti atlikti savaitgaliais.
Skunde K. A. nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis dirba, vykdo individualią veiklą, ruošia automobilius techninei apžiūrai, dirba nuo 8 val. ryto iki 18 val. vakaro, kartais užtrunka ilgiau. Atlikdamas areštą įprastine tvarka praras klientus, kurie moka už padarytą darbą. K. A. pažymi, kad išlaiko šeimą, augina du mažamečius vaikus, turi kreditinių įsipareigojimų, jo gaunamos pajamos yra pagrindinis pajamų šaltinis, ir atkreipia dėmesį, jog nevengia atlikti bausmės, tik prašo leisti ją atlikti savaitgaliais, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be to, K. A. nurodo, kad jo darbas susijęs su automobilių ruošimu, važiuoklės patikra, todėl jam teisės būtinos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir K. A. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
K. A. atskirasis skundas netenkintinas.
K. A. už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirtas 20 parų administracinis areštas. ATPK 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Tačiau svarbu pažymėti, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. A. anksčiau ne kartą yra baustas už tokius pačius pažeidimus, numatytus ATPK 128 str., ir jam buvo skiriamos švelnesnės nuobaudos – baudos, tačiau jų K. A. nesumokėjo, be to, anksčiau jam už padarytą tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, įvertinus aplinkybes dėl K. A. darbo, jau buvo paskirtas areštas, atliekant jį poilsio dienomis (Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis byloje Nr. A2.13.-1031-721/2014), tačiau paskirtos nuobaudos akivaizdžiai nepasiekė joms keliamų tikslų, K. A. nedaro atitinkamų išvadų, toliau sąmoningai daro administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad remiantis bylos duomenimis nėra pagrindo daryti išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti K. A. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Todėl net ir aplinkybės, susijusiosios su K. A. darbu ir turimais finansiniais įsipareigojimais (39–44 b. l.), nesudaro pagrindo keisti nuobaudos atlikimo tvarkos.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes sprendžiama, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti K. A. skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistą ir K. A. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.