- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- e2A-1928-855/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11656-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ "Turto bankas", Lietuvos Respublikai
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ "Turto bankas" apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Ignitis“ (toliau – ieškovė / UAB“Ignitis“) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ "Turto bankas", prašydama priteisti iš atsakovės ieškovei 678,73 Eur skolą už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad tiekia elektros energiją objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise pagal Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 774 nuo 2019 m. kovo 27 d. priklauso Lietuvos Respublikai ir kurį patikėjimo teise valdo VĮ „Turto bankas“. Iki tol Objektas nuosavybės teise priklausė V. G., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Minėtame Objekte už elektros energiją mokėtina suma apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis, kuriuos vartotojas privalo pats deklaruoti kiekvieną mėnesį ir atitinkamai atsiskaityti su ieškove už patiektą elektros energijos kiekį. 2019 m. sausio 4 d. nurašius elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis buvo užfiksuotas 678,73 Eur įsiskolinimas. 2020 m. kovo 10 d. buvo kreiptasi į atsakovę dėl skolos apmokėjimo, tačiau nors atsakovė skolos neginčijo, jos neapmokėjo.
1.2. Pažymėjo, kad į bylą pateiktais duomenimis 2018 m. birželio 29 dienai apmokėtos kilovatvalandės buvo 2769 kWh (1 eilutė, 6 stulpelis), o 2019 m. sausio 14 d. nurašius elektros apskaitos prietaiso rodmenis išfiksuotas rodmuo 7990 kWh (2 eilutė, 6 stulpelis), tad neapmokėta 5221 kWh (3 eilutė, 7 stulpelis) padauginus iš tuo metu galiojusio tarifo 0,13 (3 eilutė, 8 stulpelis) gaunama 678,73 Eur skola (3 eilutė, 16 stulpelis). Paskutinį kartą mokėjimas atliktas 2017 m. rugpjūčio 28 d.
2. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ "Turto bankas" su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad į bylą nepateikti įrodymai, kada ir kokiomis aplinkybėmis fiksuotas 2769 kWh likutis laikotarpio pradžiai (2018-06-29), todėl yra neaiškus priskaičiuotos skolos susidarymo laikotarpis, kyla klausimas ar 2769 kWh skaitiklio parodymai buvo nurašyti vartotojos V. G. mirties dieną ((duomenys neskelbtini)).
2.2. Pažymėjo, kad minėtu pastatu atsakovė nesinaudojo, todėl ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai reikalauja priteisti skolą, kuriai susidaryti atsakovė nepadarė jokių veiksmų ir kuri atsirado dar iki buvusios turto savininkės mirties, kas reiškia, jog ieškovė turėtų reikšti atsakovei kreditorinį reikalavimą, o atsakovės atsakomybė būtų apribota tik paveldėto turto verte.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos ieškovės UAB „Ignitis" naudai 678,73 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 678,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad iš Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos (nuo 2018-06-29 iki 2019-01-14) matyti, jog (duomenys neskelbtini) dienai, kai mirė buvusi namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė V. G., yra apmokėta už 2769 kWh (1 eilutė, 6 stulpelis), o 2019 m. sausio 14 d. nurašius EAP rodmenis išfiksuotas rodmuo 7990 kWh (2 eilutė, 6 stulpelis), neapmokėta už 5221 kWh (3 eilutė, 7 stulpelis), vadinasi padauginus iš tuo metu galiojusio tarifo 0,13 (3 eilutė, 8 stulpelis) gaunama 678,73 Eur skolos suma (3 eilutė, 16 stulpelis).
5. Teismas pažymėjo, kad nuosavybės teisę į minėtą namą buvo įregistruota Lietuvos Respublikos vardu vadovaujantis 2019 m. kovo 27 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. 774, o tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo teisiniai santykiai kyla restrospektyviai, t. y nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl nuo palikėjos mirties momento atsakovei kilo prievolė atsiskaityti su ieškove už paveldėtam objektui patiektą elektros energiją už laikotarpį nuo 2018-06-29 iki 2020-01-14. Nesant byloje duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinu, tuo pačiu ir reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliantė - atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ "Turto bankas", pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, prašydama šį sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
6.1. Apeliantės nuomone, neatsižvelgta į aplinkybę, kad jos paveldėtu ūkiniu pastatu po buvusios pastato savininkės V. G. mirties niekas nesinaudojo, pastatas užrakintas, todėl akivaizdu, jog 687,73 Eur įsiskolinimas susidarė iki V. G. mirties, kai dar buvo naudojamasi pastatu.
6.2. Vadovaujantis LR Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsniu, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, o praleidę šį terminą dėl svarbių priežasčių, gali kreiptis į teismą dėl šio termino atnaujinimo, o teismas tokį prašymą turi nagrinėti LR Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, ir šiuo atveju iškovė turėjo reikšti kreditorinį reikalavimą CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo netenkinti apeliantės apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
7.1. Pažymėjo, kad ginčo objekte mokėtina suma už elektros energiją apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis, kuriuos privalo deklaruoti kiekvieną mėnesį pats vartotojas ir pagal juos atsiskaityti su ieškove; kai vartotojas nevykdo ar netinkamai vykdo šią pareigą, duomenys apie suvartotą elektros energijos kiekį ieškovei nėra žinomi, todėl priskaitymai atliekami pagal ieškovės užfiksuotus prietaiso rodmenis jo tikrinimo/keitimo metu. Iš į bylą pateikto išrašo matyti, kad 2018-06-29 dienai apmokėtos kilovatvalandės yra 2769, o nurašius elektros prietaiso rodmenis 2019-01-14 nustatyta, kad rodmuo - 7990 kWh, taigi neapmokėta už 5221 kWh.
7.2. Tuo atveju, jei nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas jose nurodytų šalių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko - šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko - buitinio vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį. Jeigu su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už pateiktą elektros energiją privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Atsakovas paveldėjimo teise objektą perėmė 2019-03-27, tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai jam kilo nuo palikimo atsiradimo dienos (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir pareiga atsiskaityti už objektui tiekiamą elektros energiją.
7.3. Ieškovei nebuvo pagrindo reikšti kreditorinį reikalavimą pagal CK 5.63 straipsnį po V. G. mirties, kadangi iš kartu su ieškiniu pateiktos ataskaitos matyti, kad jos mirties dienai (duomenys neskelbtini) skola lygi 0,00 Eur, todėl prašoma priteisti skola negalėjo susidaryti iki palikėjos mirties, ir skolos susidarymo laikotarpiu objekto savininku laikytina Lietuvos Respublika. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad po V. G. mirties pastatu niekas nesinaudojo, o deklaratyviais teiginiais tik siekiama išvengti pareigos atsiskaityti su ieškove.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Viena vertus, nagrinėjamu atveju apeliantė iš esmės neginčija ir savo apeliaciniame skunde nekvestionuoja tos pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos išvados, kad būtent Lietuvos Respublika, kad nekilnojamojo turto - pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė 2019-03-27 Palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. 774 pagrindu, iš esmės nuo 2019-06-29 dienos, t. y. palikimo atsiradimo dienos (buvusios nekilnojamojo turto savininkės - palikėjos V. G. mirties) įgijusi nuosavybės teisę į ginčo turtą, be kita ko, apskritai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms ir pan.
11. Kita vertus, esminė atsakovės tiek pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek apeliacinės instancijos teismui pateiktame apeliaciniame skunde nurodoma nesutikimo su ieškovės pareikštu reikalavimu dėl atsiskaitymo už turtui suteiktą elektros energiją aplinkybė yra ta, kad ieškovės prašomas priteisti įsiskolinimas atsirado nei jai tapus turto savininke, o dar iki Lietuvos Respublikos nuosavybės teisių į turtą įgijimo, t. y. iki buvusios turto savininkės V. G. mirties, todėl norėdama tokį įsiskolinimą išieškoti, ieškovė pirmiausia turėjo pareikšti atsakovei, kaip palikėjos įpėdinei, kreditorinį reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminu. Vis dėlto, įvertinus tiek byloje esančius rašytinius įrodymus, tiek pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo turinį, tiek apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sutikti su tokiu atsakovės teiginiu apeliacinės instancijos teismas neturi jokio, o juo labiau - pakankamo pagrindo.
12. Pirmiausia, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo atsakovė, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, šią aplinkybę tyrė ir vertino bei byloje esančių įrodymų pagrindu sprendė, jog už laikotarpį nuo 2018-06-29 iki 2020-01-14 objektui tiektą elektros energiją būtent atsakovei kilo prievolė atsiskaityti, t. y. iš esmės nematė pagrindo išvadai dėl įsiskolinimo susidarymo iki atsakovės nuosavybės teisių į ginčo objektą įgijimo.
13. Antra, atsakovė iš tikrųjų nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos deklaruojamą aplinkybę, jog po V. G. mirties objektu ir į ji tiekiama elektros energija faktiškai ir realiai niekas nesinaudojo ir objektyviai negalėjo naudotis (net ir be pačios atsakovės žinios) ir kad visa elektros energija, už kurią prašoma priteisti įsiskolinimą, buvo suvartota iki palikėjos V. G. mirties. Priešingai, būtent ieškovė pateikė į bylą pakankamus įrodymus (konkrečiai - 2020-01-30 Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2018-06-29 iki 2019-01-14, rašytinius paaiškinimus), kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo ir iš kurių matyti, jog V. G. mirties dienai, t. y. (duomenys neskelbtini) jokio įsiskolinimo ieškovei už elektros energiją nebuvo ("likutis laikotarpio pradžioje - 2018-06-29, skola - 0,00 Eur), o tai dienai užfiksuoti elektros apskaitos prietaiso (skaitiklio) rodmenys - 2769 kWh būtent per laikotarpį nuo 2018-06-29 iki 2019-01-14, kai buvo vėl ieškovės atsakingo darbuotojo patikrinti ir nurašyti, pasikeitė - padidėjo nuo 2018-06-29 dienai buvusių 2769 kWh iki 7990 kWh. Tai savo ruožtu leidžia spręsti, kad per laikotarpį nuo 2018-06-29 iki 2019-01-14, t. y. kai ginčo objekto savininke jau buvo atsakovė (apeliantė) buvo suvartota 5221 kWh (7990-2769) elektros energijos, ir už šią elektros energiją iki šiol su ieškove nėra atsiskaityta.
14. Trečia, byloje iš tikrųjų nėra jokių įrodymų, kad ginčo turtu faktiškai nebuvo ir negalėjo būti naudojamasi po V. G. mirties, o vien apeliantės teiginys, kad pastatas buvo užrakintas, to niekaip nepatvirtina (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad kaip matyti iš aukščiau minėtos Ataskaitos, ginčo objekto elektros apskaitos skaitliuko rodmenys dar buvo nurašyti ir 2019-02-21, ir 2019-04-05, ir jų duomenimis, iš tikrųjų per laikotarpį nuo 2019-01-14 iki 2019-04-05 elektros energijos nebuvo realiai vartota, nes 2019-01-14 užfiksuotas rodmuo (7990 kWh) nepasikeitė, tuo tarpu skaitliuko rodmuo 2018-06-29 dienai ir rodmuo 2019-01-14 dienai pasikeitė (padidėjo 5221 kWh).
15. Taigi, byloje esant duomenims ir įrodymams apie elektros energijos vartojimą ginčo objekte būtent tuo laikotarpiu, kai jis nuosavybės teise jau priklausė atsakovei, ir nesant duomenų ir įrodymų apie įsiskolinimo už elektros energiją buvimą iki buvusios turto savininkės V. G. mirties, pirmosios instancijos teismas neturėjo spręsti dėl ieškovės UAB "Ignitis" kreditorinio reikalavimo palikėjos įpėdiniams pareiškimo CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka ir terminu, tokio termino praleidimo priežasčių, jo atnaujinimo galimybių ir pan.
16. Tokiu būdu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad ginčo laikotarpiu atsakovei priklausančiam pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteikus elektros energiją, ir tarp elektros energijos tiekėjos UAB "Ignitis" bei atsakovės, kaip turto savininkės, konkliudentiniais veiksmais susiklosčius energijos pirkimo – pardavimo teiginiams santykiams, tiek 687,73 Eur įsiskolinimas už elektrą, tiek 5 procentų metinės palūkanos, iš apeliantės ieškovei priteisti pagrįstai.
17. Taigi, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, sprendžia, kad apeliantės argumentai yra nepagrįsti, ir vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti (juo labiau, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui) nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.