Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 1145,55 Eur nuostolių, procesines palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė atsakovui (duomenys neskelbtini) pardavė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rašytinę transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį sudarė (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras informavo, jog (duomenys neskelbtini) Šiauliuose dėl atsakovo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovo vairuota transporto priemonė, kuria buvo sukeltas eismo įvykis, autoįvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB ,,Lietuvos Draudimas“, veikdama Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro vardu, išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 1100,56 EUR dydžio draudimo išmoką, kurią Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo AB ,,Lietuvos draudimas“. Kompensavęs nuostolius, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras teismine tvarka pareikalavo, kad atsakovas arba ieškovė atlygintų patirtus nuostolius, kadangi atsakovas buvo kaltas dėl eismo įvykio, o ieškovė formaliai dar buvo transporto priemonės savininkė, kuri neįvykdė pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. 2016 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu, ieškovė ir atsakovas buvo solidariai įpareigoti atlyginti nuostolius Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui – sumokėti 1100,56 EUR nuostoliams atlyginti regreso tvarka ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2016 m. kovo 3 d. ieškovė įvykdė jai ir atsakovui teismo sprendimu paskirtą solidariąją prievolę Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui – atliko bankinį pavedimą iš AB SEB banke esančios banko sąskaitos, kurio suma lygi 1145,55 EUR. Šią sumą sudaro 1100,56 EUR nuostoliams atlyginti regreso tvarka, 28,49 EUR palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2016 m. kovo 3 d.) bei 16,50 EUR žyminio mokesčio. Eismo įvykio metu atsakovas buvo transporto priemonės valdytojas. Tai, kad eismo įvykio metu nebuvo sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis neįrodo, kad už didesnio pavojaus šaltinio sukeltą žalą atsakinga ieškovė, nes vien jau tai, kad atsakovas turėjo automobilio techninį pasą ir jį pateikė įvykus eismo įvykiui įrodo, kad būtent jis turėjo teisę naudotis automobiliu ir buvo automobilio valdytojas, o ne formalus savininkas. A. S. turi atlyginti padarytą žalą asmeniui, nes jis yra už sukeltą žalą atsakingas asmuo. Nepaisant to, kad eismo įvykio metu buvo formali automobilio savininkė ir nebuvo apdraudusi automobilio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, remiantis TPVCAPDĮ 43 str. 1 d. šiuo draudimu turėjo pasirūpinti atsakovas, kuris kaip transporto priemonės valdytojas buvo už tai atsakingas. Tai leidžia teigti, kad ieškovė eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės valdytoja, žalos nesukėlė, o atsakovas savo kaltės padarant eismo įvykį neneigia. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia įvykdyti prievolę geranoriškai, susisiekti su juo nepavyksta, nusprendė savo pažeistas teises ginti teismine tvarka.