Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr.: 2-1840-877/2016;Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-16276-2015-0;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.4; 2.5.10.1; 2.5.10.5.2; 3.2.6.1; 2.5.39.2.6.1

2016 m.vasario 9 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant L. R. - Bonatienei, dalyvaujant atsakovei L. V., nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, atsakovui A. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. S., L. V. dėl deliktinės atsakomybės

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad automobiliu ilgą laiką nesinaudojo, kadangi automobilis buvo sugedęs, jis buvo paliktas pas atsakovės tėvus. A. S. paprašė šį automobilį parduoti jam. Kadangi atsakovė gyvena kitame mieste, atsakovės tėvas tiesiog perdavė A. S. transporto priemonę naudotis, su atsakove susitarus, kad pirkimo – pardavimo sutartį šalys pasirašys tuomet, kad atsakovė grįš į Šiaulius. Pirkimo - pardavimo sutartį atsakovė su A.S. pasirašė 2012-07-30, apie 2012-07-29 eismo įvykį A. S. atsakovės neinformavo.

Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu (58-59, 80-81 b.l.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. liepos 29 d., Šiauliuose, Radviliškio g. 74, dėl transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio A. S. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5-7 b.l.). Nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės transporto priemonių valdytojų privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“ pagal šiame eismo įvykyje nukentėjusio asmens pretenziją, 2012-08-30 išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui 1100,56 Eur žalos atlyginimą (36 b.l.). Ieškovas, vadovaudamasis paslaugų teikimo sutarties Nr.1 2.1.3. p., 2012-12-20 išmokėjo AB „Lietuvos draudimas“ žalos atlyginimą (37 b.l.). Žalos dydis susideda iš 3110 Lt išlaidų automobilio remonto darbams bei 690 Lt išlaidų keičiamoms dalims, šios išlaidos pagrįstos byloje pateiktais įrodymais (35 b.l.).

Sumokėtą sumą ieškovas regreso tvarka TPVCAPDĮ 4 str., 23 str. pagrindu prašo priteisti iš atsakovų, kadangi transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. AFT 628, kuria buvo padaryta žala, eismo įvykio metu nuosavybės teise priklausė L. V. (7 b.l.), tačiau ja naudojosi ir eismo įvykį sukėlė A. S. (5-6 b.l.). Nei transporto priemonės savininkė L. V., nei naudotojas A. S. nebuvo apraudę transporto priemonės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2012-07-29 ieškovas pretenzija 1100,56 Eur sumai kreipėsi į atsakovus (39-40 b.l.), tačiau žala nebuvo atlyginta.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad už žalos atlyginimą turi būti atsakingas A. S., kadangi eismo įvykio metu jis buvo transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Taip pat nurodo, kad ieškovas praleido CK 1.125 str. nustatytą sutrumpintą trijų metų senaties terminą, kadangi nukentėjusiojo asmens pretenzija dėl žalos atlyginimo buvo pateikta 2012-07-31, todėl ieškovas nebegali reikšti ieškinio teisme.

Teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus ir įvertinęs šalių nurodytas ginčo aplinkybes bei vadovaudamasis kasacinio teismo formuojama teismų praktika šios kategorijos bylose, konstatuoja, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini, o atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus dėl žemiau nurodytų motyvų.

Atsakovės argumentas, jog ieškovas į teismą kreipėsi praleidęs senaties terminą atmestinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2012 išaiškino, jog pareigos sudaryti draudimo sutartį nevykdžiusio subjekto atsakomybė draudikų biurui kyla dėl to, kad jis neįvykdė įstatymo imperatyvo sudaryti draudimo sutartį ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą – draudimą leisti kitam asmeniui naudoti neapdraustą transporto priemonę, t.y. draudikų biuras patyrė žalą dėl delikto (CK 6.246 straipsnis), iš kurio kylantiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Esant regresiniam reikalavimui senaties termino pradžia sietina su pradinės prievolės įvykdymu (CK 1.127 straipsnio 4 dalis), todėl, įvertinus aplinkybę, jog AB „Lietuvos draudimas“ 2012-08-30 išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui žalos atlyginimą ir tokiu būdų įvykdė pradinę, prievolę (36 b.l.), o ieškinys teismui buvo pateiktas 2015-08-17, darytina išvada, jog sutrumpintas trejų metų senaties terminas nebuvo praleistas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-382/2009).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių privalomumas pagrįstas šių santykių objekto – transporto priemonės – specifiškumu. Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, sukuria imperatyvią pareigą jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Atsakovės argumentai, jog už žalos atlyginimą atsakingas A. S., kadangi su juo buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis atmestini, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos argumentus. Nors atsakovė ir nurodė, kad rašytinę sutartį su atsakovu A.S. sudarė 2012-07-30, tačiau rašytinė sutartis civilinėje byloje nebuvo pateikta. Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.). Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. TVPCAPDĮ 4 str. 3 str. nurodyta, kad asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju transporto priemonės draudimu. Teisėtas transporto priemonės naudotojas turi pareigą rūpintis privalomuoju transporto priemonės draudimu, mokėti draudimo įmokas ir neturi teisės eksploatuoti neapdraustos transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, CK 6.526 straipsnis). Pagal minėto TVPCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p., jei žala eismo įvykyje nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaroma transporto priemone, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavusio kaltininko padarytą žalą atlygina Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras. Tačiau tokiu atveju Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad išmokėtą žalos sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (TVPCAPDĮ 23 str. 1 d.). Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. AFT 628, valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Draudimo sutarties nesudarė nei transporto priemonės savininkė L. V., nei eismo įvykio metu ją valdęs A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai tokiais savo veiksmais pažeidė TPVCAPDĮ numatytas transporto priemonės valdytojų pareigas - abiejų atsakovų atsakomybė yra solidari. Ieškovas atlygino kito asmens eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui išmokėdamas 1100,56 Eur draudimo išmoką, todėl įvykdęs už atsakovus prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo solidariai iš atsakovų (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnis).

Vadovaujantis išdėstytų motyvų visuma, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas įrodymais, teisėtas, todėl tenkintinas visiškai – solidariai iš atsakovų priteistina ieškovui 1100,56 Eur nuostoliams atlyginti regreso teise, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 1100,56 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (TPVCAPDĮ 4 str., 10 str., 17 str., 23 str., 41 str., CK 6.249 str., 6.263str., 6.270 str., 6.280 str., 6.38 str. 6.210 str., CPK 178 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 33 Eur žyminis mokestis – po 16,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (40 b.l.; CPK 79 str., 85 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovų valstybei priteistinos 7 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – po 3,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, solidariai iš L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1100,56 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų 56 ct) nuostoliams atlyginti regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1100,56 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, iš L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 16,50 Eur (šešiolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas125709291, buveinė (duomenys neskelbtini), iš A. S., a . k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 16,50 Eur (šešiolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,50 Eur (trijų eurų 50 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 3,50 Eur (trijų eurų 50 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.