- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- 1S-342-1035/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-02537-2009-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Nuteistasis
- A. R.
- Advokatai
- Raimondas Garlauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. R. gynėjo advokato Raimondo Garlausko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria netenkintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato teikimas dėl nuteistojo A. R. paieškos vykdymo tikslingumo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartimi 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Nuteistojo gynėjas advokatas R. Garlauskas 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikė prašymą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajam policijos komisariatui dėl A. R. paieškos nutraukimo.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas 2021 m. spalio 20 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą siūlydamas spręsti, ar tikslinga toliau vykdyti A. R. paiešką. Teikime nurodyta, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. vykdoma pasislėpusio nuteistojo A. R. paieška, kuri turi būti vykdoma iki 2026 m. rugpjūčio 12 d. A. R. nuo 2010 m. gyvena (duomenys neskelbtini) (2020 m. liepos 22 d. nustatytas jo tikslus adresas). A. R. Lietuvoje jokių socialinių ryšių neturi, su niekuo nepalaiko ryšio, teisingumo vykdymas po penkerių metų nebus tikslingas, todėl siūloma spręsti, ar tikslinga toliau vykdyti paiešką.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi teikimas netenkintas.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
Skundu A. R. gynėjas R. Garlauskas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį ir nutraukti nuteistojo A. R. paiešką. Skunde nurodyta, kad A. R. išvyko į (duomenys neskelbtini), apie tai buvo informavęs įstaigą, prižiūrinčią bausmės vykdymą. A. R. tinkamai įvykdė paskirtą laisvės apribojimo bausmę, t. y. įsidarbino per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio mėn., ir iškart pradėjo dirbti. Pasak gynėjo, nuteistasis neatliko sąmoningų veiksmų, kuriais būtų siekiama išvengti bausmės atlikimo. Nagrinėjant teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, A. R. nedalyvavo, nes jau buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Teikimą teikusi institucija žinojo, kad nuteistasis buvo išvykęs. Tai nustatyta ir teikimo nagrinėjimo metu, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartis, nors įsiteisėjusi, yra formali, be to, pripažinus, kad A. R. atliko bausmę – laisvės apribojimą, ši nutartis nebeturi būti vykdoma. Atsižvelgiant į nuosprendžio ir nutarties, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu, vykdymo terminus, darytina išvada, kad yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, todėl ir dėl šios priežasties A. R. paieška turi būti nutraukta.
Atsiliepimų į skundą negauta.
III. Aukštesniojo teismo išvados
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BPV) 51 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį, kuria nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu, vykdo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariate 2011 m. rugpjūčio 12 d. paskelbta A. R. paieška. Taigi šiuo atveju nuteistojo paiešką paskelbė institucijos, kuri vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį, atstovas. Vilniaus miesto apylinkės teismas nėra paskelbęs nuteistojo A. R. paieškos. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo ir negali nutraukti paieškos, kurios nėra paskelbęs. Procesinį sprendimą nutraukti nuteistojo paiešką, vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais, turi teisę subjektas, kuris tokią paiešką yra paskelbęs (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-223-935/2021).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiama nutartimi išspręstas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato iškeltas klausimas būtent dėl tikslingumo toliau vykdyti A. R. paiešką, motyvuojant tuo, kad, visų pirma, yra nustatyta A. R. gyvenamoji vieta, antra, Lietuvoje socialinių ryšių neturi, trečia, teisingumo vykdymas po penkerių metų nėra tikslingas. Iš nuteistojo gynėjo skundo argumentų matyti, kad, jo nuomone, pati Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartimi pakeista bausmė neturi būti vykdoma. Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato teikimu nebuvo nesiūloma spręsti klausimo dėl pačios bausmės vykdymo (t. y. nustatyti, kad netikslinga vykdyti bausmės, arba laikyti, jog ji įvykdyta), o tik dėl paieškos vykdymo. Minėta, kad paieškos nutraukimo klausimą sprendžia paiešką paskelbęs subjektas.
Atsižvelgdamas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato teikimu nustatytas nagrinėjimo klausimo ribas, aukštesnysis teismas plačiau nepasisako dėl gynėjo skundo argumentų, susijusių su pačios bausmės vykdymu.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį, kuria netenkintas teikimas dėl paieškos nutraukimo, nėra pagrindo, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. R. gynėjo advokato Raimondo Garlausko skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.