- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-26
- Bylos Nr.
- e2-147-717/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04780-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- G. L.
- Atsakovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- V. H., UAB „Alreginta“
- Advokatai
- Dalius Mecelica
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. L. ieškinį atsakovui R. S., tretiesiems asmenims: V. H. ir UAB „Alreginta“ dėl 9 498,31 EUR ieškinio ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ir jo atstovas prašė priteisti iš atsakovo 9 498,31 EUR padarytai žalai atlyginti, priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti jam iš atsakovo visas patirtas šios bylos vedimo išlaidas.
Nurodė, kad jis 2016 metais įsigijo apynaujį automobilį Volvo XC90, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atgabentas iš JAV. Šis automobilis buvo benzininis. Kadangi anksčiau atsakovas jam buvo sumontavęs dujinę įrangą į automobilius, jis kreipėsi pas atsakovą klausdamas ar jis nesumontuotų dujinės įrangos ir į jo įsigytą automobilį. Atsakovas sutiko. Jis užsakė dujinę įrangą, ją nupirko. Ieškovas už dujinę įrangą ir jos sumontavimą atsakovui sumokėjo apie 800 EUR.
Ieškovas 2017 metų rugpjūčio mėnesį automobilį Volvo nuvarė pas atsakovą, kad jis sumontuotų į automobilį dujinę įrangą. Ieškovas atkreipė atsakovo dėmesį į tai, kad automobilis buvo vos metų senumo, todėl jis pageidavo kokybiškos dujų įrangos ir kokybiškų montavimo darbų. Atsakovas patikino, kad jis darbus atliks kokybiškai.
Sumontavus dujų įrangą, ji veikė nekokybiškai. Jam nuvykus į Klaipėdą dėl dujų įrangos išsikrovė automobilio akumuliatorius ir automobilis užsirakino. Vėliau kiek pavažiavus, automobilyje įsijungdavo variklio avarinis darbo režimas, dėl ko ieškovas būdavo priverstas nutraukti keliones, o vieną kartą dėl to netgi reikėjo pargabenti automobilį tralu.
Po eilinio sustojimo, 2017 m. lapkričio mėnesio pradžioje ieškovas perdavė atsakovui automobilį, kad jis pašalintų automobilio gedimus. Atsakovas automobilio vienokius ar kitokius gedimus, susijusius su dujine įranga taisė keletą kartų.
Ieškovui būnat kelionėje užsienyje, 2017-11-17 telefonu buvo pranešta, kad atsakovui taisyti paliktas automobilis pateko į autoavariją. Kaip vėliau išsiaiškino, atsakovui važiuojant su jam priklausančiu automobiliu, į jį atsitrenkė V. H. vairuojamas automobilis. Atsakovas aiškino, kad jis išbandė automobilį po remonto ir varė jį ieškovui į namus. Ieškovas sutinka su prielaida, kad automobilis po remonto galėjo būti išbandomas, tačiau mano, kad už visas išbandymo metu atsiradusias pasekmes turi atsakyti atsakovas.
Ieškovui atvykus atsiimti automobilio, šis buvo užvestas, tačiau automobilio variklis skleidė pašalinius garsus. Atidengus kapotą, pastebėjo, kad benzinas bėga ant variklio. Atsakovas pažadėjo nedelsiant ištaisyti gedimus, kaip jis nurodė, dujų tiekimo įrangos trūkumus. Atsakovo pažadai sutaisyti automobilį tęsėsi kurį laiką, o galiausiai atsakovas iš viso pradėjo jo vengti, neatsakinėti į skambučius.
Neapsikentęs atsakovo neveiklumo, ieškovas kreipėsi pagalbos į policiją. Ten paliko pareiškimą dėl to, kad atsakovas jam nesugrąžina automobilio. Policijos pareigūnai ir jis 2017-12-13 nuvyko pas atsakovą į vietą, kur jis remontuoja automobilius. Atvykus policijos pareigūnams, atsakovas atidavė automobilį, jo raktelius ir dokumentus.
Iš atsakovo pasiėmus automobilį, jis iš karto buvo nuvežtas į „Sostenos“ autoservisą ir ten buvo taisomas iki 2018 metų vasario mėnesio vidurio. Automobilis remonte ilgai užtruko dėl to, kad reikėjo keisti kai kurias detales, susijusias su kuro sistema. Šių detalių nėra pardavime, todėl jas reikėjo užsakyti iš gamintojo.
Kadangi jam darbui buvo reikalingas didelės talpos automobilis, pradžioje jis pasiūlė atsakovui, kad tas jam duotų kaip pakaitinį tokį automobilį. Atsakovas nesutiko duoti pakaitinio automobilio. Tuomet jis tinkamą automobilį susirado UAB „Granex“ ir jį išsinuomavo tam laikotarpiui, kol bus taisomas jo automobilis Volvo. Už nuomą jis sumokėjo pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą. Pradžioje jis pasiūlė atsakovui, kad jis sumokėtų automobilio nuomos mokesčius, tačiau atsakovas mokėti nesutiko.
Remontuojant automobilį „Sostenoje“ paaiškėjo, kad montuojant dujinę įrangą buvo sugadinta ir kuro padavimo sistema: nutrūko žemo slėgio kuro sistemos daviklis taip pat buvo sugadintas aukšto slėgio kuro siurblys. Gamintojo atstovas patvirtino, kad būtent į šį modelį negali būti montuojama dujų įranga.
Kadangi automobilis nėra pilnai suremontuotas, todėl siekiant objektyviai nustatyti padarytą žalą, buvo kreiptasi į specialistą. UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ apskaičiavo, kad automobilio apgadinimo nuostoliai sudaro 5 200,34 EUR būsimo remonto išlaidos bei 1 464,66 EUR prekinės vertės netekimas. Be to, ieškovas UAB „Sostena“ už automobilio remontą sumokėjo 1 539,17 EUR. Automobilio nuoma nuo 2017-12-13 iki 2018-02-15 kainavo 2 758,80 EUR. Viso nuostolis dėl netinkamų atsakovo veiksmų montuojant dujinę įrangą sudaro 9 498,31 EUR.