- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- e2S-1614-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08112-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- V. I.
- Atsakovas
- Kauno vandens sporto ir turizmo klubui „Žuvėdra“
- Trečiasis asmuo
- A. S.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. I. atstovo advokato G. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo V. I. patikslintą ieškinį atsakovui Kauno vandens sporto ir turizmo klubui „Žuvėdra“, trečiasis asmuo A. S., dėl visuomeninės organizacijos (asociacijos) visuotinio narių susirinkimo sušaukimo teismo sprendimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi su patikslintu ieškiniu į Kauno apylinkės teismą, prašydamas teismo sprendimu per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sušaukti atsakovo Kauno vandens sporto ir turizmo klubo „Žuvėdra“ (toliau – Klubas) neeilinį visuotinį narių susirinkimą darbotvarkės klausimu „Dėl Kauno vandens ir turizmo klubo „Žuvėdra“ valdybos rinkimo“.
2. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įvykdymo nustatyti paprastąjį Kauno vandens sporto ir turizmo klubo „Žuvėdra“ turto administravimą, laikinuoju klubo administratoriumi paskirti UAB „Renavita“ ir paskirtam laikinajam administratoriui suteikti Klubo valdybos organų teises ir pareigas.
3. Prašymą grindė tuo, kad pasibaigus Klubo pirmininko ir valdybos kadencijoms (įgaliojimams), Klubas atsidūrė tokioje padėtyje, kad nėra realiai funkcionuojančio, įgalioto ir teisėto Klubo valdymo organo. Klubas negali visa apimtimi veikti įstatuose nurodytu būdu, Klubo narių interesai nėra apsaugoti ir ginami. Nurodė, kad būtina užtikrinti tinkamą vadovavimą Klubui ir veikiančio valdymo organo teisėtumą iki kol bus išnagrinėta ši byla ir įvykdytas teismo sprendimas dėl Klubo narių susirinkimo sušaukimo ir klubo valdybos išrinkimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė.
5. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, be to ieškinio reikalavimas nėra susijęs su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Vien tai, kad galimai pagal Klubo įstatus nustatyta tvarka nebuvo sušauktas visuotinis narių susirinkimas yra Klubo nariui pagrindas kreiptis į teismą dėl šio susirinkimo sušaukimo teismo sprendimu (LR asociacijų įstatymo 8 str. 9 d.). Tai, kad galimai yra pasibaigę Klubo pirmininko ir valdybos įgaliojimai, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
6. Teismo vertinimu, ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principus bei prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu negali būti taikoma kaip pažeidžianti ekonomiškumo principą (CPK 145 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti paprastąjį Kauno vandens sporto ir turizmo klubo „Žuvėdra“ turto administravimą, laikinuoju klubo administratoriumi paskiriant UAB „Renavita“ ir paskirtam laikinajam administratoriui suteikti Klubo valdymo organų teises ir pareigas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Laikinųjų apsaugos priemonių pagalba būtina užtikrinti tinkamą vadovavimą Klubui ir veikiančio valdymo organo teisėtumą iki kol bus išnagrinėti ši byla ir įvykdytas teismo sprendimas dėl klubo valdybos išrinkimo;
1.2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galimai palankus teismo sprendimas negalės būti įvykdytas. Kyla pagrįstų abejonių, ar įgaliojimų neturintis Klubo pirmininkas gali vykdyti teismo sprendimą, kuriuo yra šaukiamas visuotinis narių susirinkimas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui nėra įrodyta;
1.3. Laikino administratoriaus paskyrimu siekiama užtikrinti, kad Klubo vardu veiktų asmuo, kuris turėtų įgaliojimus organizuoti susirinkimo sušaukimą, jį pravesti ir atlikti kitus su tuo susijusius ir būtinus veiksmus. Administratoriaus paskyrimas yra tiesiogiai susijęs su ieškinio reikalavimu dėl narių susirinkimo sušaukimo;
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo nutartį 2016 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovo teiginiai apie klubo pirmininko ir valdybos įgaliojimų pasibaigimą yra neaktualūs, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškinys pareikštas dėl Neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo sušaukimo dienotvarkės klausimu „Dėl Kauno vandens sporto ir turizmo klubo „Žuvėdra“ valdybos rinkimo“. Klubas veikia teisėtai ir tai patvirtina Juridinių asmenų registro duomenys;
2.2. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad pasibaigė klubo valdybos ir pirmininko įgaliojimai ir, kad klubas negali vykdyti savo funkcijų. Ieškovo atstovo 2016 m. gegužės 10 d. rašto kopija „Dėl visuotinio narių susirinkimo“ patvirtina apie 2016 m. gegužės 11 d. šaukiamą visuotinį eilinį klubo narių susirinkimą;
2.3. Ieškovas visiškai nepagrįstai prašė taikyti šioje byloje atsakovo turto paprastąjį administravimą. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto ar vertingo kilnojamojo turto. Šioje byloje nėra ginčo dėl atsakovo turto, šio turto išsaugojimo arba turto naudojimo. Ieškinio reikalavimas nėra susijęs su ieškovo prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis;
2.4. Ieškovas prašė teismo taikyti tokią laikinąją apsaugos priemonę („suteikti valdymo organų teises ir pareigas“), kuri nėra numatyta CPK 145 straipsnyje. Laikinoji apsaugos priemonė - valdymų organų teisių ir pareigų suteikimas kitam asmeniui yra negalima.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – paskirti atsakovo turto administratorių (CPK 145 str. 1 d. 5 p.), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
12. Viena laikinųjų apsaugos priemonių rūšių gali būti atsakovo turto administratoriaus paskyrimas (CPK 145 str. 1 d. 5 p.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į turto administravimo, kaip apsaugos priemonės išimtinumą, laikinumą ir jos paskirtį, laikinąja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastą turto administravimą, kurio turinys detaliau reglamentuojamas CK 4.240 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013).
13. Nagrinėjamu atveju iš ieškinio reikalavimų turinio matyti, kad ieškovas prašo teismą įpareigoti atsakovą sušaukti atsakovo neeilinį visuotinį narių susirinkimą klausimui dėl atsakovo valdybos išrinkimo išspręsti. Ieškovo prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikinojo turto administratoriaus skyrimo – yra grindžiamas tuo, kad atsakovo valdymo organų įgaliojimai yra pasibaigę, atsakovo valdymo organai negalės įvykdyti teismo sprendimo dėl neeilinio visuotinio narių susirinkimo sušaukimo, prašoma paskirtam laikinam administratoriui suteikti atsakovo valdymo organų įgaliojimus. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmetė, motyvuodamas tuo, jog ieškinio reikalavimas nėra susijęs su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, be to, tokia priemonė negali būti taikoma kaip pažeidžianti ekonomiškumo principą.
14. Atskirajame skunde remiamasi tais pačiais argumentais, kaip ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad klausimas dėl atsakovo valdymo organų įgaliojimų nėra šios bylos dalykas. Ieškinyje nėra reikalaujama pripažinti atsakovo valdymo organų įgaliojimus pasibaigusiais. Byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių apie atsakovo valdymo organų įgaliojimų pasibaigimą. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nenustatyta, kad atsakovo Kauno vandens sporto ir turizmo klubo „Žuvėdra“ yra pasibaigę. Aplinkybė, jog klubo valdymo organų įgaliojimai yra pasibaigę, yra pagrindas to klubo nariui kreiptis į teismą dėl visuotinio narių susirinkimo sušaukimo teismo sprendimu. Pažymėtina, kad šioje byloje taip pat nėra ginčo dėl atsakovui priklausančio turto naudojimo ar išsaugojimo. Kartu su prašymu ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog dėl atsakovo valdymo organų veiksmų ar neveikimo iškilo grėsmė atsakovo turimam turtui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės laikino turto administratoriaus paskyrimas, neatitinka ieškovo materialinio reikalavimo esmės ir yra nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu, pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl negali būti taikoma.
15. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Atsakovo prašymas yra grindžiamas 2016 m. gegužės 19 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 19 ir 2016 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 129.
17. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
18. Nagrinėjamu atveju sąskaitoje Nr. 19 už advokatės V. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą nurodyta 200 Eur suma, tačiau Mokėjimo nurodymu Nr. 129 atsakovas advokatei sumokėjo 1 000 Eur. Mokėjimo nurodyme nėra nurodyta, jog apmokama pagal sąskaitą Nr. 19 ar už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pažymėtina, kad kartu su atsiliepimu nėra pridėta įrodymų, kad advokatė V. K. turi įgaliojimus atstovauti atsakovui apeliacinės instancijos teisme, įskaitant ir teisę atsakovo vardu rengti procesinius dokumentus apeliacinės instancijos teismui. Iš byloje pateikto 2016 m. gegužės 20 d. išrašo iš atstovavimo sutarties matyti, kad atsakovas suteikė įgaliojimus advokatei atstovauti jo interesus Kauno apylinkės teisme. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžiama, jog atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia jo išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.