Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Axioma servisas“ ieškinį atsakovei UAB „Litesko“ dėl neteisėto viešojo pirkimo nutraukimo ir įpareigojimo atnaujinti pirkimą.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti atsakovės sprendimą nutraukti pirkimo procedūras ir įpareigoti atnaujinti pirkimą. Ieškinyje nurodė, kad perkančioji organizacija UAB „Litesko“ 2018 m. rugsėjo 28 d. paskelbė tarptautinį pirkimą „Elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugos “ Pirkimo Nr. 400787 (toliau - Pirkimas).

2. Ieškovė 2019 m. vasario 11 d. pateikė pasiūlymą Pirkimui. Kadangi Pirkimas tarptautinis, didelės apimties ir vertės, ieškovė ne tik dėjo dideles pastangas pasiūlymo pateikimui, bet taip pat investavo bendrovės lėšas įvertinti Pirkime nurodytus reikalavimus, sutartinių įsipareigojimų apimtis, technines sąlygas, teikiamų paslaugų rinką, medžiagų bei įrangos kainas, galimus konkurentus ir kt.

3. Iki pat 2019 m. gegužės 3 d. Pirkimo laimėtojas nebuvo paskelbtas. Duomenų apie Pirkimo sustabdymą ieškovė neturi. 2019 m. gegužės 3 d. ieškovė gavo atsakovės sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo, kuriame nurodoma, jog „Atsižvelgiant į tai, kad atsirado aplinkybių, kurių Perkantysis subjektas negalėjo numatyti, vadovaujantis LR pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 str. 3 d., Pirkimo procedūros yra nutrauktos “ (toliau - Sprendimas). Taip pat Sprendime buvo nurodyta, kad Pirkimo procedūros laikomos pasibaigusiomis. Daugiau jokių faktinių aplinkybių, motyvų ar argumentų, dėl kokių priežasčių Pirkimas buvo nutrauktas, nebuvo pateikta. Atsakovės sprendimas buvo priimtas visiškai formaliai ir deklaratyviai, taip apribojant tiekėjų galimybes įvertinti Pirkimo nutraukimo priežasčių pagrįstumą ir realumą.

4. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė investavo laiko ir finansinius kaštus teikiant pasiūlymą Pirkimui, pagrįstai tikėjosi būti pripažinta Pirkimo laimėtoja, tačiau Pirkimas, nenurodžius realių nutraukimo priežasčių, buvo nutrauktas, siekiant apginti savo, kaip suinteresuoto tiekėjo interesus, ieškovė atsakovei 2019 m. gegužės 13 d. pateikė pretenziją. Atsakovė 2019 m. gegužės 21 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog ieškovės pretenzijos netenkins, kadangi atsakovė teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis įstatymo 41 str. 3 d. nutraukė Pirkimo procedūras, o Sprendimas nepažeidė esminių pirkimų principų, todėl naikinti Sprendimą nėra jokio teisinio pagrindo.

5. Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, jog, vykdydama Pirkimą, susidūrė su aplinkybėmis, kurių nebuvo galima objektyviai numatyti, t. y. 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-301-516/2019 nusprendė, jog atsakovė turi perduoti UAB „Alytaus šilumos tinklai“ atsakovės įrengtus karšto vandens skaitiklius, dėl ko atsakovei nebeliko poreikio pirkti paslaugas Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, kas iš esmės keičia viso Pirkimo objekto apimtis. Atsakovė tik atsakyme į pretenziją nurodė ieškovei Pirkimo nutraukimo priežastis, apribojant ieškovės galimybes tokį sprendimą įvertinti, teikiant pretenziją.

6. Ieškovė mano, kad šio ieškinio kontekste turėtų būti vertinamas Sprendimo turinys, o ne atsakovės pateiktas atsakymas, kadangi Sprendimas sukelia atitinkamus padarinius Pirkimui bei nulemia tolimesnę Pirkimo procedūrų eigą visiems tiekėjams, kai atsakymas į pretenziją yra tik ikiteisminio ginčo nagrinėjimo rezultatas. Sprendimas, atsižvelgiant į jo deklaratyvumą yra neteisėtas, o atsakyme nurodytos priežastys turėjo būti nurodytos Sprendime, kad ieškovė, kaip suinteresuotas tiekėjas, jas galėtų įvertinti bei galimai pažeistas teises apginti pateikiant pretenziją.

7. Atsakovės Sprendimas turi būti panaikintas ir pripažintas neteisėtu dėl to, jog yra visiškai nepagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, ko pasėkoje - nėra tinkamai ir išsamiai pagrįstas, nėra įrodyta, kad atsakovė išnaudojo visas įmanomas galimybes iki tokio Sprendimo priėmimo.

8. Perkantysis subjektas, priėmęs jokiomis faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstą sprendimą, pažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus.

9. Atsakovė, priėmusi Sprendimą, tik formaliai įgyvendino jai priklausančias pareigas, tačiau Sprendime nenurodžius jokių išsamių argumentų, neišviešino tikrųjų Pirkimo nutraukimo priežasčių, todėl ne tik pažeidė viešųjų pirkimų principus, bet ir tiekėjų teises ir interesus įvertinti perkančiojo subjekto sprendimus.

10. Atsakovė galėjo numatyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas nuspręs įpareigoti atsakovę perduoti kitam subjektui - UAB „Alytaus šilumos tinklai“ atsakovės įrengtus karšto vandens skaitiklius. Vadovaujantis atsakovės minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A- 301-516/2019, UAB „Alytaus šilumos tinklai“ į teismą atsakovės atžvilgiu kreipėsi dar 2016 m. rugpjūčio 17 d., taigi, šalių tarpusavio ginčas tęsėsi jau ilgą laiką ir atsakovė ne tik galėjo, bet ir privalėjo numatyti, jog civilinės bylos nagrinėjimas vienu ar kitu momentu baigsis. Tai, kad vyko teisminis procesas, atsakovei nebuvo jokia naujiena, nebuvo neprognozuotina, neįprasta ar ekstraordinari aplinkybė, kad atsakovė tikėjosi kitokio apeliacinės instancijos teismo sprendimo, nėra ir negali būti priežastis tokias aplinkybes vertinti kaip nenumatytas, o tai tik patvirtina perkančiojo subjekto nerūpestingumą Pirkimo organizavimo kontekste.

11. Atsakovė ne tik kad galėjo numatyti teisminių procesų pabaigą, bet taip pat apsidrausdama sutartyje numatė aiškias sąlygas, kas įvyktų, jeigu teismo sprendimu vis dėl to atsakovė būtų įpareigota perduoti atitinkamą turtą UAB „Alytaus šilumos tinklai“ ir nebevykdytų veiklos Alytaus miesto savivaldybėje. Be to, visi Pirkime dalyvavę tiekėjai, kurie pateikė pasiūlymus, turėjo susipažinti su visa Pirkimo medžiaga, taigi, kiekvienas iš jų galėjo įvertinti aplinkybes, kad sutarties vykdymo apimtis gali sumažėti sutarties 18.2. punkte numatytais atvejais. Šiuo atveju nėra pagrindinės sąlygos Pirkimo nutraukimui - nenumatytų aplinkybių.

12. Pastebėjo, jog atsakovė nepagrįstai suabsoliutina veiklos Alytaus miesto savivaldybėje nutraukimą viso Pirkimo apimtyje. Atsakovė netenka teisės vykdyti veiklos tik Alytaus miesto savivaldybėje, tačiau kituose miestuose atsakovė veiklą vis dar vykdo, todėl atsakovės Sprendimas nutraukti Pirkimą visoje apimtyje yra visiškai neproporcingas.

13. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu nesutinkanti, prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2019 m. balandžio 30 d., atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. civilinėje byloje Nr. 2A-301-516/2019 priimtą sprendimą, pirkimo procedūros buvo nutrauktos.

14. Nurodė, kad ieškovė neskiria dviejų skirtingų kategorijų, t. y. Pirkimo komisijos sprendimo nuo Pirkimo komisijos informacinio pranešimo tiekėjams apie priimtą sprendimą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė priėmė formalų sprendimą, jame nenurodė aplinkybių, todėl toks sprendimas privalo būti panaikintas. Pirkimo komisija 2019 m. balandžio 30 d. posėdyje priėmusi sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, nurodė išsamius argumentus ir motyvus, kodėl reikalinga priimti būtent tokį sprendimą.

15. Pažymėjo, kad pareiga informuoti siejama ne su paties Pirkimo komisijos protokolo pateikimu, kuriame yra sprendimas, tačiau su informavimu, kad priimtas atitinkamas sprendimas, nurodant sprendimo priėmimo pagrindą. Tai Perkantysis subjektas ir atliko.

16. Atsakovė nesutiko su ieškovės teiginiais, kad pranešime tiekėjui, nenurodžius išsamių Pirkimo komisijos sprendimų, buvo apribotos galimybės tiekėjams suprasti Perkančiojo subjekto veiksmų ir sprendimų pagrįstumą bei tiekėjų interesų ar pažeidimo pobūdį. Pažymėjo, kad įstatymas nenurodo, kokia apimtimi tiekėjams turi būti pateikiama informacija apie Perkančiojo subjekto priimtus sprendimus. Tai, kad Perkantysis subjektas informaciniame pranešime tiekėjui nurodė tik juridinį sprendimo pagrindą, bet nepateikė išsamių motyvų dėl tokio pagrindo pasirinkimo, nereiškia, kad Perkančiojo subjekto pirkimų komisijos protokole nėra motyvų.

17. Nesutiko su ieškovės teiginiais, kad atsakovė pažeidė pirkimų principus. Perkantysis subjektas, vykdydamas Pirkimą, susidūrė su aplinkybėmis, kurių nebuvo galima objektyviai numatyti, t. y. 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-301-516/2019 nusprendė, jog atsakovė turi perduoti UAB „Alytaus šilumos tinklai“ atsakovės įrengtus karšto vandens skaitiklius, dėl ko atsakovei nebeliko poreikio pirkti paslaugas Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, ir kas iš esmes keičia viso Pirkimo objekto apimtis. Atitinkamai, Perkantysis subjektas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes bei tai, kad iš esmės keičiasi Pirkimo objektas, priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras.

18. Ieškovė klaidingai teigia, kad Pirkimo komisijos sprendimas nutraukti Pirkimą yra neteisėtas, nes nėra tam įstatyme numatytų sąlygų. Pirkimo komisija savo sprendime nurodė, kad pagrindas nutraukti Pirkimo procedūras buvo Lietuvos apeliacinio teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-301-516/2019. Ši faktinė aplinkybė atsirado 2019 m. kovo 28 d., kai tuo tarpu apie Pirkimą paskelbta CVP IS priemonėmis 2018 m. rugsėjo 28 d., nes atsakovei, vykdant karšto vandens tiekimo paslaugą atitinkamų miestų gyventojams, buvo būtina užtikrinti nepertraukiamą Elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugą. Be to, Perkantįjį subjektą skelbti Pirkimo procedūras įpareigojo dar 2014 m. gruodžio 18 d. sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-2419-431/2014 tarp atsakovės, Viešųjų pirkimų tarnybos bei AB „Axis Industries“. Teisminis ginčas dėl Alytaus miesto šilumos ūkio turto atidavimo, tame tarpe ir UAB „Litesko“ įrengtų karšto vandens skaitiklių prasidėjo dar 2016 m. rugpjūčio 17 d. Alytaus miesto savivaldybei UAB „Alytaus šilumos tinklai“ kreipusis į Kauno apygardos teismą. Aukščiau nurodytoje byloje atsakovė turėjo aiškią poziciją, kad karšto vandens skaitikliai turi likti atsakovei, būtent tokią poziciją patvirtino pirmos instancijos Kauno apygardos teismas savo 2018 m. birželio 12 d. sprendime.

19. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad Pirkimo procedūrų vykdymas buvo būtinas, vykdant aukščiau nurodytos taikos sutarties nuostatas (dėl užtrukusio teisminio ginčo su Viešųjų pirkimų tarnyba, nebuvo galimybės skelbti pakartotinai pirkimą anksčiau), be to, Perkančiojo subjekto interesai pirmos instancijos teisme buvo apginti, Perkančiojo subjekto vertinimu, protingu laiku, t. y. 2018 m. rugsėjo 28 d. skelbiant Pirkimą, nebuvo pagrindo objektyviai numatyti apeliacinio proceso teisminių ginčų nagrinėjimo pabaigos momento, nei iš anksto nuspėti esamos šių ginčų baigties, bei tai, ar neatsiras kliūčių tęsti Pirkimo procedūras. Aplinkybės, kurioms atsiradus tolimesnis Pirkimo procedūrų vykdymas turėjo esminę reikšmę, paaiškėjo tiekėjų pasiūlymo vertinimo metu.

20. Nurodė, jog akivaizdu, kad atsakovė negalėjo neatsižvelgti į tai, kad Pirkimo objektas pasikeičia iš esmės ir tęsti Pirkimo procedūras. Tuo tarpu, vykdyti Pirkimo procedūras ir sudarinėti sutartį nebelikus objektyviam poreikiui Pirkimo objektui, būtų nusižengta įstatyme numatytiems esminiams pirkimo principams. Pažymėjo, kad sprendimo panaikinimas sukeltų visiškai nelogišką situaciją, kadangi atsakovė negalėtų šių paslaugų pirkti iš ieškovės, nes Alytaus šilumos ūkis ir karšto vandens skaitikliai yra faktiškai grąžinti trečiajam asmeniui. Tad panaikinus atsakovės sprendimą ir atnaujinus pirkimo procedūras, atsakovė jo realiai negalėtų įvykdyti, kas savo esme prieštarauja viešųjų pirkimų principams.

21. Ieškovė pateiktame dublike nurodė, kad atsakovė, paviešinusi sprendimo nutraukti Pirkimą motyvus atsakyme į pretenziją, užkirto kelią ieškovei teikti pakartotinę pretenziją dėl sprendimo motyvų teisėtumo, kadangi įstatymas aiškiai nurodo, jog perkantysis subjektas turi teisę atsisakyti nagrinėti pretenziją, pateiktą tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko. Jeigu atsakovė laikytųsi tokios praktikos, jog motyvuotus paaiškinimus pateikia tik gavus pretenziją, taip iš esmės pažeistų veiksmingos tiekėjų gynybos principą ir sąlygotų besąlygišką perkančiųjų subjektų piktnaudžiavimą jiems suteikta diskrecijos teise. Todėl ieškovė kategoriškai nesutinka su atsakovės argumentais, jog tokiu būdu nebuvo apribota ieškovės galimybė įvertinti atsakovės sprendimą.

22. Ieškovės manymu, atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras yra neišsamus ir nepagrįstas, todėl neatitinka tokiam sprendimui keliamų reikalavimų.

23. Ieškovei sunku suprasti atsakovės argumentus, jog ši negalėjo numatyti, kad 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-301-516/2019 nuspręs įpareigoti atsakovę perduoti UAB „Alytaus šilumos tinklai“ atsakovės įrengtus karšto vandens skaitiklius, dėl ko neva iš esmės keičiasi viso Pirkimo objekto apimtis. UAB „Alytaus šilumos tinklai“ į teismą atsakovės atžvilgiu kreipėsi dar 2016 m., taigi, šalių tarpusavio ginčas tęsėsi jau ilgą laiką ir atsakovė ne tik galėjo, bet ir privalėjo numatyti, jog civilinės bylos nagrinėjimas, kuris sukels atitinkamas teises ir pareigas, vienu ar kitu momentu baigsis ir bus priimtas galutinis neskundžiamas teismo sprendimas.

24. Vienas iš svarbiausių kriterijų, kurie patvirtina galimybę nutraukti pirkimo procedūras yra tai, jog nenutraukus pirkimo, tolimesnės procedūros ar sutarties vykdymas nebus galimas. Atsakovė nepagrįstai suabsoliutina veiklos Alytaus miesto savivaldybėje nutraukimą viso Pirkimo apimtyje - atsakovė netenka teisės vykdyti veiklos tik Alytaus miesto savivaldybėje, tačiau kituose miestuose atsakovė veiklą vis dar vykdo, todėl atsakovės Sprendimas nutraukti Pirkimą visoje apimtyje yra visiškai neproporcingas. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija, kad dėl minėtos teismo nutarties atsakovė neteko poreikio įsigyti Pirkimo objekto pilna apimtimi, kai sutartyje yra nurodyti atvejai, kuomet sutartis, net ir pasikeistus jos apimčiai, galioti nenustoja, taigi, akivaizdu, kad tokiu atveju atsakovė nepraranda suinteresuotumo dėl sutarties vykdymo likusioje apimtyje.

25. Pagal Pirkimo sutartį atsakovė įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjui už faktiškai atliktus darbus, vadinasi, atsakovei nebūtų reikėję sumokėti tiekėjui atitinkamo mokesčio už Pirkimo objektą Alytaus miesto savivaldybėje, t. y. Pirkimo pagrindu atsakovė automatiškai neturės pirkti paslaugų Alytaus mieste ir galėtų jų net nepirkti. Be to, net ir Pirkimo sąlygose (Sutarties 5.2. p.) yra numatyta, kad atsakovė neįsipareigoja nupirkti paslaugų visos sutarties vertei, taigi, neįsipareigoja nupirkti paslaugų tokioje apimtyje, kiek pasiūlymus pateikė tiekėjai. Todėl ieškovė pagrįstai mano, kad tolimesnis Pirkimo vykdymas yra galimas atsakovei iš esmės neįsigyjant paslaugų Alytaus mieste, tačiau paslaugas perkant kituose miestuose.

26. Akivaizdu, kad perkantysis subjektas turi siekti racionalaus lėšų panaudojimo, todėl esant galimybėms toliau tęsti pirkimo procedūras, šios turi būti tęsiamos, o ne organizuojamos naujos procedūros, vien dėl to, kad atsakovė, kaip perkantysis subjektas, aplaidžiai įvertino savo galimybes civilinėje byloje dėl ginčo su UAB „Alytaus šilumos tinklai“.

27. Ieškovės vertinimu, atsakovė atsiliepime nenurodė aplinkybių, dėl kurių ieškovės ieškinys būtų laikomas nepagrįstu ar neteisėtu, todėl ieškovė palaiko ieškinyje nurodytus reikalavimus.

28. Atsakovė pateiktame triplike nurodė, kad Pirkimo komisijos sprendime nurodyti aiškūs motyvai, objektyvios priežastys, juridinis pagrindas, lėmę atitinkamą sprendimą. Pirkimo komisijos sprendimas nėra formalus ar neišsamus. Jame aiškiai nurodomos sprendimą lėmusios objektyvios priežastys (Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, kurio pagrindu keičiasi poreikis pirkimo objekto apimčiai). Atsakovė pareigą informuoti tiekėjus apie priimtus sprendimus pirkime vykdė tinkamai, vadovaujantis visais teisės aktų reikalavimais. Pabrėžė, kad pareiga informuoti siejama ne su paties pirkimo komisijos protokolo pateikimu, kuriame yra sprendimas, tačiau su informavimu, kad priimtas atitinkamas sprendimas, nurodant sprendimo priėmimo pagrindą. Būtent tai Perkantysis subjektas ir atliko.

29. Atsakovė nesutiko su ieškovės argumentais, dėl atsakovės piktnaudžiavimo savo teisėmis, manant ką nurodyti pranešime, ko nenurodyti. Pažymėjo, kad LR pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau - PĮ) nenurodo, kokia apimtimi tiekėjams turi būti pateikiama informacija apie Perkančiojo subjekto priimtus sprendimus. Be to, nė vienas norminis teisės aktas neapibrėžia aiškių kriterijų, kaip tiksliai turi būti formuluojami pranešimai tiekėjams, kokio pobūdžio informacijos turinys privalo būti. Atsakovė, įvertinusi susidariusią situaciją, priėmė argumentuotą ir motyvuotą sprendimą, aiškiai nurodydama priežastis, motyvus ir juridinį sprendimo priėmimo pagrindą. Tuo tarpu informacinio pranešimo tiekėjams turinys yra pirkimo komisijos sprendimo trumpa santrauka, kurioje atsispindi sprendimo priėmimo pagrindas. Atsakovė, teikdama informaciją tiekėjams apie savo priimtus sprendimus, iš esmės vykdė PĮ nustatytą pareigą informuoti tiekėjus, taip užtikrindama esminių pirkimų principų vykdymą. Todėl ieškovės teiginiai dėl faktinių aplinkybių priimant sprendimą bei objektyvaus pagrindo nebuvimo ar prieštaravimą teismų praktikai - atmestini.

30. Pažymėjo, kad teikdama ieškinį, ieškovė iš esmės pilnai buvo susipažinusi su pirkimo komisijos sprendimo argumentais, kadangi jai buvo pateikta visa informacija, susijusi su pirkimo komisijos priimtu sprendimu.

31. Nesutiko su ieškovės teiginiu, kad atsakovė, paviešinusi sprendimo nutraukti pirkimo motyvus atsakyme į pretenziją, užkirto kelią ieškovei teikti pakartotinę pretenziją dėl sprendimo motyvų teisėtumo. Pažymėjo, kad priimami sprendimai pirkimų eigoje neužkerta kelio tiekėjams, manantiems, kad jų teisės galimai buvo pažeistos, skųsti Perkančiojo subjekto sprendimus PĮ nustatyta tvarka.

32. Kai keičiasi esminės pirkimo sąlygos (keičiamas pirkimo objektas), pirkimą reikia nutraukti ir pradėti naują pirkimą. Atkreipė dėmesį, kad pirkimu buvo numatyta nupirkti paslaugas 946 objektuose, kuriuose sumontuota ieškovei priklausanti įranga, kurios pagrindu būtų teikiama karšto vandens skaitiklių duomenų nuskaitymo paslauga. Pažymėjo, kad iš 946 objektų, 404 objektai yra būtent Alytaus miesto savivaldybėje. Alytaus miesto savivaldybėje esančių objektų skaičius, kuriuose būtų teikiamos paslaugos, sudaro 42,71 proc. viso pirkimo objekto apimties. Tad pirkimo objekto apimčių pasikeitimas iš esmės keičia patį pirkimą, ir tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas, atsižvelgiant į šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą – negalimas.

33. Pirkimo objektas nebuvo skaidomas į atskiras dalis, tad nesant poreikio Perkančiajam subjektui įsigyti paslaugų Alytaus miesto savivaldybėje, nėra galimybės, nepakeitus pirkimo objekto, įsigyti likusių paslaugų pirkime. Tuo tarpu, teismų yra nustatyta, kad Perkantysis subjektas negali tikslinti pirkimo dokumentų sąlygų po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Šios aplinkybės paaiškėjo pasiūlymo vertinimo metu. Atsakovė negalėjo neatsižvelgti į tai, kad pirkimo objektas pasikeičia iš esmės ir tęsti pirkimo procedūras. Tuo tarpu, vykdyti pirkimo procedūras ir sudarinėti sutartį, kuomet nebelieka objektyvaus poreikio pirkimo objektu, būtų nusižengta PĮ numatytiems esminiams pirkimo principams.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

34. Perkančioji organizacija UAB „Litesko“ 2018 m. rugsėjo 28 d. paskelbė tarptautinį pirkimą „Elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugos “, Pirkimo Nr. 400787. Pirkimo objektas - elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų objektuose surinkimas, apdorojimas ir pateikimas užsakovui bei esant būtinybei, paslaugų teikėjo įrangos ir/arba užsakovo įrangos remonto paslaugos. Ieškovė 2019 m. vasario 11 d. pateikė pasiūlymą Pirkime. 2019 m. balandžio 30 d. perkančiosios organizacijos komisijos posėdžio nariai nusprendė pirkimo procedūras nutraukti dėl aplinkybių, kurių perkantysis subjektas negalėjo numatyti ir vadovaujantis PĮ 41 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pirkimo procedūras laikyti pasibaigusiomis. Protokole nurodyta, jog 2019 m. kovo 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-301-516/2019, kuriuo nusprendė, jog UAB „Litesko“ turi perduoti UAB „Alytaus šilumos tinklai“ Alytaus miesto šilumos ūkio turtą, tame tarpe ir UAB „Litesko“ įrengtus karšto vandens skaitiklius, dėl ko bendrovei nebelieka poreikio pirkti paslaugas Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje. Apie priimtą sprendimą atsakovė 2019 m. gegužės 3 d. ieškovei pranešė nurodydama, jog atsižvelgiant į tai, kad atsirado aplinkybių, kurių perkantysis subjektas negalėjo numatyti, vadovaujantis LR pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 str. 3 dalimi, pirkimo procedūros yra nutrauktos, o vadovaujantis to paties įstatymo 41 str. 2 dalies 3 punktu, pirkimo procedūros laikomos pasibaigusiomis. Ieškovė 2019 m. gegužės 13 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl priimto sprendimo. Perkantysis subjektas 2019 m. gegužės 21 d. CVP IS priemonėmis informavo ieškovę, kad tiekėjo pretenzija atmetama.

III. Teisinis ginčo situacijos vertinimas

35. Atsakovė, nutraukdama viešojo pirkimo procedūrą, rėmėsi PĮ 41 straipsnio 3 dalimi, kuri nurodo, jog bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkantysis subjektas turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Kadangi atsakovės sprendime nutraukti pirkimą nurodyta, jog pirkimas nutraukiamas dėl atsiradusių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, dėl to spręstina, ar egzistavo tokios aplinkybės.

36. Pagal kasacinio teismo praktiką, atsiradusios naujos aplinkybės turi turėti esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; kt.).

37. Atsakovė nurodo, jog ruošiant Pirkimo dokumentus, atsakovė Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje vykdė ir ketino toliau vykdyti šilumos ir karšto vandens tiekimo ir gamybos veiklas, todėl Pirkimo specialiųjų sąlygų priede Nr. 3 „ Techninė specifikacija “ be kita ko buvo numatytas Elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugos (toliau - Paslaugos) teikimas ir Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 28 d. civilinėje byloje Nr. 2A-301-516/2019, pradėtoje 2016 m. rugpjūčio 17 d. pagal ieškovių Alytaus miesto savivaldybės ir UAB „Alytaus šilumos tinklai“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Litesko“ dėl atsakovės UAB „Litesko“ įpareigojimo perduoti visą šilumos ir karšto vandens tiekimo veikloje naudojamą turtą ir kt. bei UAB „Litesko“ priešieškinį pripažinti sandorius negaliojančiais; įpareigoti ieškoves Alytaus miesto savivaldybę bei UAB „Alytaus šilumos tinklai“ perimti iš atsakovės UAB „Litesko“ Alytaus miesto šilumos ūkį sudarantį turtą, priėmė nutartį, jog atsakovė turi perduoti UAB „Alytaus šilumos tinklai“ Alytaus miesto šilumos ūkio turtą, tame tarpe ir UAB „Litesko“ įrengtus karšto vandens skaitiklius.

38. Atsakovė apie tarptautinį pirkimą paskelbė 2018 m. rugsėjo 28 d., t. y. daugiau nei dvejus metus vykstant teisminiam procesui dėl tame tarpe ir Alytaus miesto šilumos ūkio perdavimo. Vienu iš nurodytoje byloje keliamų ieškinio reikalavimų buvo reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Litesko“ perduoti ieškovėms Alytaus miesto savivaldybei bei UAB „Alytaus šilumos tinklai“ visą Alytaus miesto šilumos ir karšto vandens tiekimo veikloje naudojamą turtą. Tai reiškia, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. civilinėje byloje Nr. 2A-301-516/2019 priimtas sprendimas buvo viso civilinio ginčo, prasidėjusio dar 2016 m., išdava, rezultatas, kas paneigia bet kokią nenumatytos aplinkybės sąlygą.

39. Vertinant atsakovės veiksmų teisėtumą VPĮ 7 straipsnio 4 dalies prasme, atsižvelgtina į tai, ar dėl aplinkybių, kurias perkančioji organizacija pripažįsta nenumatytomis ir trukdančiomis toliau tęsti pirkimo procedūras, ji iš esmės prarado suinteresuotumą pirkimo objektu, ar šis dar išlikęs, tačiau jo įgyvendinimas pagal pirmines sąlygas tampa sudėtingesnis.

40. Atsakovė nurodo, jog po Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo poreikis pirkti paslaugas Alytaus mieste išnyko ir pirkimas tapo negalimas. Su tokia atsakovės pozicija nesutiktina. Visų pirma, kaip jau buvo nurodyta, tai, kad teismo bus nuspręsta, jog atsakovė turi perduoti UAB „Alytaus šilumos tinklai“ Alytaus miesto šilumos ūkio turtą, tame tarpe ir UAB „Litesko“ įrengtus karšto vandens skaitiklius, negali būti laikoma netikėta aplinkybe. Antra, skelbiant viešą pirkimą, kai vyksta teisminiai ginčai, turi būti prognozuojami galimi teismų sprendimų scenarijai, neatmetant galimybių, jog bus priimtas kitoks sprendimas, nei, galbūt, tikimasi, todėl teisminių ginčų metu skelbiant viešąjį pirkimą, atitinkamai turi būti apsidraudžiama ir į pirkimo sąlygas įrašomi tam tikri saugikliai, arba pirkimas turi būti skaidomas į dalis.

41. Šiuo atveju pirkimas nebuvo skaidytas į dalis, tačiau perkančioji organizacija pirkimo-pardavimo sutartimi užsitikrino tam tikrus saugiklius, todėl vertintina, ar priėmus atitinkamą Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, pirkimas gali vykti.

42. Atsakovė nurodo, jog Alytaus miesto savivaldybėje esančių objektų skaičius, kuriuose būtų teikiamos paslaugos, sudaro 42,71 proc. viso pirkimo objekto apimties, todėl pirkimo objekto apimčių pasikeitimas iš esmės keičia patį pirkimą. Atsakovės nurodytos aplinkybės nepatvirtina, jog paslaugų neteikimas Alytaus miesto savivaldybėje, neleistų vykdyti pirkimo procedūrų kitose savivaldybėse. Analizuojant atsakovės paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, matyti, jog pagal šią sutartį paslaugų pirkimo-pardavimo objektas yra daugiabutis gyvenamasis namas ar kitas pastatas, kuriam suteiktas konkretus adresas Alytaus miesto, Druskininkų, Marijampolės, Vilkaviškio rajono, Biržų rajono, Kelmės rajono ar Telšių rajono savivaldybėje. Pagal sutarties 4.2 punktą, paslaugų teikėjas įsipareigoja sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų objektuose surinkimo, apdorojimo ir pateikimo užsakovui paslaugas (...), o užsakovas įsipareigoja tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas priimti ir už jas sumokėti. Pagal sutarties 5.2 punktą, atsiskaitymas vykdomas už faktiškai suteiktas paslaugas (...), o užsakovas neįsipareigoja per visą sutarties galiojimo terminą užsakyti paslaugų visai numatytai maksimaliai sutarties vertei. Taigi, tiek lingvistinis, tiek sisteminis sutarties nuostatų aiškinimas leidžia konstatuoti, jog atsakovei nebūtų reikėję sumokėti tiekėjui atitinkamo mokesčio už pirkimo objektą Alytaus miesto savivaldybėje. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo pagrindu atsakovė tiesiog neturi pirkti paslaugų Alytaus miesto savivaldybėje, t. y. tik vienoje iš septynių savivaldybių. Be to, kadangi pirkimo sąlygose buvo numatytas saugiklis (sutarties 5.2 punktas), kad atsakovė neįsipareigoja nupirkti paslaugų visos sutarties vertei, todėl tolimesnis Pirkimo vykdymas yra galimas paslaugas perkant kituose miestuose.

43. Atsižvelgiant į išdėstytą, sutiktina su ieškovės argumentais, jog perkantysis subjektas turi siekti racionalaus lėšų panaudojimo, todėl esant galimybėms toliau tęsti pirkimo procedūras, šios turi būti tęsiamos, o ne organizuojamos naujos procedūros dėl to, kad atsakovė neobjektyviai įvertino savo galimybes civilinėje byloje dėl ginčo su UAB „Alytaus šilumos tinklai“.

44. Nesutiktina su atsakovės pozicija, kad neperkant paslaugų Alytaus miesto savivaldybėje, yra keičiamas pirkimo objektas, dėl ko reikia nutraukti pirkimą ir skelbti naują. Nors pagal atsakovės paaiškinimus, Alytaus miesto savivaldybėje esančių objektų skaičius, kuriuose būtų teikiamos paslaugos, sudaro 42,71 proc. viso pirkimo objekto apimties, tačiau ši savivaldybė, kaip minėta, yra viena iš septynių, be to, pirkimo sutartyje yra numatyta galimybė neužsakyti paslaugų visai pirkimo apimčiai, o tai reiškia, kad neužsakius paslaugų vienoje iš savivaldybių, pagrindinių pirkimo sąlygų esmė nesikeistų, kaip ir nesikeistų pirkimo dokumentų turinys ar pirkimo sąlygos.

45. Pagal formuojamą teismų praktiką, pirkimo procedūrų nutraukimas dėl nenumatytų aplinkybių pagrįstu pripažįstamas tik tada, kai perkančioji organizacija yra išnaudojusi visas nuo jos priklausančias teisėtas priemones, siekiant pašalinti viešojo pirkimo sutarties sudarymo galimybę paneigiančias aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-944-553/2018). Byloje nėra jokių duomenų apie perkančiosios organizacijos pastangas šiam projektui įgyvendinti. Be to, svarbu yra tai, kad perkančioji organizacija pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį ir jo taikymo teisminę praktiką turi pareigą išsaugoti viešojo pirkimo teisinius santykius, o viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas yra kraštutinė priemonė, kai atitinkamos padėties nebegalima ištaisyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr, e2A-869-236/2019). Nenustačius byloje nenumatytų aplinkybių, neišnaudojus visų nuo atsakovės priklausančių teisėtų priemonių, siekiant pašalinti viešojo pirkimo sutarties sudarymo galimybę paneigiančias aplinkybes, atsakovės 2019 m. balandžio 30 d. sprendimas, priimtas komisijos posėdžio protokolu, nutraukti pirkimo procedūras, pirkimo Nr. 400787, naikintinas, atsakovė įpareigotina atnaujinti pirkimą.

46. Atsakovės argumentai, susiję su 2014 m. pasirašyta taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2419-431/2014, tik patvirtina, jog atsakovė turi vykdyti taikos sutarties sąlygas ir tęsti viešąjį pirkimą.

47. Kadangi ieškinys tenkintinas, atskirai nepasisakytina dėl atsakovės ieškovei teikto pranešimo nutraukti pirkimo procedūras turinio deklaratyvumo, kadangi tai netenka teisinės reikšmės.

48. Ieškovė prašo skirti atsakovei baudą už koreguotų duomenų teismui pateikimą. Kadangi atsakovė 2019 m. liepos 15 d. teismui pateikė tinkamai patvirtintus dokumentus, paaiškinusi, dėl kokių priežasčių buvo teikti dokumentai be detalių metaduomenų, t. y. savo klaidą ištaisė, atsakovė teismo įpareigojimą įvykdė, todėl nėra jokio pagrindo atsakovei skirti baudą.

49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai). Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė 1400 Eur advokato atstovavimo išlaidų ir 2326 Eur žyminio mokesčio, iš viso patyrė 3726 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 423¹ straipsniu, 423⁸ straipsniu,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti UAB „Litesko“ sprendimą, priimtą 2019 m. balandžio 30 d. komisijos posėdžio protokolu, nutraukti pirkimo procedūras, pirkimo Nr. 400787, ir įpareigoti atsakovę UAB „Litesko“ atnaujinti pirkimą „Elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugos“.

Priteisti iš atsakovės UAB „Litesko“ ieškovei UAB „Axioma servisas“ 3726 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.